Así como el año pasado, sobre el final, y a la luz de lo que indicaba la complicada situación del capitalismo mundial, se ensayaban pronósticos sobre el desempeño de la economía nacional en 2009, este año los pronósticos se reanudan con el mismo nivel de polémica.
Algunos de las previsiones efectuadas el año pasado fueron acertadas, otras no. La entrada en recesión de la economía argentina, como efecto del lógico bajón en la actividad interna, de la mano del bajón en el comercio exterior, era una fija que se cumplió.
Hubo otras apuestas que corrieron otra suerte. Muchos vieron disminución de exportaciones (por cantidades y sobre todo precios), y no quisieron ver el mismo efecto en las importaciones, lo cual disparó algunos pronósticos que hoy suenan disparatados. Las exportaciones cayeron (acierto), pero las importaciones cayeron más todavía (error), por lo cual muchos analistas que dijeron que iban a faltar dólares porque el saldo de balanza comercial iba a ser negativo y que como consecuencia (entre otras) íbamos a tener un dólar de 5 pesos, y un default de la deuda en dólares por falta de crédito externo, hicieron papelones. (Era bastante previsible el fracaso de la apuesta si se piensa en lo difícil de conciliar la devaluación de 40% o más con el default, o el alto monto de importaciones con un contexto recesivo, nacional e internacional).
Los pronósticos actuales coinciden no en el número pero sí en la tendencia de una economía nacional en crecimiento de moderado a alto para este año, y en una aceleración de la inflación (sobre todo en la segunda mitad del año).
Pero se matiza la previsión de crecimiento con la situación de una economía que recuperará más fácilmente el número de crecimiento del PBI que la generación de empleo.
Este hipotético retardo del aumento del empleo es casi un reflejo de lo que se visualiza en los países centrales (EEUU y Europa). Países que tienen un problema que Argentina no parece tener (o al menos no con tal gravedad): nivel salarial que se encuentra por encima de lo que la economía puede solventar sin caer en fuerte endeudamiento. Un ejemplo es España. Hoy, en el mercado, por un empleo de cierta calificación se ofrece menos de lo que se paga como tope por paro (1200 euros). En esa situación, sin chances de devaluar, la baja productividad del trabajo requeriría de fuertes bajas reales y nominales de salario, para recuperar un aceptable nivel de generación de empleo, de la mano de un incentivo para la inversión. Lo cual acarrearía el problema de cómo conciliar la situación de familias endeudadas como alemanas, cobrando salarios serbios.
Pero la exageración del pronóstico de «esclerosis» del aparato productivo parece ser un fenómeno importado, que tal vez no tenga condiciones para desarrollarse de la misma manera en el contexto local. La construcción y las automotrices pueden ser sectores que dinamicen con su crecimiento el aumento del empleo. Y no debieramos dejar de prestar atención al sector informal, que en Argentina, en situación de crecimiento del producto puede ser el que primero crezca (como es el primero en deprimirse cuando la economía se contrae).
Esta última situación no es para celebrarla, sin dudas, pero no puede quedar afuera del análisis (en parte, lamentablemente), como si no existiera.
El pronóstico no es malo pero podría ser mucho mejor si el gobierno dejara de lado una política fiscal innecesariamente gradualista y el año que viene gastara EN SERIO en vez de por ejemplo estar corriendo a «tranquilizar» a los economistas del establishment con que se volverá a la ortodoxia recuperando el «superávit fiscal».
Y por supuesto, no estoy para nada despreciando la asignación por hijo que obviamente es una medida para aplaudir con pies y manos ya que va en la dirección correcta, no sólo por una cuestión de justicia social sino por el estímulo a la demanda agregada que va a generar, ni tampoco puedo decir que no haya ayudado el plan de obras que se lanzó este año, algo que no hubiera ocurrido ni remotamente si nos estuviera gobernando cualquiera de los impresentables del oposicionismo sistemático destituytente reaccionario de derecha.
Pero lamentablemente, creo que el gobierno ha desperdiciado este año la oportunidad de haber crecido al menos 2 o 3% si hubiera habido un plan más agresivo en lo que hace a obras, y vamos a terminar creciendo cero ó 0.5%, en el mejor de los casos. Y lo ha desperdiciado sobretodo porque teniendo superávit en cuenta corriente (es decir el saldo positivo total de ingresos y egresos de dólares sea por comercio exterior, o por transferencias de intereses, dividendos y servicios) como tiene Argentina y por ejemplo NO tienen Brasil ni México, realmente hubiera habido margen para una política de gasto más agresiva.
Sobre este tema, dejo un link a una conferencia realizada este Viernes en el CEFID-AR sobre las políticas de combate a la crisis en Argentina, Latinoamérica y el resto del mundo. Hay también un link a un paper (en inglés) sobre este mismo tema (para el que le interese).
http://grupolujan-circus.blogspot.com/2009/12/matias-vernengo-en-la-argentina-la_18.html
Salutti.
No entender: igualmente, más allá de las declaraciones acerca del resguardo del superávit fiscal, hay que decir que dos o tres factores influyeron para que la política fiscal fuese expansiva.
De hecho, con ingreso extra este año de aportes jubilatorios, tenés la utilización de stocks acumulados como ahorro, por ejemplo en la ANSeS o en la Lotería Nacional, o en la cuenta que el Tesoro tiene en el Banco Nación, que además, al igual que el BCRA pueden realizar transferencias y adelantos transitorios respectivamente, y por supuesto los ingresos devengados de la rentabilidad de las inversiones del Fondo de garantía de jubilaciones, y así y todo hubo déficit fiscal financiero (superávit primario y déficit financiero) por primera vez en los 6 años y medio de gestión kirchnerista.
La cuenta corriente tuvo problemas durante varios meses de este año, con el aliento de fondo de los grandes pronosticadores que le avisaban a la clase media que tenía que comprar dólares antes de que el gobierno decidiera la mega devaluación por la cual varios actores hacían lobby. No fue un buen año en ese sentido. De hecho, el central durante la primera mitad del año perdió reseervas para contener la cotización del dólar.
Saludos
A principio de año se pronosticaba US$ 10MM de superávit comercial, terminamos con US$ 15MM. O sea, más allá de lo que ocurriera con las rentas y servicios, nunca hubo un riesgo real, inminente, de tener déficit de cuenta corriente ni previsto antes, ni ocurrido después. Y de hecho está claro que no hubo déficit en cuenta corriente y por un margen más que holgado. No pueden decir lo mismo otros países (es más Brasil ya tuvo un déficit y tremebundo ya en el 2008).
O sea, había margen para haber hecho más y haber sido el único país de latinoamérica y el mundo en crecer ALGO este año, eso es una pena porque le hubiéramos metido la tapa a todos estos hijos de puta que se arrastran con los poderes fácticos.
Pero mirando adelante, lo importante ahora es no caer en el error de que «porque la crisis terminó», bajar la guardia y volver inmediatamente a la cantinela de la «disciplina fiscal». A partir de ahora bien está claro que no tenemos problemas en cuenta corriente, no? Entonces que el gobierno se preocupe en mostrar con contundencia en qué se diferencia de la sarta de reaccionarios que esperan en gateras, porque si no para el 2011 estamos fritos…
no entender,donde estabas durante la campaña previa al 28j,cuando algunos pedian una asigancion universal por hijo en vistas al aumento de la pobreza desde el 2007 en adelante?
recuerdo q muchos «progresistas» y «bien pensantes» como vos,justificaban en q no habia necesidad de tal subsidio ,ya q los indices del INDEK mostraban una «clara» disminucion de la pobreza.(tan «clara» q el gobierno q aplaudis con pies y manos habia dejado de proporcionar analisis estadisticos de aumento de pobreza a partir del 2007).
te recuerdo q hasta un «reaccionario» como de narvaez hablaba de un subsidio universal durante la campaña,del nestor y nacha «clotilde» guevara,escuchaste hablar del tema alguna vez?.
ya q conoces bastante a la «derecha reaccionaria»,me podes explicar por q los indices de pobreza,reparto de la riqueza,exclusion social etc,son iguales ahora(y en algunos casos peores) a la decada del 90′?
(un dato q quizas te ayude,los kirchneristas hace mas de 6 años q gobiernan este pais).
y eso q tuvimos un crecimeinto a «tasas chinas» durante minimo 5 años,donde fue todo ese crecimiento economico,como se repartio? (no voy a hablar de q la riqueza fue a parar al 158% de aumento patrimonial en un año de la pareja,no me gusta la chicana facil).
eso de defender las politicas de un gobierno,asustando en q los demas son «peores»,te sirve de consuelo ideologico?
a feinmann parece q si,dijo algo asi como q «los kirchneristas son corruptos,pero los demas son peores».
consuelo de tontos q le dicen,me parece.
Yo creo que encabezada por el reacomodamiento de precios relativos de la carne, el rebrote de inflación se va a dar en Marzo.
Gabriel, no dejes que la sangre que tenés en los ojos te tape la visión…ni siquiera te tomaste el trabajo de realmente leer lo que puse.
Si hubieras leído mi posteo antes de escribir, que es lo que se hace cuando se quiere intercambiar ideas en serio, hubieras visto que estoy CRITICANDO al gobierno por no hacer MAYOR GASTO que el actual, incluyendo la asignación por hijo, que como dije va en la dirrección correcta. Y esto lo vengo diciendo aquí en AP desde que comencé a participar. El tema de la ausencia de políticas fiscales más agresivas del kirchenrismo lo vengo machacando desde el primer día en AP (aunque nadie me da bola).
Es verdad que apoyo a este gobierno, pero mi apoyo es crítico, o sea constructivo. El que me asignes una defensa incondicional, acrítica, sólo demuestra una superficialidad en el análisis e incluso falta de la más mínima sutileza intelectual para leer, enteder y respetar las ideas ajenas, lo que deja dudas sobre la profundidad de cualquier opinión que puedas llegar a expresar sobre cualquier tema. Dicho sea de paso, es el mismo problema de la «derecha reaccionaria» de este país: odio visceral sin la más mínima intención ni capacidad para aportar a un debate serio y constructivo. Por algo salís a defenderlos, no?
Saludos.
Yo me hago cargo. A mí los subsidios universales, sobre todo cuando son la única política social implementada, no me convencen. Y no porque considere que no hay pobreza, sino porque no me parece que sean de combate a la pobreza, sino sólo de asistencia. Y la asistencia, no tiene otra forma de sustentarse que no sea temporaria. Prolongarla indefinidamente es hacerla fracasar.
Lo que planteaba la Coalición cívica me parecía una barbaridad. Ellos querían subsidio a todo menor de 18 años, y como contrapartida, desarticular cualquier otra política de desarrollo social, porque eran «clientelares». O sea, ningún Argentina trabaja, ningún plan de fomento de empleo a través de cooperativas, ningún monotribustista social con capacitación y capitalización para proveer al Estado.
Políticas sociales de esas caracterísitcas me parecen siniestras.
Es decirles a los necesitados: tomen la limosna, y no rompan las bolas, quédense en su suburbio, no se organicen.
Por supuesto, antes que esa porquería prefiero a Milagro Sala y su Tupac Amaru, toda la vida, y los planes focalizados que permiten que organizaciones como esas se conformen.
Esta asignación por su parte, me parece atinada en la forma en que se presentó, una ampliación para hijos de desocupados y empleados en negro de un benedicio que los empleados en blanco ya perciben. Ese argumento es irrebatible. Si se les paga a los que perciben salario en blanco, si los que tienen altos ingresos lo pueden desgravar de ganancias, cómo no lo van a cobrar los más necesitados?
Pero vuelvo a decir, el asisitencialismo en su versión universalista puede ser complementario de otras políticas, pero nunca como plantean la coalición cívica, y el montonero De Narvaez, la única política social implementada.
Saludos