Dicen que «al mejor cazador se le escapa la liebre». Parece que nadie por estos pagos se anotició del meduloso y transparente artículo del ex diputado por Acción por la República, ex presidente de la SRA, etc., Guillermo Alchouron en el suplemento Rural de Clarín del sábado pasado. Conviene leerlo completo, pero acá paso a los bifes:
«(…) En consecuencia, por lo ocurrido con el campo y con el ciudadano en general, es imposible que el actual oficialismo: a) suprima de inmediato las retenciones a la carne, a las economías regionales y progresivamente las de los granos y destrabe todas las exportaciones del agro; b) elimine los superpoderes; c) derogue la ley de reforma del Consejo de la Magistratura del 2005; d) establezca la boleta única; e) dicte una nueva ley de coparticipación federal; f) luche con efectividad contra la inseguridad física, jurídica y social y recupere la confianza y la credibilidad en las instituciones; g) modifique su política de acercamiento a Chávez y se conecte con los países del Primer Mundo.
Esta es simplemente la base de una lista mayor de decisiones, que el país necesita y es imposible que ocurran si no se produce un giro copernicano del actual Gobierno.
De tal modo, la única posibilidad de modificar esta preocupante situación, pasa por cambiar la composición de nuestro poder legislativo, para desterrar de la Argentina esta política agropecuaria, económica e institucional.
Para ello, todos los partidos políticos de la oposición deben -aunque sea por esta sola vez- construir lo que se viene mentando como un consenso republicano. Ese consenso implica conformar un frente opositor para competir unidos en las próximas elecciones con el compromiso básico enumerado.
Lo que parecía utópico hace apenas tres meses, hoy no lo es tanto, a tal punto que se advierte que las opciones de los ciudadanos no pasarán de tres: a) el Frente para la Victoria y aliados; b) la Coalición Cívica con la UCR, socialistas y aliados; y C) el peronismo disidente, el Pro y aliados.
A mi modo de ver, aunque con este planteo electoral es seguro que el oficialismo perderá legisladores y que los dos frentes de oposición los ganarán para sí, no está dicho que el oficialismo no pueda alcanzar alrededor de un 32% de los votos y con ello ganar individualmente la elección. Y aunque la oposición, separada, pueda superar el 60%, no lograría aquellos guarismos del Gobierno.
Y por supuesto que entonces el oficialismo dirá que triunfó porque individualmente habrá sacado más votos y así lo recogerán parte de los medios periodísticos.
De modo que no logra convencerme el argumento de algunas figuras de la oposición en cuanto a que el consenso republicano no es indispensable, porque será suficiente sumar los votos de los frentes opositores para demostrar la derrota del oficialismo. Ni tampoco que sólo se suscriba, previamente a las elecciones, el compromiso de restablecer los presupuestos constitucionales básicos para volver a ser el país republicano y federal que adoptará la nueva mayoría del arco opositor a partir del 10 de diciembre de este año, con la sanción de leyes que sean indispensables.
Ante este marco de situación estoy convencido de que la idea del consenso republicano es compartida por la inmensa mayoría de quienes no están de acuerdo con la gestión del Gobierno y que no encuentran la forma de vehiculizar ese sentimiento ciudadano. Esa gran mayoría no está necesariamente ligada a un determinado partido de la oposición. Pasa que se hartó y ruega al cielo para que no corra ningún riesgo un claro triunfo de ese sentimiento opositor en las próximas elecciones.
Y esa mayoría tampoco acepta hoy ningún personalismo excluyente por parte de aquellos que son los líderes y que tienen que adoptar la patriótica pero indefectible decisión de consensuar.
Ha habido agravios entre varios de ellos, y a algunos les costará olvidarlos, pero quiero recordar que hace 67 años EE.UU. e Inglaterra se unieron con la URSS. Y que el 11 de marzo de 2008 la Federación Agraria y la Sociedad Rural y Confederaciones Rurales Argentinas, derribaron unidas la Resolución 125.
Si tan diferentes filosofías o idiosincracias se unieron entonces, ¿por qué no lo van hacer los líderes de la oposición?. Nadie les pide que renuncien a ideas políticas y filosóficas que profesan. Sólo pedimos atenuar esas diferencias hasta el día de las elecciones, y que concluidas éstas, las retomen si las consideran imposibles de compatibilizar y diriman fuerzas democráticamente en el 2011.
El agro, esencial creador de riqueza y prosperidad, integra esa gran mayoría ciudadana y también aspira a que su actividad esté presente a través de sus hombres y mujeres en las listas de los partidos políticos que construirán el consenso. Quienes sean convocados no serán los representantes de tal o cual entidad agropecuaria, ni de una corporación. Serán los «candidatos del campo», que ayudarán a dictar la legislación que sea indispensable para que el agro pueda producir el doble que hoy y se convierta en realidad, la esperada, debida y razonable redistribución del ingreso en el resto de la sociedad. La Patria nos lo demanda.»
No sé si este hombre (que hace unos quince años no estaba demasiado preocupado por la República, ver acá) habrá leído el Manual de Operaciones Liberal, pero no cabe duda que la tiene clarísima y va por el paquete restaurador completo. Seguramente ahora debe andar tratando de convencer a algunos de que dejen de lado sus pequeñas diferencias, porque «la Patria se los demanda».
Rafa:
Voté cinco choris para que su artículo suba en el ranking.
No creo que la opción b) se una con la c), es un deseo del Sr. muy poco probable.
Avísele que Stalin se alió con yanquis e ingleses porque estaba en riesgo la existencia de su régimen y también la de la Unión Soviética. En cmómpración, corresponde decirle a Alchouron «a vos no te va mal, gordito».
Rafa, me sumé a Emilio: «Voté cinco choris para que su artículo suba en el ranking»
COn respecto a la URSS y las potencias capitalistas «democráticas» en la S.G.M hay un error. Dicho furcio consiste en que usted considera que existen sustanciales diferencias de criterio entre la Faa, la Cra y la Sra. Éstas no pasan de mera retórica, la vieja Faa ¿aliada? de los políticos nacional-populares hace rato que ha dejado de jugar ese rol, casi como el Pj digamos.
Hay que remontarse a la Historia y ver la actitud de la Faa ante la liquidación de las Ligas AGrarias, sus tendencias filofascistas en la década del `30, su nula acción en pos de restablecer el estatuto del Peón del `48, etc,etc. Que haya participado en el Frnapo no dice nada, por el mero hecho de que muchos que participaron en esa loable iniciativa hoy caminan de la mano de los sojeros. Por otra parte, la Faa es un actor protagónico en el verso que nos meten de hablar de «pequeños productores» (y hasta hay gente que habla de «medianos» sin pudor) cuando es sabido que se debe decir «empresarios de poco capital, pequeños captialistas, ivnersores, etc», ya que los únicos productores de riqueza en «el campo» son los peones rurales (y obviamente los microestablecimientos familiares, típicos del Nea-Noa, pero no de la Pama Sojera).
Entonces, vemos que más que los Aliados del `41-45 lo que hay aquí es la Francia de Vichy bajo Laval, ni siquiera estamos ante Horthy y Hungría, esto pasa de castaño oscuro cuando un tipo como De Ángeli, que moviliza a gran parte de la Federaciónjuega calramente a favor de los pulpos extranjeros, los puertos privados, el duhaldismo y los monopolios del grano.
Por otra parte amigo Rafa, para que se unan el peronismo garco-sojero-represor con los gorilas de la CC y los socialistas neoliberales jutno con las momias radicales haría falta una radicalización del Gobierno. Sólo algo así como un kirhcnerismo devenido en chavismo podría realizar semejante unión, que hoy sólo vemos en Bolivia y Venezuela, por otra parte, bien lejos parecemos estar de eso, por lo que es díficil que los gorilas `55 de la CC se avengan a formar un frente con el PJ, eso les minaría base electoral. Sólo en un caso extremo y de acá a 2011 podría generarse algo así, pero a esta altura es simple futurología.
Buena intervención Rafa, buenas noches, buena suerte.
A la pipeta!
Paremos con tantos choris que la plata la hace Alchurrón!!!
Tanto quejarse del clientelismo y la guita va a parar a los bolsillos oligarcas productores de carne!!!
En serio: es serio. Cada vez me asusta mas que haya gente que diga esto en público. No por censor, sino porque obviamente hay público que quiere escuchar eso.
Anyway, en cuanto a La Nación, basta recordar el editorial de Escribano (¿Escriba de quien?) allá entonces cuando renuncia el turco gorilón al balotashhh.
argentina tendría que dejar de producir esos granos y oleaginosas y así va a progresar
juju te volviste loco!!!!! con que van a pagar a los noquis los del gobierno!!!! con las exportaciones de Fiat???
saludos
Muchachos no confundan la cosa. Este Alchouron es un ilustre pelotudo. No todos los que estamos ligados al campo somos así. No le doy cinco choris por citar a semejante salame.
saludos
Alchouron es pope de la Sra desde el `83 y ex diputado de Acción por la República, el partido de Cavallo. Si no todos los que están con eso que ustedes llaman «el campo» son así entonces desmarquénse, es fácil.
A menos que no quieran, a menos que sí no son lo mismo les interese lo mismo, vale decir, hambrear al pueblo y condenar a la pauperización a la clase trabajadora aún en pleno auge económico.
Rafa, dejo interesante nota de Iñigo:
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-2406-2006-04-30.html
Julián, hace rato estoy desmarcado de Alchouron, si no te alcanza publico unn colomna de opinión en Clarin rural.
saludos
Emilio:
Una líder de la opción b) repite constantemente que estamos en manos de Hitler y/o Ceaucescu y nadie se mosquea demasiado. Entonces, parece que cualquier comparación es válida.
Julián:
Ojo, lo de las supuestas diferencias de criterio lo dijo Alchouron, no yo (fijate que el tipo no menciona a Coninagro). Tenés razón en muchas de las cosas que decís de la FAA, sin embargo en su seno parece haber varias corrientes diferenciadas. Recordá que por muchos años su principal referente fue un hombre tan valioso y respetado como Humberto Volando. Igualmente, para mí son las estructuras económicas y sus transformaciones las que condicionan a los dirigentes; y lo que estamos viendo en esta época no puede desligarse de los cambios ocurridos en el agro en los últimos 20 o 30 años.
Sobre la unión deseada por Alchouron, no creo que haga falta una radicalización del Gobierno. La parafernalia mediática es capaz de elevar cualquier torpeza o nimiedad al nivel de la toma del Palacio de Invierno, y ya sabemos de su poder de manipulación sobre gran parte de la «opinión pública». Y si con la megacrisis mundial a las puertas el Gobierno toma alguna que otra medida drástica, ahí sí, agarrate Catalina.
B-K:
Sí.
Ignatius:
No sé si Alchouron ahora hace plata con los choris, hace unos años era presidente de Orígenes AFJP y ya debe estar jubilado.
No me parece mal que estas cosas se digan abiertamente. Después, no vamos a poder decir que no nos avisaron… Justo el Escriba levantó esta frase actual de Escribano:
«(…) de nada serviría la derrota del gobierno en las próximas justas electorales si fuera sólo para producir una renovación de elencos, sin reversión de políticas y de estilos”.
Juju:
Es una ironía, no?
Agustincho:
Seguro que no todos los del «campo» son así, pero este «ilustre pelotudo» fue presidente de la SRA entre 1984 y 1990, cuando lo silbaban a Alfonsín en las inauguraciones en la Rural. Y después, amigote del riojano mientras miles de productores desaparecían o caían en la miseria.
Julián (de nuevo):
No hay que exaltarse, lo que sí habría que preguntarle a don Guillermo cómo es eso de la «razonable redistribución del ingreso».
Gracias a todos por los comentarios y los choris, sean cinco o menos.
Y si Rafa. No se porque te sorprendes si es un ilustre pelotudo o mejor dicho, es un hijo de puta.
saludos
Agustincho:
Seguro que es lo que vos decís, pero seguro que también es un «hombre de consulta». Lo que dice sirve para apreciar qué clase de personajes se están acoplando a los reclamos legítimos de los productores. Ojalá que más temprano que tarde se aclaren los tantos.
Muchos saludos.
Rafa, ojalá se aclararen los tantos. Es como vos decís, se quieren acoplar a los reclamos. Esto de los «hombres de consulta» es jodido porque bajo ese rótulo crecen o tomam protagonismo cada impresentable. Si te sirve y te interesa, podés seguir a otros «hombres de consulta» en temas camperos que son más presentables o presentebles que este sujeto. Los tipos son Manuel Alvarado Ladesma, Héctor Huergo y Arturo Navarro, quizás el último es el más politizado (creo que esta con Biblita) pero todos conocen en profundidad el sector.
saludos
Agustincho:
Te agradezco los datos. A Huergo lo conozco bastante por sus artículos en Clarín y no creo equivocarme si lo identifico como vocero del gran agronegocio. De Arturo Navarro sé que fue presidente de CRA y CARBAP, y a Alvarado Ledesma no lo conocía.
Esto no va como crítica, pero los veo como gente con una mirada demasiado sectorial. Yo (lego total en temas agropecuarios) prefiero guiarme por investigadores como Osvaldo Barsky, Roberto Bisang o Mario Lattuada.
Un abrazo.
Rafa, de los nombres que pasás al que no lo conocía es a Bisang, de otros tengo un par de libros y son capos. Buscá algo de los que te dije, sobre todo Alvarado Ledesma que tiene 2 o 3 libros muy interesantes. De todos algo aprendí. Incluso con Huergo y ALvarado tuve un par de intercambios por mail y si bien son pro-campo a full me parecieron muy razonables.
Un libro que te puede servir en tema carne http://www.serviciosesenciales.com.ar/libro.php?id=78 muy
En fin, lo que trato de transmitir es que el campo genera laburo en todo el país. Para algunos el campo es una panacea y para otros una cagada. Debe estár a mitad de camino la cosa, pero lo de la generación de laburo,mucho o poco bien o mal pago, es indiscutible y ahay que cuidarlo. Si todos nos damos cuenta de eso, la cosa va a empezar a cambiar.
saludos
bueno.
Agustincho:
De Bisang podés leer esta entrevista que le hicieron en el iEco, como verás es bastante «pro-campo». Aunque cuando le preguntan qué opina de la antinomia campo-gobierno contesta «Embanderarse en uno u otra posición me parece un retroceso social.» También hay un artículo de él en el Nº 106 de la revista Ciencia Hoy, sobre las transformaciones productivas de los últimos tiempos en el agro, acá hay un fragmento.
Gracias por el dato del libro y comparto bastante de lo que decís. Lamentablemente la politización del asunto conspira contra la búsqueda de soluciones. Esperemos que las cosas se encarrilen.
Muchos saludos.
Me gustaría preguntarle al ilusre pensador Agustincho que es un ñoqui, en qué lugares el sabe que los hay y que castigo les daría Dice que Alchourrón es un pelotudo pero que no todos los ligados al campo no lo son.Humm…Mi opinión no positiva es que aqui en la Argentina, en Francia, en Cuba y donde sea es difícil encontrar algo más terco, ramplón, creído en su importancia que un campesino. Tienen derecho a defender sus intereses pero no pretendan que creamos en su bondad
Un ñoqui es una pasta que se suele comer los 29 de cada mes. En la función pública es una persona que pasa a cobrar los días 29, dice la leyenda porque son solo eso, una leyenda jejeje. No puedo nombrar los lugares donde hay por el riesgo de mandar al frente a amigos muy queridos. Además, en octubre quizás pase a engrosar la lista, el oficialismo ya prometió una asesoría y si me porto bien y dejo de joder con mis delirios camperos hasta esté en una lista, eso si sin poner platita porque no se estila.
saludos
Ahhhh se me olvidaba, es verdad los campesinos son todo lo que decís sobre todo si le tocás el bolsillo, el órgano más sensible dicen… que gente de mierda cuidar el mango y no hacer el aporte para desendeudarnos con el FMI!!!! faltaba más.
saludos