<!– @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } –>
Según la nación de hoy en Internet, Mauri dijo: «No es sacándole a unos para darle a otros que se redistribuye la riqueza, sino fomentando el crecimiento».
¿No es obvio que es una huevada notable? Podría haber dicho “No es sacándoles a unos para darle a otros que se combate la pobreza, sino fomentando el crecimiento”. Era facilito, pero no, dijo lo antitautológico que dijo.
Van algunas frases para sus escribas en próximas situaciones:
“No es re-estatizando los servicios que se mejora el gobierno de lo público, sino privatizando el gobierno”
“No es democratizando la información que se mejora la democracia, sino prohibiendo que los no informados voten”
“No es cambiando la ley de radiodifusión que se mejora la información pública, sino reduciendo el público”
“No es con regulación estatal que se mejoran los servicios, sino alentando la gula por el Estado”
“No es repensando la ciudad que se supera a Cacciatore, sino haciendo todo lo contrario”
Escucho más ideas.
Antes que nada aclaro que Mauri me parece bastante pelotudo.
Pero en lo que dijo, le doy la razón.
Voy a copiar parte del comentario que puse en el post de MP (La Media Luna Argentina):
En el artículo de La Nación “Las venas abiertas de la Argentina, más allá de la ideología” de Juan Pablo Nicolini se nos compara con Chile:
«…Estos datos sacan a la luz una realidad
estremecedora: en promedio, el ingreso de los pobres
chilenos se multiplicó por tres, mientras que el de
los pobres argentinos se redujo a la mitad. La
matemática no miente: el ingreso de los pobres
chilenos se multiplicó por seis en relación con el de
los pobres argentinos…»
Entonces, ¿los chilenos qué son? ¿peronistas, liberales, anarquistas, de derecha, de izquierda o tal vez simplemente supieron / pudieron / quisieron / hacer mejor las cosas que nosotros (cultura política aparte)?
No es sacándole a unos y dándole a otros. Se trata de generar un proyecto de País con políticas de estado orientadas a la producción de valor agregado. Ninguno de nuestros políticos piensa en eso (están para más…)
Antes que nada la obviedad: redistribuir es según la real academia española “Distribuir algo de nuevo o Distribuir algo de forma diferente a como estaba”.
Ergo para redistribuir DEBO quitarle algo a alguien. He aquí la tautología. Lo que dijo Mauri es a contramano de eso. Podría haber dicho otra cosa como mi ejemplo, pero dijo lo que dijo.
Ahora… el problema de Chile y el de Argentina era muy diferente hace treinta años y bastante diferente hace quince. Es el mismo hoy.
Los chilenos crecieron significativamente en PBI per cápita y no mejorar la distribución del ingreso pero mejoraron los índices sociales.
Nosotros durante quince años empeoramos nuestro PBI per cápita mientras empeorábamos la distribución del ingreso. Después mejoramos el PBI per cápita pero empeorando la distribución del ingreso.
Ahora el problema es similar, ambos países deben crecer o redistribuir (quitarles a unos para darles a otros) para mejorar los índices sociales.
Ahora, yo puedo crecer Y residtribuir la riqueza de manera tal que quienes tienen mucho sigan teniendo mucho y que el crecimiento alimente esencialmente a quienes tienen poco.
Y basta mirar los números del mundo para entender que Latinoamérica en general está claramente detrás de los países del primer mundo en muchos aspectos pero ante todo es un continente con una muy mala distribución de la riqueza.
Carlos Slim (México) es uno de los hombres más ricos del mundo, un alto ejecutivo en una empresa latinoamericana gana como en Europa pero los pobres son muchos más y mucho más pobres.
Chile pudo hacer lo que dijo Macri.
En Chile, los últimos veinte años la distribución del ingreso empeoró, pero la pobreza bajó a la mitad.
En vez de repartir mejor la torta, la hicieron más grande.
Antes que nada la obviedad: redistribuir es según la real academia española «Distribuir algo de nuevo o Distribuir algo de forma diferente a como estaba».
Ergo para redistribuir DEBO quitarle algo a alguien. He aquí la tautología. Lo que dijo Mauri es a contramano de eso. Podría haber dicho otra cosa como mi ejemplo, pero dijo lo que dijo.
Ignatius:
Cierto es que la frase de Mauri no ha sido elaborada con el diccionario de la RAE en la mano. Desde ese punto de vista es una tautología.
El concepto es politico, y eso es lo que estamos debatiendo (creo).
Nosotros venimos «redistribuyendo» la riqueza en la Argentina. Pero en sentido inverso. Lo han hecho todos los gobiernos, especialmente los peronistas, en el que incluyo obviamente al gobierno actual.
Para mí no hay peor redistribución regresiva que el el «impuesto a los pobres» denominado IVA, el que se encuentra en un absurdo 21%
También significa redistribución regresiva no pensar un proyecto de país con emprendimientos productivos de valor agregado con inclusión de mano de obra. De eso ni se habla.
O regalar la renta petrolera, como se ha hecho recientemente hasta el infinito.
O no querer / poder / saber / cobrar el Impuesto a las Ganancias, el verdadero impuesto progresivo. En lugar de eso, se elimina la «tabla de Machinea» para favorecer a los (casi) más favorecidos.
O no pensar en reconstruír el transporte más democrático (el ferrocarril) en lugar de imaginar bellos trenes bala.
Insisto: el Poder está en otra: en cómo perpetuarse a sí mismo…
El poder debe estar en perpetuarse a su mismo, al menos según Maquiavelo.
En cuanto a lo que decís, tenés razón y en general estoy de acuerdo con vos.
El punto es que HAY que redistribuir la riqueza, de eso se trata.
En cuanto a los casos particulares, si deberíamos tener un sistema menos regresivo que este, pero la tablita de Machinea es un detalle que favorece a algunos altos asalariados, es intrascendente en términos fiscales y no les aporta nada a los realmente favorecidos.
Y en cuanto a Mauri, mi discusión es política. Pero la frase era inevitablemente divertida, la haya dicho por bruto o por inconsciente,
(o ambas cosas a la vez)
Como dijo Von Ribbentrop: «nunca he sido antisemita. Pero fui un fiel seguidor de Adolf Hitler».