La doctora Beatriz Inés Fontana, laboralista de nota, camarista del fuero y destacada doctrinaria en la materia, escribió unos muy bonitos apuntes de cátedra que tituló El conflicto en el origen del Derecho del Trabajo, que este comentarista debió leer cuando cursó la materia Negociación Colectiva en la comisión cuya titularidad ejerce la mencionada.
El texto intenta establecer motivaciones históricas del surgimiento del Derecho del Trabajo. Menciona Fontana entre las razones principales a la conflictividad acelerada por las primeras coaliciones, antecedentes de los gremios, a partir de las reconfiguraciones que en materia productiva produjeran las sucesivas revoluciones industriales en un contexto en el que las llamadas entidades intermedias –los gremios son un ejemplo de ellas– eran consideradas delictivas, en tanto interferían la dinámica “normal”, “logica” de la ley de oferta y demanda, violando, a la sazón, la regla de oro instituida porla RevoluciónFrancesa: nada entre hombre y Estado.
Influyó sobremanera, también, una necesidad patronal: la de subsanar la deslealtad entre los propios competidores, sujetos de máxima consideración durante la fase liberal clásica del Estado, para con la mencionada normativa fundamental, en tanto los abusos de mano de obra infantil y femenina y la jornada laboral extensa significaban vías para primar sobre el adversario mercantil en base a productividad obtenida en formas non sanctas. No casualmente los primeros convenios de OIT regularon sobre esos aspectos.
Va de suyo que acompañando todo esto tuvieron lugar los cuestionamientos doctrinarios aportados por Carlos Marx, desde un costado más radical, y la doctrina social dela Iglesiapronunciada por la encíclica Rerum Novarum.
Por último, Fontana llama la atención sobre la conquista del sufragio masculino. Una vez que los obreros devinieron sujetos políticos y de derecho, ingresando a la ciudadanía, al menos electoral, y a que con ello hubo el surgimiento de formaciones de izquierda, los dirigentes políticos tradicionales incorporaron a las agendas las demandas de ese nuevo sector de la sociedad, apostando a expresarlos institucionalmente.
Mañanala Cámarade Diputados dela Nacióntendrá a consideración el proyecto de ley sancionado por el Senado por el cual se propone otorgar derecho optativo a voto a la franja de ciudadanos/as que cuentan con entre 16 y 18 años de edad.
Desde las tribunas opuestas a dicha posibilidad, como es regla, se ha mentado a la iniciativa como maniobra oscura y perversa que en verdad esconde un propósito meramente electoralista en función de habilitar una hipotética aventura re-reeleccionista de la presidenta CFK bajo el disfraz de una pretendida iniciativa de ampliación de derechos, en este caso políticos.
Así las cosas, el oficialismo pretendería no más que ampliar sus bases de sustentación electoral, hasta ahora insuficientes a los fines de reformarla Constitución–como teóricamente se propondría–, a través de un sector etáreo al interior del cual contaría con altísima adhesión.
Ello, pese a que todo, desde las intenciones continuistas hasta la hegemónica pertenencia kirchnerista del sector adolescente, no supera el rango de supuesto, y que la significación cuantitativa del espacio a incorporar es cuasi ínfimo en relación al padrón habilitado para los comicios de 2011, por lo que aún verificadas las predicciones opositoras al proyecto lejos estaría el oficialismo de bastarse en sus pretensiones “eternizantes”.
Pero son interesantes otras de las cuestiones que se alegan en función de lo que fuera la introducción al presente post. En palabras del columnista de Clarín Osvaldo Pepe, “hay que poner ese derecho que se otorga en el marco de otros que flaquean dentro de esa franja etárea.”. Por cierto, nadie desde el oficialismo que ello no sea cierto, ni que lo apuntado por Pepe deba subordinarse temporalmente o subjerarquizarse en cuanto a importancia. En efecto, existen, a dichos respectos, cuentas pendientes, y que sería deseable que se atiendan pronto.
Uno no puede evitar reincidir en la perplejidad que provoca el creciente desprecio que se viene observando desde tribunas como la apuntada para con las urnas, que aparentemente no le alcanzan a distintos gobiernos de la región para ser admitidos como democráticos, no casualmente en concomitancia con la impotencia electoral que cada vez con mayor frecuencia vienen evidenciando las opciones electorales a las que apuesta el establishment extrainstitucional.
Lo cierto es que a los fines de la agenda que con acierto levanta Pepe el elemento de la participación democrática ciudadana es, a nuestro criterio, premisa fundamental. Ninguna de dichas demandas puede siquiera pensarse sino es en el contexto de la profundización de la participación democrática. En tiempos en que las capacidades estatales flaquean de poder frente al poder empresarial globalizada, hambrientas como están las instituciones de la república de ampliar sus bases de sustentación ciudadanas como factor de contrapeso frente a actores cuyas facturaciones muchas veces superan el PBI de determinados países.
Tenemos ganas de pensar a la democracia, por una vez al menos, más que como meta, como punto de partida desde la cual abordar la tramitación de los objetivos programáticos a que, según entendemos, podemos y debemos aspirar. Y que aunque más no sea que por hacerse del acompañamiento en las urnas de la pendejada, la agenda pública se decida a incorporarlos con mayor énfasis.
Mañana el Congreso tiene una oportunidad inmejorable de sacudirse, al menos un poco, el lastre nefasto que arrastra desde que otorgó su aprobación al proyecto nefasto de nueva LRT. Desde acá hacemos votos a por ello.
Que pongan la mayoria de edad a los 16 entonces. No se como se puede tener madurez para votar pero no para casarse, o comprar y vender. Y como para casarse no es mala idea tener un poco de experiencia sexual, que bajen la edad del consentimiento a 13.
Madre mia, el grado de emputecimiento al que se llega para tratar de juntar votos.
¿Lo pediste también cuando la mayoría era a los 21 pero se votaba desde los 18? Las incorporaciones serán de un total de menos de 5% del padrón de 2011, a correr a otro lado con ese hueso.
Si a las encuestadoras les diera que la mayoria de los de 16 son anti-gobierno, ahi se acabaria la cruzada por los derechos de los mini-adolescentes. No tiene nada que ver con derechos civicos o correccion de injusticias o atrasos. Es puterio politico al nivel usual, con gestos grandilocuentes y discursos lacrimosos como el tuyo para defender una chanchadita mas.
¿De dónde sacaste que las encuestas dicen eso? Y aún si así fuera, la incorporación operada por esta ley engrosa el padrón en menos de 5%. Así que no habrá cambios significativos.
Y que te calentás, tu teoría del unicato no se va a refutar.. con cualquier edad
No veo que te molesta la realidad del unicato, si te gusta.
El columista de Mierdalena, Gil Depiedra, dijo esta mañana que acompañarán con el voto radical. Idem los socialista. ¿Será que piensan mojar el bizcocho ellos también? Cuando uno tiene un tereso que le entra por una oreja y le sale por el otro, piensa que todos son mierda como él.
Ni qué hablar del escandaloso choreo de la firma de Sábato que hizo Alfonsín en el ’84, y de la cual la King-Kong mañetista no se dignó en reconocer. Ni pidió disculpas, cuando basta agarrar el libro para que se caiga la truchada. Éstos son los «Periodistos Independiente». Soretes. So-re-tes.
Es curiosa, muy curiosa la acusación de «tratar de juntar votos». Es un ejercicio que compete a cualquier partido que aspire al poder democráticamente, no un ardid, my friend.
Y si, además
Debe tomar medidas para que no lo voten
Debe renunciar al beneficio del «viento de cola»
No debe hacer uso de la mayoría en las cámaras
El PEN debe abstenerse de enviar proyectos de ley
Los congresales deben «desobedecer» a la presidenta
No se debe promocionar las obras y/o emprendimientos
La presidenta debe ser muda salvo para responder chicanas
Los monopolios comunicacionales deben sostenerse para que actúen como oposición política
An sou on
Así debe funcionar la república vernácula…
Todo eso lo decis vos, yo no lo digo ni lo dije nunca. No hay otro comentario en contra que el mio, asi que no hay mucho lugar a confusion. Trata de ser un poquito mas honesto, no es dificil.
Cualquier partido no puede cambiar la ley. Hay diferencia entre lo que se puede hacer como gobierno o como partido. Es un ardid, porque no es funcion de un interes nacional duradero sino de una circunstancia, que el voto adolescente favoreceria al unicato ya existente.
Vos tratás de autoritario a todo el mundo sin embargo te autoatribuís la potestad de determinar qué sí y qué no es el interés nacional duradero, por la mera elaboración de un comentario en AP. Glorioso.
Si no fueses taliban de catalogo, repitiendo el mantra del dia sin fijarte en lo que se dice:
1) Donde use la palabra ‘autoritario’?
2) No me atribuyo la potestad de nada. Comento que, si en treinta anios de democracia con 15 vueltas de elecciones nacionales, y desde 2003 todas bajo este gobierno, y nunca nadie hasta ahora menciono la necesidad de bajar la edad del voto a 16 (cosa que pasa en poquisimos paises, incluyendo Corea del Norte o East Timor), y no fue parte de la plataforma del FplV hace apenas un anio, no hay que atribuirse potestades para deducir que esto no es un imperativo social postergado o necesario, sino un hecho puramente contingente al desesperado franeleo para lograr la re-re, y que todo es valido a ese fin. Cosa que no sorprende en lider que fue menemista, cavallista, duhaldista, privatizadora, indiferente a los derechos humanos desde 1976 hasta 2003, entusiasta de cualquier cosa que fuese contigente a mejorar su situacion, y por supuesto cambiable/repudiable en cuanto haya dejado de serlo. Supongo que se llama ser pragmatico, en el manual taliban.
No seas tan textual, es tu intención, no me trates de idiota. Y antes de decirme talibán lee lo que escribí sobre la LRT en este mismo blog, campeonazo.
eh, genio, pregunta: ¿vos suponés que si un autócrata no se dice expresamente «autoritario» es que no lo es?
mi no entender.
segundo: tu argumento de que si hasta ahora no se hizo tal o cual cosa…….
¿no serviría eso para mantener el mundo congelado?
¿cuántas elecciones hubo antes del voto femenino?
El argumento de que una medida es oportunista porque no formaba parte de la plataforma del partido gobernante no tiene asidero. La verdadera contradicción está en que se tomen medidas que contradigan lo expresado en la plataforma, pero si hay algún asunto que el texto simplemente no menciona, eso no debería prohibir al partido gobernante ocuparse de él. La plataforma del FpV en las elecciones de 2007 no mencionaba la posibilidad de establecer el matrimonio igualitario, pero el kirchnerismo lo hizo de todas formas.
Hablar de las ‘intenciones’ de alguien cuando sus palabras no coinciden con lo que el acusador querria no es de Taliban, es de Kafka. Coherente con Corea del Norte, East Timor, y otros paises ‘beneficiados’ por el voto a los 16. Pero el retrato a lo Kim Il Jong en el Congreso era muy bonito, te felicito. La pintaron a CK igualita a Isabel Sarli a mitad de carrera, debe ser por lo de embajadora de lo nacional y popular.
Juajuajua… Y éste trata de talibán a los otros, después de mencionar a Kim Il Jong, Chauchescu y demás.
Pedile a Liloncha que te gestione una vacante junto a ella en el Borda, que se van a entender pipí-cucú.
Ceausescu? Otro que lee lo que no se dice, seguramente en base a ‘intenciones’ que adivina. Mira, no es tan complicado. Si yo viera por TV que en cada acto de gobierno con Putin o Merkel como jefe de Estado a cada rato se interrumpe el acto para que un grupo de jugend con uniforme partidario se paren y empiecen a cantar: ‘Angela/Vladimir, Tesoro Nacional, Te queremos para siempre, Presidente sin igual!» o cosas por el estilo, y que cada vez que se pasa una ley de alguna significacion el el Reichstag o Duma se despliegan retratos de 20 m de Merkel o Putin, con el recinto repleto de comparsas partidarias que interrumpen el funcionamiento de la legislatura para hacer propaganda de su lider, yo dudaria de la calidad y direccion de esa democracia. Probablemente vos no, aunque si pasara con Bush y el Tea Party (si hubieran coincidido) tal vez si. Si fuera asi, no voy a esperar que expliques porque te pareceria objetable si esos gestos neo-fascistas los hiciera la derecha democraticamente elegida, pero signo de salud y vigor civico cuando los hace Cristina y su Jugend subvencionada.
mirá, william, cuando uno lee estas cosas se tienta de tratarte de tarado.
a mí no me importan tanto las multitudes, cánticos o hipotéticas multitudes o hipotéticos cánticos, sino lo que importa son las medidas qe se toman y defienden, en esas hipotéticas multitudes, hipotéticos cánticos.
Mira, no se que es mas repugnante, si la vision de un grupo de pendejos que tendrian que estar en el colegio pero los sacan para hacer numero y colgar carteles, o gente adulta que es capaz de defender darle ‘derechos’ a quien no los necesita ni tiene el juicio lo sufientemente desarrollado (en promedio, no me salgas conque Menuhin tocaba el violin como un dios a los 8, la ley no se hace para casos excepcionales), puramente para supervivencia en el poder a cualquier precio. Lo de tarado ponetelo dobladito en tu herramienta de trabajo, no te insulto si no lo haces, teneme el mismo respeto.
«The clans are marching ‘gainst the law…« (Bi breiv)
Bai de uei Lyrics
Y una más abajo an sou on hasta «el infinito y más allá»
«los sacan del colegio para hacer número y colgar carteles».
…………
Sin ánimo calculador, me parece muy poco 16, el grueso no tiene la menor idea ni interes. En fin, tampoco es tan grave.
Probablemente, pero bueno, esos no irán, siendo que pueden no hacerlo.