Creo que para gobernar hay que entender el país.
Creo que a los sindicatos hay muchos sectores y partidos que no los entienden, y ya me dirán que los sindicatos en Argentina son mafiosos, corruptos etc.
Los sindicatos en Argentina son muy parecidos a los sindicatos en EE.UU. en Francia o Alemania. Los invito a una reunión de la OIT, y verán que los secretarios generales de las centrales de los países mencionados, o de España, Sudáfrica o Gran Bretaña, se parecen muchísimo mas a Moyano que a la Madre Teresa.
Es que en ningún lugar resulta fácil, lidiar con patronales formadas en las concepciones del equilibrio entre capital y trabajo.
Hay sectores que tampoco entienden al actor social, eso que llamamos desempleados crónicos, piqueteros, etc, personas que fueron expulsadas del esquema productivo, básicamente en los noventa y que tienen hijos y hasta nietos que nunca vieron a sus padres y abuelos trabajar, que han perdido, la gimnasia y la cultura del trabajo.
Estos sectores no fueron entendidos ni por Menem ni por De la Rua, quienes no comprendían quienes eran, como habían surgido, y que había que hacer con ellos, trataron de reprimirlos, y no funcionó, trataron de estigmatizarlos, como vagos que no quieren trabajar y que solo cortan calles, pero finalmente el actor social encontró un lugar.
Por lo general los sectores que no entienden a los dos grupos antes mencionados, tampoco entienden a los empresarios, no entienden el mercado. Estos sectores no se dan cuenta que a los empresarios hay que apoyarlos en función de un plan estratégico, un plan inclusivo, que les de aire y margen de lucro, con instrumentos adecuados, reglas y límites precisos, que redundarán en beneficio de los mismos empresarios, ya que potenciarán el mercado interno. Que no hace falta mimarlos, tenerlos entre algodones y darles todas las ventajas, con algunas, las esenciales, alcanza.
A mi, en la Universidad me enseñaron que los capitales buscan ante todo seguridad, recuerdo el profesor de tercer año de Políticas públicas, que me decía: “Si a Uds. le garantizan una rentabilidad del 200% anual, Uds. quiere invertir, pero si les dicen que es en Beirut… ?”
Hoy dos de los principales de destinos de inversión de capital de riesgo son China e Irak.
Pregunta: ¿Las inversiones van a China o a Irak, por la seguridad jurídica o la institucionalidad?
Por otra parte Los Bancos Bear Stearns y Fannie Mae en EE.UU., invirtieron en instrumentos muy seguros, en el país mas seguro del mundo y fueron a la bancarrota. Un inversor que tenía acciones de esos bancos por 170 dólares, paso a tener papeles que valen menos de 0,20 de dólar.
Lo que busca el capital no es que lo mimen, lo único que busca el capital es tasa de retorno. A algún lugar tiene que ir, y va allí donde hay una rentabilidad importante.
En la Constitución china, marxista por supuesto, se señala que todos los medios de producción pertenecen al pueblo, con lo cual, el estado puede en cualquier momento, decirle a una empresa: gracias por todo, esto es mío Uds. se van; y no se quien le va a decir que no lo hagan, hoy nadie puede hacerlo. Y sin embargo es el destino mas importante de las inversiones globales.
En Irak explotan bombas a diario, mueren personas a cada hora, y sin embargo contratistas inversores y capitales de riesgo se “matan” por entrar a Bagdad.
Al capital lo podés maltratar, ahogar, le podés imponer impuestos, retenciones, trabas de todo tipo y leyes ridículas, mientras lo dejes ganar se queda y sigue viniendo.
Estos sectores que ya han gobernado el país y no han gestionado bien, no entienden la importancia de las PYMES, como motor de la economía. Pregunté en clases de alumnos de postgrado de economía, y de ciencias políticas, cual era el país exportador número uno del mundo, por lo general recibo como respuesta, EE.UU o China, y la respuesta es Alemania, a pesar de tener una moneda fuerte como el Euro, pero claro Alemania es el país de las PYMES.
Creo que los valores, como la honestidad o la transparencia son muy importantes, pero tampoco alcanzan para gobernar. Mi tío es una de las personas mas honestas y derechas que conocí en mi vida, pero yo no lo pondría a dirigir una empresa.
Para gobernar no alcanza con entender a la clase media o a cierto sector de la clase media alta, no es que no sea importante, pero para gestionar exitosamente, no alcanza. Hace falta entender el país.
Rubén Weinsteiner
Muy buen artículo. Coincido en unas cuantas cosas. Y es bueno ser «contradictorio». Primero, porque ser lineal es aburrido. Segundo, porque la realidad cambia y es «contradictoria»: si no cambiamos con ella, perdemos. Tercero, porque desde Sócrates sabemos que el principio de contradicción es la esencia de cualquier aprendizaje, propio o ajeno.
Un abrazo, feliz día del trabajador.
Con respecto al capital pecás de generalización.
No hay un «capital», como no hay un «empresario».
Los hay hiperconservadores, y los hay hiperarriesgados. Lo que los diferencia es la tasa de ganancia mínima que aceptan.
En un país avanzado, más allá de las crisis, la base de la economía esta en manos de los primeros, y la vanguardia en manos de los segundos (que posiblemente se vayan al primer grupo cuando tenga éxito).
La seguridad jurídica de un país (y la naturaleza de cada negocio) va a determinar la tasa mínima de retorno que pretende un inversor. Una librería de libros antiguos en Zurich a lo mejor rinde un 7% sobre el capital, y el inversor esta chocho. Una mina de diamantes en Somalía, rodeado de «señores de la guerra» si no rinde un 60% no atrae a nadie, pero al 70% si va a encontrar un novio, pero no al mismo inversor de Zurich.
Pero no puede desarrollarse un país donde todo el mundo exije ganar un 30% mínimo para invertir. Por eso se fugan los capitales, a lo mejor ganaban un 15% acá, y prefieren ganar un 2% con bonos del tesoro.
O sea el «mientras lo dejes ganar» no alcanza. Es «mientras lo dejes ganar mucho», en la medida en que siente que su ganancia depende de fuerzas que no puede controlar, desde una guerra civil, a reglas nuevas todos los días.
Hoy, para inversiones industriales, en Argentina no se hacen si no dan un TIR de 10 puntos más que en Brasil.
Mariano te: lee a Weber,tenés la causalidad al revés. Es el capitalismo de rapiña de la tasa de ganancia del 60 por ciento lo que causa la inseguridad juridica, no al revés.
Entender no al pais,porque es un concepto mas bien geografico y mas bien al pais se lo ubica,sino a la sociedad que componemos,es la clave del exito no solopara los politicos,que ojala fueran sociologos,sino para cualquiera que pueda encontrar el sentido de los acontecimientos y asi superar angustias,ansiedades y depresiones.
Gracias por los comentarios
Algunas aclaraciones, las consideraciones acerca del nivel de TIR expectado por las empresas, es pre crisis, donde ese mundo seguro del que hablás, no supo , no pudo resolver la existencia de activos que no tenían correlato en la inversión, el mundo ha cambiado y los destinos seguros no los son tanto. Ni el UBS ni AIG ni Lehman ni Merryl, resultan recipientes seguros, ni siquiera interesantes de inversión para nadie. Creo que para los argentinos acostumbrados a depositar sus ahorros en EE.UU o Suiza, hoy resulta mucho mas interesante con 500.000 dólares comprar uno o dos deptos en Belgrano o Recoleta, como refugio para su dinero. De todas formas China e Irak no solo fueron grandes destinos de inversión extranjera, sino que fueron los mas importantes en 2007 y 2008 y las tasas de retorno en China no son las de Somalía.
En cuanto a lo de entender al país o a la sociedad, la frase del título, la tomé de alguien que a mi entender nunca entendió el país, pero que si entendió la necesidad de entenderlo para gestionar, Ricardo Balbín planteó lo de entender al país, como requisito para armar una mesa de diálogo en el 72, y creo que entender al país nos remite al proyecto de país superador del proyecto social, que desde lo físico nos plantea un desafío de pertenencia y pertinencia, con proyección inclusiva, integradora desde el concepto nacional.
Rubén Weinsteiner
excelente artículo, muy buen enfoque, yo agregaría que entender el pais es también entender a los que no piensan como uno y eso es algo que el gobierno no hace
Esa es la clave, entender al país, al país como concepto que explica la voluntad de ser en conjunto, pensando ese conjunto. Sin duda el egoísmo es un estadio previo a esto, y espacios que definen y engloban a personas que se encuentran en este estadío dan soporte e ideología, esto es el «no me metan la mano en el bolsillo» de biolcatti o de angeli, o el discurso de concordia y no debate de la ucr