Proyecto de Ley del Ejecutivo Nacional:
ARTICULO 1º: Ratificanse las Resoluciones del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y PRODUCCIÓN Nros. 125 de fecha 10 de marzo de 2008, su modificación 141 de fecha 13 de marzo de 2008, su derogatoria 64 de fecha 30 de mayo de 2008, y sus complementarias 284 y 285 del 18 de abril de 2008.
ARTICULO 2º: Lo dispuesto en el articulo precedente lo es sin perjuicio de la vigencia de las medidas dictadas y sin desmedro de las facultades ejercidas para ello en el marco de los dispositivos de ellas citados y especialmente de la Ley Nº 22.415 (CODIGO ADUANERO) y modificatorias, en particular su artículo 755, correlativos y concordantes.
ARTICULO 3º: Créase el FONDE DE REDISTRIBUCIÓN SOCIAL con la finalidad de… (acá ya empieza hablar del Fondo?
Art. 4, 5, 6 y 7 hablan del Fonde Social. El 8 es publicarse.
Lo cierto es que el proyecto de Ley del Ejecutivo sólo cuenta con 8 artículos en los cuales en los 2 primeros habla de confirmar la resolución 125 del Ministerio de Economía.
Los diputados y senadores oficialistas tienen la oportunidad historica de abrir el proyecto del Ejecutivo en un verdadero debate público donde todos tengan voz y “voto”. No se puede desaprovechar esta oportunidad del momento que nos muestra una ventana de que este gobierno puede abrirse al diálogo sincero, plural y respetuoso. No debemos imponer sino comprender y solucionar los conflictos que todo esto nos esta trayendo a todos los argentinos. Queremos que los legisladores actuen con libre conciencia, respetando el voto de todos los ciudadanos que representan, y también sus provincias, que supieron defender sus provincias y no un pedido desde arriba para distribuir oportunismo político. El debate deberá ser público, las posibilidades son hoy, abramos el debate, abramos las puertas a una solución.
De La Pampa, los diputados de la oposición tienen la oportunidad histórica de dejar de mirar al oficialismo, dejar de pelearse, unificarse, juntar los votos suficientes, y aprobar la ley como más les guste.
Y tienen la oportunidad histórica de dejar de votar para los lobbies y empezar a escuchar a las pequeños productores -pero a los pequeños de verdad-, en vez de quejarse por la larga lista de oradores.
No entiendo. ¿Es que algunos diputados no tienen derecho a «voto»?
Me lo imagino al amigo De la Pampa pidiendole a la bancada Laborista del Parlamento británico que «abra el debate» para que «todos tengan voz y voto». Lo mandan al manicomio, directamente.
Saludos
En particular, quiero plantear que se solucione el problema original (sojización) y no el problema secundario (piquetes).
Porque la más fácil sería derogar la 125 y listo. Todos contentos. Y el año próximo tendremos soja en el obelisco. No tendremos más carne, leche ni trigo, pero no tendremos piquetes. Un país no puede funcionar leyendo el diario, es un poco más complejo que éso.
Y por el otro lado, quisiera plantear el siguiente dilema moral: Como era de esperarse, el reclamo original de que intervenga el parlamento comenzará a transformarse en el nada original «el parlamento es una escribanía del gobierno». Y se debatirá por enésima vez si la banca de cada diputado debe representar «al partido» o «a la gente que lo votó».
En este caso en particular DEBE agregarse una tercera categoría: «representarse a sí mismo». Pregunto: Es moralmente aceptable que «agrodiputados» voten en contra de las retenciones?
Los votos a favor de la derogación de las retenciones de diputados sojeros como Reuteman, De Urquía y otros, representan a «la gente», «al Partido» o «A sí mismos»? No debieran (al menos) inhibirse de votar?
Cuando un juez tiene para decidir sobre un tema, la mínima imparcialidad que se le reclama por parte de la sociedad es que no tenga un interés particular sobre del litigio. Es decir, que cualquier resultado le resulte indiferente.
A Reuteman o De Urquía, que se suban o no las retenciones a la exportación de soja, ¿Les resulta indiferente? Van a votar por su propio bolsillo, no por la gente o el partido. Y este dilema moral no se está planteando. Sugiero que comience a plantearse.
Por supuesto, si en el parlamento britanico hay simios levantamanos, aca tambien, carajo.
O acaso somos menos?
Eduardo: ¿¿te parece que la resolución va a conseguir a desojización?? Explicame como.
Ojala «desojicen», hasta ahora solo van consiguiendo «desganaderizar», concentrar en pooles y «deslechizar».
Yo no entiendo por qué ahora se habla de que los diputados «representen» y la preocupación por este tema, como si esto fuera algo excepcional o algo novedosísimo. Es una ley más a tratar y afecta a los argentinos como absolutamente todas las leyes que se tratan. Nada hace distinta a esta ley de las otras, nada la hace especial, por más que «el campo» quiera hacer creer que sí.
saludos
Sopa: Hay cada vez más soja, si o no? Nosotros consumimos soja o trigo, leche y carne? Yo conozco más tamberos que se pasaron a soja que sojeros que se pasaron a tambo. Vos no?
Entonces, no resulta muy difícil imaginar la causa de la «deslechización». Se llama «sojización». La cancha se inclinó tanto para el lado de la soja que sólo un despistado puede mantenerse en el negocio de la carne o la leche, cuando puede hacer soja.
Si a un panadero le surgiera un pozo de petróleo debajo de la cama, qué hace? Cierra la panadería de inmediato y se dedica al pozo. Que el pan lo fabrique magoya. Todos haríamos lo mismo.
Al poco tiempo, como resultado, tendremos a un ex-panadero rico y a los 500 ex-clientes del panadero sin pan. Si vos fueras el gobierno DE TODOS, en qué te fijarías? en el panadero o en los 500 consumidores?
Entonces, la 125 no la sacaron para ver «a quién podemos joder hoy», la sacaron para rebalancear esta cancha ya demasiado inclinada hacia un monocultivo que no es «de interés nacional» sino de no más de 80.000 tipos (+ la caja, obvio, pero no como objetivo principal, ya que el excedente se «reinyecta» subvencionando al feed-lot, el trigo, el tipo de cambio, etc.)
No sé si lo expuesto es claro o no. La «deslechización» es consecuencia directa de la cancha excesivamente inclinada hacia otra actividad, y es lo que pretendía corregir con la 125.
Por supuesto, hay otro modo de hacerlo: Que todos paguemos $5 el litro de leche, para rentabilizar el tambo sin sacarle al sojero. No quiero esa solución. No quiero 80 mil nuevos ricos y 40 millones de nuevos pobres. Prefiero la 125.
Podrian patearle el culo a la serenisima, sancor y el resto de parasitos del medio, ya que estamos, no?
Yo sueño con que los legisladores se den cuenta de lo que esta pasando a nivel mundial: Los alimentos se convierten en un recurso estratégico cada vez mas importante. Y viendo el quilombo que genera la discusión sobre quien decide como se manejan estos, y viendo que nadie lo tiene claro (Esto es un impuesto, esto no es un impuesto, >33% es confiscatorio y bla bla) A ver si me explico: ¿Que pasa si en dos años que viene la soja pasa a valer 60.000 dolares la tonelada? ¿Vamos a ser una especie de «Emirato Sojero»? ¿Cual de los poderes que representan al pueblo puede intervenir ?
Pero obviamente esto no va a pasar, los partidos políticos van a decidir lo que le convenga a sus accionistas y/o lo que les de más poder…
Void: Sí, se podría. Pero éso no haría que la soja deje de comerse a la leche. Matar a Mastellone no impedirá que la soja se plante en el Obelisco.
La única forma es que las rentabilidades de una y otra actividad resulten similares para detener el efecto «puerta 12» que produce una soja por encima de los U$S500/ton.
Y éso se puede lograr reinyectando el excedente de la más lucrativa (soja) a las menos lucrativas (leche, carne y trigo). Que es lo que se intentó hacer.
De donde sacaron que Leche, carne y trigo, son menos rentables que la soja??????????????
Alguien me lo puede demostrar ???
Me pueden explicar porque son menos rentables que la soja?
Los números puros y duros dicen otra cosa….
saludos!
Eduardo: Entonces estás implicitamente reconociendo que se desojiza el país, ésto es una forma de «atacar» la producción y hacer bajar la producción con la idea de que otros sectores se amplien. Además, el Estado no está sólidamente consolidado como para dejar de recibir ingresos.
Los diputados y senadores representan a los votantes de su partido o alianza. Se comprometieron con una propuesta de gobierno o plataforma electoral. Esa es la fidelidad que deben. Para eso los que los votaron los votaron. No se puede pretender que todos sean como Menem. Los «camperos» deberían reclamar a los partidos que votaron que cumplan con sus compromisos pre-electorales. Así como los que votamos a CFK le reclamamos que avance en la distribución de la riqueza, empezando por acá donde están, pero siguiendo luego hacia otros sectores del poder económico y financiero concentrado.
Eso es lo democrático y justo y lo que deben respetar. Y cuando los diputados votan, hay que bancarse el resultado. Más aún cuando votasen fielmente respecto de lo que se comprometieron ante SU electorado, no ante el electorado de la oposición. Esta sarasa respecto de que representan a la provincia y que «ellos» (el campo) son «la provincia» es pura basura, todos saben que las listas son partidarias y que «el campo» (estas 4 entidades patronales) no lo es todo, mal que les pese.
De la Pampa, das risa.
«Entonces estás implicitamente reconociendo que se desojiza el país, ésto es una forma de “atacar” la producción y hacer bajar la producción con la idea de que otros sectores se amplien.» Justamente eso es lo que se busca, no quiere decir que se haya logrado. Y si eso es «atacar» la producción yo soy firulete y cañito juntos. Ni me caliento en explicarte nada.
«Además, el Estado no está sólidamente consolidado como para dejar de recibir ingresos.» Dejar de recibir ingresos??? jajajaja buenísimo… el Estado hace esto de las retensiones para recibir menos ingresos… qué bueno!! Y por último lo de que «no está sólidamente consolidado» lo decís en base a qué, tenés un medidor o algo así?
Como decía un tío mío «me estás cachando», por no decir otra cosa.
De la Pampa: El objetivo es EXPLICITO, no IMPLICITO, cómo querés que te lo explique? No hay ninguna conspiración oculta, siempre estuvo a la vista y explicado que era para bajar soja y subir al resto. Eso lo dijo Lousteau el 13 de marzo (buscalo en youtube), cuando anunció el cambio de esquema, y nunca se dijo otra cosa, vos qué estabas leyendo, Seprin?
Chacall: «De donde sacaron que Leche, carne y trigo, son menos rentables que la soja?» Esto es muy difícil de demostrar con números, porque varía para cada producción, con la escala, la región, etc.
Pero si en vez de analizar estos números (altamente variables), te fijás en la resultante final de esa ecuación compleja, el resultado general es ése. La rentabilidad de la soja es superior a la del resto de las producciones. O de lo contrario «el campo» se volvió loco y se está pasando de actividades altamente lucrativas a una menos lucrativa.
Por éso la ganadería se corrió al norte y al oeste, y cayó la cantidad de tambos, sus tamaños y los litros de leche producidos. Y la superficie sojera creció del 30% en el 2002 a más del 50% en el 2008. Y el precio de los campos, cuyo valor se multiplicó por 5 en el mismo período, se paga «a valor soja» aunque vos cultives rabanitos.
Sin embargo, ésto se estaba revirtiendo en los últimos 12 meses, a partir del momento en que el gobierno comenzó a reinyectar las retenciones a los sectores menos favorecidos.
Cada feed-lot está recibiendo $250 por animal terminado (y + si supera los 300 kgs.). Lo mismo que en el sector lácteos, aunque en este caso el grueso de la reinyección iba a las grandes plantas para que pagaran un poco más al pequeño tambero ($0.83/l) el cual, como se entiende, no siempre estaba impositivamente en «blanco Ala».
La decadencia del trigo, la carne y la leche es causada porque son mercados (mal)intervenidos.
10 o 15 puntos más o menos de soja o girasol no van a cambiar esta realidad.
Y los diputados no fueron votados por kirchner, sinó por la gente de su zona, y ellos son los que deciden su futuro político.
María Esperanza: genial lo suyo.
Lo único que se es que no se nada. O mejor dicho no tengo nada claro. Será cierto que con este nivel de retenciones los pequeños productores desaparecen? La figura de Miguens ahí me lleva a pensar que no lo es, pero la cosa es que justamente Miguens es el que ha presentado mas tendencia a la conciliación (por algo será). Y será cierto que, en realidad, las retenciones favorecen, en definitiva, a los grandes en tanto desaparecerán los pequeños y ellos se quedarán con sus tierras? Y luego veo los piquetes, las camionetas cuatro por cuatro, el Minicooper de 60.000 verdes de los supuestos pequeños productores y digo no, es mentira. Y mas luego veo a una señora en Gualeguaychú diciendo, en un tono muy humilde: «Cristinita, Cristinita, por favor, hacé algo por nosotros los pequeños productores, por favor, Cristinita…» Y otra vez digo no, pero esta vez creo que con las retenciones se liquida a los pequeños. Y luego sale a la palestra «a mi no me grité má» y dice que ya implementaron un paraguas para los pequeños productores, que las retenciones es para los grandes. Y otra vez creo que los piqueteros son los grandes. Y después lo veo a De Angelis y alguien me dice que los grandes lo están tomando de forro y que lo están usando. Y nuevamente, que es para los grandes. Y otro me dice que el gobierno y el campo van a arreglar un nivel de retenciones mas bajo, el dólar se va a disparar y la inflación nos va a volver a comer. Y esta vez, ya el argumento es otro: que al campo y al gobierno les importa un rábano el pequeño productor, ni tampoco a los que no somos ni uno ni otro: los que estamos en el medio. Y la señora dice que el nivel de retenciones debe ser alto para que no suban los precios internos y puedo seguir hasta morir de confusión. Y ésta es tanta que ya no se en lo que creer (lo mio es una cuestión de fe porque no puedo dar por sentado nada, ni de un lado ni del otro, ningún medio me parece fiable y no vivo en el campo ni formo parte del gobierno). Los números dicen una cosa, pero yo se bien que los números no muestran la realidad. Es como cuando Méndez decía que había crecimiento económico. Si, crecimiento económico para muy pocos y miseria para muchos otros, si sacamos el promedio los números dicen que crecimos pero la realidad es otra. No digo que hoy no haya crecimiento, yo lo veo en mi laburo y también se nota en la calle, pero los números no siempre reflejan la realidad. Y aquí estoy yo y mis pensamientos. Estoy segura que en algún momento nos casaremos y apelaremos al: «váyanse todos a cagar».
Eduardo: si vos controlas a Mastellone impidiendo que sean tan parasitos (lo mismo va para los supermercados) podes hacer que le paguen mas al productor manteniendo el precio de la leche en gondola.
Eduardo: Coincido con Mariano, la mala intervención del mercado llevó a que los ganaderos y lecheros pierdan y se pasen a la soja.
Con la resolución y sin medidas concretas que reviertan la situación de otras producciones, lo que van a conseguir es que sobrevivan los grandes, que por supuesto van a seguir con la soja.
No estoy en conra de cierto nivel de retenciones, estoy a favor de la desojización, pero esta resolución fue caja y ahora es obsecación.
Lo de los precios internacionales por otro lado esta en duda, hace bien los números.
Las compensaciones solo alcanzan a productores de menos 150 ha y que solo hagan monocultivo.
Muy pequeño universo. Y después lo escuchás al hijo de puta de Randazzo que dice que los único perjudicados son 2000 productores grandes y te hierve la sangre por lo mentiroso y cínico que es.
Si no recuerdo mal (díganme si me equivoco), tanto los de la Mesa de Enlace como los dirigentes partidarios que se asumen como La Oposición dijeron durante los Cien Días que el problema no era sólo ni principalmente la 125: que querían «diálogo» para discutir toda la política agropecuaria. Pero ahora, que pueden hacer precisamente eso, dicen que no, que hay que discutir la 125, que cualquier otra cosa son maniobras dilatorias. Tanto que ya anduvo Buzzi sugiriendo que si no se consiguen «soluciones» van a «protestar». ¿»Protestar» significa volver a los cortes? No sé, porque, como pasó todo el tiempo con los dirigentes de la Mesa de Enlace, no hubo repreguntas.
Void: Si. No sé el caso puntual de Mastellone, pero Sancor está fundida desde hace rato, y no la pudo levantar ni PetroChávez. Así que no sé cuánto se puede apretar por el lado de la industria.
Del lado de los súper creo que hay algo más para estrujar. Aunque en ambos casos estarías apretando al sector de la cadena que incorpora salario al valor final del producto. Y los chicos que trabajan en el súper, en vez de cumplir con los turnos actuales de 12-15 hs. van a tener que trabajar 20.
En cualquier caso, si no hay una transfusión básica de la actividad más rentable a las menos rentables, el año próximo comenzaremos a importar leche, y en algunos años más, carne.
Esto es lamentable, pero es así, y cerrando los ojos no se soluciona el problema. Por el momento, la solución mágica ha sido meterles retenciones a las actividades que se pretende estimular, para que lo poco que queda no se vaya afuera, y retenciones a la soja para desestimular el efecto puerta 12 desde las demás actividades.
Pero en el largo plazo la solución es que estas actividades resulten al menos tan atractivas como la soja. Sea porque el tambero gana más, o porque el sojero gana menos. O una combinación de ambas.
Lo que vos mencionás sería la «sintonía fina» de la política, y se puede hacer luego de previamente haber corregido la «sintonía gruesa».
Por éso digo que hay que apuntar adonde está el problema real y no a los problemas asociados. Y el problema real tiene nombre: sojización. Que actualmente nos come el 50% de las tierras cultivables.
Si al momento de la última siembra estaba a U$S 350 y se sembró la mitad del país, no me quiero imaginar cuánto va a sobrevivir en la próxima campaña con la soja a más de U$S 500. Nada va a quedar.
Y ahí los voy a querer ver a los actuales «agrodiputados». De qué se van a difrazar para explicarle a la gente que no tienen más ni carne ni leche ni pan, porque ellos querían solucionar el problema del piquete, no el de la sojización.
Van a tener que borrar con el codo lo que hoy están votando con la mano y aplicar las retenciones que tengan que poner, sea cual fuere la alícuota, con piquete o sin piquete.
Hoy arreglamos el problema de hoy, mañana el de mañana, y en el futuro que piense magoya. Hoy es hoy, y si no voto me escrachan. Así nos va.
Mariano: «Y los diputados no fueron votados por kirchner, sinó por la gente de su zona, y ellos son los que deciden su futuro político.»
Me desengancho de la visión binaria de si deben representar al gobierno o al campo (no a la gente, que es más amplio), y planteo el dilema sobre si es ético que alguien se represente a si mismo.
Es ético que Reuteman, con 4.000 has. de soja en Llambi Campbell vote «no» a las retenciones móviles? A quién estaría representando? Al gobierno, al campo o a él mismo en persona? No era que éramos una democracia representativa?
Eduardo real: cada cual vota según su conciencia, a los votantes de Reutemann no les importó cuantas ha de soja sembraba, (dicho sea de paso, el dice 800 ha, los oficialistas hace una semana dijeron que sembraba 40.000, ahora parece que bajaron a 4000).
Por otro lado, hace 30 años que cualquier rubro agrícola es más rentable que la carne (no siempre con la leche) en cualquier suelo con potencial agrícola.
La producción de carne en esos suelos es irracional.
Sin embargo, Brasil se las arregla para producir cada año más soja y más carne.
El tambo es otra historia, pero con tanto costo hundido que para que abandonen le tiene que meter mucho el dedo en el culo, como pasa ahora.
No hay caso, los mercados intervenidos terminan en desabastecimiento, siempre fue lo mismo.
Con un poco de inteligencia, la producción lechera debería estar creciendo un 7-8% anual.Independientemente del precio de la soja.
Mariano T: «No hay caso, los mercados intervenidos terminan en desabastecimiento, siempre fue lo mismo.» OK. Y entonces me querés explicar para qué carajo los países tiene gobierno? Para sacarse fotos en los «summits»?
Si el «Dios Mercado» arregla todo y asigna eficientemente, para qué carajo los países tiene gobierno, reitero? No será que la cosa es un poco más compleja que ese planteo elemental de la UCD? O es que la humanidad ha vivido confundida desde el fondo de los tiempos y nunca se dio cuenta de que los gobiernos estaban al pedo?
Contrario sensu, si no está al pedo, para qué está? Para proponerme que cambie la bombita de la luz x una de bajo consumo? Para que los recién nacidos lleven el apellido de la madre y el padre? Yo la voté precísamente para que acometiera la larga lista de cosas pendientes EN SERIO, y no para las giladas del 1er. trimestre.
Aunque vos seguramente preferirías que persistiera en sus primeros 100 días, verdad? Y que de la guita sólo hable el mercado, no?
Bueno, precisamente porque se atrevió a dar la batalla que había que dar es que la apoyo. Del mismo modo que no la apoyé con el tren bala. Y no sólo no la apoyé, sino que le firmé el petitorio en contra. Y no tengo problemas de juntarme en la Plaza con D’Elía o con quien carajo haya que juntarse.
Si la materia de discusión es ésta y no giladas, puede contar conmigo. Con cacerolazo, sin cacerolazo, con piquete o sin piquete. Incondicionalmente.
Mariano T.: ¿no le parece que sus evoluciones son un poco erráticas? En las argumentaciones, digo, porque en el objetivo es bien fijo: no retenciones, no intervención del Estado en los mercados agrícolas, no sembrar trigo ni hacer carne porque eso es lo que se come aquí y entonces el gobierno se mete.
Con esos ejes entre ceja y ceja, después cambia de argumentos como de medias: en un comentario dice que los diputados tienen que votar por sus compoblanos, porque de ellos dependen sus futuros políticos (¿no suena un poquitín extorsivo?, bah, no importa) y tres comentarios más abajo dice que cada uno vota según su conciencia.
La presidenta desccubrió a los 3 meses que era mejor que la 125 saliera como ley. Es un adelanto. Finalmente todos, hasta el Congreso, aceptamos que la producción de leyes son la razón de ser del mismo. Parece muy obvio que tal decreto debe ser dejado sin efecto hasta que el Congreso de la Nación promulgue una ley agraria. Porque darla al parlamento significa, ni más ni menos, que reconocerlo como el organismo natural para legislar. Luego ese cuerpo podrá hacerla igual o distinta al proyecto del ejecutivo. Es tan obvio. Creo, no se.
Luego de tanto no funcionar las instituciones hemos olvidado que los representantes lo son DE LOS VOTANTES y no de los partidos. Incluso en algunos casos hasta deberían resignar a sus convicciones si es que están en contradicción de la opinión de una evidente mayoría de la población a la que representa
Creo que es un momento oportuno para debatir y hacerlo en serio. Éste gobierno debe apostar aún más a la producción y no fundirla porque éste país se va al «mambo». Creo que la presidenta quiere ya mostrar una cuestión de genero, de querer ser superadora ante esta «pequeña situación» (para ellos).
Propongo que el día Miercoles o Martes o el día de la semana que viene cuando el proyecto este del Ejecutivo o cualquier otro proyecto más abarcativo y mejor elaborado, sea televisado por Cadena Nacional. Por que es una cuestión importante y que hace a la cuestión institucional del país.
Y con lo que me gustaba hacer trigo Andrès!
Es un cultivo noble, que responde muy bien al manejo agronòmico, financieramente es muy importante porque se cosecha a fin de año.
Lo voy a extrañar, siento que Moreno me lo tiene secuestrado.
Eduardo Real , el trigo es rentable (muy bastante), lo que no es rentable es que no te lo dejen vender al precio de mercado, o que cierren el negocio con 3 molinos grandes que compran al precio que quieren.
La leche es rentable, un monton, tanto que el estado se queda con mas de la mitad del precio, y así y todo se puede seguir produciendo (y los tamberos mas o menos eficientes ganan buena guita, mas que con la soja, pagandole incluso a los 4,5 empleados sueldos muy buenos). De hecho tengo en mente un caso que conozco de un tambo modelo en medio de la cuenca lechera, que con inversiones en yeso, y mejor manejo de cultivos, pudo incrementar 5 lts. por vaca. Y los ineficientes desaparecerán. De todos modos, muchos se asustaron y empezaron a cerrar cuando a un tipo se le ocurrió en diciembre pasado que lo que tenía un costo de 0.79 se debía vender a 0.73 (hoy los valores son otros pero la situación es similar).
El maíz es caro y riesgoso, encima tiene retenciones, pero sigue siendo rentable (cuando la exportación está abierta).
La carne, si te la dejan vender ganas plata. Si te la dejaran vender al precio que vale, ganás un montón. Lo que cambió es el modelo de ganadería, se paso del ineficiente extensivo que se hacía en las mejores tierras del mundo, a uno mas eficiente intensivo, dejando las tierras para otros cultivos.
Por último te recomiendo que leas este enlace, donde se analiza mucho mejor toda esta situación pero en síntesis se ve claramente que TODOS los productos del agro aumentaron (o sea es o que la soja elimina al resto es una falacia, lo que elimina al resto son las políticas equivocadas).
saludos!
Horacio,
Estás equivocado, los diputados no representan a quienes los votaron: representan a todos los ciudadanos de su Provincia (los hayan votado o no). Y esa representación está mediada por los partidos políticos pero quién decide en última instancia la decisión es del legislador.
Así de complejo es el sistema, si queres democracia directa hacé como Reutemann…
Eduardo: por más que lo pongas en negrita y mayúsculas el objetivo es caja.
Y te vuelvo a repetir ¿crees que la resolución va a desojizar?
Tenés que darle rentabilidad al resto, con sacarle rentabilidad a la soja el resultado va a ser desaparición de las pymes y sobrevivencia de los grandes, con la misma cantidad o más soja.
La eficacia de las medidas salta a la vista, desde que interviene el gobierno en la ganadería y la lechería al productor le pagan menos o igual que antes, en las góndolas el producto es más caro, los chicos desaparecen.
Sopa: Yo lo que digo es que hay que enderezar la cancha, que por razones externas quedó demasiado inclinada hacia un cultivo absolutamente parásito para los no-sojeros.
Esto se puede hacer sacandole al sector más rentable, poniéndole al menos rentable, o haciendo una combinación de las 2 anteriores, que es lo que se está haciendo actualmente.
Si va a desestimular a la soja no lo sé, porque después de tantos recortes, puede que no sea suficiente para desestimularla. Si con la soja se gana 1$ más que con otra cosa, harán soja.
Así se hizo hasta ahora. Fueron subiendo las retenciones del 10, 20, 27.5 y 35, tratando de ver a partir de cuánto dejaba de ser rentable, y no lo lograron.
Se ve que la linea de indiferencia estaría bastante más arriba, porque con retenciones crecientes de cualquier modo siguieron aumentando las has. sembradas. Está claro que con el 35% no se alcanzó a desestimular lo suficiente.
Y no sé si con el 4x/5x % de las móviles se logrará, porque el precio parece no tener techo (U$S 578) y se «aplanó» la curva. Pero lo que es seguro es que sin retenciones no habrá una maceta que contenga otra cosa. O no? Cuándo «mucho» se convierte en «suficiente»? Parece que nunca.