El dos de abril de 1976, el ministro de economía del gobierno dictatorial de Jorge Rafael Videla, José Alfredo Martínez de Hoz, recientemente ovacionado en la última exposición de la SRA, anunciaba las directrices del plan económico que guiaría al país en sus siguientes veinticinco años de vida. El lema, decía, era: “desandar la estatización socializante ineficiente y elefantiásica”. El mensaje estaba clarito: generar conciencia de que el estado regulador-democrático es, básicamente, un cáncer. Contando para esto con el apoyo de una horda de civiles, en su mayoría socios comerciales –y muchos otros que hoy pretenden hacerse los desentendidos-, que se prestaron a la configuración de un aparato estatal que operase a favor de sus intereses particulares. Todo ello determinó el desvío de funciones estatales, de regulador a favor de los menos favorecidos, a guardián de la rentabilidad los sectores dominantes. El abandono del patrón neo keynesiano y el pacto social capital – trabajo; de la matriz productiva, por otra especulativa – financiera; y la liberación de agentes de capacidades desiguales a su suerte, comenzando un brusco descenso en un índice en el cual el país supo dar cátedra: la igualdad. Este programa duró, con sus más y sus menos, hasta fines del año 2001. Y dejando de lado consideraciones respecto de los resultados concretos que haya producido, hay algo en lo cual no se puede negar éxito a los militares, la instalación del discurso. Hoy en día, no caben dudas que el estado no goza de buena reputación.
Yo discrepo en la interpretación sobre las causas del golpe militar. No me parece que el objetivo de la dictadura militar genocida haya sido generar conciencia de que «el Estado regulador-democrático es un cancer». Si fuese ese el motivo principal, no hubiera hecho falta la desaparición de personas, los miles de muertos y torturados.
Creo que el objetivo principal de los milicos genocidas era la destrucción de los mejores cuadros obreros, estudiantiles y populares. Era la destrucción de los lazos de solidaridad que se estaban estrechando cada vez más entre estos grupos. El objetivo principal fue la destrucción de la conciencia de clase, de los grupos más avanzados de los obreros, de los estudiantes, de las organizaciones combatientes.
En las primeras presidencias de Perón el Estado regulador-democrático tenía mayor presencia que en el 76; el Estado era empresario, tenía sus fábricas (muy importantes en el proceso de desarrollo de la industrialización). Y en el 55 no necesitaros realizar una represión organizada desde el Estado completa y total.
Obvio, yo coincido, Ezequiel. Pero, ¿no advertís un lazo que conecta tu interpretación con los objetivos enunciados por el ídolo de Mario Llambías?
A ver, lo planteo así: ¿hubiese sido posible aquel estado interventor virtuoso sin la alianza que garantizó apoyo de los grupos que, bien vos decís, fueron sistémica, planificada, y brutalmente destruidos?
Otro tema es que Biolcatti de Hoz, perdón, Martínez de Hoz no pudiera o no viera conveniente sincerar la verdadera o completa exposición de motivos. Si pensamos bien, ni Videla aceptó nunca nada.
Pablo, una aclaración: el Martinez de Hoz referido en la SRA era el creador de la SRA y no el que pensás. No era, aquel, menos hijo de puta, claro.
Lo sé, capo, lo sé. Pero el tema es que, chicanas mias al margen, que siempre vienen bien, hubo doble sentido o, cuando menos, inconveniencia en las expresiones del gordo Llambías.
Para más, y como bien decís vos, el Martínez de Hoz abuelo era alto chozno de su madre también, pero es el país que ellos expresan, no hay vuelta que darle.
Abrazo papá.
Lo cierto es que si desaparece un estado fuerte y capacitado, se castran todas las posibilidades de los gobiernos democráticos de defender los intereses de los sectores económicamente mas débiles, que por lo general son quienes los votan precisamente para eso.
Bueno, me salió medio complicado. Quise decir que será el Establishment el que realmente gobierna
en este mismo blog se habla habitualmente de como los medios tergiversan la realidad (solo se refieren a las trgiversaciones de la prensa «opositora» de la oficialista nunca tienen nada q opinar)…
por lo tanto es llamativo q se escriba un post donde se tergiversa los dicho de alguien…llambias aclaro q se referia a un antepasado del orejon ex ministro de economia…
segun se dijo era una licencia poetica tipo «chicana»,leyendo el post entero en ningun momento se aclara q llambias no se referia al orejon…(se podria haber puesto como posdata de ultima)…
ahora me pregunto…si una persona q no escucho las aclaraciones de llambias…lee el post,le va a quedar en la cabecita q llambias elogio sin miramientos al ex ministro de la dictadura…cosa q no es cierta…(aunque viendo el «prontuario» de la familia martinez de hoz…no se quien es peor,si el ex ministro o sus antepasados).
si se critica la manipulacion de la informacion…habria q empezar por no manipular la propia en principio…no???
bah no se…por ahi estamos en el estadio de hagamos cualquiera,total,no pasa naranja…
en fin…
P.D: se sigue hablando del orejudo…hace mas de un cuarto de siglo q dejo de ser ministro,pero para algunos es como si se hubiese ido ayer…
paises como alemania o japon…pasaron en pocos años de regimenes totalitarios y destruidos por la guerra a democracias ejemplares y economias prosperas (ya en los 50′ japon y alemania volvian a ser exportadores industriales de magnitud).
pese a todo lo nefasto q pudo ser la administracion de martinez de hoz…tuvimos 25 años de democracia para revertirlo…pero entiendo,es mejor hablar del orejudo y su «impronta»…q de menem,duahlde etc…y uno de sus socios dilectos durante los 90′ NESTOR KIRCHNER…
(vamos a terminar como los mexicanos y peruanos,q aun hoy se quejan del oro q se afanaron los gallegos (cosa q es verdad)…el unico problema es q ocurrio hace 500 años¡¡¡¡¡…en medio milenio no se les ocurrio nada en el interin para salir de la pobreza???…)
bue…nos quedan 475 años de «llorar sobre la leche derramada»…y no hablar de lo q hay q hablar…