Empecemos por una aclaración: ni los autoproclamados militantes «pro-vida» son antiabortistas ni quienes defienden (defendemos) la despenalización del aborto son «abortistas», como les gusta decir a los otros. Abortos seguirá habiendo, de una manera o de otra: ninguna de las posiciones los elimina. La cuestión es en qué condiciones y a quién favorece o perjudica cada situación.
El argumento básico de los «pro-vida» es que hay vida humana o ser humano desde la concepción, con lo cual la interrupción del embarazo queda igualada de hecho al asesinato (cosa que también dicen). ¿En qué se basan para sostener esta postura? Por lo pronto, empecemos por decir en qué no se basa: en datos científicos. Efectivamente, los pocos científicos que defienden este punto de vista nunca son especialistas del área, y se expresa sobre todo en su calidad de creyentes. La mayoría de los científicos define al embrión, en el momento de la gestación en que el aborto es defendido como aceptable, como un ser humano potencial. Más a allá de los nombres y denominaciones, el aborto legal se realiza antes de que el feto esté completo, y sobre todo antes de que esté completo el sistema nervioso (que es lo que permite las sensaciones y el dolor). Pero retomemos: si no se basa en datos científicos, ¿en qué se basa? En una posición religiosa: los «pro-vida» se basan en el dogma de que «la vida es sagrada desde la gestación». Y esa es la primera cuestión: no se puede imponer por la fuerza un dogma religioso como dogma universal.
El segundo punto es que la defensa de la vida de los «pro-vida» tiene fecha de vencimiento, ya que lo único que parece importarles es la vida del embrión (hasta llegar a los extremos de quienes se oponen hasta al aborto terapéutico cuando está en riesgo la vida de la madre o cuando el embarazo no es viable). En efecto, ni la vida de la madre ni la del recién nacido merecen su atención: lo que importa es que no se atente contra la sacralidad de la vida en gestación. No les importa tampoco la vida de las mujeres que mueren por abortos realizados en condiciones horrorosas; se lo tienen merecido, dirán, quién las mandó a abortar. Lo único importante es que el aborto esté penado por la ley; que la ley humana y la supuesta ley divina, que ellos se arrogan el derecho de interpretar, sean una sola.
¿Es éste el único motivo de su oposición? Por supuesto que no. Hay otro, igualmente importante y en relación con el anterior: los «pro-vida» le niegan a la mujer la potestad sobre su propio cuerpo. Quieren hacerla esclava de su capacidad de dar a la luz, cuando es un poder y no una obligación. Los aterroriza ese poder y no se resignan a que no sea suyo. Postulan una separación entre la embarazada y la vida en gestación que es físicamente inexistente: el embrión no puede sobrevivir fuera del vientre en que se desarrolla. Depende, nos guste o no, de ese vientre y de ese cuerpo. Y ese cuerpo es el de una persona, una mujer, que tiene el derecho de decidir por sí misma.
Para terminar, una pregunta: ¿conocen alguna militante «pro-vida» que sea una madre de familia bajo la línea de pobreza? Qué casualidad, yo tampoco.
Excelente nota. (aunque estè cansado le saliò redonda)
saludos
Agrego: Los «pro-vida» en general se olvidan de la consigna no solamente cuando pensamos en las mujeres que abortan en vulnerabilísimas condiciones, sino que suelen coincidir con quienes pronuncian desaforadamente la necesidad de la pena capital en algunos casos. El argumento entonces no se sostiene, porque si la vida vale tanto por ser vida, entonces por qué no hacerla valer en todos los casos.
Más allá de los infinitos matices de la cuestión el punto que preocupa no es la vida, sino la sexualidad y el cuerpo de las mujeres, y el poder. El Estado es el claro ejemplo: Pena el aborto excepto en aquellos casos en los que la madre está en peligro o fue violada. Si tuvo sexo placentero y consentido no puede abortar. Más allá de que de hecho se obstaculice (los médicos la iglesia, las turbas católica iracundas) la aplicación del aborto en aquellos casos en que la ley lo permite, no se entiende el criterio. Si es «la protección de la vida» entonces, por su propia lógica, no debiera permitir abortar en ningún caso. En cambio, reconoce que en el caso de violación, dar a luz puede ser traumático y está justificada la negativa de la mujer a tener esa hija. Pero si hubo placer o si sencillamente no hay deseo de tener el hijo no lo permito, porque claro, la mujer todavía no lo pasó lo suficientemente mal.
Por otra parte, yo no conozco ninguna militante pro-vida que esté por abajo de la línea de la pobreza. Pero sí conozco muchas mujeres machistas pobres. Ojalá las cosas fueran tan transparentes.
con respecto al aborto…en el fondo,ambas posiciones estan equivocadas en sus fundamentalismos…tanto los «pro-vida» como los «pro-aborto»…
en el primer caso,un grupo de celulas embrionarias estan VIVAS???…y si,pero no son una PERSONA…como bien aclara el post,hasta q sus capacidades cognitivas esten plenamente desarrolladas…
es una «PERSONA POTENCIAL»????…si es cierto,pero como tb es «persona potencial» cualquier celula de nuestro organismo…como bien lo demostro el proceso de clonacion…(seremos todos «asesinos potenciales» por eliminar naturalmente millones de celulas todos los dias «potencialmente personas»???…no creo).
el aborto en casos tempranos de desarrollo embrionario deberia ser absoluttamente LEGAL…(ni q hablar en casos de violacion,de peligro de vida para la madre etc.)
en el segundo caso…los «pro-aborto»…me dicen,»la mujer es dueña de su cuerpo»…es verdad,si una mujer viene y me dice q se va a cortar un dedo de la mano…yo le diria q no lo haga,q es peligroso,q le va a doler,q va a quedar mutilada etc…pero es SU dedo,de ultima,q haga lo q quiera…
ahora,el feto en si…es parte de SU cuerpo???…NO,NO LO ES¡¡¡…(ojo¡¡¡ hablo de FETO DESARROLLADO, no de embrion en una etapa de desarrollo temprano…en q es todavia «potencialmente persona»).
tengan en cuenta,q muchas mujeres no pueden ser donantes de sangre o de medula espinal para sus hijos,ya q no son compatibles…(a veces hay q buscar con el padre,o los hermanos…y a veces ni asi,hay q conseguir alguna otra persona q sea compatible).
con esto q quiero explicar, si una mina a los 8 meses de gestacion se peleo con el novio o descubrio q su marido la cornea o se dio cuenta q no quiere ser madre etc…en un estado avanzado de gestacion…no hay tu tia hermana…lo tenes,los das en adopcion,o lo crias,o se lo das a tu vieja…pero abortar no debiera ser una opcion LEGAL…
por q hago incapie en esta parte???…una mujer q le da a un feto completamente desarrollado de 7 u 8 meses de gestacion???…lo alimenta,le da proteccion,le da contencion emocional (el feto escucha los latidos y la voz de su madre) a su vez,el feto piensa,sueña,juega, tiene todas sus capacidades cognitivas en pleno funcionamiento,es decir…ya es una PERSONA…
con el criterio hiper-fundamentalista de «la mujer es dueña de su cuerpo» la mujer bien podria abortar faltando semanas para el alumbramiento…pero si esto es aceptable…preguntemos algo…
q le da una mujer a un bebe q ya nacio hasta los 2 años como minimo???…proteccion,lo alimenta,contencion emocional etc…depende de ella totalmente (al igual q cuando estaba en su matriz)..pero tb,no estaria en su dercho de deshacerse del bebe???…si por algun circunstancia ya no lo quisiera???…NO VERDAD???
por q el bebe ya seria una PERSONA…exactamente lo q ocurre en los estadios avanzados de gestacion¡¡¡…ya no es un grupo de celulas embrionarias «potencialmente persona»…es una PERSONA hecha y derecha…
como casi siempre ocurre,la respuesta entre dos posiciones extremas,esta masomenos en el medio…
solo es cuestion de q nos informemos y busquemos el equilibrio…entre el derecho de la mujer (y del hombre por q no) en tener una capacidad plena de manejar su planificacion familiar de acuerdo a sus expectativas…
pero tb el derecho de una PERSONA totalmente en uso de sus facultades cognitivas naturales…como lo es un feto/persona en una etapa avanzada de gestacion…haya nacido o este a punto de nacer…
por q si no…combatiriamos una «carniceria» como lo es el tema de los abortos clandestinos…con otra «carniceria» q es el aborto a cualquier precio de fetos plenamente desarrollados…pasariamos de justificar un «tecnisismo legal» (un grupo de celulas embrionarias es una «persona») con otro «tecnisismo legal» (la mujer es dueña de su cuerpo y si quiere abortar faltando dias para el alumbramiento…esta en su derecho,por q el feto no es una PERSOMA)…
pasariamos a convalidar una injusticia…con otra injustincia tan macabra como la primera…
en fin…esa es mi posicion…
P.D: como sostiene WW…por lo general son las mujeres pobres,religiosas y con poca educacion…quienes mas enfervorizadamente estan en contra del aborto…y por lo general tb son los partidos politicos q dependen de esos votos quienes mas recelo tienen a convalidar leyes abortistas…(al peronismo me remito)…
Mirá, primero me parece que el código civil establece que un feto es una no persona. Puede ser un tecnicismo y no soy un positivista jurìdico, pero es un criterio más consensuado que el médico.
Por otra parte, un feto de ocho meses, que admito que podrìa ser onsiderado persona con otros criterios no jurídicos, no está en la mente de nadie a la hora del aborto. Nadie q se plantee la cuestión en serio y con mínimos criterios de salubridad plantea abortar un feto de más de tres meses.
Por otra parte, recomiendo, aunque yo tb critico severamente al peronismo, sobre todo al de la provincia de Bs. As. que es donde me toca vivir, que no tomemos a los pobres como objeto. Si la discrecionalidad de los recursos públicos genera prácticas clentelísticas, también la larga historia del peronismo, aspectos simbólicos, lealtades entran en juego. El discurso del uso de los pobres es demasiado monocausal y en última instancia cosifica tanto a sujetos como algunas prácticas. Cómo desujetar sujetos es el tema, no como liberar objetos para que vuelvan a ser personas. Parece una exquisitez meramente discursiva pero no lo es: bajo ese punto de vista se corre el riesgo de habilitar planteos como el voto calificado, y arrogarse cierto derecho de iluminado para hablar por los pobres. Este discurso se toca con el discurso populista en algunos puntos que no desarrollo porque mi jefe me està mirando ya mal acà frente a la pc…
Marcel: gracias.
WW: de acuerdo con lo que dice. Por supuesto que hay mujeres machistas pobres, pero que las militantes furiosas anti aborto legal sean religiosas señoras de buena familia dice mucho sobre el tema.
estoy de acuerdo. Solo que vaya a decirle a una madre con 4, 6, 10 semanas de gestación que eso que lleva dentro no es una pequeña persona.
COMANDANTE, ESTE ES SIN DUDA OTRO DE LOS GRANDES TEMAS DE LOS QUE NO SE PUEDE SEGUIR DILATANDO SU DISCUSION.
YO ESTOY TOTAL Y ABSOLUTAMENTE A FAVOR DE LA DESPENALIZACION DEL ABORTO. Y ESTOY TOTAL Y ABSOLUTAMENTE EN CONTRA DEL ABORTO.
ES UNA CONTRADICCION? NO, NO LO ES.
TOMAR LA DECISION DE ABORTAR ES ALGO INTIMO, PRIVATIVO DE LA MADRE, POR LOS MOTIVOS QUE SE LES OCURRA, CUALQUIERA NO IMPORTA, NO ES EL PUNTO EN ESTE CASO. NADIE PUEDE NI DEBE, PROHIBIR NADA QUE TENGA QUE VER CON EL PODER ELEJIR SOBRE TU PERSONA.
LA HIPOCRESIA DE ESTA SOCIEDAD ESTABLECE QUE SI ESCONDEMOS LA BASURA DEBAJO DE LA ALFOMBRA ES MEJOR, OJOS QUE NO VEN CORAZON QUE NO SIENTE, MIENTRAS MILES DE MUJERES MUEREN EN MANOS DE INESCRUPULOSOS, MUJERES POR SUPUESTO SIN RECURSOS ECONOMICOS QUE LE PERMITAN IR A LOS SANATORIOS 5 ESTRELLAS DONDE OTRAS MUCHAS MUJERES ACUDEN, MUCHAS DE LAS CUALES PERTENECIENTES A LAS MISMAS FAMILIAS QUE LUEGO SE RASGAN LAS VESTIDURAS Y SE ESCANDALIZAN ANTE LOS ABORTOS. SI LE PASA A OTRO ES UN HORROR, AHORA SI LE PASO A MI HIJA…., PARECE QUE ESTA CATEGORIZADO EN LAS MUJERES QUE COMETIERON UN “ERROR”, Y LAS QUE NO PUEDEN CERRAR LAS PIERNAS Y NO PUEDEN PARA DE TENER HIJOS.(FRASE TRISTEMENTE INSTITUCIONALIZADA POR ALGUNOS SECTORES) COMO SI EL PROBLEMA FUERA ESE Y NO LA FALTA DE EDUCACION SEXUAL, Y LA FALTA DE METODOS ANTECONCEPTIVOS SUMINISTRADOS GRATUITAMENTE A LO LARGO Y ANCHO DE NUESTRO PAIS (QUE POR SIERTO NO TERMINA EN LA GRAL. PAZ) .
AQUELLOS QUE MANTIENEN SU POSTURA EN CONTRA DE LA DESPENALIZACION DEL ABORTO, DEBERIAN ENFOCAR SU LUCHA EN ESOS PUNTOS, EDUCACION SEXUAL, ASISTENCIA MEDICA Y SOCIAL DONDE SE INSTRUYA SOBRE LAS POSIBILIDADES DE EVITAR LOS EMBARAZOS Y PORQUE NO, LOS ABORTOS, LOS CUALES MUCHAS VECES SON REALIZADO POR LA DESESPERACION O LA IGNORANCIA SOBRE LAS POSIBILIDADES QUE POSEEN PARA CRIAR ESE BEBE.
OJALA LLEGUE EL MOMENTO DE PRESENTAR SERIAMENTE EL DEBATE EN ESTA SOCIEDAD, QUE ULTIMAMENTE (FELIZMENTE) SE HA ENCONTRADO DEBATIENDO COMO NUNCA ANTES, Y ESO AYUDA A CRECER COMO SOCIEDAD, A MADURAR.
Carla: estás hablando evidentemente de los deseos de una madre que espera y desea dar a luz, algo hermoso que no tiene nada que ver con el tema discutido.
Amaranta: gracias por el aporte. Ojalá llegue el momento.
te lo digo de onda, para que encares con otros argumentos. Por esta via vamos a la contradicción. Si hay vida humana en un caso, la hay en el otro. Digan lo que digan los científicos. Te lo está diciendo alguien que está a favor de que exista el aborto legal ¡imaginate lo que te dirían los pseudo pro vida!
Podes encontrar argumentos para permitir el aborto sin caer en el facilismo de la autoridad científica (y siempre te va aparecer algún médico de la UCA que diga lo contrario, tenga los estudios para justificarlos o no).
Carla: ya sé que es de onda. El argumento científico es necesario para explicar por qué no es lo mismo que un asesinato. Y los «expertos» científicos que presentan los religiosos dejan siempre mucho que desear. Que una madre proyecte al niño que tendrá no tiene nada que ver con el status legal del embrión. Afectuosos saludos.
Sabemos que el art. 86 del Código Penal, ha sido la ventana por la cual se ha intentado hacer ingresar la legalización del aborto en nuestra sociedad, no está de más recordar algunos antecedentes históricos de esa de esa norma, para nada vinculada con el derecho de la mujer a disponer de su cuerpo, sino más bien en lograr una raza sana.-
El 14 de julio de 1933 se aprobó en Alemania la llamada “Ley para la prevención de descendencia con enfermedades hereditarias”, estableciendo el examen obligatorio de todas aquellas personas afectadas por “debilidad mental, esquizofrenia, psicosis maníaco-depresiva, epilepsia hereditaria, corea de Huntington, ceguera hereditaria, sordera hereditaria, deformidades físicas hereditarias graves, alcoholismo grave. En su caso, la esterilización llegaba a ser también obligatoria. El 26 de junio de 1935 se amplió la ley señalando la “posibilidad de interrumpir el embarazo de una mujer que sufriera alguna de las enfermedades señaladas para el proceso de esterilización o que hubiere sido fecundada por un individuo que las padeciera”
Los orígenes del programa de eutanasia suele relacionarse con la petición del padre de un niño nacido con graves deformaciones, quien se dirigió en 1938 a la Cancillería del Führer para solicitar se autorizase su muerte, puesto que el médico a quien se había dirigido primeramente se había negado por falta de cobertura legal. Este primer episodio resultó crucial para la forma en que se llevaría adelante un proceso de liquidación de individuos cuyo mantenimiento se consideraba un costo intolerable para la sociedad, especialmente en víspera de un conflicto bélico que convertiría su carga sanitaria como un peso especialmente gravoso.-
Una vez que se cruzó ese umbral se entró en el campo del asesinato de Estado, que naciendo de la lógica de la política biológica, que veía a los minusválidos como una mancha biológica permanente, entendió que con ello se lograba una liberación misericordiosa del sufrimiento y una necesidad médica para el cuerpo racial, convirtiendo a los médicos en “soldados biológicos”.
Esto no hacía nada más que seguir el pensamiento de Adolf Hitler quien en 1924 escribió en Mein Kampf: “Imposibilitar a las personas mentalmente deficientes engendrar hijos igualmente deficientes es una exigencia y una saludable muestra de buen juicio. Una campaña orientada a este fin sería el acto más humano imaginable”.-
El darwinismo social se fundía con un desprecio pseudonietzcheano al auxilio humanitario al débil. Hitler, de acuerdo con el criterio de muchos de los que abogaban por la eutanasia y la esterilización eugenésicas en aquella época, creía que lo no apto para la vida debía perecer y que el Estado podía echar una mano a la naturaleza y ayudarla. “Sólo hay una desgracia diría: a pesar de la enfermedad y de las deficiencias propias, traer niños al mundo; y un supremo honor: renunciar a hacerlo”.
Estas ideas no fueron originales del nazismo, y aún hoy persisten en nuestra sociedad, donde diversos grupos se han arrodillado frente al artículo 86 del Código Penal, rindiéndole tributo como si fuere un moderno becerro de oro, ocultando que esa norma no es más que un residuo de aquella ideología exterminadora.-
Damas y caballeros, con ustedes un ejemplo notable de la falacia conocida como «reductio ad Hitlerium». Ni me voy a gastar en argumentar contra semejante ejemplo de mala fe, falta de vergüenza, manipulación e ignorancia voluntaria. Una simple acotación: comentarios como el de Daio vienen raleando (hace unos meses la palabra «aborto» en un blog popular como este hubiera atraído como moscas a la miel a muchos cruzados como él). Buena señal.
Uno está acostumbrado a que en los debates se le responda con agravios, no con argumentos, pero juntar: «mala fe, falta de vergüenza, manipulación e ignorancia voluntaria» es medio mucho. Parece que el comandante, que aparece inicialmente como muy equilibrado en su comentario, en realidad como se dice en esgrima ha sido «touché» y en tema del aborto parece ser el discípulo de izquierda de Nietzche: «Los débiles y los fracasados deben perecer; esta es la primera proposición de nuestro amor a los hombres. Y hay que ayudarlos a perecer».-
Emilio le agrega el descalificativo ideológico correspondiente, propio de los argumentos ad homini.-
Les recuerdo a ambos que el racismo nazi está en la norma de nuestro código penal que autoriza el aborto “Eugenésico”. La Comisión del Senado que en 1921 propició la inclusión de ese artículo entendía que “no es este el momento de hacer en este informe larga consideraciones acerca de la eugenesia, es indiscutible que la ley debe consentir el aborto cuando es practicado con intervención facultativa, a los fines del perfeccionamiento de la raza”.- Una pinturita.
¡Que miedo que se le tiene a la historia!, y si bien ésta puede que no sea la madre de la vida, como lo entendía Cicerón, pero más bien sea como dijo Alexis de Tocqueville que: “Desde que el pasado ha dejado de arrojar su luz sobre el futuro, el espíritu humano anda errante en las tinieblas”.
Manipulación, Daio, porque no tocás uno solo de los puntos del texto. Yo defiendo la legalización del aborto independendientemente de problemas en la gestación, así que tu comentario está más descolgado que Geardo Morales un 17 de octubre. ¿Querés discutir sobre el carácter nazi de parte del código legal? Fenómeno: abrite un post. Acá se habla de otra cosa.
No sólo es una falacia, sino que hete aquí que irónicamente los nazis estaban en contra del aborto ¡¿quien es el «nazi» entonces?!
Es curioso, alguien que defiende el cobijo argentino en la posguerra a personajes de la internacional parda, se despacha mesejante argumentacìòn para desviar el tema propuesto. ¿Soy un zonzo que no entiende la conexiòn?. Quizás el participante Daio es un fiel exponente de la derecha peronista de tinte nacionalcatolicista que todavìa trata de despegarse de los nazis. !Auch!, dirìa Homero.
Perdòn por la digresiòn, Comandante.
Si lo suyo es una digresión para lo de Daio no queda nombre, Emilio. Ah sí: diversión, que hasta suena parecido y todo. Y no de diversión porque sea gracioso, precisamente. Gracias por pasar.
Expulsado de la cofradia me retiro. Cofradia puesto que evidentemente sólo es para los que piensan igual, siguiendo en tal sentido la definición de uno de los Fernández: pluralistas son los que piensan como yo.
Realmente pensé que estaba en Artepolítica no en Facebook.-
Pero, Daio, nadie acá esgrimió el argumento de perfeccionamiento de la raza, por más cierta que sean esas declaraciones.
Muy buena la nota.
Recomiendo otra que leí acá:
http://domingorondina.blogspot.com/2006/10/la-punicin-del-aborto-en-el-pas-del.html
Se llama «La punición del aborto en el país del avestruz» y es del Dr. Domingo Rondina
Salud!
Gracias, Mario.
Sí, conozco a muchas mujeres pobres con 6, 7 hijos que están en contra de la ley de despenalizacion de abortos, porque segun ellas «yo lo tuve y deje mi vida por ellos ¿por qué vos no?» a veces, esos pibes salen medianamente bien, otras veces, no trabajan, delinquen, son lacras, porque CRIAR a un hijo no es solo parirlo y alimentarlo sanamente, sino que es educarlo, insertarlo en la sociedad, vestirlo, darle plata, darle el ejemplo, disciplinarlo…imaginense hacerlo desde los 17 y x 6…no todas saben ser madres ejemplares, pero si vos quisiste, perfecto, pero no nos obligues a nosotras viste…
A mi no me gusta que el estado se meta en la vida personal y menos para aplicar la dudosa autoridad moral de las mayorías. Estoy a favor de que no sea penado el aborto, ni la eutanasia. Y si me apuran con legalismos yo considero que el feto es propiedad de la madre (y no del padre) hasta que nace.