Otra vez un comentario sobre lo dicho en el programa de Juan Pablo Varsky en la Rock & pop, «No somos nadie».
El de hoy, sobre la causa por enriquecimiento ilícito en la que Oyarbide sobreseyó a los Kirchner (me resulta un poco tendencioso que se hable de «matrimonio presidencial», pero ese es otro tema). Un oyente mandó un mensaje, que JPV leyó al aire, en el que más o menos les decía que en el relato periodístico de los hechos en ningún momento se había planteado la posibilidad de que el enriquecimiento de los Kirchner hubiera sido lícito, legal. Como que hubiera un trasfondo de prejuzgamiento (interpreté) que se manifiesta en suspicacias acerca de que Oyarbide hubiese actuado de manera equivocada (para decirlo con suavidad faytiana). Como si cuando se habla del tema, se partiera de una conclusión subyacente que indica: «los Kirchner afanaron, de eso no hay dudas. Queda por ver dónde truchó Oyarbide, porque de que tenía las pruebas necesarias para imputarlos, tampoco hay dudas».
Repito: el mensaje del oyente no fue tan largo. Pero, venía por ese lado, aunque la transcripción es de mi responsabilidad.
Y entonces JPV le respondió algo más o menos así: que no se puede obviar, en los análisis sobre este tema, los nombres propios, particularmente el de Norberto Oyarbide. Que la aparición de ese nombre y las circunstancias de la decisión del juez eran campo fértil para las suspicacias y desconfianzas.
Me hubiera gustado decirle a JPV, en ese momento, que hay un hecho judicial y periodísitco reciente, que desmiente en parte su apreciación.
Oyarbide es el mismo juez que acaba de meter en cana a Zanola y que, según Clarín, tiene bajo la lupa a Hugo Moyano. Nadie, absolutamente nadie, pensó, creo, ni por un segundo, en que la decisión de hacer detener a Zanola pudiera ser controvertida desde lo periodístico ni lo judicial. Porque en ese caso también hay un subsuelo de prejuzgamiento que indica que Zanola (y más ampliamente, los sindicalistas) es culpable de todo lo que se le imputa, y seguramente de algunas cosas más que todavía «alguien» está «tapando».
Entonces, podría decirse que es un tema de nombres propios, como sostiene JPV. Pero no del nombre propio «Oyarbide», sino de los nombres propios «CFK» y «NK».
Hasta aquí el comentario que quería hacer.
Ahora un off topic para prevenir ataques: no abrí juicio ni opiné, hasta aquí, sobre la propia cuestión del enriquecimiento de los Kirchner. Aún así, podría agregar: no me gusta que el proceso político al cual apoyo sea conducido por gente con semejante patrimonio, hayan llegado a esa situación patrimonial legal o ilegalmente, aunque el segundo caso, obviamente, me gustaría menos. Pero, como contrapartida, sea cual fuere la situación, y por esos standares múltiples que tenemos todos para medir las cosas, creo que conocer la «verdad» no me significaría ningún cambio profundo de opinión sobre el proceso político abierto en 2003. Mi opinión sobre los Kirchner, sobre ellos dos personalmente, creo que vale menos que nada (al igual que la de cualquiera).
Sí, a esta altura si decís que no robaron sos un pelotudo. Y si lo dice un juez, es un corrupto. Los métodos de Clarinete para crear la realidad está cada vez más afinados. Yo estaba seguro que iba a resultar todo legal, no por confiara en los Kirchner, sino porque todo esto se basó en un incremento exponencial del patrimonio, pero que ellos mismos dieron a conocer. Y además, viendo los números, no me parece nada fuera de lo común, para una familia que lleva 6 años en las más altas esferas del poder: aún haciendo todo legal, se te van a abrir puertas, oportunidades de negocios que seguramente te lleven a aumentar tu patrimonio, haciendo las cosas más o menos bien. Todos queremos al héroe impoluto, pero la realidad es ésta. Si no podemos vivir con esto, votemos a Pino. Y quejemos continuamente como hacen Sopa o Darío.
Justificar y/o practicar si no el afano, por lo menos la especulacion inmobiliaria y finaciera en vez de productiva, y el trafico de influencias de nuestros gobernantes (otrora servidores publicos) para ver si algun dia te toca a vos. Es un concepto revolucionario, deberia enseñarse en todas las escuelas publicas desde primer grado.
Bueno, una cosa es el afano (ilegal) y otra el resto (éticamente cuestionables, moralmente bajas, pero totalmente legales).
No son lo mismo, y está mal que las equipares.
Segun ese modelo de pensamiento, tampoco se deberia cuestionar desde el gobierno que otra gente, ademas de Nestor, especule y haga la guita inmoralmente con negocios especulativos turbios. Ergo, la declamacion de un modelo productivo y redistribuidor al servicio del pueblo es una consigna vacia. El circulo vicioso perfecto.
Yo no dije que dejemos de cuestionar ese tipo de negociados. Estoy diciendo que es muy distinto a afanar. Pongamos las cosas en su lugar. Una cosa es no cumplir con la ley y otra es que no nos guste lo que la ley deja hacer.
A mí tampoco me gustan esas tramoyas que se arman. Pero acá estamos hablando los K y Oyarbide. No mezclemos todo. Si vos podés aceptar que el matrimonio se comportó bien, empieza otra discusión.
El tema lo introdujiste vos, como mala justificacion del increible aumento del patrimonio de dos co-presidentes que se rasgan las vestiduras con que el problema en el pais son los ricos y la mala redistribucion de la riqueza. Sospecho que si en una instancia superior el fallo se revierte, los apologistas K van a decir, como dijo Cristina, que los jueces son presionados por oscuros intereses politicos, probablementes gorilas y/o destituyentes. Veremos.
No voy a seguir discutiendo con vos, porque me parece que ni siquiera leés mis comentarios.
Te juro que le pongo onda y los leo. Lo que pasa es que andas medio flojo de argumentos. Felices fiestas.
Igualmente, felices fiestas.
Tenés razón… es legal comprar tierras por 50.000 pesos usando tu condición de gobernante y venderlas a 2.000.000 de DOLARES.
También es legal aprovecharse de tu condición de gobernante para que un banco amigo te pague tasas de interés entre 3 y 15 veces más (si… QUINCE) que los valores normales del mercado (es legal ganar 45% anual en dólares?).
Y otras yerbas…
Tanto el intendente que remató las tierras a amigos del poder como Eskenazi como dueño del banco pueden hacer de su culo un pito. Pero es amoral que un PRESIDENTE DE FACTO como Néstor Kirchner utilice la tribuna para hablar de la igualdad de condiciones y después se aproveche de su condición para saltar el charco.
Son PEORES QUE MENEM. PEORES.
Hay una cuestion muy chocante con la corrupcion.
supongamos que Kirchner efectivamente afano, él o le dio guita a amigos, sobresueldos,etc.
es probable que macropoliticamente no sea tan relevante, pero desde la mirada militante, en que momento entre «frenar a la derecha», «luchar contra el establishment» y todas esas acciones honorables se inserta el afanarse guita y comprarse hoteles, etc.
el punto es, ¿como me puedo comer la galletita de la revolucion(no literal, que se entienda) mientras te haces el tiempo de robarte tus millones?
y no me vengan con «para hacer politica aca tenes que afanar» y todos eso
no tengo la respuesta.
Seguro que es chocante. Pero acá no hay que suponer nada. La Justicia dijo que no robó. Kirchner quedó fuera de la discusión. Si querés discutamos a Oyarbide.
el episodio de la guita de YPF es, como minimo, oscuro.
No sé que pasó con la guita de YPF. Es algo que leyó en «El Dueño»? (pucha, tengo q comprarme ese libro; junto con «El Código Da Vinci» pueden ser mis libros de cabecera). Por favor, ilumíneme.
No, no lei el libro de Majul.
es algo que paso en los 90, cuando Kirchner era un gobernador amigable al Menemismo se privatizo YPF y Nestor saco 500 millones del pais a un banco Suizo.
supuestamente volvio al guita….no se quien se quedo con los intereses, probablemente Milagros Sala.
No, por más que quieras NK no queda fuera de la discusión
Bueno, pero entonces al menos estamos de acuerdo que no robó mientras fue Presidente de la Nación y Primer Damo?
Tenemos que ponermos de acuerdo con algo.
agrego otra: creer que porque Oyarbide metio en cana a Zanola, automaticamente se demuestra su independencia es ridiculo. no es matematica, no es tan lineal.
no es lo mismo un sindicalista menor que la presidente.
si se mete seriamente con Moyano, ahi te lo puedo llegar a aceptar.
exacto creo que lo de zanola es mas que nada una forma de mantener en caja jeje a moyano por un lado zanahoria y por el otro palo como tiene que ser
Pepe: me extraña.
Si Oyarbide es independiente o no y de quién o quiénes debería ser independiente es tema de otra discusión.
El punto es que la desconfianza sobre el sobreseimiento a los Kirchner no pasa porque Oyarbide «no sea independiente». Porque si el problema fuera ese, todos los fallos de Oyarbide serían cuestionados y no lo son.
El preconcepto entonces es: Kirchner es corrupto. El preconcepto es: Zanola es un delincuente.
Y Oyarbide actúa bien o mal de acuerdo a si cumple o no con lo que estos preconceptos suponen que debería cumplir. Mete en cana a Zanola, bien. Sobresee a los Kirchner, mal.
No estoy cuestionando o defendiendo a Oyarbide de acuerdo a su «independencia» o no. Es un tema que, planteado como está, me recontra chupa un huevo.
Estoy cuestionando, sí, los anteojos con los que miramos la realidad, muchas veces sin darnos cuenta.
Abrazo.
bueno si esa es la discusion que te interesa, si, hay prejuicios.
Lo que me interesa es que no me endilgues lo que no dije.
Saludos
Sofismas, puros sofismas para defender lo indefendible.
Kirchner es el jefe de Jaime, y el único que lo bancó durante esos años. O Jaime también fue un funcionario probo?
El juicio a Kirchner no se limita a los 47 palos que tiene blanqueados en su declaración jurada. Si fuera así, Barrionuevo tampoco afanó, porque su declaración jurada dice que no tiene bienes.
me gusta mucho la discucion digamos que no robo pero por lo que salio en los medios los retornos de plazos fijos y alquileres que el justifica en la declaracion jurada son entre 4 y 5 veces los de mercado no digo mas eh veces!!!!!!!!!
aparte el tema de las tierras publcas y otros son obviamente si fue de buena fe por que no existe la oportunidad para todos.
okey digamos que no les dieron nunca un vuelto lo cual es dudoso pero durante los ultimos 20 años hicieron trafico de influencia en beneficio propio desde un cargo publico
Oyarbide y Servini de Cubria ,por algo son los mas veteranos entre los Federales,tienen mucha cintura
política y a Oyarbide lo salvó el PJ en el momento más complicado de su carrera,favor con favor se paga.
Probablemente la declaración de los K cierre contablemente, pero eso mismo te demuestra el tráfico de influencias, ninguna actividad te da el 150% en un año.
Por otro lado coincido con Pepe, hablás del pueblo, crticás al Establishment y sin embargo querés formar parte desesperadamente de ese Establishment y te regugiás en Santa Cruz donde tenés la impunidad asegurada.
A mi me parece muy bien lo que dice Mariano respecto de que es muy choto tener que confiar en alguien que tiene tanta guita. Es obsceno. Y es obvio que nadie se enriquece tanto sin cagar gente… triste, pero es así.
Y muchos que apoyan a CFK dicen «que se vista bien está bien, si la tiene, etc.» y no ven que se cae en un ostentación apestosa.
che, que unos de los argumentos estrella para votar a De Narvaez o Macri es que como tienen plata no van a afanar.
de más está decir que yo no los votaría…
(pero no sólo por us plata)
je
A riesgo de quedar autoritario: un expediente como el de la causa de enriqucimiento ilítico imputado a los Kirchner, consta, de mínima, de 500 fojas. El que las haya leído todas puede opinar acerca del sobreseimiento. El que no las haya leido, no puede opinar acerca del sobreseimiento. Así de sencillito. Yo no lo leí, yo no opino.
El doble standar es innegable: hace un par de semanas Oyarbide era postulado para la galería de los hombres más campeones de la república, la moral, la decencia, el civismo, etc… Hoy, es candidato a la carcel. Y todo por un fallo que el 99% de los que lo comentan lo hace sin haber leído siquiera la caratula.
Pero bueno, por suerte tenemos a Morales Solá que es de los que te adivinan el futuro bien posta. Él ya se imaginaba, como lo dijo ayer en su columna de La Nación, que Oyarbide iba a fallar así. ¿Como lo supo? Muy fácil para genios como él, no para idiotas como nosotros: Oyarbide le dice «nuestra señora Presidenta» a Cristina; y no como le dice la gente bien y educada: puta, conchuda, malcogida, montonera, troskoleninista. ¿Como no nos dimos cuenta? ¡¡¡Que pueblo de tarados que somos!!!
Bueno, uno ya sabe lo que va a opinar Joaquín Morales Solá, desde el momento que dice «nuestro señor embajador», o «nuestro señor ex-presidente (de facto)».
No le chupará las medias a Nestor y a Cristina, pero conoce bien el laburito ese.
Saludos
en La Nación, Pagni venía anticipando desde hace varias semanas que había presiones sobre Oyarbide para que sacara este fallo antes de fin de año.
Las venía leyendo. Sin pruebas, cual acostumbra el manual del periodista anti K, vino preparando el colchón por si pasaba lo que finalmente pasó
yo no lei las causas de Barrionuevo ni las causas abiertas de Menem.
deben ser prejuicios mios de clase media urbana
No sé. A mi en todo caso me preocupa el modelo económico menemista. Eso es lo verdaderamente nefasto, eso es lo que realmente causó pobreza.
si, ya lo se pablo.
igual, como sabes? leiste por completo las medidas economicas en el boletin?
ja.
No es lo mismo eso que una causa federal, amigo mio. Aceptemos, por una vez en la vida cuando fuera, que las cosas no siempre salen como uno desearía.
qué tapita le pusiste. Iba a decir lo mismo. Y te retruco con lo que le dijo Corach a uno que lo acusaba de corrupción frente a las cámaras: «haga la denuncia y lleve las boletas donde diga que cobre algo indebido».
Pablito D, llevate las facturas de hechos ilegales de Menem para hablar mal de él!
Y de Kirchner por supuesto, que sea Néstor el que traiga los recibos que digan dónde carajo están los QUINIENTOS MILLONES de palos qeu se afanó de Santa Cruz, que hasta que no los devuelva (y mínimo blanquee a nombre de la provincia) es robo liso y llanamente.
Coincido plenamente con el autor del post.
Se parte del fallo que el «sentido común» determina que se debe dictar. Luego el juez debe confirmarlo en su sentencia o es un corrupto.
A diferencia de lo que pasaba com M*n*m, que falseaba a la baja sus declaraciones juradas, en este caso no se duda del patrimonio sino que causa extrañeza su multiplicación. Creo que es diferente, con el agregado que en la época del sultanato, quién basaba su miliunanochesca fortuna con los dividendos que le tocaban de la bodeguita de Anillaco, los avispados periodistas terminaban analizando su la Ferrari debía estar o no en la declaración, o si estaba bien valuado algún departamento. Se perdían lo mejor, porque los ingresos por la venta del patrimonio nacional no eran ingresados a la Oficina Anticorrupción.
hay algo en finanzas q se llama «informacion privilegiada»,por el estatus de un CEO o gerente,accede a informacion antes q nadie,por ejemplo la futura venta de acciones,ventas de la empresa,balances positivos o negativos etc.
un gerente o un CEO puede usar esa informacion para si mismo o amigos o familiares para adelantarse al mercado y obtener ganacias espectaculares vendiendo o comprando acciones con anticipacion.
esto es ILEGAL obviamente,siempre q descubran q fuiste vos el q paso la data.
(un caso famos fue el de los CEO de la ENRON q vendieron acciones poco tiempo antes q la empresa quebrara,80 años de prision si todos los cargos se los tiran por la cabeza)
un caso de los kirchner es el tema de los terrenos fiscales del calafate,y no solo de ellos ya q toda la nomenklatura kirchnerista casi q se repartio calafate metro x metro,comprando los terrenos a precios «fiscales» obviamente.
tiempo despues,ohhh casualidad,los k encontraron empresarios chilenos ansioso por construir en esos mismisimos terrenos ,antes fiscales,y los vendio en sumas millonarias.(la pregunta es,esos empresarios luego se feneficiaron de alguna manera del estado argentino? por ej. siendo licitados en alguna obra publica importante)
otro caso es el de los plazos fijos,en q ningun «mortal» recibio los intereses ventajosos q obtuvo el matrimonio (esos banqueros obtuvieron luego prebendas del estado?).
en el caso de uno de los hoteles K,la cosa es mas dificil aun,ya q el empresario q lo alquila a muy buen precio,admite q el hotel no da ganancias,si no q pierde dinero,a su vez este mismo empresario admite q es un asiduo ganador de licitaciones de obras publicas estatales (??????). el tan mentado empresario con «compromiso social» q tanto piden los jovenes kirchneristas? (el tipo pierde dinero,pero su «conciencia social» lo lleva a igual alquilarselo a los k).
los intereses del dinero en banco suizos,es un clasico a estas alturas,nadie dio precisiones de q paso exactamente con esa guita (y aqui una paradoja,los mismo q acusan de «cipayos» a los q mandan su guita el exterior,q pensaran de esta actitud kirchnerista de hacer lo mismo?).
la pregunta del «millon» (y hablando de kirchneristas queda mas q adecuado usar el temino) es si oyarbide pudo despejar todas estas dudas q hay sobre las «inversiones» del matrimonio.
el posteante aclara q de ser verdad el tema del enriquecimiento ilicito,a el no le IMPORTARIA,cosa q entiendo,al fin y alcabo al capone hacia generosas contribuvciones a las iglesias catolicas de chicago y pablo escobar era un «mecenas» de los pobres colombianos…lo demas,es accesorio segun parece.
(en cualquier pais masomenos NORMAL,una persona privada o gubernamental q tenga un incremento patrimonial de 158% en un año ( y hablo solo de un año,pero la riqueza K viene creciendo a pasos agigantados desde el 2003) seria investigado con lupa por organos independientes q le revisarian hasta los calzones si fuese necesario.
o quizas todo tenga un explicacion mucho mas sencilla,como en los ultimos 60 años,»ROBAN PERO HACEN».
muchos argentinos,especialmente las clases bajas,vienen aceptando ese «slogan» sin chistar,muy bien q digamos no les va,convengamos.
(otra paradoja,es q los mismos tipos q hablan y cantan todo el tiempo contra el «capital»,a la hora de «capitalizarse»,no tienen nada q envidiarle a los denostados cuervos de wallstreet,q curioso no?)
«el posteante aclara q de ser verdad el tema del enriquecimiento ilicito,a el no le IMPORTARIA,cosa q entiendo,al fin y alcabo al capone hacia generosas contribuvciones a las iglesias catolicas de chicago y pablo escobar era un “mecenas” de los pobres colombianos…lo demas,es accesorio segun parece.»
Perdón, Gabriel, pero no es eso exactamente lo que dije.
Ahora, vos sos textil, no?
Después del 2011 te aseguro que al que no le va a importar si Kirchner robaba es a vos.
Pero, bueno, te vamos a dejar que hagas tu experiencia tranquilo. Eso sí, después a llorar a la Iglesia.
Un abrazo.
haaa me olvidaba,en temas estatales,se llama «trafico de influencias».
Si sabemos que el dinero mal-habido fruto de la corrupción(coimas, «comisiones», «favores», «agradecimientos», robos por sobreprecios o sobresueldos)no se puede declarar, hay que blanquearlo mediante lavado,¿cómo pretenden que el juez encuentre la ilegalidad en una declaración jurada, donde todo está explicado. Es simple la pregunta, quizás se me escapa algo.
Es inusual que funcionarios declaren un patrimonio y un crecimiento como hacen los K. Ahora, ¿que preferimos, que lo falseen? Yo lamento que le den de comer al zoológico entero, pero me alegro que lo declaren. Recordar que todos los que pasaron por los 90 terminaron siendo insolventes para la justicia, salvo m. julia que lo único que tenía era el petit hotel de junín.
No sé que me provoca, como sí sabe Mariano, el patrimonio exagerado. Si les aseguro que si robaron quiero que vayan en cana. Como quisiera que vaya en cana cada funcionario que comete el «leve» robo al estado de cobrarle el sueldo a falsos asesores.
Me alegro de que el comentario haya generado debate.
Mi problema no es la sentencia. Mi problema es este juez que tiene la cintura de Angel Clemente Rojas en su mejor momento. Oyarbide es un juez que, por ejemplo, dijo: «hay rumores de que ese señor estaría involucrado…»
Es un juez federal.
Si hubiera metido en cana a los Kirchner, habría dicho exactamente lo mismo de Norbert.
Lean los diarios de septiembre de 2001 cuando zafó del tema Spartacus y el tráfico de influencias.
Su modus operandi es siempre el mismo con declaraciones rimbombantes ante la prensa para blindarse.
Recuerdo el caso de los pasaportes futboleros. Un papelón. Amenazó con un mani-pulite y terminó en la nada.
Mariano, creo que a veces o yo no me expreso bien (algo altamente probable) o tu escucha está pre-determinada y no alcanzás a distinguir los matices.
Porque no es la primera vez que hablo de Oyarbide en esos términos.
Bueno eso es cierto. Oyarbide tiene predilección por dar entrevistas y eso es, de mínima, inconveniente. Pero es igual de inconveniente que Fayt lo haga en todo caso, y sin embargo de ello nada se dice porque el viejo (ejemplo a seguir para mi que estudio derecho) en general apunta a una visión más cercana a lo que a algunos medios les agrada. Vamos a convenir eso también.
¿Sabés donde yo coincido con Mariano? Ayer Morales Sola dice en su columna de La Nación que era esperable que Oyarbide absuelva a Cristina porque la llama «nuestra señora Presidenta». ¿Ese es el argumento más sólido que presenta la pluma estrella de La Nación? Arriba yo preguntaba, un poco en joda, un poco en serio, si acaso MS pretendía que un juez se refiriese a Cristina como puta, conchuda o la montonera esa. Es ese nivel de preconcepto el que hace que uno piense que el fallo deseado en redacciones es uno, y depende si el juez se adecúa o no al mismo va a depender los comentarios elogiosos o depredadores que reciba. Y eso es trampa, es decidir el resultado del partido antes de jugarlo.
Digo, las causas federales son híper mega complejas, y encima Oyarbide las asemeja a novelas policiales. Pero eso no quiere decir que después la judicatura del tipo merezca reprobacion automática solo porque no fallo en contra de alguien como Néstor con quien están del culo. Me parece que el tema merecería un análisis muy detallado: no lo hubo ni en Clarín ni en Nación. Parece que los estudiantes de derecho quedamos reducidos por tipos que escriben una notita y te analizan un fallo sin leerlo, y si llegás a decir que el tema merece una lectura profunda o sos un pelotudo, o te están entrenando para garca.
Yo no leí la causa. Ni creo poder llegar a hacerlo. Me llama la atención el hecho de que se basan en una declaración jurada y en movimientos bancarios. Pero no me siento capacitado de emitir un juicio decente al respecto. Y OK con lo que decís, se evitaría muchos de estos kilombos actuando menos como divo, pero creo que son pocos los que critican eso aparte de vos, y son a los que apunta Mariano.
Abrazo grande.
Juan Pablo: es posible que tengas razón respecto a la escucha predeterminada.
Por ahí, el malentendido viene de otro lado. Uso un comentario de tu programa como pie para referirme a un corpus de discursos que exceden al tuyo y los otros que se escuchan en tu programa. Siendo así, reconozco, es una injusticia.
Saludos
“Un oyente mandó un mensaje, que JPV leyó al aire, en el que más o menos les decía que en el relato periodístico de los hechos en ningún momento se había planteado la posibilidad de que el enriquecimiento de los Kirchner hubiera sido lícito, legal. Como que hubiera un trasfondo de prejuzgamiento (interpreté) que se manifiesta en suspicacias acerca de que Oyarbide hubiese actuado de manera equivocada (para decirlo con suavidad faytiana).”
Vivimos en un pais que desde hace décadas tiene registrado en el saber popular que “todos los políticos son ladrones”. Kirschner, que leyó muy bien la pulverización de la representación política, no ignoraba que la equivalencia político=choro era un componente sustancial del ambiente de época. Sabiendo además que la obra pública y los subsidios concentrados son el mecanismo priviligado en éste, el pais del eterno “retorno”, para detraer recursos públicos y direccionarlos a empresas y cuentas no estatales, un Kirschner que no tuviera entre sus prioridades robarle al Estado hubiera hecho lo más simple: poner la auditoría del manejo de esos recursos en manos de una comisión de notables, algo parecido a lo que hizo con la Corte Suprema. No para que cogobiernen en la asignación de recursos sino para que controlen, nada más que eso.
De esa manera hubiera cortado de raiz la posibilidad de que la Nueva Política se viera asociada a la historia corrupta de la vieja política. Lo que hizo en cambio fue nombrar a la mujer de De Vido para que controle a su marido. A partir de ahí, no hace falta ninguna otra prueba para que descartemos “la posibilidad de que el enriquecimiento de los Kirchner hubiera sido lícito, legal”. Al menos a mi no me queda ninguna duda diga lo que diga Oyarbide. Eso sin meterme en el «roban pero lo que hacen está bien», que es tu tesis.
«Roban pero lo que hacen está bien», es una simplificación un poco tosca de lo que pienso, pero te lo concedo.
Ya que vos me concediste que prejuzgás a discreción.
Saludos
No es a discresión. Mi prejuzgar es bastante acotado y queda claro que se pone por fuera de lo jurídico y más cerca de lo político. De «como se ve» la cosa. Te repito: si vos venís a instituir una nueva política y lo que define a la vieja política (para el hombre de la calle) es que todos los políticos lo único que hacen es robar, haciendo pagar a justos por pecadores, casi que lo primero que tenés que hacer es garantizarle a la sociedad que vos no vas a robar. Concedeme que poner a los parientes a controlar no es demasiado garantía. No estoy hablando de los terrenos de Calafate o de los intereses extraterrestres que le pagan los bancos. Eso es para la gilada. Es como si Massera se hiciera juzgar por una infracción de tránsito y si sale sobreseido eso «demostrara» que es un ciudadano intachable. No me preocupan demasiado esos episodios que están al nivel del ladronzuelo intendente de Santiago del Estero y que solo demuestra que la carne es débil. Mi comentario prejuzgador está dirigido a lo familiero del sistema de control ejercido sobre las inmensas montañas de guita que en éstos años pasaron por las manos de un compacto grupo de funcionarios, mientras afuera del Estado un misterioso grupo de empresarios santacruceños o filosantacruceños pasaban de canillita a campeón meteóricamente . Me parece que no es tan difícil sacar las conclusiones del caso. Y sigo sin meterme con el roban pero hacen bien para que no se mezclen las discusiones.
Sombra: tu prejuzgar es bastante discrecional.
Si me atribuís a mí la tesis «roban pero hacen bien», yo podría decir que la tuya es «hacen mal, ergo roban».
Pero no es ese el tema que elegiste discutir.
Yo no te voy a desmentir ninguna de las cosas que vos señalás, aunque no sé si justifican un tono tan taxativo. Pero dudo que señales con igual énfasis los análogos procederes de los competidores de los K.
Quién es la nueva política? Existe eso? Un problema para abordar es la financiación de la política, me parece. Pero es un tema sobre el que, para opinar, tendría que improvisar.
Y la verdad, me parece accesoria la discusión sobre la corrupción K, como sobre la corrupción PRO, como la del peronismo disidente, o los radicales, etc.
Y me parece accesoria por eso: porque la corrupcion no es patrimonio de uno o de otro. Para la formación de la opinión pública se maneja los tiempos de publicación de los datos sobre estos temas, para volverlos más o menos visibles según convenga.
Hoy, las licitaciones truchas que hizo Cobos en Mendoza para favorecer al grupo Manzano-Vila están guardadas en un cajón. Que es el mismo cajón, por ahí, en que se guardaban hasta el 2006 las cosas referidas a los K.
El día que «haga falta» se saca la carpeta del cajón.
Eso también es cierto, y por eso es temerario vincular la corrupción con determinado grupo político.
Es lo que hizo la Alianza. Si no aprendimos de eso…
Un abrazo.
La «nueva política» fué la consigna con que Kirschner sintetizó en el 2003 su oferta a la sociedad y que fué comprada por el 80% de la población. Hoy incluso vos ponés en duda que exista una nueva política. Si leés bien te darás cuenta que no hago una impugnación selectiva (el ladronzuelo de Santiago del Estero es radical, Manzano es un compañero peronista y no lo mencioné). Lo que señalo es que es casi obligatorio prejuzgar si el mecanismo institucional de control de los fondos públicos elegido es la señora del controlado cuando había a mano otros mecanismos que hubieran estado en linea con la consigna fundacional. No veo cual es la dificultad de reconocerlo si fué hecho de manera tan ostensible (podrían haber puesto a alguien del palo sin que sea pariente) que es casi una declaración de principios. Y me parece una tomada de pelo (de la cual vos no participás) tratar de dirimir la cuestión apelando a la majestad de la justicia cuando hasta el gordo Valor, con un buen abogado y algo de lubricante, puede demostrar que se escapó del control porque temía por su vida y que las armas y objetos choreados las dejó ahí un pasajero circunstancial.
Voté K en el 2003 y en el 2007 y probablemente vuelva a hacerlo en el 2011 (si no aparece una alternativa confiable) porque creo que la gobernabilidad es un bien en si mismo y aprecio la solvencia técnica del kirschnerismo en ese aspecto. Eso no me inhibe de ver lo que es evidente y de tratar de entenderlo como parte de una problemática más amplia: qué tipo de capitalismo persigue el kirschnerismo. Para ese lado sería bueno encaminar la discusión.
Por si no aparecés de nuevo, Felices Fiestas.
Gracias, Sombra. Igual para vos.
Un gusto, como siempre.
cerremos el debate muchachos,la presidenta acaba de mostrar su recibo de sueldo,y quedo todo mas q «ACLARADO».
si bien,en los paises desarrollados,uno puede acceder publicamente a las declaraciones juradas de obama o zapatero, derecho a la informacion publica q le dicen,aca la mandataria aclaro q es de su «intimidad» cuanto cobra (como si su sueldo se lo pagasen los gnomos) y en otro acto «revolucionario» (y van…) nos permite saber a los simples mortales cuanto cobra (en «blanco» por su puesto) y aclarar nuestras dudas.
seguramente tambien se lo mostro al juez oyarbide,y a el tambien le «cerro» todo.
tb aclaro q no cobro aguinaldo ni vacaciones,y si cristina,el mundo es injusto con las fuerzas «renovadoras».
El tema es que son mil temas.
Si Oyarbide es un juez probo (obviemos los chistes fáciles). Si existe enriquecimiento ilícito por parte de los K. Si vale el «roba pero hace». Y podría seguir con la lista.
El problema es que los K hacen una declaración jurada (pública y notoria) y alguien denuncia enriquecimiento ilícito en base al crecimiento del patrimonio jurado en la declaración jurada, hábil contador (que asumo que los K lo tienen) mediante.
Y los medios… gran cobertura.
El tema es que conociendo la Argentina tal como es, el tipo de crecimiento patrimonial declarado no es ridículo, Mirando la boleta de ABL que me llegó hoy si yo vendo mi departamento mi patrimonio legal se incrementa en un 700%. No es chiste, la valuación fiscal es un octavo de la valuación de mercado.
Ergo, no solo es difícil cuestionar la declaración jurada de los K sino que si se cuestiona legalmente… en este país no queda ningún «propietario» en pie (y en «propietario» incluyo a cualquiera que tenga un metro cuadrado de terreno o departamento).
Por tanto era previsible que el juez dijera que no tiene nada que hacer.
Pero los medios… gran escándalo.
Es decir, el caso puntual da para darles «pa’que tengan y pa’que repartan» a los medios y los denunciadores.
Todo lo demás (Oyarbide como juez, el enriquecimiento de los K, la clase política, el discurso político) son temas no solo interesantes para discutir sino además centrales en este país de hoy. Y de paso la estructura fiscal. Y las declaraciones juradas. Y las valuaciones fiscales. Y el rol de lo contadores.
El problema es que el caso, tras quitar la paja mediática, no aporta nada en este sentido.
Atte,
Ignatius
bla bla, una cosa es valuación fiscal y otra real. Aprendelo. Cuando vas a juicio incluso los jueces te aclaran a la hora de pagar ciertas costas que se hacen sobre «la valuación real». Así que todo el mundo sabe perfectamente que un depto X sale cien y el Estado «lo cotiza veinte».
El tema no es que «Todos estamos fuera de la regla». Por el contrario, el tema es que el Estado está fuera de la regla a la hora de cobrar impuestos que te quiere cobrar CINCO veces más de lo que corresponde, y por eso ahí tienen que saltar las valuaciones fiscales (porque por ejemplo en ABL algunos deberían pagar MIL PESOS por bimestre por tener un 2 ambientes en barrio norte. O sea, por poco y el que te cobra el alquiler es el «papá Estado soviético»).
Esta cñlaro que De Vido no roba para él.
La historia de esta declaraión jurada me parece que es que quisieron blanquear dinero de otro origen y se les fue un poco la mano. La parte contable debe estar bien, pero sin duda no se ha examinado la razonabilidad de los alquileres e intereses cobrados, en gran parte a contratistas del mercado. No es que alquila el hotel, por ejemplo, le paga esa barbaridad de alquiler (que seguro da pérdida) sino que recolecta dinero de otros orígens, y se los blanquea a los k.
Tocayo: qué lapsus «mercado» por «estado».
Saludos
La complicidad del «mercado» con la corrupción de los gobernantes es evidente. Y siempre fue así en todo el mundo.
En el socialismo real, la nomenklatura tenía monstruosos e injustos privilegios, pero no la juntaba porque no había quien la pusiera, salvo en el comercio exterior con países capitalistas.
La condena previa que hacen los medios demuestra una vez más el poder que tienen. El poder económico ya reemplazó al legislativo, y avanza sobre el judicial… Solo nos queda el ejecutivo.. por ahora…
A veces temo que la ley de medios haya llegado demasiado tarde.
Comparto con los amigos bloggers, la preocupación ética por el incremento del patrimonio de Néstor Kirchner y Cristina Fernandez.Intervino un juez, Oyarbide, el cual, como casi todos, no resiste un archivo. El juez dictamina que el enriquecimiento es legal, por lo tanto, es parcial, corrupto,comprado por el poder, etc.etc. No podía ser de otro modo, ya que como bien se dijo aquí, ya había una condena previa, y porque , además, se trataba de otra cosa.
Y siempre se va a tratar de otra cosa. Independientemente de los muchos errores y algunos horrores de nuestro gobierno, ha tocado algunos intereses demasiado sensibles y poderosos. Y esto no se les perdona. La lista de damnificados es larga y poderosa: ruptura del fabuloso negocio de las AFJP (la plata de los jubilados…), la recuperación de Aerolíneas Argentinas (que pierde plata, no importa que comunique al país ) la ley de Servicios Audiovisuales (para «amordazar la libertad de prensa»), el DNU de la Asignación por Hijo («fomentar el clientelismo»). No debiéramos de olvidar la permanente defensa de la industria que siempre han tenido los Kirchner (aunque sin conceder políticas devaluatorias que les permitan abaratar salarios y maximizar rentas…); la recuperación de astilleros y fábrica de aviones; el irrenunciable acompañamiento a Madres y Abuelas por Juicio y castigo (que en mi opinión es lo que más enerva a mucha gente) y la decisión, muy difícil de sostener en nuestro país, de no criminalizar ni reprimir la protesta social (pregúntenle a De la Rúa y Duhalde).
Por eso les digo, a quienes están a favor de lo hecho por este gobierno, y también -fundamentalmente- a quienes se le oponen: no nos equivoquemos, no se trata de ver si hay una propiedad más en el Calafate -que insisto, me molesta- sino de las cosas que están haciendo, y a quienes los afecta. ¿O alguien cree que un tipo como Rivas, en el estado en que está, cuando se le pregunta qué lo hace acompañar a los Kirchner, responde «sus enemigos» gratuitamente?.
Buen año para todos.
Para redondear, no está de más referirse a las recientes declaraciones del Dr Julio Strassera:
El abogado y ex fiscal, Julio Strassera, aseguró hoy mediante una carta de lectores al diario La Nación que «el sobreseimiento de los Kirchner no es impedimento para que la investigación continúe». De esta forma, exigió que se actúe para proseguir la causa por enriquecimiento ilícito de la Presidenta y su marido durante 2008.
Durante la carta, el ex fiscal cuestionó a los funcionarios judiciales responsables del sobreseimiento «groseramente resuelto», en especial a Norberto Oyarbide, y exigió que se realice, sin sobrepasar la garantía «que impide el sometimiento de un ciudadano al doble riesgo judicial», una investigación las «conductas de los imputados» y «las de quienes cobardemente los favorecieron».
Según el escrito del abogado, su respeto por las garantías constitucionales no anulan su crítica visión sobre el asunto, dado que «esas garantías» han sido utilizadas «en desmedro y burla de la Justicia y la moral».
Strassera se refirió duramente, no solo respecto a los Kirchner y a Oyarbide, sino también a quienes «debieron» apelar y no hicieron lo propio. El abogado también aseguró que impugnará el sobreseimiento como «cosa juzgada fraudulenta», dada la «grosería de la pesquisa insuficiente y la premura de la resolución».
Finalmente, comparó la situación judicial y el favorecimiento recibido por los Kirchner con un caso que sentó precedentes en la Corte Suprema: «el sobreseimiento de María estela Martinez de Perón con los fondos de la cruzada de la solidaridad». Para Strassera, el correcto funcionamiento del Poder Judicial solo podrá darse «cuando tengamos un gobierno verdaderamente republicano y un Consejo de la Magistratura que no esté al servicio del Poder Ejecutivo».
El fallo del dr Oyarbide, la intervención de los dos Fiscales, los peritos de la Justicia, “asistidos” por el contador del matrimonio presidencial, quien conjuntamente con los “enviados” a Río gallegos de la AFIP, “arreglaron” algunas “desprolijidades” de las declaraciones juradas, muestran un cuadro tan patético, propio de lo que antes se llamaba “republiquetas bananeras”, que da la impresión que el tema, por más el sobreseimiento decretado, no está aún cerrado.-