El otro día me llegaba por correo electrónico una carta escrita por Alejandro Olmos Gaona que posteamos completa en es la ECONOMíA... sobre el tema del Banco Central, el pago de la deuda externa y los dichos de la Presidenta de la Nación, que en estos días tanto revuelo genero en los mentideros políticos, como sabemos una cosa lleva a la otra en la blogosfera y de aquella carta pasamos a leer la afirmación que LA PRESIDENTA MIENTE Y AGRAVIA. «El Primer Gobierno democrático avaló la deuda ilegítima» en el blog de Ricardo Campero, terminando como no podía ser de otra manera, recordando la convocatoria por la «economía de guerra» del 85, el discurso de Parque Norte y releyendo un análisis político de Atilio Boron sobre este ultimo: Los dilemas de la modernización y los sujetos de la democracia.
De la carta a la Presidente de la Nación nos quedamos con este párrafo:
«En todo este tema de la remoción del Presidente del Banco Central, y salvo excepciones, toda la oposición se ha limitado a cuestionar aspectos formales de la decisión, y se han cuidado muy bien de hablar de la deuda, porque tanto la dirigencia política justicialista, opositora al actual gobierno, como la Unión Cívica Radical y muchas personas que hoy son funcionarios del Estado participaron en refinanciar ese fraude, tratando de convalidarlo. Por supuesto hay que sumar a dirigentes de la Coalición Cívica y de Pro que siempre han estado de acuerdo en pagar la deuda, sin preocuparles que de esa manera se violara un estado de derecho que siempre dicen defender.»
Del análisis de Atilio Boron rescatamos este otro:
«El régimen democrático se enfrenta hoy, en la Argentina, a un dilema ya conocido en la larga marcha de las democracias occidentales: reforma o restauración reaccionaria. No caben las medias tintas. El inmovilismo y el quietismo gubernamental, junto a la apatía y la desmovilización de la sociedad civil, sólo servirán para atizar las hogueras de los autoritarios. Está visto que, a tres años de democracia, la burguesía ni invierte en el país ni desarrolla el capitalismo. De este modo, las políticas de reforma social se transforman automáticamente en inflacionarias y por ende en desestabilizadoras. El debate privatismo versus estatismo, tan caro a la derecha argentina, es puramente sofístico porque no hay iniciativas burguesas para desarrollar este capitalismo. No sólo iniciativas: tampoco hay un proyecto de hegemonía burguesa para la Argentina. ¿Es razonable condicionar el futuro democrático de la Argentina al cálculo comparativo de la tasa de ganancia de un centenar de empresas oligopólicas? La respuesta es evidente. La necesidad de una democracia profundamente reformista también.»
Nos parece que los sujetos de la democracia hace 25 años que caminamos en círculos sin encontrarle la solución al fatídico dilema.
Los que no somos profesionales de las ciencias sociales aportamos para la reflexión: EL DILEMA ARGENTO
Saludos Cordiales.
muy bueno el planteo,veridico.Nos falta que la oposicion reconozca su planteo sin usar las ocasiones para desgastar al gobierno y que este mantenga firmeza y desicion.
Isabe: al gobierno no le queda otra que mantenerse firme y profundizar las reformas, cualquier otra alternativa complicaría aun mas su situación política. De la oposición mayoritaria no se puede esperar otra cosa que mas de lo que hemos visto hasta hoy.
Saludos cordiales.
En cuanto a las palabras de la Presidente, si se refiere a la deuda externa como un «fraude» (asumo que se referirá a la estatización de la deuda privada…), critica a opositores de toda índole por convalidar ese fraude al estar de acuerdo con pagar la deuda, y agrega que al hacerlo parece no preocuparles «que de esa manera se violara un estado de derecho que siempre dicen defender”, ¿por qué la paga sin analizar sus orígenes? Y Pichetto habla de Redrado y lo acusa de neoliberal… a ver, ¡SIEMPRE LO FUE! Pichetto era ultramenemista, pero ahora tiene amnesia aparentemente. Y si ser neoliberal es aberrante, ¿para qué lo pusieron a Redrado? La capacidad de los kirchneristas (bueno, convengamos que de prácticamente todos los políticos actuales, pero desde mi punto de vista los K son «mejores» para ignorar al otro) de manipular los hechos desde el discurso es espeluznante…
perdon,pero en algun momento la oposicion dijo q no habia q pagar la deuda? ,salvo los soñadores de centroizquierda,q ni siquiera hablan de «no pagar»,hablan de revisarla,q no es lo mismo q no pagar.
mal q les pese,el mejor cuadrito de los ultimos años,dijo q habia q pagarla (o la habran sacado de contexto? la prensa «destituyente» siempre tergiversando seguro).
desgastar al gobierno? lo q la oposicion pretende,creo,es evitar q las reservas corran la misma suerte q los fondos de las AFJP.
o la muchachada progre pretende aplicar una politica de «tierra arrasada»? sin acceso al credito internacional,sin reserva en el BCRA (despues q ustedes se la chanten) y con un deficit publico en franco crecimiento,pareciese q en el 2011 nos tienen agendado algo asi como «nosotros vamos a caer,pero nos vamos a llevar a unos cuantos argentinos en el camino» (muy «progresista» todo).
«porque tanto la dirigencia política justicialista, opositora al actual gobierno, como la Unión Cívica Radical y muchas personas que hoy son funcionarios del Estado participaron en refinanciar ese fraude…» «…hay que sumar a dirigentes de la Coalición Cívica y de Pro que siempre han estado de acuerdo en pagar la deuda»
notese este parrafo q decidio sacar de contexto el posteante,solo se habla de la oposicion y se cuida de decir q el kirchnerismo fue unos de los q mas deuda pago en moneda constante y sonante (alrededor de 25.000 mill de U$S) no deberian los K tb figurar en la lista del FRAUDE tb?.
eso es lo q mas me sorprende de la intelectualidad q apoya al gobierno,la capacidad q tienen para primero aplaudir el pago de la deuda al FMI,y despues decir como si nada,hay q revisar la deuda,en el «universo paralelo» en q parece vivir los intelectuales kirchneristas,los K,siempre parecen haber llegado al poder hace seis dias,invariablemete (y agradezcan q no hablo de los K y su accionar en los 90′,por q si no…)
q decir de atilio boron,un muchacho q tiene conversaciones con fidel castro y hasta escribe un libro sobre eso.(dime con quien andas y te dire cuan hipocrita eres cuando hablas sobre autoritarismo)
este muchacho detestara a los «burgueses» pero ama a los dictadores segun parece,todo bien,sobre gustos no hay nada escrito,no?.
«Está visto que, a tres años de democracia, la burguesía ni invierte en el país ni desarrolla el capitalismo»
como q no señor atilio,los burgueses a veces «invierten» en el pais,averigue sino sobre los terrenos en el calafate.(y q «inversion» fue esa ehhhh).
hablando de burgueses,q sentira la intelectualidad kirchnerista q apoya al gobierno,cuando caen en la cuenta de lo millonarios q se han vuelto muchos de sus referentes ideologicos del ambito nac$pop en los ultimos 6 añitos?
sera tan malo ser «burgues»? o dependera de las circunstancias y el discursito de barricada?.
(ahh las 90 lucas por mes q cobran barone y la olivan del programa 6-7-8,los convertiran en «burgueses» o lo q importa es su defensa del gob. nacional? la chuznowsky cobra 40 lucas,en el caso de ella lo entiendo,es muy importante enseñar a los jovenes idealistas a masturbarrse desde un medio de comunicacion…me pregunto,habra una manera «formal y correcta» de tocarse el ganso q sea nacional y popular?)
Gabriel: seguramente los pelos que tiene en su mano no se deberán a sus practicas solitarias de adolescente solamente.
Este posteante no saco nada de contexto solo remarco un párrafo, ahí esta toda la carta completa, hay que leer con atención no más. Debería haber tomado algunos de los consejos para jóvenes que Ud. dice emite C. Chuznowky, quizás no tendría la visión tan borrosa y parcializada.
Saludos Cordiales.
He escuchado a Atilio Boron en persona y su socialismo no es nada dogmatico y acepta la iniciativa privada y el cooperativismo.
Observese como es demasiado frecuente que la derecha trata de correr al gobierno por izquierda.