El amigo Escriba relanzó un viejo debate de la Blogosfera.
Nosotros hicimos un pequeño aporte.
Ahora refrito un viejo post que escribí para FP, como se suele decir en estos casos el público o los lectores se renuevan.
acá va.
Bueno finalmente ya está claro que por ahora Asis se equivocó, la calesita no chocó.
Sin embargo, últimamente me estuvo dando vueltas una pregunta en mi no tan pequeña cabeza, después de leer al amigo Manolo y a los amigos barbaros, que finalmente maduró y salió por mi frente cual pichoncito de Alien cuando leí la propuesta del amigo Mendieta, ¿Por qué la velocidad del cambio parece haberse frenado?
Alguna vez creo haberles contado acerca del Triángulo de Hierro de la Política del Prof. Carlos Matus. El maestro chileno decía «Gobernar exige articular constantemente tres variables:
1-Proyecto de Gobierno
2-Capacidad de Gobierno
3-Gobernabilidad del sistema».
«El éxito de un gobierno está en logar que el triángulo sea equilátero, es decir que las tres variables sean proporcionales entre sí».
Digamos que la clave está en que cuanto más ambicioso es el proyecto de gobierno, más gobernabilidad y más capacidad de gestión se necesitan.
El proyecto son las ideas, y la gobernabilidad es el poder.
Entonces, si vuelvo a mi pregunta sobre la velocidad del cambio surgen otras tres,
1-¿Faltan ideas?
2-¿no alcanza el poder ya acumulado?
3-¿no tienen suficientes cuadros tecno-políticos para aplicar el proyecto?
Como vemos al leer a Mendieta, ideas surgen a montones. Los medios y la oposición se cansan de decir que este es el gobierno que más poder ha acumulado en muchos años, y advierten sobre la hegemonía. Así planteado el tema parece terminar en la que fue mi respuesta a la pregunta de Maria Esperanza. Sin embargo, me parece que mi analisis esta siendo demasiado simple y lineal.
Hace años aprendí que si encuentro muy rápido una respuesta hay dos posibilidades, seguramente muchos otros ya hayan encontrado la misma respuesta o me estoy equivocando.
¿Será que el proyecto es tan ambicioso y entonces todo el poder formal e institucional ya acumulado no alcanza?. Si el cambio esta guiado por las tres históricas banderas «Justicia Social, Independencia Económica y Soberanía Política» es claro que lo acumulado aún no es suficiente.
¿Faltan cuadros o falta conducción? La capacidad de gestión no sólo requiere de cuadros, sino que necesita organización y conducción.
En fin, me parece que por ahora luego de los primeros 300 posts se me agotaron las respuestas y me sobran las preguntas.
Y no se pierdan los comentarios
Los chilenos de cualquier palo amigo cierran la proporcionalidad del sistema procesando las tensiones (y expulsando los connacionales que le sobran al «modelo»).
El amigo Luciano (blog desierto de ideas) hace un listadito tipo «recordatorio para llevar al super» de algunas ambiciones que se nos han extraviado en esto de darle centralidad a la pelea con el campo primero y con TN después:
cuando Kirchner dice que hay que profundizar el modelo e infiere que eso significaría cumplirle toda la programática al progresismo y recrear el veranito consumista de la clase media (2004-2007), lo hace para evitar meterse con temas clave como la estabilización prolongada del poder adquisitivo, el blanqueo laboral, el acceso real al crédito, la incorporación real del pobrerío a la bancarización ( y no tan sólo como dato estadístico), la discusión de la renta laboral, no abordar a la inseguridad como política central de Estado, no abordar a la política social real (en su contexto territorial, con sus actores políticos y sociales naturales y con alcances cualitativos) como política de Estado, no abordar una reforma educativa (es decir pedagógica, lo que implicaría tocarle el culo a los docentes en beneficio de la calidad del aprendizaje) que sobrepase la cuestión del financiamiento, no abordar una estrategia desde el Estado para generar una ampliación de las condiciones de producción nacional para expandir el mercado laboral (hoy amesetado y sin matices) no abordar un plan democratizador hipotecario para un acceso real a la vivienda urbana (a viviendas de verdad, porque nadie elegiría vivir en las casas de los planes sociales de vivienda). Profundizar el modelo es modificarlo en todo aquello que sabemos que no va más (en el terreno económico se está imitando operativamente al Menem 95-99, y Kirchner lo sabe, aunque se haga el anti-neoliberal) en resolver problemas que la sociedad vive y enuncia como concretos, y que no tienen ninguna relación con “la guerra de las galaxias contra las corporaciones mediáticas”.
«http://desiertodeideas.blogspot.com/2010/05/banco-de-semen-y-sangre-los-180.html
Por fin leo un listado sensato de los temas que el proyecto oficialista sí pasa por alto. Quiero una oposición asi, caramba, no una que se desgasta en hacer profecías apocalípticas o gataflorismo ortodoxo.
Porque oposición?, puede también ser apoyo crítico con deseo de ser alternativa interna
no esperaba un análisis tan descarnado de tu parte.
Estoy de acuerdo en todo, simplemente es que tenía otra imagen tuya, más alineada.
me parece que esas opiniones son fundamentales
En tirandoalmedio y otros blogs se veía un espíritu demasiado triunfalista tras el minué del quorum si-quorum no y se perdía de vista lo que hay que hacer. Me parece que estos análisis le devuelven un poco de seriedad al debate.
Coincido en un todo.
Es exactamente la lista de motivos, y perdón,( pero es mi sentimiento personal ), por los cuales no me llega este gobierno y probablemente ningun otro. Pero no le hecho el «fardo», exclusivamente a el, es cultural, la cultura de la dirigencia politica, les hace proyectar a 2 años vista (elecciones), si le descontás la previa (campaña), y el post (rosqueo post resultados), el tiempo de creación, estudio, desición es escasamente 18 meses, dentro de los cuales se debe notar y poder medir el resultado para explotarlo en la siguiente campaña.
En sintesis, nadie se «mete» en algo que no podrá explotar electoralmente de modo inmediato, creo que pasa por ahi.
Un ejemplo concreto, una gran medida (la asignación universal por hijo), se les «escapa», un mecanismo de actualización del monto (no se: indice de salario, canasta básica, inflación, X)¿Por Que?, a una «rata antipolitica», como un servidor, solo se le ocurre una respuesta. $180 de acá a 2 años más o menos tendrá el mismo impacto, y después vemos… Pero no es esa dinamica (de yo tener razón)lo grave, es que esa improvisación hace que mañana esa medida quede «tirada» por ahí hasta que los $180 se consuman en el bondi para llegar al cajero. Pero repito NO ES DE ESTE GOBIERNO, es cultural.
Ahora, la pregunta del millón: Lo que señala Omix ¿No, pianta gente? ¿No genera desconfianza en otros que si apoyarían?
El Gus, me parece un tema interesante saber si pueden acercar posiciones entre una «rata antipolítica», como vos y un «fanático y acrítico oficialista», como yo.
Concuerdo con vos en que el posibilismo a ultranza, siempre atentos a la coyuntura, dificulta mucho cambios importantes para mejorar la sociedad. Ahora, todo lo que señala Omix lo hace desde un lugar completamente político, militante peronista, como dice aquí, puede ser apoyo crítico o línea interna diferenciada, pero zambullido en la política.
En cambio tu crítica es demasiado general, a la «cultura de la dirigencia política», que supongo, sería la cultura de nuestra sociedad, o sino, ¿por qué justo se habrían dedicado a la política los «malos» de nuestra sociedad? Y aún aceptando el supuesto inverosimil de que así fuera, ¿en eso no tendrían culpa los «buenos», por no meterse?
Ahora, uso tu ejemplo de la asignación universal. Lo acepto, hubiera sido mejor que viniera directamente con el sistema de actualización. Pero, si este gobierno impulsa paritarias todos los años, creó la ley de actualización automática para las jubilaciones, que incluyen a los nuevos jubilados sin aportes, actualiza las asiganciones familiares, ¿no tengo derecho a suponer que también actualizará las asignaciones familiares? ¿Para ser objetivo, solo debo atender las cosas que se explicitan por los caminos adecuados, o es válido que me guíe por experiencias previas?
Si querés te propongo lo siguiente, una apuesta sobre lo que ocurrirá, mi forma de ver las cosas dice que este mismo año el gobierno actualizará las asignaciones familiares. Si lo hace, lo que perdés en la apuesta queda en tu conciencia, reconocer que algo de razón tenemos los «fanáticos oficialistas» en nuestra manera de ver las cosas. Si es como vos decís, y los 180$ se van diluyendo hasta convertirse en el boleto de colectivo, no espero tanto, si a fin de año no se actualizó, yo perdí y queda en mi conciencia reconocer que algo de razón tienen las «ratas apolíticas».
Errata. Obviamente cuando pregunto «¿no tengo derecho a suponer que también actualizará las asignaciones familiares?» y luego cuando digo «mi forma de ver las cosas dice que este mismo año el gobierno actualizará las asignaciones familiares», quise decir en ambos casos, asiganciones universales, y sobre eso es la apuesta.
Sergio: Lo de «rata antipolitica», fue una manera de adelantarme a las opiniones, me considero un tipo profundamente interesado en la politica.
Vamos por partes, use el ejemplo de la asiganción universal, como podría haber utilizado otro cualquiera de cualquier otro tiempo tiempo (imaginate que todavía se esta discutiendo el 82% movil!!!), solo lo use por ser algo actual y porque lamentablemente, esos «detallecitos» que se pasan, son los que mi forma de ver demuestran la poca coonsistencia en los proyectos. No te tomo la apuesta por la sencilla razón que quiero perderla.
Ahora volviendo al tema de «rata antipolitica», soy un convencido, que determinadas practicas de la clase politica (lamentablemte toda) distorsionan permanentemente el sistema democratico, obviamente generando entre otras «lindezas», opiniones como la mia (aunque eso es lo menos importante).
Seria bueno que nos preguntemos, ¿que pasaría de existir dichas distorsiones? Y si probamos?.
Preguntontas, con respecto a la posición de los politicos frente a la sociedad.
-Cuando un tipo me dice «que el encarna a la nueva politica», y desde 1983 a la fecha, paso por todo cargo posible en la politica nacional ¿Me toma de tonto?
-Si los primeros 4 diputados de tu lista, ninguno va a ejercer como tal ¿Para que se postulan?
-Si usas la elección nacional, para resolver la interna de tu partido a nivel provicias, pero todos apoyando al jefe del partido ¿Es el proyecto para todos los Argentinos?
-Si los funcionarios polticos/legisladores tuviesen su sueldo basado en salario minimo vital y movil (digamos, no se 5 o 6 veces el SMVM)¿La sociedad no pensaría un poquito mejor acerca de ellos. No es importante desde lo economico, si desde lo simbolico.
-Cuando se hacen rejuntes de partidos, para solamente «ganarle» al otro ¿Perdemos todos?.
-Cuando un mismo personaje, sirve para Ministro de salud-Defensa-Diputado-senador-Astronauta etc. en solo 3 o 4 años ¿Me lo tengo que tomar seriamente?
-Cuando me quieren hacer creer que el Menemismo fue una obra macabra de Menem-Cavallo y que fueron ellos solitos, sin diputados, sin intendentes, sin gobernadores, sin punteros, sin operadores parlamentarios ¿Tambien me lo tengo que creer?
-Cuando la desidia y desinterés en abandonar «lo conocido» en materia de construcción politica, «nos regalan» «Cobos»,»De, Narvaez´s» «Macris´s», y un largo etc. ¿Les tengo que agradecer tambien?
– Cuando no te dicen: «mirá, nos mandamos una cagada, apoyando al Turco, vamos a ver como lo arreglamos».
-Cuando te dicen X fulano, es funcional y trabaja para la «derecha» y el «capital concentrado», y el pobre se desgañito durante todo los ´90, mientras muchos «revolucionarios de hoy» se le cagaban de risa.
-Cuando el compromiso del diputado, es con el jefe del partido y no con sus votantes (loco, aunque sea cedanle la mitad al pobre ciudadano, ya parece un claque a la hora de la elección).
Y la verdad, es que se me hace dificil ver las cosas distintas.
¿Sinceramente creés, que este tipo de cosas no restan apoyos?
Claro, que se me puede contestar: Acá la politica, funciona así. Pregunto ¿Funciona asi?,¿Me parece que no viene funcionando mucho, a juzgar por las últimas decadás? Mira que hasta el PJ se fraccionó en pedacitos.
PD: Una reflexión. Si hace 10 años atrás, alguien le decia a un compañero militante, que Scioli, hiba ser vice-presidente, Gobernador de La provincia de Buenos Aires y Presidente del PJ, lo hacian internar.
El Gus, me parece un diálogo interesante, te voy a contestar todas tus prguntas, aunque en un rato, ahora no tengo tiempo, por lo pronto aclaro que lo de «rata antipolítica», ya sé que no es así, lo usé en el mismo sentido que vos, alguien que toma ese tipo de posiciones criticas hacia la política que existe. Espero que a su vez no creas que yo soy un «fanático oficialista acrítico», aunque me asumo como Kirchnerista, sin dudas.
Obvio, mi viejo.
Después la seguimos.
PD: No trates de constestarlas, tratemos de pensarlas/reflexionarlas, vos, yo, todos. Ninguna coalición de gobierno fue ajena, a algunas de estas practicas o todas ellas.
Y sospecho, que entre esto y la apatía politica de la gente, algo debe haber.
Sí, sí, contestar es decirte lo que pienso del tema. Va en etapas para que no sea haga muy largo.
Primero algo sobre la apuesta. Ya sé que preferís perderla, pero eso no tiene nada que ver. La «apuesta» es proponerte que cada uno revise sus preconceptos, el tuyo (en este ejemplo)es que las cosas se hacen por motivos electorales, se hacen mal, y luego se pierden los beneficios, en este caso no se actualiza y se lo come la inflación. El mío es que un gobierno que, con toda la gravedad que quieras asignarle al tema Indec, no lo usa para actualizar, ni salarios, ni jubilaciones, ni asignaciones familiares, y que actualiza todo esto con parámetros normales, también lo hará con la asignación universal. La apuesta sirve como pequeño ejemplo de prueba de nuestras ideas previas. Apunto a que ni vos, si se actualiza, lo tomes como intrascendente y digas «bueno sí, pero, ¿y en este tema, en este otro, etc, etc?», ni yo, si no se actualiza, te diga, «bueno, pero no importa, mirá todas las cosas buenas que hicieron». Obvio que ni vos ni yo vamos a cambiar decisivamente nuestra opinión por un solo tema, pero me parece útil ponerse episodios concretos que sirven para evaluar nuestros preconceptos, cuando pronosticamos algo, ¿se cumple? ¿o al final nada que ver? Las asignaciones familiares son solo un ejemplo, yo trato de hacer esto con todo.
Van las opiniones en las que resumo mis posiciones al respecto:
La política es una expresión de la sociedad, no de los políticos. Es la única manera de cambiar la sociedad. Se puede encarar la política desde dentro o fuera de los partidos (movimientos sociales, ong, sindicatos, etc). No le veo sentido a “desanimarse” porque los políticos son “malos”. O se trata de actuar al respecto, o se aceptan las cosas como son. Acepto que una manera de actuar puede ser poner el acento en lo que funciona mal, siempre que la actitud sea constructiva y no se presente como una tarea imposible, ya que eso solo ayudaría a los políticos “malos” a seguir haciendo lo que quieran. Lo importante es la EVALUACIÓN GLOBAL de cualquier gestión, enumerar cosas buenas o malas, siempre va a ser posible para los simpatizantes y los detractores. El tema es, si les pongo un puntaje, ¿cuantos puntos suma la asignación universal y cuantos restan las candidaturas testimoniales? ¿Cuántos puntos suman los 4 millones de puestos de trabajo y cuántos puntos resta no reconocer desde el gobierno que muchos integrantes fueron menemistas? Para mi la desproporción, a la hora de tomarle examen al gobierno, es clara, en todos los ítems más valiosos consiguen buena nota.
Esto es lo que para mi resume mi apoyo o no a un gobierno, pero respondo tus preguntas en el siguiente comentario, para que se vea como traduzco estos postulados a cada una de tus cuestiones.
1)El tema de política nueva y vieja para mi no tiene sentido. En todo caso no pasa de ser marketing electoral, pero no me gusta ni como concepto. ¿Qué sería la “vieja” política? Antes y ahora hay políticos que me gustan y otros que no.
2)El tema de las testimoniales es que para mi, las únicas “formas” que me preocupan en ese sentido son las legales, si la ley lo autoriza, y todos los medios hablan de las “testimoniales”, o sea que la verdad la saben todos, creo que simplemente se trata de introducir una idea plebiscitaria de ciertas gestiones en medio de una elección. A mi mucho no me gustó, pero no veo la parte mala realmente.
3)Parecido al anterior, en esos puntos los problemas son legales, quizás se resuelvan con la nueva ley (la verdad es que no la domino mucho). No veo el perjuicio para los ciudadanos, que básicamente pueden repudiar cualquier cosa que no les guste, no votándola. Entre otras cosas a eso iba en mi primer comentario, en todo caso, si hay algún problema, ¿es de los políticos? ¿o de la sociedad toda? Si la sociedad según vos se vuelve antipolítica por estas cosas, ¿porque simplemente no vota a otros?
4)Sin duda la sociedad pensaría mejor de ellos si ganaran menos, pero eso requeriría cambios más grandes en la sociedad. ¿Por qué el político tendría que dejar de ganar 15.000$ y pasar a ganar 4.000$, si los empresarios se pueden llevar en un mes 30 millones de dolares? Si salimos del capitalismo, estoy de acuerdo, si nos mantenemos en él, los sueldos de los políticos no me parecen agraviantes, en todo caso lo son los episodios de corrupción por el que puedan llevarse fortunas, pero no sus sueldos.
5)Las alianzas para derrotar a otro son para mi métodos legítimos para acceder al poder y desde allí tratar de cambiar la sociedad. Para mi los fines justifican los medios, siempre que los medios no desvirtúen el fin. Cuando el rejunte, es demasiado rejunte, la cosa se va al carajo, pero no hay medios precisos para evaluar eso.
6)La mayoría de los cargos son políticos, no técnicos, los técnicos son a menudo los que rodean al político, entonces no me parece tan importante que alguien ocupe cargos variados, él decide sobre cuestiones políticas y luego sus técnicos ejecutan la parte técnica.
7)El menemismo fue una decisión de nuestra sociedad, luego de gobernar 6 años fue elegido con casi el 50% de los votos. En la política los discursos implican una toma de posición, pero esa posición puede cambiar por muchas cosas, incluso la conveniencia del momento.
8)Los Cobos, Macri, De Narváez, yo los detesto, votemosle en contra, simplemente.
9)La sinceridad no es el fuerte de la política, ni aquí ni en ningún lado, es difícil andar haciendo hincapié en los errores propios, si tenés para citarme algún político del mundo que lo haga, decime.
10)Decir que alguien sea funcional a la derecha, no me parece una crítica acertada. Una cosa es que yo le pregunte a alguien hipercrítico por una evaluación global de un gobierno y su respuesta no me convenza, pero si tiene razón (en la evaluación global), luego no lo acuso de nada. Y si para mi se agarra de cosas menos importantes para ningunear las importantes, le digo eso, no me interesa tanto a qué es funcional.
11)El compromiso del diputado es con sus votantes, es decir, con el proyecto político que ellos votaron, estar comprometido con sus jefes políticos es una manera de estar comprometido con su proyecto político.
Bueno, esto va a ser largo, trataré de no aburrir.
Con respecto al tema de la apuesta, ok, la tomo. Pero te repito es anecdotico, sin quitar merito a que lo actualizen, lo cual no dudo que ocurrirá. Use ese ejemplo, para mostrar lo de la «mira corta», no de este gobierno sino en general. En este caso, no preveer un mecanismo de actualización, no creo que sea menor. El ejemplo refiere, que muchas veces en la gestión politica, no se busca la trascedencia en el tiempo de la medida ni el cambio cultural. De hacerse de otro modo, a la medida se la «blinda» de modo tal que se integre a la cultura y ya nada la cambie más allá de las administraciones. Un buen ejemplo de ello son las leyes laborales y los principios sociales del ´47, que más allá de las barbaridades de los ´90, en escencia no cambiaron, ni otros gobiernos de otro color politico, ni dictaduras.
Con respecto, a la evaluación global de este gobierno, nunca puse eso en discusión, como decis tiene claros y oscuros y es correcto. Pero volviendo al tema son precisamente los «oscuros», lo que lo hacen una administración más, ya que estos «oscuros», son comunes a todas las administraciones y vuelvo a pensar, si la cosa del real cambio y la real trasformación, no pasa por allí.Quiero decir, te puede entrar mañana un neo-liberalismo, o un neo-menemismo, con la topadora y hacer merda todo, y todo bien todo legal como en 1990.
Esto me lleva obligatoriamente…
Al tema de la política.
Primero aclaremos un punto que, nobleza obliga, te agradezco , nada lo refutas por la negativa, ya que ninguna cita que hago es falsa ni así lo señalas. Pero como bien decis es materia de «percepción», sencillamente yo creo que es trascendente, y vos no.
A tus comentarios, muchos de ellos te los tengo que responder con algunos ejemplos de este gobierno. No es por «contrera», sino porque creo que era responsabilidad del que viniese, intentar cambiar esas relaciones, y no lo hicieron y en algun que otro caso lo empeoraron.
Con respecto a tu punto 1)Fue el jefe politico de el presente proceso, que se presentaba a el y a sus candidatos como la «Nueva Politica». Pregunta ¿Que necesidad hay, de decir eso? Una consecuencia posible es que mucha gente ya le desconfíe apriori, ya que arranca el discurso con una macana.
2)»testimoniales», claramente primero tengo que reconocerles la creatividad (si entrar en la discusión, si fue o no una prueba de compromiso interno). Pero «engancho» el tema con tu punto (11) ¿Si la gente vota proyectos politicos (deseable)? ¿Para que necesitas nombres?En cuanto a lo del compromiso politico, creo que la idea de la diputación se la conjuncion HOMBRE/IDEA, y esto es lo que vota el elector (viste, como me cuido de usar «La Gente» o «Ciudadanos»)Hombre= Fulano de tal, Idea=Proyecto Politico, el hombre que en mi distrito represente mejor mi idea politica. Sin contar que el sistema actual de elección distorsiona la idea que el Diputado, debe llevar al Congreso y representar la conjunción más o menos armoniosa de los intereses del distrito, con los nacionales, dentro de un proyecto politico.
Punto3):Y si votan a otros, hasta que se pudren (creo), de todos modos, ninguno en sus propuestas, ve estas cosas como parte del problema, así que la elección se complica. No notaste, acaso, que la clase dirigente nunca se ve a si misma como parte del problema, ni paga por ello. Pero eso si, decir que son «emergentes de la sociedad» y tirarle el fardo a 40 millones, es gratis. No la verdad es que no concuerdo.
4) Dije que era simbolico. No me parece que se pueda discursear, con palabras como «crisis» ,»gran esfuerzo», «conyuntura complicada», «pesada herencia», y al mismo tiempo levantar la mano, para hacerme pagar esa guita. Igual, te aclaro, esto es referido a otros momentos, pero de hecho ocurre. En cuanto a lo del empresario, guste o no el elector no percibe que mantiene al empresario. Cierto o no valido o no, la percepción existe, y si te decis politico , y te chupa un huevo pifiás. Una vez alguien dijo : «no hace a derecho, pero lo acepto por conveniencia pública».
5) De acuerdo, lo que ocurre es que no haya un contrapeso solido, o alguna fuerza que pueda hacerle un minimo de sombra al PJ (en cualquiera de sus encarnaciones), aclaro, responsabilidad unica y absoluta de los demás partidos, no tengas dudas que minan el interés del electorado.
6)Si, ya lo sé. Repito no podés pretender que te vean distinto si haces lo mismo. Es absolutamente formal.
7)Va sonar «chicanero», pero no se me ocurre mejor manera de entenderte en este punto CITO:»En la política los discursos implican una toma de posición, pero esa posición puede cambiar por muchas cosas, incluso la conveniencia del momento.»
¿Esto es sin limites? ¿Esto implica, que mañana si al FPV necesita congelar salarios lo va a hacer? ¿Implica el proyecto del FPV 2012, de ser necesario sea Neo-Liberal?
Muchos de los que estan hoy dando vuelta en la politica grande, ya estuvieron en esa epoca, no solo no movieron un dedo, sino que empujaron con ambas manos. Te recuerdo que en el PJ hubo solo 8 voces en contra, y los dejaron solos.
8)Yo también, por eso una reforma profunda y razonable de la politica, no solo evitaría esos engendros, sino que si quieren ocupar el lugar que hoy ocupan, tendrían que trabajar enserio, y no comprarlo.
9)Es cierto,para cambiar la percepción tenés 2 opciones a)Probá, reconocer tus propios mocos. o b)Deja de hacer «revisonismo» de tus projimos, ya que siempre vas a tener un «memorioso» que recuerde en que andabas vos.
Con respecto a si tengo un politico en el mundo que lo haga, que se yo, yo vivo y trabajo acá.
10)De, acuerdo en todo, convengamos que no es la actitud oficial.
Saludos
Efectivamente nuestras posiciones no están tan lejanas. En los puntos 1 y 10, acepto claramente que el marketing oficial no me gusta, ni lo de vieja política ni lo de funcional a la derecha.
Creo que nuestra mayor diferencia surgió al hablar del punto 3, no tanto por el tema en sí, sino en ¿de quién es la culpa? ¿de los políticos o de la sociedad? Y en realidad la verdad es que tampoco me preocupa tanto la «culpa», sino que me preguntaría, ¿de qué manera puedo verlo como para que haya alguna posibilidad que mejore? Si lo veo: culpa de los políticos—difícil que cambie—todos son iguales (o parecidos). Me da la sensación de un camino sin salida. Prefiero verlo como: culpa de la sociedad—soy parte de ella—intento mejorarlo—un comienzo es apoyar a los que veo mejores, criticar a los que veo peores.
En este sentido, si querés, es solo una visión más «optimista». Como agregado a esto, digamos que no me gusta del todo contraponer políticos/sociedad, porque me parece que hace perder un poco de vista la contradicción capital/trabajadores, de allí mi ejemplo posterior de los empresarios.
Saludos.
Es como vos decís, puntos de vista, pero con una msima idea global de país, los matices (creo, es un poco de lo que se trata la politica).
Con respecto al punto 3,coincido en lo que decís con lo de las posiciones extremas, pero creo necesario e imprescindible, actos «concretos», de parte de quienes deciden trabajar el poder y la politica como fuerza de cambio social, verse como parte del problema.
En cuanto a opciones, digamos que las payasadas reciente de vencedores y vencidos post 28J y ahora amplificadas en el Congreso de la Nación, no ayudan mucho a cambiar o generar esperanza algunas posiciones del electorado.
De hecho creo que ese permanente «cuidar la quinta de poder», con fines más o menos nobles (según el caso y el gusto del consumidor). Provoca que una parte del electorado, no militante tome desiciones analogas con respecto a su situación personal en el momento de la elección, prueba de ello fueron los 10 años de Menemato.
Resumo, no faltan cuadros ni conducción, falta voluntad política de encarar seriamente el logro de esos objetivos que mencionaba Luciano.
empece como cadete llendo a oficinas gubernamentales a dejar sobres y hacer tramites hace 14 años. y ahora sigo trabajando en cosas relacionadas con la administracion publica. yo creo que no hay conducción ni voluntad ni plan. lo que sobra es poder.
los profesionales en la administracion publica trabajan como mucho a media maquina
los proyectos de los que trabajan se traban cuando llegan a los niveles de decision
es tan feo y simple como eso
sacando las asignaciones por hijo
este gobierno simplemente administro el modelo de duhalde que se fue en el 2003
ley de medios?
no esta implementada y para mi es un cachivache ridiculo que no aumenta la competencia ni beneficia a los consumidores
otro tema seria afjps que es debatible pero lo podrida dar por bueno
ojo el problema no son los nombres o titulos por que en archivo hay miles es solo cuestion de poner print.
el problema es que no veo en los puestos politicos de la administración en economia produccion e infraestructura que se hagan cosas fuera de joda. hay muchos burocratas con un nivel decente pero como toda burocracia si no te firman arriba no pasa nada
el ministro de ciencia y tecnica es lo mas parecido a un pisapapeles que tengo visto
como cientifico es muy capaz tal vez pero no sabe que es un expediente.
Musgrave:
Siempre me pareció que el proyecto de Kirchner, no es proyecto de gobierno, sino de poder, y se acaba, por ahora en eso nada más. Si existiera actualmente un emperador, o sea un poder superior al nacional, como en la antiguedad, uno pensaria que el proyecto está dirigido a conquistar ese poder supranacional, como antes el de gobernandor provincial estuvo dirigido hacia una proyección nacional, pero no lo hay y entonces uno necesariamente debe preguntarse: ¿para qué tanto poder?.-
A la falta de voluntad política, en lo que concuerdo con Omix, se une la falta de personas aptas para gobernar, que puede haberlas o no dentro del oficialismo, pero que al estar limitadas en sus funciones por Kirchner, carecen de todo posibilidad para ello. Un ejemplo lo es Botnia, un grave problema originado por el desinterés del gobierno en sus inicios para encararlo, cuando no hubiera sido difícil una relocalización unos kilómetros más abajo, pero en esos momentos -y ahora- al gobierno le interesaban otros «asuntos» y todo siguió adelante. Ahora tenemos la fábrica y el corte del puente, esto último algo inaudito, creo que en la historia mundial.- Y así podríamos seguir en muchos aspectos de gestión de gobierno.-
Saludos.-
Daio el asunto es «falta de voluntad política» para avanzar MAS DE LO AVANZADO. No conozco tu pensamiento y no se si lo que querés decir es que el kirchnerismo pertenece al orden conservador, si es asi no estoy de acuerdo. Se ha avanzado, pero espero que se avance mucho más, no me cabe el conservadorismo del avance «hasta aqui».
Lo que estás poniendo de ejemplo (Botnia) es producto de tu pereza por no buscar ejemplos mejores o quizás por que no los hay. A todo buen cazador se le escapa la liebre.
No concuerdo con lo «personas no aptas para gobernar», los Kirchner lo son, pero a su forma de gobernar se les pasó el cuarto de hora, como le pasó a Duhalde y a tantos otros. Hay algo que quizás no quieras admitir y es que el peronismo genera muy buenos cuadros.
Y lo del poder m’hijito es consustancial a la política por que no hay causa, por justa que sea, que tenga relevancia en términos políticos, sin una estructura de poder capaz de sustentarla. Y apra construir poder hay que ser obsesivo en obtenerlo y conservarlo.
Creo en un futuro retocando profundamente el modelo economico como para sustentar los avances que vamos a tener que concretar. Creo que sobre ese escenario van a estar plantados los Kirchner con una cuota de poder para nada despreciable, si ellos no lo arruinan al ir por todo y creo que hay que pasar el cedazo de las urnas internas sin amañamiento, una interna amañada no legitima y no opera como agua bendita. Obvio que esten en el equipo del poder no los va a convertir en depositarios unicos de poder, el nuevo liderazgo construirá su propia estructura de poder sobre el peronismo que siempre está.
Es cierto, además de Botnia -¿cómo duele, no?- están la seguridad, la educación, el INDEC, la inflación y tantos otros temas que no interesa ponerse a solucionar-
El proyecto de los K no sólo es conservador, sino que se limita y agota en conseguir poder por el poder solamente.-
Algunos trazos del proyecto:
1)Concepción ética de la justicia, juicios a los represores y Corte Suprema independiente, tanto que ahora siempre está el riesgo de que fallen en contra del gobierno (giles, al turco no le hubiera pasado).
2)Política de inclusión social, jubilación para todos y asignación universal.
3)Política económica, desendeudamiento (mejora enorme en la proporción deuda/PBI)y crecimiento, el máximo en la historia en un período tan corto.
4)Política internacional de alineación con latinoamérica, esto excede el marco de lo conveniente o no, y se incluye en una toma de posición sociocultural.
5)Libertades públicas, no criminalización de la protesta (incluso en un tema tan álgido como la 125), posición en favor de la despenalización de la droga y el matrimonio homosexual (nos falta el tema aborto…), democratización de los medios con la ley de servicios audiovisuales.
6)Lo principal que falta, es algo que está constantemente en el discurso, verdadera redistribución, que implica tocar el sistema impositivo y en esto no me extiendo porque obviamente Musgrave, estás infinitamente más capacitado que yo para explicitar los mejores caminos al respecto.
Si se hizo todo esto y quienes estamos con el gobierno creemos que aún falta mucho, mi diagnóstico es: El proyecto es muy ambicioso. Sobre todo, si lo que falta es principalmente el tema en el que los poderes fácticos saltan con más energía cuando se lo tocan, la redistribución, es decir, ya no mejorar los ingresos de las capas más bajas (cosa que se logró a través del creciemiento, sumada a una muy leve redistribución), sino redistribuir de verdad, o sea sacarles plata del bolsillo a los que más poder tienen. Para un proyecto tan ambicioso hay que tener más apoyo popular, un 35% que tiene el gobierno ahora, a grosso modo, no parece alcanzar. De todas maneras para mi esas cosas van juntas, empezar a tocar esos intereses explicitándolo bien, ayudará a obtener el apoyo que falta.
P.D. Me olvidé de la política de empleo, recuperación de 3.5 o 4 millones de puestos de trabajo. Si uno se puede olvidar de algo como esto, es porque hay bastante para mencionar, parece…
¿o sea que el tema pasaría por la gobernabilidad del sistema?
si yo digo que me preocupa la consolidación estructural e institucional del proyecto de gobierno para que no sea desmantelable en el corto plazo, ¿qué clase de comentario hago? ¿por dónde lo corro al gobierno?
Una planificación estratégica al estilo matusiano (algo de eso se hizo en Brasil) no sé si es lo más factible en la Argentina (Matus tiene un marco con una cuota muy racional con bajo espacio para las transacciones políticas-). Repensar la forma de planificar para el caso argentino es fundamental para consolidar procesos de desarrollo de largo plazo.
Me gustaría que todo lo que hizo este gobierno bien (que es mucho más de lo que hicieron los demás desde el regreso de la burocaracia sumados) se consolide en el tiempo. Pero ¿cómo?
No sé si es fácil consolidar sin seguir avanzando, creo que en ese sentido la mejor consolidación pasa por apostar a nuevos avances (algo así como «la mejor defensa es un buen ataque»). Si se busca redistribuir, implica tomar recursos de sectores que van a patalear, la 125 fue un ejemplo fracasado de ese intento, pero las afjp un ejemplo exitoso. Hay que medir bien las consecuencias de cada acción, pero para mi hay que darle para delante, cada caso tendrá sus dificultades, si gravas la renta financiera no creo que te corten ninguna calle, pero podés tener una fuga de capitales, que se yo, cualquier avance será difícil, pero no creo que sea suficiente «hacer la plancha», por mucho que se haya hecho falta demasiado como para que se pueda «solo consolidar».
me gusta eso de consolidar estructuralmente algo por pelear todavía más arriba. aunque me sale el temor de generar efectos negativos más fuertes que el positivo. la 125 es ejemplo de ello también.
igual admito que una buena gestión no debe temer. sino hacer.
La falta de voluntad es evidente con el tema Asignación Universal. Tal vez sea lo más rescatable (o lo único) de toda la acción de gobierno, y se llega a ella medio de casualidad, sin haber sido nunca parte del plan de gobierno ni bandera de campaña, habiendo rdiculizado la proipuesta como una locura de carrió, o una propuesta inconducente de la izquierda gorila de la CTA.
Se hizo, y bastante bien, y tal vez Cristina sea recordada por eso. Pero nunca fue parte de un plan, solo una ocurerncia política de último momento
¿No tendríamos un cuadro de mucha más efectividad y de menos «cosas por hacer» si la oposición estuviera más dispuesta a articular coaliciones eventuales, a generar los «momentos políticos» que aceleran la salida de resoluciones y acciones ejecutivas concretas?
El claro ejemplo es el Matrimonio gay. Tanto oficialismo como oposición, (la fracción menos condicionada por el clero, al menos), entendieron la necesidad de generar el espacio para que al menos saliera la media sanción. El Senado es otra historia, claro. Hubo una correcta lectura de la voluntad de la sociedad.
Con casi cualquier otro tema, la oposición, bancada por los multimedios, salen a oponerse tajantemente y sin análisis ¿Es realmente una diferencia de Planes, de ideologías? ¿O es el famoso «ningún bondi me deja»?
En resumen, creo que el gataflorismo de la oposición y la incapacidad del oficialismo en buscar consenso y apoyo en cada proyecto hace que toda la busqueda de soluciones se embotelle y no salga.
No esta el climna para que eso suceda.ç
Si se bajan un par de acmbios, y sflojan con la prensa (para que no trate de traidor al que se arrime a conversar algo) puede haber lugar para que se apoyen medidas que sean tomadas previa discusión.
En cambio si quieren mantener el «efecto sorpresa» y los proyectos son anaunciados desde ela tril, y con un palo para la oposición por las dudas, solo cabe esperar la más cerril oposición a la propuesta , y es muy entendible.
Leonardo: Hace solo 5 escasos meses, que el Gobierno necesita «concertar» algo con la oposición (y por le que se ve,a la oposición, le va quedando poca cuerda par hacerse ¿valer?).Como sea,¿Y los 6 años anteriores que?.
PD: no me vengas, con la 125, es una medida en 6 años, y si tu proyecto se te deporona por eso, es que estaba parado en gelatina)
Me gustó lo de parado en gelatina. :) Lo voy a usar.
Disiento que el proyecto sea tan enclenque. Que tenga sus falencias, lo entiendo, incluso soy de la idea que la mecánica de la política no permite, justamente, demasiada efectividad, a este u otro modelo/gobierno; justamente por tener que articular alianzas por aqui o por alla dependiendo de la propuesta en cuestion, y convengamos que la a oposición no le gustaría estar haciendo el papel del pavo dándole todos los gustos al oficialismo, hoy por derecha, mañana por izquierda.
Con ese esquema, sólo le queda a éste o a cualquier otro gobierno el efecto sorpresa que dice Mariano T.
Leonardo, respondés a lo que no dije.
Una de las ideas que se me ocurre para empezar a andar el camino de la planificación en la Argentina es empezar a integrar espacios de gestión. Muchos. E integrados entre sí. Nada nuevo bajo el sol, claro.
Ya se hizo algo así con el BCRA y el Mecon http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1229792
Crear una serie de articulaciones transversales en la gestión pública. Definidas con algún criterio. Y dotar a esas mesas de cierta relevancia planificadora (con particpación de actores: negociando).
Para eventualmente crear alguna asamblea que incluya un poco de cada mesa. Para ello se requiere un criterio inicial. Algo hay, pero todavía verde.
Pero lo mejor es enemigo de lo bueno. Allí donde haya una idea de largo plazo se podría constituir una mesa coordinadora interministerial… Claro que ello implicaría cierta solidaridad de los funcionarios. Creo que no es esta generación, a pesar de que acuerdo con lo que hacen. Creo que las próximas generacioens van a ser más holística en la gestión de los intereses sociales. Tiempo al tiempo. Ahora mismo lo mejor es enemigo de lo bueno. Y ladran, ya es algo. Hay que trabajar por consolidar procesos. Que las batallas perdidas (vaya uno a saber qué pasa en 2011) no sean derrotas.
(Al fin un post que no habla de la Claringrilla y no menciona la palabra «mediático»)
A mi juicio: sobra vocacion de poder, escasea proyecto y los cuadros ténico-políticos son agua en el desierto. Hace falta fortalecer la carrera en los distintos escalafones del Estado. Mas Estado no debe ser antónimo de Mejor Estado y la palabra Eficiencia no debe ser entragada a la derecha.
¿Proyecto? El proyecto se actualiza hora a hora. Acción, reacción. Reflejos, movidas, volantazos. NO hay secuencia de previsibilidad. Decisionismo e hiperkinesia. Asi y todo, se hizo un montón. Los que estan afuera todavía estarían buscando la llave de Balcarce 50. El kirchnerismo es vértigo hacia un norte muy difuso.
Omix, donde se consigue el voluntadometro? es difícil contrastar tu hipótesis de que no se avanzó más porque no se quiso.
Del listado de Luciano identifico por lo menos 5 líneas de acción que para llevarlas a la práctica se necesitan recursos y entonces me parece que la pelea con el campo y la 125 es un tema central y subvalorado. Es cierto que se manejo mal y que políticamente todo terminó para atrás pero para avanzar en el proyecto se necesita guita y la guita se sacaba de la 125 o como decimos con mariano T, además de la 125 retenciones a la minería y demás exportaciones de materias primas.
Recordemos que el General entró en problema en el 51 porque se quedó sin caja.
Che, conducción y voluntad, no son primos hermanos?
Sería bueno ser más concretos cuando decimos modelo neoliberal, a que nos referimos?
que deberíamos hacer?
Estatizar las privatizadas?
Nacionalizar la banca?
Hache, me parece que te olvidaste de las operaciones K (ojo Matus nunca conoció a Nestor).
Pero volvamos al listado de Luciano, el proyecto tiene los votos, la gobernabilidad y los cuadros para aplicarlo?
Con respecto, a tu comentario sobre el modelo neoliberal: Se podría probar, reformar la ley de entidades financieras, se podría mejorar y hacer efectivos los mecanismos de control sobre la privatizadas, se podría hacer una «125» para empresas de capital extrajero con ganacias extraordinarias, o hacer como Brasil que limita las trasferencias de utilidades al exterior de las empresas extrajeras, con el resultado que lo unico que les queda por hacer es mayor inversión local. En jubilaciones podrías reveer lo de las edades (querés algo más neo-liberal, que jubilarte cuando te quedan promedio 15 años de vida y hace casi 20 que no sos deseable en el mercado laboral).
La impronta neo-liberal en nuestro sistema economico, es profunda (legalmente profunda).Ahora eso si, siempre puedo gritar en un atril, hacerme el taura, inflamar corazones, pero dejar todo igual.
no, no me olvido de las operaciones k (jaja). te cuento que trabajo en un area de planificacion estrategica del estado que es recontra matusiana… quizá por eso soy algo critico de este buen chileno.
igual todo indica que la planificacion en la Argentina todavia tiene mucho por recorrer.
y mientras tanto también hay mucho por consolidar y hacer.
lo que señala Sergio a las 11.12 respecto al proyecto me reconforta y es loable,pero habla mas de principios que de futuro,y a la gente le interesa tambien y sobre todo ese tiempo.Claro que se le critica a los K.actuar sobre la marcha,segun las circunstancias,lo que atenta contra las previsiones.Al gien pretende que la asignacion universal mas bien se debio a una reaccion frente a las propuestas de la inefable Lilita…Yo no locreo,desmerece demasiado a Cristina.Tampoco se pueden tomar medidas sin estudiarlas,lo que lleva su tiempó.
La gestion debiera mejorarse .Incluye la comuncacion,y para nos que o estamos dentro de la burocracia nos parece lenta e ineficaz,Hay como una desidia de los funcionarios,no solo en este gobierno.Se olvidan que son»servidores publicos»,y que su tarea influye en nuestras y en sus propias vidas.Hay que cambiar»el espiritu de trabajo».
Pero lo mas dificil es la cuestion de la gobernabilidad,vista la inmadurez social en el espacto politico,que se refleja tambien en las conductas opositoras.
Lo que dice Hache resulta bastante util y digno de adhesion.
Mus, no coincido que deba ser un triangulo equilatero ni que los vertices tengan igual importancia, ni tiempo. Sin gobernabilidad no hay nada. Es el inicio de todo. Diria incluso que la gobernabilidad sola, ya le da sentido a un gobierno, aunque no tenga otro sentido. Podriamos decir que es la flotabilidad de un barco.
El proyecto de gobierno es la orientacion del barco que le da el capitan, hacia donde quiere dirigirse. Es lo que le sigue en importancia.
Por ultimo, con menor importancia, esta la eficiencia operativa, que los remeros remen sincronizados al son del tam tam. Eso hara que vayamos mas rapido, que vayamos con menor esfuerzo, cuidando el curso.
Es para mi en la argentina de los ultimos 30 anos, el vertice que mas nos ha hecho sufrir es el de proyecto de gobierno. Nuestro barco no se ha hundido, ni aun en tormentas espantosas, tampoco es que se movio lento o desorganizado, sino que se ha dirigido hacia donde no debia. Si logramos mantener este rumbo, aun a esta velocidad, los cambios seguiran siendo asombrosos. (Soy de la opinion que los cambios son hoy asombrosos). No es que no prefiera que los remeros se sincronicen, y que se aumente la flotabilidad del barco, pero puesto a elegir (no digo que se deba elegir) no arriesgaria el rumbo por mejorar los otros verticePr
un ingenuo: ¿porqué no está la ética en el triángulo? es más, no aparece por ningún lado, da la sensación que la militancia ya no habla de ética, no ya de honestidad que es una palabra más labil y se escucha un poco, al menos cuando se anda en campañas, hablo de la ética de cada candidato a ocupar un hueco, de la ética de cada partido siendo una institución cómplice y sin nigún mecanismo de depuración de los cuadros, hablo de la ética que el sistema político pide a gritos a los monopolios
Etica? Para mi no entra eso en una republica. Esta la ley, punto. Si es un comportamiento prohibido, que lo diga la constitucion. Si es un comportamiento permitido pero reprobable, que lo digan las urnas. Sino caemos en adjetivos que descalifican facilmente a todos. Gente de pensamientos raros. De costumbres laxas. De espiritus debiles.%Pr
elbosnio:
Si todo «está en la ley» o si hay un «comportamiento prohibido, que lo diga la constitución», es una postura que debilita y llega a eliminar, en ciertos casos, la posibilidad de la existencia de los llamados Derechos Humanos.
Los Derechos Humanos no tienen su orígen en un orden jurídico positivo, sino en una especie de derecho natural, un sistema normativo que se caracteriza por el hecho de que el criterio según el cual ciertas normas pertenecen a él no esta basado en actos contingentes de dictado o reconocimiento por parte de ciertos individuos, sino en su justificación intrínseca. O sea que hay principios que determinan la justicia de las instituciones sociales y establecen parámetros de virtud personal que son universalmente válidos independientemente de su reconocimiento efectivo por parte de ciertos órganos o individuos y que por lo tanto un sistema normativo, aún cuando sea efectivamente reconocido por órganos que tienen acceso al aparato coativo estatal, no puede ser calificados como derecho si no se satisfacen esos principios.- Por eso el cumplimiento de los Derechos Humanos puede reclamarse aún frente a sistemas jurídicos que no los reconocen y precisamente, porque no los reconocen.- Una República que se guiare sólo por la fría letra de la ley escrita, dejaría mucho que desear.-
Saludos.-
En nuestro caso los DDHH estan reconocidos en la ley. En la CN y en los tratados internacionales, que tienen igual jerarquia.
No veo la contradiccion. Porque obligar a alguien a cumplir algo que la ley no lo obliga? Quien dictaminaria que debe cumplir y que no?
Si no esta en la ley, no es obligatorio. Eso crea el espacio de libertad.%Pr
Si se consultan los fallos de la Corte Suprema sobre el tema de la ley de obediencia debida y los indultos, se puede entender a lo que me refiero sobre el tema de los Derechos Humanos, que en el momento en que se violaron 1973/2003 no estaban protegidos en nuestra legislación en la forma como lo estuvieron a partir de la reforma constitucional de 1994 y la ratificación de convenios internacionales, debiendo la CS realizar una laboriosa construcción para poder anular leyes y decretos.-
En ninguna parte del Código Penal está establecido que no se debe matar, no se debe secuestrar, o que los funcionarios públicos no deben robar o aceptar coimas y demas, sólo hay sanciones y esas sanciones se aplican luego de un debido proceso que prueba que alguien mató, secuestró, robó. ¿Por qué se sancionan esas conductas? Porque hay algo que considera que no se debe matar, etc. Ese «algo» puede ser la moral, la ética, la religión, el derecho natural, et., según lo que la sociedad o cada uno crea.- Ese «algo» que puede no estar sancionado por la ley o que la justicia no pueda probar, pero sí está sancionado por la opinión pública, quien podrá «votar» con el voto.-
hache, vos laburas en ozzylandia, querido!!! un abrazo fuerte!!!
mauroliver, daio, Etica? eso es una discusión prerepublicana.
aun si tu proyecto de gobierno es robarte todo el país necesitas del triangulo
elbosnio con todo respeto, la geometría no es lo tuyo no?sin un lado del triangulo, el triangulo no es tal. Pero la gobernabilidad no se sostiene sin capacidad de gestión. Preguntale a Macri que te puede dar catedra.
Y el golazo del triángulo, es que muestra que si sos revolucionario, no podes ser sólo la vanguardia iluminada.
¿alguien se imagina acerca de qué versarán las discusiones posrepublicanas?
Lo mio no es la geometria, ni lo tuyo la lectura. No dija que no fuera un triangulo, solo que no era equilatero. Sin el cadete que lleve el papel, el congreso se detiene. Pero no me parece que eso lo haga igual de importante que el debate en la camara.
Creo que Macri no fracasa por incapacidad de gestion, fracasa por proyecto de gobierno. No implementan mal, es el rumbo que no va. Sino es creer que cambio la gente que habia en la burocracia y por una peor? Fino Palacios es un problema de burocracia? Focalizar en los trapitos? mandar a patotear a los sin techo?
No veo la canguardia iluminada en tu triangulo. Una vanguardia iluminada no tendria el vertice principal, la gobernabilidad. En cambio una vanguardia podria tener una burocracia tecnica muy capacitada, obediente.
Quizas no estoy interpretando el triangulo correctamente.%Pr
y los de filosofia no podemos dejar de asar por alto aquello de que una buena politica deberia estar subordinada a la etica,pero estamos hablando de una situacion ideal.Tal vez T.de Chardin tenia razon cuando decia que todavia somos»cachorros de hombres»…
Musgrave:
Me parece que la discusión -ética, moral, religiosa, o lo que sea- cabe, puesto que aún estamos en la pre-república, nunca logramos ser una república verdadera, fracaso que hemos logrado con el «consenso» de todos.-
Saludos.-