http://www.lalogiadelosescritoressuicidas.blogspot.com/
Existe en aquellos intelectuales que llaman al diálogo una práctica permanente de instalar y crear conflictos. No desapruebo este ejercicio porque considero que la política se funda específicamente en la tarea de instalar y desarrollar conflictos pero en muchos casos, como ocurre con algunas de las notas que publica Beatriz Sarlo, hay una exagerada necesidad de considerar que ciertas acciones, bastante ridículas y torpes, por cierto, son las muestras de una actitud no conciliadora por parte del gobierno nacional.
Me molestan sus pruebas, sus elecciones de episodios como los ocurridos en la presentación del libro de Gustavo Noriega en la Feria del Libro, para fundamentar la intolerancia.
lo más llamativo para mi es que en su artículo publicado en La Nación llamado “La batalla cultural”, ella termina reconociendo que el kirchnerismo ha conseguido armar un dispositivo ideológico para enfrentar esa contienda insoslayable en cada proyecto político que se dispone a realizar algunos cambios y a enfrentarse con poderes corporativos intocable. Si el kirchnerismo está logrando afianzarse positivamente dentro de la contienda cultural, es decir desde un lugar generador de ideas, ¿para qué quería recurrir a métodos negativos: un sillazo o escrache? Por lo general se recurre a estos métodos cuando un grupo político se encuentra impotente o desconcertado.
Antes que nada me parece fundamental encarar estas discusiones desde un lugar de sinceramiento. Si, como ella afirma en la nota mencionada, los intelectuales de Carta Abierta le dan letra al kirchnerismo estaría bárbaro que Sarlo explicara a quién le da letra ella. Pongo un ejemplo: Marcos Novaro asesora a Margarita Stolbizer, cuando lo invitan a algún programa (generalmente en TN) el joven intelectual no aclara que está trabajando para la dirigente del GEN. Su palabra tiene el halo de autoridad de un intelectual que por fuera del enrolamiento partidario está dando una opinión que pareciera tener más objetividad, más valor que la de un funcionario o un político opositor. Esta omisión no es un detalle. Si algo bueno tiene esta etapa política es que nos obliga a explicitar desde qué lugar hablamos. Tomás Abraham trabaja con Hermes Binner, Alejandro Rozitchner para el Pro, no son los intelectuales de Carta Abierta los únicos que decidieron tomar partido. Esto lo digo porque cuando los invitan a Horacio González y a Ricardo Foster no dejan de señalar su apoyo al gobierno nacional y no ocurre lo mismo con los intelectuales que respaldan proyectos opositores.
Hay un modo de exponer el mapa de acciones culturales que pueden tener una impronta kirchnerista, fuertemente despreciativo. Cristina Fernández tiene pretensiones de intelectual pero, según Sarlo, no le da el cuero, los argumentos de Carta Abierta se convierten en consignas absolutas que se utilizan como comodín para cualquier ocasión cuando, por el contrario, los discursos del grupo de intelectuales que se reúnen en en la Biblioteca Nacional son altamente refinados, a tal punto que corren el riesgo de perder llegada en el amplio mundo social al que intentan interpelar. Hay en Sarlo un tono risueño, despectivo, irónico que busca minimizar a quienes desde distintos lugares hicimos nuestra esta batalla cultural, cuyos fines van mucho más allá del kirchnerismo. Su desprecio es profundamente violento. En su estilo no existe posibilidad de diálogo porque si vivimos en una nube K ¿qué se puede hablar con nosotros? ¿desde que lugar se puede discutir con gente alienada que ha construido su propio limbo?
La caracterización que Sarlo hace de los lectores de Página/12 no sólo es discutible y acotada sino que es agresiva. Yo no estoy dispuesta a tragarme ningún sapo por la política de derechos humanos, como lo expresa Sarlo. Las palabras que usamos nos definen. Sarlo construye un ciudadano kirchnerista a priori como Elisa Carrió y más recientemente Ernesto Sanz, construyen una imagen del pobre a priori, presa del clientelismo que usa la asignación universal en Paco, putas y bingo. Lo que salta a la vista es, por un lado el desconocimiento y por el otro una operación ideológica más peligrosa que busca reducir una experiencia a una forma homogénea y plana cuando el kirchnerismo es un universo plagado de singularidades, de contradicciones, de matices y de diversidades. No existe un sólo modo de ser kirchnerista como no existe un sólo modo de ser clase media, ni clase baja, ni desocupado, ni intelectual. La construcción del pueblo como una instancia anterior a la política (no importa su clase social ni el músculo del cuerpo que use para ganarse el pan) es una artimaña ideológica que busca eliminar la crítica y cerrar la discusión. Su propósito es sostener un discurso que se instale gracias a la repetición, que esté en boca de todos y se asiente como verdad a tal punto que casi nadie se tome el trabajo de internarse en el barro de la realidad y preocuparse por ponerlo a prueba, por ver si es o no cierto. Esta es la batalla cultural de Sarlo.
Cuando Sarlo suelta como al pasar que Sandra Russo es la única mujer que firma contratapas en Página/12 ¿qué está queriendo decir? Sin investigar mucho le contesto que Andrea Ferrari, editora del diario, también ha firmado contratapas, como el primer nombre que se me viene a la memoria.Me molestan los argumentos de Sarlo porque no denuestan estar acordes con su inteligencia. “6,7,8” hereda la pantalla caliente del “Fútbol para todos”, a mi no me gusta el futbol y miro el programa de PPP. Pero no quiero entrar en esta discusión lamentable. Lo que me interesa señalar es que todos los políticos al tomar decisiones, al establecer acciones de estado están “usando políticamente” esas medidas porque la política no es altruismo, es un modo de intervenir en la realidad para transformarla con la finalidad de ampliar el capital político y acumular fuerzas porque jamás se ignora que en el fondo o en la superficie se está dando una batalla con otros sectores que tienen intereses opuestos y buscan desarmarnos.
Lo que con cierto dejo de bronca está reconociendo Sarlo (sin decirlo explícitamente) es que las diferentes estrategias que tomó el gobierno de Cristina Fernández están resultando muy efectivas. Se usa el futbol para hacer propaganda política, si y al mismo tiempo se le restituye un derecho a disfrutar del principal esparcimiento deportivo a buena parte de la población y se termina con un negocio humillante y perjudicial ,incluso para el mundo deportivo.
El mayor deporte es, en realidad, el de la creación de sospechas. Sarlo desliza que en la marcha del 24 de marzo había muchos autocomvocados del Facebook de 6,7,8 con remeras que decían: “Soy la mierda oficialista” como si sugiriera que existen agazapados punteros de “6,7,8” que reparten remeras por una banda ancha gratis. Jorge Schussheim diría “El ladrón juzga por su condición” A veces cuando describimos al otro nos estamos delatando a nosotros mismos.
Sarlo con una buena cantidad de comunicadores e intelectuales intentan convertir estrategias perfectamente válidas del juego político en oscuras y conspirativas operaciones. Todo proyecto político necesita construir consenso a partir de difundir y educar en sus ideas. El conflicto político, esencial y vital para la vida social, no puede resolverse si los ciudadanos no son informados y educados en las diferentes ideas en disputa. Durante mucho tiempo una amplia mayoría de la población sólo tenía la versión Sarlo, la versión de los grandes grupos económicos, la versión Clarín. Hoy empiezan a tener otras miradas y pueden elegir con más elementos.
El armado comunicacional de Clarín se sostiene en grandes estrategias políticas. Muchos gobiernos de la democracia fueron débiles en su armado, como Alfonsín y De l Rúa o construyeron amalgamas sólidas pero reproductoras de la mecánica mediática. Por primera vez un gobierno se propone dar esta batalla desde la racionalidad de un armado político. Sarlo se pisa sola cuando le pone a su nota el título “La batalla cultural” a ella y sus amigos les encantaría que los Kirchner hubieran apelado a la irracionalidad, a la represión, a los golpes, a la agresión, al autoritarismo. La estrategia de Cristina Fernández es la de construir desde una mirada histórica, pensar como una estadista no como una contrincante de la coyuntura. Esta decisión los desarma, los exaspera. Ellos quieren un muerto, sillas que vuelan pero eso no tiene nada que ver con nosotros. Cuando digo nosotros hablo de lo que yo hago desde mi modesto blog y lo que interpreto del trabajo de los otros con el que me siento identificada.
Cuando Beatriz Sarlo nos acusa a los blogueros de vivir del rumor que difundimos y multiplicamos siento que se está equivocando. El rumor lo difunden y multiplican los medios monopólicos, personajes como Carrió, Morales y Sanz. Yo, en lo personal me ocupo del análisis y la construcción de argumentos para el debate. No difundo nada. Lo que más molesta es que muchos de los que destinamos una parte de nuestro tiempo libre a esta placentera actividad de escribir blog lo hacemos por convicción. Somos autónomos, no respondemos a nadie y cuando nuestra confianza decaiga escribiremos sobre otra cosa. A los amigos de Sarlo les molesta que su odio haya engendrado personas que se afianzan en su defensa del proyecto kirchnerista, que se les haya desplomado el mito de la clase media, les molesta que exista un nuevo sujeto, una nueva ciudadanía que intenta recuperar de manera emancipada su propia voz y hacerse presente. Estamos aprendiendo a defendernos y a amar a nuestro país y esta no es una tarea fácil porque nos obliga a repensarnos,a reconstruirnos como sujetos.
Creo que la batalla de Sarlo es más antigua. La soberbia en sus análisis, el colocarse siempre afuera y por encima de todos los conflictos humanos -cualidad que se avino muy bien con el análisis cultural- culminó con su autopercepción como árbitro de los sentidos y valores. ¿Qué diría Sarlo de sus propios gestos si tuviera que describirlos como hizo con los personajes del shopping? Hay algo muy peligroso en la consideración del otro como objeto: el que objetiva corre el riesgo de tomarse a sí mismo demasiado en serio. Por otra parte, su pertenencia política profunda quedó vacante, y eso da lugar a fugas y extravíos. Recuerdo que sus declaraciones a favor del alfonsinismo eran propias de un compromiso muy fuerte, a veces, exagerado. Hoy preferiría leer otra vez cosas así y no los párrafos lamentables(¿miserables?)que nos entrega.
Mirá que hablar de «LOS medioS MONOpólicoS», y después pedir que Beatriz Sarlo no sea despectiva…Conformte con que no se mate de risa al leerte.
Es hablar con slogans mal enhebrados unos con otros. No creo que beatriz hubiese llegado a leer ese párrafo, se habría ido con algun link bastante antes.
¿Beatriz? ¿La conocés o es puro provincianismo? Suponer que el texto está escrito para complacer a la autoridad no habla bien de vos.
Pero mire que esto se le respondió a usted y a más de uno muchas veces, pero no se entiende ¡eh!. No importa, no creo que usted sea ignorante, por lo tanto lo considero tozudo, eso está bien. Pero no siga con la cantinela como si nada, modifique un poquito la afirmación, agiórnela. A ver, va de nuevo: un MONOpolio puede ser uno, ‘MONO’, en su ámbito (regional, geográfico, área temática, medio -si es prensa escrita, radio, TV, cable, etc) y varios considerandos por el estilo. En tal acepción se puede afirmar, categóricamente, LOS MONOpolioS.
Ahora, si iba a intentar desacreditar las palabras de Alejandra sólo con eso, ya se sabe que entonces no tenía otro argumento. Consecuentemente usted está DE ACUERDO con Alejandra.
Es realmente fantástico coincidir una vez con usted: yo también considero excelente el texto de Alejandra. Parabienes!
Ladislao,
Estás equivocado. Antes de hablar de temas que evidentemente no conoces te recomiendo leer: un diccionario o esto http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio.
«Mono» significa uno.
La Nación, Clarín y Perfil no pueden ser todos medios monopólicos. A lo sumo serán oligopolios, pero lo dudo, hay infinidad de bienes sustitutos a ellos.
Mariano: me parece que la lectura comprensiva no es lo tuyo, Alejandra no le pide a la Sarlo que no sea despectiva, solo describe un hecho. Así como hablar de medios monopólicos tampoco es despectivo, sino otra descripción de hechos… pero el artículo es excelente y para atacarlo no tuviste otra que ponerte en… despectivo.
Mariano T: en vez de hacer comentarios intrascendentes y francamente estúpidos, porqué no tratás de rebatir los argumentos que te da generosamente y con suma claridad Alejandra? Mirá que te dejó paño para cortar…
…porque este tipo de descalificacion propia de algun comisario politico le aporta un monton a la discusion, no?.
Sarlo ha echado luz clara sobre el trastorno cuasi-neurologico de cierto militante kirchnerista medio irracional y totalmente apologista: la agnosia espacial de pretender que a la izquierda de Kirchner no hay nada, y cierta memoria selectiva de hechos anteriores al 2003, que los tuvo a ambos Kirchner alineados con las devastadoras politicas economicas y de derechos humanos de Menem. Sarlo ha corrido el velo, y ha mostrado claramente, la hipocresia que muchos esconden bajo el tremendo eufemismo de «contradicciones». La autora de este post, como claro ejemplo de lo que describe Sarlo, no ha hecho mas que ponerse abajo del farol para darle mas la razon a la gran Betty.
Campeón, el trastorno lo tenés vos, que en toda oportunidad mostrás el ataque de hígado, el clásico derrame biliar de un tipo que sólo sabe tirar mierda al kirchnerismo. ¿Qué te pasó papito?, ¿tu novia te dejo por un kirchnerista?.
estas un poco obsesionado conmigo, no te quiero romper el corazon pero tengo que decirte que soy casado.
Grande Homero!Claro, preciso, concreto, y rotundo!Es que son todos bizcos!
Sarlo ahora está en contra de los blogs. Pero hace 500 años hubiera estado en contra de la imprenta de Gutemberg.
Eso es una falacia ad hominem. JP Feinman despotricó sonora y tempranamente contra los blogs también, y no por eso hay que destruirlo.
«…construyen una imagen del pobre a priori, presa del clientelismo que usa la asignación universal en Paco, putas y bingo.»
————————
Bueno, seguramente muchos utilizarán la asignación para comer, y otros (también) para paco, putas y bingo.
Tener que (sobre)vivir con una dádiva en vez de a través de un trabajo digno, no debería conllevar la exigencia de que sea solo para llenar la panza. También otros placeres hay en la vida, ¿no?
Mariano T, tiene razón.
«El rumor lo difunden y multiplican los medios monopólicos, personajes como Carrió, Morales y Sanz. Yo, en lo personal me ocupo del análisis y la construcción de argumentos para el debate»
Alejandra no hace otra cosa que caracterizar a gente que no banca (personajes) y a los medios que no le gustan (monopólicos).
«Las palabras que usamos nos definen».
Efectivamente, y las de Alejandra demuestran que no le interesa comprender a Sarlo o debatir sobre la oposición y el periodismo. Se convirtió en la Sarlo que tanto critica.
Me pregunto:
¿Cual es el aporte?. Este es un medio, digamos, oficialista (no se me ocurre mejor palabra, perdón por lo limitado). Donde la inmensa mayoría de sus seguidores y redactores, apoyan de modo explicito y activamente (en muchos casos) al poder politico actual.
Existe otros seguidores de AP (me incluyo), que si, estamos de acuerdo con lo que reivindica (muchas veces en acciones, y otras de pico) este gobierno, y no separa de el distintos motivos.
Pero mayoritariamente, el espectro lector de AP, no converge con el ideario, del lector promedio de La Nación, y siempre tomo con pinzas la información del «Gran Diario Argentino» (antes de que existiese 678).
Así como Sarlo escribe para el lector de La Nación, Alejandra escribe para (más allá de lo valioso o no, bueno o no, verdadero o no del contenido)el lector de AP. Esta sobrando decir que tiene todo el derecho del mundo a hacerlo.
Pero, no entiendo que aporta a la construcción,en AP no hace falta convencer ni convertir a nadie, ni «explicarsela» a ningún dormido.
Creo que se generan debates constructivos y espectaculares, que además ayudan a conocernos entre los foristas, cuando se discute lo de «adentro». Los de «afuera» ya acá todos saben lo que son y que piensa piensan de ellos la mayoría de los lectores de AP.
PD: No es una critica a lo que escribio Alejandra en particular (no me da el Piné), pero muchas veces encuentro estas notas y francamente no las comprendo.
Saludos
Gus
Adhiero a tus conceptos y agrego, como un añadido parcial por supuesto, que sigo sin entender la defensa que se sigue haciendo del tema Futbol para todos, que surge en este caso del aporte que sobre este particular expone tan liviana y superficialmente Alejandra Varela.
Recuerdo que desde la opiniòn primitiva del ministro Fernàndez en cuanto a que «se arreglaran», pasando por el show que instalaron a los pocos dìas la Presidente junto al sinverguenza de Grondona y el oportunista Diego, y los siguientes comunicados donde se hablò de contratos que dejarìan beneficio para el Estado (nunca los dieron a conocer)y luego los sucesivos aportes dinerarios para esta absurda realidad que tiene como ùnico aupiciante a Iveco y por supuesto a la publicidad oficial, tan repetida y aburrida que difìcilmente llegue a la percepciòn del espectador.
OJO,esto no significa, de mi parte al menos, oponerse a desmonopolizar lo que eran las transmisiones del fùtbol a cargo de Ty C (Clarìn);pero nadie explica porquè no se comercializan espacios y se pluralizan las transmisiones. Y lo peor es que se nos miente afirmando que es Fùtbol gratis, como si el dinero que pone el Estado saliera del bolsillo de los funcionarios y no de todo el pueblo, especialmente a travès de los impuestos màs regresivos como el iva pagado por igual por ricos y pobres. Serìa bueno pedir que dejen de mentir, y escribir aunque sea unos parrafitos de crìtica constructiva.., y agregar otros sugiriendo elevar la punterìa de calidad cuando se crean espacios propicios para el oficialismo, en lugar del cuasi bochornoso Duro de domar, apèndice pobrìsimo de 678, conducido por un muchachito màs modernoso que culto, y que utliza a los gritos las sobras del otro programa cuasi paralelo, pero que al menos cuenta con alguna gente
a quienes se puede escuchar con respeto, aùn en el disenso.
«pero nadie explica porquè no se comercializan espacios y se pluralizan las transmisiones.»
Yo te lo explico: Porque si las empresas ponen propaganda en «Fútbol para todos», automáticamente dejan de poder poner propaganda en los 320 medios del grupete. ¿Se entendió? ¿O pensás que las grandes marcas son estúpidos que no les interesaría estar presentes en el fútbol?
Otro gran motivo para terminar con esta mafia.
No es difícil de entender. AV en el artículo hizo una descripción bien fundamentada de la crispación de Sarlo, como del papel «científico» que le asignan los medios oligopólicos(*) a ciertos intelectuales que están en el juego político, como la propia Sarlo. A AV le faltó decir que Sarlo fue orgánica de la Alianza y del alfonsinismo, esos antecedentes deberían ser recordados.
(*) Escribí a propósito oligopólicos para no perdernos en la pelotuda discusión que proponen Marianote y otros antikirchenistas crispados.
Lo dificíl de entender,al parecer, es lo que yo expuse. No me asombra, reconozco que me expreso y redacto como el traste.
El Alfonsinismo fue la opciòn anti «autoamnistìa» de Luder.
La Alianza un estropicio que intentò remediar los males del menemato.
Hubiera sido màs progre adherir a las opciones que representò el Peronismo en tales circunstancias?
Una respuesta posible a Pro 2003 es que no se trata de juzgar adhesiones anteriores. Sí se trata, en cambio, de que Sarlo no se haga la neutral-cristalina-objetiva cuando está jugada hasta la cabeza, pero no lo dice.
Gus:
Creo que si el debate no tuviera sentido no habría tanta cantidad de comentarios.
Lamento mis limitaciones para expresarme por escrito….
¿Cual es la construcción, de discutir a un «enemigo»?
Ya sabés donde está, de acuerdo a tu analísis ¿Que modifica?
¿le vas a cmabiar a lcabeza?¿La vas a matar?¿La vas a proscribir?
Y si debatimos como pueden ser mejores los «amigos»,o ¿son intocables?
Perdon, ¿Le vas a cambiar la cabeza?
«Durante mucho tiempo una amplia mayoría de la población sólo tenía la versión Sarlo, la versión de los grandes grupos económicos, la versión Clarín» esta frase reduce a B.S. a vocera del establishment. Este es el gran argumento?
«A veces cuando describimos al otro nos estamos delatando a nosotros mismos» este concepto se puede aplicar tanto a B.S. como a la autora.
Camargen:
Sarlo es una ideóloga de la derecha. Yo lo lamento mucho porque la admiro y creo que ha escrito algunos libros impresionantes pero Sarlo proporciona los argumentos para la derecha
Porqué sarlo tiene que definir «a quien le da letra»? Que idiotez.
La «actitud no conciliadora» del gobierno no esta dada por algunos actios de violencia, que solo sonh defendidos por la rama descerebrada del kirchnerismo,y que son bastante aislados.
Es un estilo general de gobierno que confronta hasta para decir buenosdías, y provoca la misma reacción del otro lado.
Con solo poner como ejemplo la AUH, queera una iniciativa opositora, y que podría haber sido instalada como una conquista del conjunto de la clase política es anunciada e implementada en soledad, en forma deliberada.
Gataflorismo al palo!
¡Qué se deje de hacer la ofendida esta mina, Adriana Varela (y que no se ofenda por lo de mina). Lo artículos de Sarlo son precisos, traen la palabra justa, en el momento político justo. Si no dialogás, es porque no te conviene políticamente. Los sillazos volaron en la Feria del Libro, los matones aparecieron más de una vez detrás de Guillermo Moreno o de algún que otro funcionario kirchnerista, así que ahora no es cuestión de hacerse la carmelita descalza, dar una voltereta retórica y aquí no ha pasado nada. Si elegiste Vietnam para veranear, a lo mejor te toca algún día lluvioso, che…
Por ahí no se ofende por lo de mina, pero no le gusta que le cambies el nombre. Cada una es buena en lo suyo, me gustan los post de Alejandra y también los tangos de Adriana.
Ok, es que justo estaba escuchando una entrevista que le hacían por la radio a Adriana, la tanguera, y se me cruzaron los cables. Que sea Alejandra Varela, entonces. Ahora que ella le pida perdón a Sarlo. Mandale un e-mail, decile que si no se ofendió por lo que leyó en La Nación no hay motivo para que se muestre ofendida en público. A vos seguro que te va a llevar más el apunte que a mí.
P.D.: Lo de mina suena a tango, ahí se nota cómo arrastraba la cadencia de la voz de Adriana en el momento en el que estaba armaba el discurso del comentario anterior.
No, no es precisa. Llamar «dispositivo cultural» y «red de dispositivos» a una línea comunicacional o a un conjunto de ellas, sabemos que no es inocente. Pero no determina la suspicacia. La mayor parte de sus opiniones están detrás de afirmaciones principales, como de paso, tapadas. El texto está lleno de esos traslados. Y eso es ammbiguo. Con lo del tiempo político justo, estoy de acuerdo.
Graciela B
Hay muchas otras respuestas posibles a mis dos intervenciones. En aquella a la que aludìs supuestamente, estoy respondiendo a la cuasi acusaciòn descalificante de B.S. por haber apoyado el voto a Alfons+ìn y luego a la Alianza.(en respuesta a Emilio, quien no suele contestar)
En la anterior puse sobre el tapete la superficialidad con que Alejandra Varela cita el tema de Fùtbol para todos.
Todo esto lo escribì y naturalmente lo podès refutar. Pero en ningùn momento afirmè que se presenta como «neutral-cristalina», ni cosa de por el estilo.
Para ser màs claro, yo la respeto intelectualmente al igual que a Forster, por dar un ejemplo no limitativo, y de ninguna manera advierto las estupideces que suelen endilgarles a ambos. Me molesta bastante este manoseo grosero que se pretende instalar sobre el que piensa distinto.
Tipos como Sartre y Camus, a tìtulo de muestra, no utilizaron esta clase de carroña.
«No existe un sólo modo de ser kirchnerista como no existe un sólo modo de ser clase media, ni clase baja, ni desocupado, ni intelectual.»
Lo único que sí sé que existe es un solo modo de escribir sin faltas de ortografía.
Eso que decís, Pang Cho, es bastante dudoso. No existe un solo modo para nada, porque también la ortografía cambia, con el uso y el tiempo. Y tu comentario es relevante, tal vez a tu pesar. Las frases ingeniosas, ligeras y agudas son las características principales de la prosa diletante de Sarlo. Sorprende al inadvertido, y no hace mucho más que eso. No descubre ni justifica nada, porque no tiene ningún interés en hacerlo. Le da fiaca, parece.
Acepto casi todos los relativismos menos el de la ortografía. Sólo se admite la tilde en «solo» cuando puede ser remplazado por «solamente», o sea cuando califica como adverbio.
De esta manera escribir «sólo un modo» no es un error, mientras que «un sólo modo» sí.
Se le puede pegar a Sarlo con errores de ortografía y sin errores de ortografía. Cuando estamos ante el primero de los escenarios buena parte de la batalla ya está perdida.
ke inportamte su ovcerbazion pang cho
Y su comentario es muy gracioso, Pepe.
No es necesario justificar lo injustificable. Todos nos equivocamos y podemos aprender de los errores. Persistir en ellos no nos hace mejores personas.
«El mayor deporte es, en realidad, el de la creación de sospechas. Sarlo desliza que en la marcha del 24 de marzo había muchos autocomvocados del Facebook de 6,7,8 con remeras que decían: “Soy la mierda oficialista” como si sugiriera que existen agazapados punteros de “6,7,8” que reparten remeras por una banda ancha gratis. Jorge Schussheim diría “El ladrón juzga por su condición” A veces cuando describimos al otro nos estamos delatando a nosotros mismos.» Para nada de acuerdo. Sarlo reconoce a genuinos kirchneristas convencidos. Cuando habló de las remeras de «6, 7, 8», señalaba un fenómeno novedoso de convocatoria por medios no convencionales…me parece que es un error grosero leer sugestiones de otro estilo. Cuando Sarlo cree que alguién fue por otros motivos, sencillamente lo dice. Recomiendo para esto ver el artículo que publicó en «Enfoques» de La Nación, que incluso muchos kirchneristas celebraban como perfecta descripción de la fisonomía de la militancia oficialista.
Por otra parte, una constante de los intelectuales afines al gobierno fue la de atacar a Sarlo en persona; incluso falseando su historia y su identidad como intelectual. Es así
Y sí, hace propaganda grosera por el canal oficial es algo que merece discutirse. Por mi parte, no veo mal que exista un programa de tendencia oficialista, es completamente lógico. Lo que está mal es que se haga por el canal estatal, ¿por qué no darle un programa a cada partido?
A mí me consta que la violencia no vino de parte de Sarlo; en la marcha del 24 anónimos oficialistas la agredían y 10 miembros de carta abierta le gritaban el acto de la ESMA. Por su parte, Forster ý Feinmann la llenaron de insultos desde Página 12. Y sí, la agresión en la feria del libro es parte del dispositivo oficialista; no será propaganda pero está destinada a meter miedo. Ningún funcionario de alto rango lo repudio.
Y si lo que Sarlo dice no te cuaja, pues no te hagas cargo. Por lo pronto, el diagnóstico creo que lo comparte las dos. El dispositivo comunicacinal del gobierno funciona.
«Lo que está mal es que se haga por el canal estatal»
¿Y por dónde lo vas a pasar? ¿Por TN? Te recuerdo que hasta el año pasado, TVR estuvo en el 13. Que era como estar con la camiseta de River en la tribuna de Boca. Por supuesto, para el 2010 hubo un «cambio en la grilla» del 13, que es como le llama el grupete a la censura para con los que no son de su palo.
O como hizo el narcolombiano con «Tres Poderes», cuando apoyaron la Ley de Medios y lo apretaron en una entrevista a pedido de sí mismo, el dueño del canal.
«¿por qué no darle un programa a cada partido?» «Cada partido», refiriéndose a la oposición, no tienen programas. Tienen canales. Tienen diarios. Tienen radio. Tienen cables. ¿Vos proponés darles un poquito más? ¿Será insuficiente con lo que tienen?
Esta bueno el articulo y la mayoria de las criticas que se le hace son bstante bobaliconas (MONOpolio, Oligopolio que importa, es verdad la situacion mas que de monopolio es de oligopolio ¿y eso que? ¿esta bien?).
Sarlo no tiene que aclarar quien le da letra pero tampoco irla de neutral, despasionada, objetiva, etc.
De todos modos mas alla de que muchos de nosotros no comulgamos con su pensamiento, Sarlo,no deja de ser una persona interesante y parte de la intelectualidad opositora que si vale la pena.
Me parece que Sarlo se da letra a sí misma. Y queda bastante claro que no es desapasionada ni la juega en otro sentido. Va derecho a la batahola, pero siempre con argumentos.
Es exactamente lo que quiero decir
Excelente post.
ALEJANDRA VARELA:
Excelente tu comentario, corrés el velo, que permite descubrir la mirada de Beatriz Sarlo a «través del ojo de la cerradura». No tiene la percepción del todo, y el que no conoce el todo no conoce la parte, mira los hechos aislados del cuerpo social y político. En tu escrito señalaste que la «escritora» menciona, hechos, sucesos o personas. Nunca la vi desarrollar una «idea». Cuando habla de Cristina . EL INTELECTUAL MUCHAS VECES ES PRESUNTUOSO EN SU CALIFICACION COMO TAL , EL POLITICO SABE GESTIONAR Y HACE. Cuamdo intensamente Cristina improvisa discursos en todos los foros internacionales-como en estos días- Lilita y Beatriz deben sufrir una envidia atroz .
Rescato de tu comentario palabras de Jorge Schussheim “El ladrón juzga por su condición” A veces cuando describimos al otro nos estamos delatando a nosotros mismos. Sintetizando, Beatriz es como la caca de la paloma, no tiene ni buen ni mal olor; ella trata de cubrir sus vacíos internos con el prestigio que le proporciona el Diario La Nación y otros medios. Además es cagona, no es capaz de definir que defiende los intereses de las corporaciones. Comulga con Joaquín Morales, Grondona, Aguinis ¿Qué puede ser?. Aparte es inmadura, cree que la invitan a escribir y a los programas televisivos por su «capacidad intelectual», y no toma conciencia que la invitan para que hable mal de los Kirchner. Le gusta ser nena de la sociedad, los poderosos tienen el «dinero» y son minoría, ella como no viene de familia de abolengo, pretende ser «minoría» y tiene el intelecto. Ella no forma parte del pueblo, no se mancha.
Saludos
Saludos
Alejandra y no Adriana (muy bueno lo de Diego):
Considero que, como en otro comentario a tu post sobre “capital intelectual”, no podemos ubicar nuestros preconceptos sobre la persona por delante de su opinión. Así también llenamos con nuestro juicio, los casilleros correspondientes a lo que dejó de opinar u omitió decir.
Muchas de las cosas que dice Sarlo, son ciertas. Nos guste o no.
Por ejemplo: pondera la constitución de Carta Abierta pero reconoce sus limitaciones.
Que juzgue que el kirchnerismo halla armado un dispositivo ideológico para dar la batalla cultural, dando un secuencia u ordenamiento (se puede estar de acuerdo con él o no), y que no soslaye citar la batahola de la feria, no puede interpretarse como contradicciones de su opinión. Si aquello es positivo y lo otro es negativo; deslindar los sillazos o el escrache con la batalla cultural es tu opinión.
Es ahí donde no te hacés cargo de lo que te toca.
Como sí se hizo cargo Mendieta en su post “bloggerismo zen” del 30/4, cuando sobre el escrache y los afiches, dice que hay que repudiarlos de modo “tajante”, para que no queden dudas, porque el perjudicado es el gobierno nacional, “flaco favor se le hace a la causa nacional y popular”, y por si fuera poco: “que el gobierno nacional tiene una responsabilidad aún mayor: condenar muy fuertemente todo tipo de manifestación agresiva que se haga en su defensa”. (Pavada de instrucciones para debatir como dar la “batalla cultural”).
Sarlo no elige construir un ciudadano kirchnerista. Considero, simplemente que elaborás la visión de Sarlo y la antagonizás para cerrar el debate, para negar a Sarlo, como en otras lo hacés con Horacio Gonzalez y José Natanson.
Justamente, a este último, es que Leila en su post “Sanz, la AHU y nuestros pibes”, rescata por el planteo de su artículo sobre la asignación universal para que se conforme como política de estado. Lástima que en los comentarios que le sucedieron se optó por discutir si Sanz es más o menos “gorila” y de ahí, otra, vez como una suerte de recidiva, hacer transpolaciones históricas a la que algunos parecen tan afectos pero que no construye.
Debatir sobre qué hacer, desde el lugar de cada uno, para que la Asignación por hijo sea una política de estado, sería aportar a una construcción política. Veamos como Natanson en su artículo, lejos de caer en el seisieteochismo, rescata esa pregunta “casual” a Macri de los “wanted” del afiche (que nadie hizo), Tenembaum y Zloto. Pero si seguimos cegados por la edición de “somos unos boludos” no vamos a poder apreciar como los mismos escrachados, en su programa P+P- el mes pasado hicieron un informe sobre la asignación universal por hijo con la presencia de Lo Vuolo, apoyando esta política oficial y aportando críticas constructivas. Sí, aunque ud. no lo crea.
En lugar de las apelaciones a internarse en el “barro” de la realidad, o hablar por “nuestros pibes”, es necesario además de compromisode aportar a una construcción política genuina, sin por eso negar otras. Porque qué diríamos del reclamo de los sacerdotes del Equipo para las villas de Emergencia de “pagar la deuda social” en este Bicentenario.
Saludos.
me llama la atencion que se critique tanto carta abierta desde solamente de un lugar individual se organiso el grupo aurora con una fiesta de gala y nunca mas se juntaron tanbien solanas quiso formar su carta los intelectuales de carrio en otro momento que problema tienen que noo pueden organisarse a veces pienso que fingen que estan enojadoscon el kisnerismo para poder vivir del mismo si no no se entiende que no puedan proponer nada si hasta aguinis ahora escribe libro de autoayuda
Hola Alejandra. Me gustó tu artículo. A mi también me puso a pensar la nota de B.S. Creo que me entristeció. Cuando Miterrand ganó las elecciones la poderosa derecha francesa hizo su autocrítica: su error más grave había sido conceder a la izquierda el privilegio de la intelectualidad. La expresión «intelectual de derecha» quedaba entonces incómoda: un oximorón. «Intelectuales de izquierda» era la expresión que el oído podía aceptar. La izquierda representaba el mundo de la producción literaria, la innovación cultural, la revolución sexual, estética, el universo de las ideas. Una década más tarde, para subsanar el fatal error, el neoliberalismo llegaría munido de artillería pesada. Carta abierta inaugura su ciclo explicando con lucidez los exitosos dispositivos culturales implementados por el neoliberalismo por medio del control de los medios de comunicación y anuncia la intensión de librar una batalla cultural. B. S. llega en su nota a enumera una serie de fenómenos estrictamente ciertos (chocolate por la noticia, estamos librando una batalla en el seno de la palabra) y dándoles ridículo cariz de denuncia a la existencia de esta “batalla cultural”, desde el vamos explicitada por el pensamiento de izquierda (transparencia que no tuvo la derecha durante las décadas en que impuso palabras, erradico otras para esconder las restantes detrás de eufemismos enojosos, tal como vos citas la falta de transparencia de B.S. al no blanquear sus filiaciones). Sorprende a quienes aprecian su trayectoria, su nueva posición relativa como observador. B. S. describe los hechos después de haber cruzado las aguas, desde la trinchera de enfrente a las trincheras que ella misma habitó durante la primer mitad de su vida, en la que fue parte activa de esta misma batalla cultural. Hoy, la vemos abroquelada en el diario de Mitre del que es columnista estrella junto a Mariano Grondona, el autor del término «subversión ideológica» que justificó la represión en las universidades blanqueando que la dictadura no llegaba para perseguir a quienes portaban un arma. En estos días se criticó a los periodistas que no denunciaron los crímenes del proceso en el tiempo en que estos sucedían. La crítica es estúpida. Nadie lo hizo y los que lo hicieron están muertos. Pero una cosa es no denunciarlos y otra muy distinta convertirse en su vocero, su think thank lucido (Mariano Grondona) que encontraría un segundo aire durante la década menemista. Repitiéndose en alusiones intrascendentes al siglo de Pericles desde las cuales cae torpemente a la falacia que intenta fundar, la pluma del niño pulcro de Videla y Martinez de Hoz hoy luce vetusta. Pero encuentra reemplazo en la pluma más fina de B. S. Ella describe esta batalla cultural sin entrometerse en los argumentos de las partes. Sin discutir proyecto de país. Aceptando el paradigma de la lucha contra una supuesta tiranía (los Kirchner) pero sin fundar en ningún momento su condición de tal. Su prosa, es un descanso al lado de la prosa de Mariano Grondona o la de Joaquín Morales Solá. La nueva intelectual de derecha, empieza a lucir, como un perfecto oximorón.
Estaría bueno que además de decir con quien están trabajando, cuenten con quien trabajaron en el pasado. Por ejemplo el «joven» intelectual novaro y sarlo, juntos en el 98 cuando trabajaban para Meijide, planteaban en Clarín ( esta en la web) que Meijide era la nueva política, que el país estaba ante una oportunidad única, fundacional y que solo con solucionar el tema de la corrupción se podía terminar con la indigencia. A Meijide la vi el otro día en el Paseo la Plaza, nadie la reconoció.
Puede caminar por la calle (y por los paseos públicos) después de irse de la función pública. Debe seguir viviendo en el mismo tres ambientes que le conocimos por los medios de comunicación cuando estaba en todos los medios a cada rato. No es poco.
Si puede caminar por la calle por que la gente no la reconoce, no si la reconociera como quien forma parte fundamental de un gobierno que en su ultimo día asesino a 30 personas y dejo 2000 heridos, que consagro la convertibilidad y a su creador como intocables, si la reconociera, y se acordara que la primera medida que tomo fue hacerse nombrar un profesor de tenis, su profersor por 5000 dolares por, si la reconocieran y se acordaran de como empaqueto a su electorado para luego formar parte de un gobierno que mando a lhambre a la mitad de los argentinos, si la reconociera la insultarían en quechua.
Pero es tan insignificante que la gente no le regala ni su odio, ni su desprecio, es demasiado para recibir eso.
Y Novaro y Sarlo nos quisieron vender que Meijide era la nueva política, la nueva argentina
Decí otra cualquier cosa menos que Meijide tiene una cara que pasa desapercibida…
Excelente persona Meijide.
No se enriqueció con la política.
No era pícara para la política. Se retiró dignamente.
Escribió un libro que me pareció muy bueno. Desmitificó algunas cosillas.
La admiro.
La banalidad del mal es pero estadio del mismo, la banelco, la corrupcion y llevar al pais a la peor crisis de su historia al borde de la ruptura del contrato social, muertos, heridos y hambre es lo que quedó del gobierno del cual Meijide fue parte fundamental.
Otra vez sopa, descalifican a Sarlo y a Fernandez Meijide aquellos que, como Nestor y Cristina, fueron complices, y aun hoy sin arrepentirse, de la destruccion del Estado y el empleo votandolo a Menem las dos veces y a dos manos. Y pareciera que el problema de Fernandez Meijide es que, como no destruyo ni afano a mansalva, no se la odia suficientemente y puede caminar por las calles de Buenos Aires. Pobre mina.
Algunos sí la odian: son los que no lograron cooptarla para el proyecto político de «súbitos» campeones de los DDHH.
Claro, como si éste estadio del capitalismo por el que estamos pasando hubiese sido posible sin pasar antes por aquello. Ojalá hubiésemos tenido un gobierno que se inmolase en las urnas absorbiendo el costo político de una devaluación del 300%, que era la que esta economía necesitaba para volver a crecer tras la recesión del 1 a 1. Pero eso políticamente era casi tan ilusorio como abstracta era la cuenta que hacía Cavallo recortando jubilaciones y salarios para reducir el gasto público a modo de evaporar el déficit y que nos vuelvan a prestar plata del exterior los fondos buitres. Digo que era ilusorio políticamente porque la CGT nunca le hubiese permitido al gobierno de la Alianza una política económica de ese cuño, hubiese esperado a que pase lo que efectivamente pasó por fuera de las instituciones: Que caiga el gobierno de De la Rúa, que asuma Duhalde, que caiga la Ley de Convertibilidad, y ahí sí una nueva vida comienza. La Argentina no es fácil. Hay cierta cosas que no se pueden hacer cruzando la calle y tenés que dar toda la vuelta a la manzana. Ese es un claro ejemplo. Por eso mismo, que el amigo no se haga el dolido por los 30 muertos que le vinieron fenómenos. Todavía me acuerdo de esa noche del 19 de diciembre, estaba con una tía vieja mirando los acontecimientos por televisión, y ella decía: «Esto es cosa de peronistas», al compás de los saqueos a supermercados y de los pibes que se subían a las ventanas del Congreso.
Diego, ¿cómo hay que entender el remate de tu último comentario?
Interpretación 1: Tía dice «Esto es cosa de peronistas», es decir, tía de Diego gorila, sobrino también sale gorila.
Interpretación 2: Tía dice: «Esto es cosa de peronistas», la tía es la voz de la sabiduría, es decir, la culpa de los 30 muertos fue de los peronistas.
Interpretación 3: Otras.
Marcar cuál es la correcta, si se elige 3, explicar brevemente.
Sergio:
Esa tía (que en realidad es una tía abuela) en aquel diciembre de 2001 cumplió 86 años. Cobrá una buena jubilación porque fue docente en las llamadas zonas desfavorables, esto es, en el medio del monte chaqueño y hasta que le dio el cuerpo colaboró acá en Capital Federal con la Casa del Chaco juntando ropa y cosas para sus queridos chaqueños. Te cuento esto para que te sientas desubicado corriendo por izquierda desde la calle Marcelo T. de Alvear o similar y para que veas que la Argentina no termina en ese chicaneo de quién es más peronista.
Ese día a mí me sorprendió esa frase por la que ahora vos me preguntás, pero luego, años después, tanto desde afuera como desde adentro del peronismo, empecé a encontrar datos que corroboraban que aquello no había sido tan espontáneo como la estética televisiva del sorpresivo 19 de diciembre nos seducía a creer. Esto, si vos más o menos estás metido en política, lo tenés que saber. Los intendentes algo que ver tuvieron.
Buscarle el culpable a los 30 muertos creo que es entrar en una lógica que no me gusta y que me atrevería a llamar seisieteyochista; esto es, sacarle el jugo político a los derechos humanos… Entonces prefiero leer aquello como el saldo lógico del quilombo fruto de la anarquía que se genera cuando se decretan zonas liberadas y hay personas que se lanzan a asaltar edificios. ¿Qué esperaban? ¿Gas paralizante?
Diego, primero una precisión. Yo no la corrí a tu tía por izquierda. Yo dije gorila, a lo que le doy el significado de antiperonista, no derecha. Mi papá (para seguir con ejemplos familiares) era claramente de izquierda, se definía como comunista, con los años, yo acuerdo en muchas de sus posiciones de izquierda, pero me parece que a la vez, sus posiciones eran gorilas.
Evidentemente tu respuesta demuestra que estás por la interpretación 2. Hacés las mínimas salvedades del caso (era difícil que dijeras con todas las letras: «sí, la culpa de los 30 muertos fue de los peronistas»), pero concluís diciendo: «prefiero leer aquello como el saldo lógico del quilombo fruto de la anarquía que se genera cuando se decretan zonas liberadas y hay personas que se lanzan a asaltar edificios. ¿Qué esperaban? ¿Gas paralizante?»
¿Cuánto más lejos podías haber ido en la justificación de esos crímenes? Hacé el ejercicio mental de escribir una frase que dé un paso más en la justificación de los victimarios y la criminalización de las víctimas y vas a descubrir que el siguiente paso sería decir, precisamente: «la culpa fue de los 30 muertos», ya no quedan pasos intermedios entre lo que dijiste y esta frase.
Decís: «sacarle el jugo político a los derechos humanos». Mirá, yo entiendo a lo que te referís, pero cualquier observación política a favor o en contra de algo, se puede ver como «ah, te aprovechás de esto o aquello con fines políticos» Y, sí, hacer política es eso. Hablar de determinados temas, tratar de cambiar las cosas, y para eso remarcar ciertos puntos para que se entiendan y poner a favor la mayor cantidad de gente posible. ¿Cómo sería hacer política sin «sacarle el jugo político» a cualquier tema del que se hable?
¿Sabés lo que pasa, Sergio? Con los derechos humanos se puede hacer política cuando del otro lado hay verdaderos hijos de puta, cuando está Videla o nazis que planificaron la exterminación de un pueblo entero. De lo contrario es aprovechar cualquier muerte violenta para caer con todo el peso de la justicia que aquellos casos imponen en el derecho internacional. No es lo mismo ser el jefe de un campo de concentración que estar de sereno una noche en la sucursal de un banco porque esa es la única changa que conseguiste justo cuando leviatán se pone a gambetear detrás de las bambalinas que van a decretar que De la Rúa se tiene que ir, y bueno, se te meten pendejos falopeados y vos con el chumbo en la cintura dando la vos de alto, no es lo mismo. Que hubiese sido mejor que dado como venía la mano ese tipo se hubiese ido a su casa, ok, lo acepto, pero reconoceme que la situación era bien diferente a la de un genocidio. ¿Si se te meten en tu casa un día cualquiera, vos te vas y dejás todo o agarrás el arma que tengas a mano? Para politizar la muerte así, de un modo tan directo, es preciso que la razón haya ido a buscarla, a la muerte, como condición necesaria de su finalidad, de lo contrario, me parece que estaríamos nosotros utilizando a la muerte al politizarla de éste modo directo. Es decir, éste concepto de derechos humanos estoy viendo que son una reducción a la politización de toda muerte violenta, y no toda muerte violenta se resuelve metiendo a alguien preso y mucho menos como te decía recíen toda muerte pide porqué esa culpa se politice. Estos casos de diciembre de 2001 son ejemplos válidos: Espacios en los que no gobierna fácticamente un poder público, es decir, allí donde se ha decretado la anarquía –recuerdo la imagen del viejo Coto que había armado a sus empleados con fierros detrás de la reja de uno de sus locales del conurbano, y él, petizo, con su pelada y su mandíbula apretada detrás de los uniformes del supermercado amenazaba con echarlos a todos si el local llegaba a ser saqueado –el concepto de culpabilidad entra en jaque. Fijate que seguramente en Grecia ya habrá habido muertos. Grecia, un lugar tan lejano del peronismo como cercano del nacimiento de Occidente. Es la lógica consecuencia de la anarquía. No podemos ser tan jodidos desde la retórica, no nos hace bien vivir corridos por este discurso bonafinista. Que derechos humanos sean aquellos (la condena de dictadores y genocidas, en términos generales), esto otro es un arma política que viene siendo usada hace mucho tiempo en ámbitos universitarios y culturales y últimamente también dentro de cierto kirchnerismo. Se lee una suerte de ansiedad por chuparle la sabia política a todo lo que pueda caer dentro del ámbito de los derechos humanos, ahí estuvieron esos juicios en Plaza de Mayo a los periodistas con esos jueces dictaminados por el propio tribunal. Ahí esa moral se encarnó en nombres propios como no sé si en la Iglesia de Roma ocurre hoy en día. Porque, ¿dónde está escrita esa moral en última instancia? No sé, la conocemos todos, nos corre a todos, pero es un tema muy complejo.
Y lo de “gorilismo” me voy a animar a leerlo como una ficha que quiere pelear la hegemonía dentro de la interna de la propia izquierda. Si usás la palabra gorila no queda lugar para que la izquierda que no es peronista sea verdadera izquierda; es izquierda que no tiene pueblo, es izquierda de salón mientras circule la palabra gorila para describir a los enemigos del peronismo. Esta descripción –gorila –es una descripción que ha regresado, durante el menemismo no se usaba, no había ningún problema en ser anti-peronista, era lógico ser anti-peronista, si eso era un mafia llena de atorrantes paternalistas que usaban a la gente para reelegirse en las provincias al compás de los televisores que se compraban con el 1 a 1.
Diego, 30 muertos no es un genocidio, yo no usé esa palabra, ni la usaría. Para hablar de genocidio es necesario lo que vos decís, algo así como un plan de exterminio. Ahora, tampoco lo que pasó el 19 y 20 de aquel diciembre es equivalente a «se te meten pendejos falopeados y vos con el chumbo en la cintura dando la vos de alto». Varios muertos fueron en Plaza de Mayo en pleno día. No cambiemos las cosas. No los mató un sereno irritable sino las fuerzas de seguridad del estado.
Si me preguntás a mi personalmente, está claro que no voy a agarrar ningún arma porque no la tengo ni nunca la tuve. Tampoco naturalizemos la violencia. Si a vos te gusta la sociedad yanqui con «todos» armados, a mi no.
Tu referencia a Grecia y sus muertos (hasta dónde sé, van 3 muertos), agregándome que allí no hay peronismo, es un argumento para mi, no para vos. Allí sí hay ajuste, como el que hizo la Alianza acá, efectivamente, sin necesidad de peronismo, hay movilizaciones («anárquicas», en tus términos), que piden que el pueblo no pague ese ajuste. Y hay muertos, sin que ningún maléfico peronismo este azuzando a nadie. Los pueblos ante estas cosas suelen reaccionar, simplemente.
Este gobierno se bancó 4 meses de cortes de ruta intermitentes sin matar a nadie. ¿Hubieras visto natural que «se hincharan las bolas» y mataran a 3 o 4? Yo estaba a favor del gobierno pero no quería que mataran a nadie.
Lo de la interna de la izquierda puedo compartirlo, yo me siento izquierda peronista y le reconozco su lugar a la izquierda republicana (por llamarle de algún modo), pero la veo como vos decís, en cierto modo, izquierda de salón. Durante el menemismo es cierto que no era para mi difícil confluir con esa izquierda, un peronismo de derecha como el de Menem, no me satisface y era tan opositor como ellos. De la izquierda que se pone contra este gobierno, en cambio, ahora, no me siento muy cercano.
Sergio,
Los muertos del 19 y 20 de diciembre de 2001 no le convinieron a nadie, para decirlo brutalmente. Fueron víctimas que condenaron autumáticamente a sus victimarios desde la conciencia de ellos mismos. La mayoría de esos 30 fueron muertes en situación de anarquía o en defensa de la propiedad. Por eso te decía que en una situación como esa no tiene sentido la figura del gran victimario al que los derechos humanos condenarían y perseguirían durante décadas. Y si hay que buscarlos, si hubo alguien que desde su sillón jugo ese juego, fue un intendente peronista, así que si sos peronista de izquierda andá sabiendo que en provincia nadie se enloquece sin tener la venia del capo de la cuadra… ¿Te pensás que los comisarios no fueron a cubrir los supermercados que estaban saqueandos porque se quedaron dormidos? ¿Te pensás que alguien se hubiese afanado un paquete de fideos sin el ok del puntero del barrio? No es que llegó Duhalde a la presidencia y empezó la abundancia, más bien todo lo contrario. Lo que llegó fue cierto órden al país, pero nada más. La desocupación recuerdo que era del 25% en aquel primer año.
El ajuste lo hizo Duhalde después devaluando. No te confundas, la economía reclamaba ese reacomodamiento, de lo contrario no volvía a crecer. O se hacía de una manera o se hacía de la otra. La diferencia estaba en que políticamente de la manera que lo quería hacer Cavallo era un delirio. La Convertibilidad toda fue un delirio, pero ese ya es otro tema. Todavía la política no se reduce a la economía, el ser humano es un poquito más complejo por suerte.
La diferencia entre Duhalde y la Alianza o Grecia reside solamente en que en lugar de devaluar la moneda, lo que aquel otro modelo pretende es no pasar por el default de la deuda del Estado, justamente para que el Estado no deje huecos en ningún momento tal como ocurrió en Argentina y que todavía en algunos aspectos se ve que esos huequitos preocupan y por eso hoy en día se hacen cosas como ir a cubrir aquella deuda que ya se daba por olvidada. Entonces el tema parece ser no dejar a la sociedad sin el techo del Estado nunca para que no existan en Grecia esos momentos de anarquía en donde el Estado dice “te pago” y paga cadorna o donde supuestamente el Estado te defiende pero la plaza pública es Vietnam en 1969. Esto fue Argentina, tanto en seguridad, como en economía, el Estado hizo agua. Claro, cuando el Estado hace agua pero se controla a la sociedad por otros mecanismos, se pueden pegar estos banquinazos, sino no. Esta es una característica con la que Argentina llega al bicentenario.
Diego, esta es mi última entrada en este diálogo, me parece obvio que no vamos a ponernos de acuerdo, ni siquiera en parte. Te cito una vez más lo que decís: «La mayoría de esos 30 fueron muertes en situación de anarquía o en defensa de la propiedad.»
¿La mayoría de esas muertes? O sea que habrá 6 o 7 que no fueron ni en situación de anarquía ni en defensa de la propiedad. Pero bueno, si 23 o 24 están «justificadas», no vamos a andar haciendo problema por 6 o 7. La cantidad de veces que en este diálogo justificaste la represión con muertos incluidos, en distintos términos, me deja claro que pensamos demasiado distinto.
¿Así que en Grecia pretenden no pasar por el default? Desde ya que 3 muertos tampoco son un problema para vos, y lo fundamental es que se preserve el statu quo, que no haya anarquía (término que usás prácticamente en reemplazo de movilización popular, ya que en ningún caso hablamos de una verdadera anarquía)y que se respeten los dictados del FMI.
Bueno Diego, no, para mi los culpables no fueron los intendentes peronistas, y en Grecia los culpables no fueron los intendentes peroniakistas. Aquí fue la Alianza y allá el gobierno griego del ajuste.
Nuestro gobierno actual no ajusta ni va a ajustar. Ojalá en el 2011 gane, y te puedo decir que no va a haber ajuste hasta el 2015. Si en el 2011 gana Macri o Cobos o alguno parecido, sí va a haber ajuste y la historia volverá a repetirse seguramente. Pero tengo claro que no pensás lo mismo y que no voy a convencerte. Saludos.
La inflación es ajuste para todo aquel cuyo salario no aumenta al ritmo de ella.
Alejandra, excelentes los retratos que vas publicando.
¿Retratos? Habría que decir caricaturas.
Tenés razón, porque no son personas, sino personajes.
Quintín: no responda como un dibujito animado.
Schussheim, no responda como un aparatchik.
Real. Eso de «no son personas» define muy bien su pensamiento.
Quintín:
Te felicito. Sos tan mediocre para hacer comentarios sobre política como para hacer crítica de cine. Tu coherencia merece destacarse. Es admirable tanta ausencia de talento en una sola persona.
Alejandra Varela. No sé quién sos, ni siquiera si existís con ese nombre, pero siempre me intriga la voluntad de descalificación ad hominem, esa idea de que para ganar una discusión puntual es necesario acusar al adversario de defectos o carencias ajenas al tema en cuestión.
Tus artículos apestan, son meros ejercicios de difamación sin sustento, pero tal vez te destaques en otros órdenes de la vida. Nunca se sabe cuáles son los talentos ocultos de la gente. Tal vez, no sé, juegues bien al ludo.
Saludos.
Para despertar un poco la esperanza:
Histórica reforma financiera en Estados Unidos (publican los diarios de hoy)
El Senado aprobó la mayor reforma de las normas de la industria financiera desde la Gran Depresión de la década de 1930, en una enorme victoria para el presidente Barack Obama, que logra dotar al país de un arma para frenar los excesos de Wall Street. Por un margen de 59-39, los legisladores aprobaron ayer el ambicioso esfuerzo.
¿Será un amague? La ingeniería financiera, tendrá su corset ? Wall Street tendrá su regulación y control a la emisión desmedida de dólares y bonos del Tesoro? Seguirán emitiendo “derivados” y cometiendo excesos con la securitazación? Seguirán insistiendo con el FMI y el BM?
¿Será un maquillaje para salir “pour la galeri”. Yo humildemente desconfío, los 12 BILLONES DE DOLARES QUE EMITIERON EN LA CRISIS DEL 2008 y que produjo este crak mundial, tendrá efectos de años. ¿Cómo seguirán financiando las guerras de Irak -Afganistan y otros países? ¿Cómo seguirán financiando el deficit fiscal que poseen? Siempre los platos rotos los pagan los países débiles, como América del Sud está unida y solidificada, tuvieron que trasladar todos estos desbarajustes a los países europeos. Pero Inglaterra y Alemania ya no quieren saber nada, no quieren que EEUU siga financiando a sus Bancos en detrimento de sus propias economías.
Cristina, se anticipó y en su visita al país del norte, puso de manifiesto todas estas vulnerabilidades, el Presidente de Grecia le pidió una entrevista personal para que lo asesore en esta emergencia; Zapatero la alabó en reiteradas oportunidades en su última visita.
¿Que raro que no llamaron a Melconian, Roque Fernandez, Broda, De Pablo, Sourruoille, Prat Gay, Cavallo, Redrado, Lozano y tantos otros chantas vendedores de buzones.
No creo que la mafia de la especulación y los fraudes, toque la retirada, pero es una pequeña lucesita que con el transcurso del tiempo y la evolución de la humanidad, puede hacer ver a los neoliberales, que el mundo necesita un cambio y no puede ser que mil doscientos millones de seres humanos se mueran de hambre por año.
Saludos
«Que raro que no llamaron a Melconian, Roque Fernandez, Broda, De Pablo, Sourruoille, Prat Gay, Cavallo, Redrado, Lozano y tantos otros chantas vendedores de buzones.»
Creo que, por el contrario, Kirchner, Boudu y Guillermo Moreno se nos van al exterior, contratados por la UE como jefes de un supragabinete económico encargado de resolver los problemas mundiales. Una muy mala noticia porque vamos a quedar desamparados.
QUINTIN:
La realidad es la única verdad. No aceptar que los países sudaméricanos, son los que salieron más indemnes en esta crisis sin precedentes.
No hace falta que te explique todas las ventajas de este modelo de intervención estatal para poner freno a las desmedidas ambiciones de la economía de especulación que vos seguro defenderás. Kirchner, Boudu y Moreno junto a Cristina vienen cumpliendo un rol que todos reconocen incluso a escala internacional, «y no tienen intención de contratados por la UE como jefes de un supragabinete económico encargado de resolver los problemas mundiales. Una muy mala noticia porque vamos a quedar desamparados.» como peyorativamente te referís vos. Son estos funcionarios muchos más humildes, fueron elegidos democráticamente, Néstor elegido como secretario del Unasur por consenso unánime, y Moreno es un funcionario que cumple su rol en una pequeña secretaría, y que tu tutores intelectuales que ayudan a conformar tu formación ideológica-Grùpo Clarin-La Nación-Macri-De Narvaez-Morales-Beatriz Sarlo, et
Los Kirchner no hablan, HACEN, GESTIONAN… tus lideres neoliberales, delinquen, estafan, calumnian, hablan… NO TIENEN IDEAS NI SABEN HACER, SON INEPTOS E INESCRUPULOSOS, ESPÍAN Y NI PARA ESO SIRVEN.
sALUDOS
completo el informe anterior
después de etc. calificando a Moreno debo insertar «demonizaron»
Creo que estás completamente loco, pero en fin. Decir que Moreno fue elegido democráticamente como si a los funcionarios europeos los impusiera un dictador o que el hecho de que (todos) los países latinoamericanos (con gobiernos de todos los signos ideológicos) hayan salido mejor de la crisis es un mérito del kirchnerismo, o que existe un eje ideológico Grùpo Clarin-La Nación-Macri-De Narvaez-Morales-Beatriz Sarlo, es algo que solo puede sostener un demente.
Pero bueno, como lo prueban este post y muchos de sus comentarios, AP parece haber quedado para los obtusos y los fanáticos, mientras que el núcleo de los kirchneristas bananas anda por otras partes y piensan en otros términos con respecto a Sarlo (http://revolucion-tinta-limon.blogspot.com/2010/05/ahora-te-diria-que-la-nota-que-he.html)
«AP parece haber quedado para los obtusos y los fanáticos»
Igualito que tu blog, Quintín!!!
QUINTIN:
DEDICATE AL FOLKLORE, TU PIGMEISMO MENTAL ASOMBRA. NO TENES IDEA DE NADA. SOS UN NABO ANALFABETO.
Un tipo que se hace llamar «El gusano» y que escribe en mayúsculas no puede acusar a nadie de analfabeto. Lo que debe resultar molesto es que los compañeros se rían de vos (y eso vale para varios).
Cuando escribo estos comments me siento como el agente de la Continental en Cosecha Roja.
para erigirse en periodista-juez del gobierno y aun de la historia hay que estar muy segura y documentada en las afirmaciones.De otro modo se revela una actitud emotiva y o interesada…
Fuerza Quitin, la verdad no se oscurece así nomás
Quintin:
A pesar de tus vacíos intelectuales y formativos, te quiero igual. Sensibilidad humana no posees, pero siempre existe la posibilidad de mejorar.
Te envío un reportaje publicado hace un par de días por un economista italiano invitado a la argentina. Muchas de estas cosas que dice yo te la anticipé en mi comentario y vos me trataste de demente, no obstante te quiero culto y formado. Podrás observar el respeto que le tienen a AMERICA LATINA-incluye a la ARGENTINA de los KIRCHNER, LA PRESIDENTE Y EL SECRETARIO POR CONSENSO UNÁNIME DE UNASUR
Domingo, 23 de mayo de 2010
LA CRISIS EUROPEA, LA DEBILIDAD POLITICA Y LA SITUACION SOCIAL
“Era una cuestión de tiempo”
El profesor italiano Tonino Perna asegura que la actual crisis en Europa se resume en la imposibilidad de encontrar una alternativa de política económica por parte de los líderes de la Eurozona. También destaca que la Unión Europea ha funcionado sólo como una unión monetaria.
Por Sebastián Premici
Tonino Perna, profesor de sociología económica en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Messina (Italia), estuvo en Argentina invitado por la Universidad Nacional de San Martín. En una entrevista con Cash, el académico reflexionó sobre la crisis económica y democrática en Europa y los escenarios de conflictividad social que se avecinan en ese continente.
¿Cómo relaciona la crisis económica en Europa con lo que usted explica como una crisis del sistema democrático?
–El conflicto financiero y económico a nivel mundial tuvo su origen en la política de Estados Unidos de plata fácil para el consumo, las empresas y una expansión de la deuda pública.
A partir de la década del ‘80 comenzó la etapa del ciclo financiero de la economía: Europa, Japón, Estados Unidos invirtieron dinero en el sistema, que no estuvo destinado a la producción.
En estos últimos años se imprimieron más billetes de lo que el Producto Bruto Mundial pudo absorber.
La implosión del sistema era cuestión de tiempo: los consumidores dejaron de tener capacidad para pagar sus deudas, lo mismo para las empresas y los Estados, tal es el caso de Grecia.
Hay otro elemento que es necesario agregar al análisis, que es la crisis de la democracia en el mundo. Esta crisis se resume en la imposibilidad de encontrar una alternativa de política económica.
Segundo, es un problema de movilidad social. El ascenso de las clases sociales y su posibilidad de obtener mejores condiciones de vida quedaron bloqueados en Europa a partir de la década del ‘90.
¿Por qué se frenó el ascenso social y cuáles serían sus consecuencias?
–En la década del ‘60 había una mayoría que eran campesinos, cuyos hijos se transformaron en obreros, mientras que la tercera generación podía acceder a la universidad.
Los que dejaron el campo luego de la Segunda Guerra Mundial fueron protagonistas del desarrollo industrial. Pero en la década del ’90, el proceso de absorción de mano de obra por la industria se frenó; las industrias europeas se transfirieron a otros países, con mano de obra más barata.
En España hay un 20 por ciento de desempleo, cuando hace algunos años era tan sólo del 4 por ciento. Italia hoy tiene una desocupación del 10 por ciento. Por ejemplo, en Italia hay una región muy industrial donde viven cinco millones de personas, de las cuales el 30 por ciento de su fuerza de trabajo está en la industria.
Seis mil empresas de esta región migraron en los últimos 20 años a los países del Este, donde se pagan salarios más bajos (en una relación de 1 a 5). Esa conjunción de factores es lo que desembocó en la crisis de movilidad social.
¿Esto quiere decir que la Unión Europea fracasó como bloque de contención para los países de la región?
–La mayoría de los países europeos, sobre todo los del Sur –España, Grecia, Italia– y los del Norte, como Irlanda, no tendrán una salida en el corto plazo, por más planes de rescate que se diseñen.
La Unión Europea ha funcionado sólo como una unión monetaria, no hay una verdadera unión política. Sin embargo, Francia y Alemania están tratando de crear una especie de Fondo Monetario Europeo y una política económica común.
Esto último es un gran desafío, sobre todo pensando en el nacionalismo de cada país. Sin embargo, es necesario pensar que no existen países europeos sin una Europa unificada. El futuro de cada país está atado a la unión.
¿Qué pasará con el euro?
–Una vez que pasen los primeros cimbronazos del rescate a Grecia y quizás otros países, se dará una fuerte discusión sobre la moneda de reserva.
China empujará para que se cambie la proporción del valor del dinero, para una mayor devaluación del dólar, aunque esto atente contra los títulos públicos que tiene acumulados.
China sigue insistiendo en que debe cambiarse la moneda de reserva. Es una discusión que se dará, aunque cualquier resolución posible será en el largo plazo.
¿Cómo evalúa el actual proceso político en Latinoamérica?
–Primero habría que remarcar que existe una crisis de la izquierda en toda Europa. No hay un solo representante parlamentario de la izquierda en el Parlamento Europeo.
Dicho esto, lo poco que queda de la izquierda mira a Latinoamérica como el nuevo horizonte. En esta región hay sangre joven, mientras que en Europa, el mapa etario marca que la mayoría es adulta.
Los únicos jóvenes son los inmigrantes. El tema de la inmigración para Europa llegó en una etapa difícil, por eso en el norte de Italia hay un partido nacional-socialista que pide la división del país.
En este contexto, muchos de los que se autodenominan socialistas del siglo XXI se identifican con América latina y los procesos políticos de Venezuela, Bolivia y Ecuador
el gusano, lo que citás no puede ser cierto ¿realmente creés que el proceso político de venezuela es el futuro de la ciencia política? juega a ser cuba, sólo que en lugar de caña de azucar tiene petróleo, que es la mejor máquina de imprimir billetes que existe y a pesar de tener esta máquina, no tienen luz ni agua y pretende contener la inflación y el desabastecimiento con expropoaciones.
Chavez es un payaso, sólo que es un pésimo payaso y cuando se den cuenta que el rey está desnudo, los pobres de evo y correa se acerán como un piano.
¿socialismo del siglo XXI?
¡rémoras de una payasada de siglo XX!
AL AMIGO QUINTIN:
ME ANTEPOGONGO A SU OLFATO POLITICO; LE AVISO QUE COCA COLA Y LAS FABRICAS DE SALCHICHAS HICIERON EL GRAN NEGOCIO QUE NADIE PUBLICA, VENDIERON EN ESTOS CUATRO DÍAS DEL BICENTENARIO, MAS DE CUATRO MILLONES DE COCAS Y PANCHOS. PERO DEBEN RECONOCER LA GRAN ORGANIZACION DE LOS PIQUETEROS KIRCHNERISTAS POR LA ORGANIZACION Y PODER DE TRASLADO DE ESTOS IGNORANTES.
SALUDOS
ANGEL MI AMIGO:
Tengo el gusto de responderte, por lo auténtico y respetuoso de tu comentario.
Desde muy joven, incorporé como método de análisis “Indagar las CAUSAS” y no llevarme por los síntomas o efectos. Aprendí de la medicina que cuando un paciente llega al consultorio le dice a su médico: “ Doctor me duele el hígado, tengo mareos, se me duermen las piernas, etc.” La primera tarea de todo estudioso es averiguar e indagar sobre la CAUSA que origina todos esos síntomas”.
Cuando cursaba la Facultad de Ciencias económicas en mis primeros años, mi inquietud de principiante me llevó a preguntarle a mi profesor de “Historia de las doctrinas económicas” – ¿Señor, porque todos los países emergentes y subdesarrollados padecen de problemas de subdesarrollo, pobreza, indigencia, mortalidad infantil, etc.?”
Nunca me olvidé de la respuesta: “LOS PAISES POBRES Y EMERGENTES DEL MUNDO, LA “CAUSA” ORIGINAL DE SUS PENURIAS, ES UNA SOLA: LA DEPENDENCIA”
Vos decís en tu comentario: “, no tienen luz ni agua y pretende contener la inflación y el desabastecimiento con expropiaciones “
Vos te imaginas que todos los padecimientos de Venezuela comenzaron con Chávez; vos te crees que en Bolivia empezaron con Evo. Es lo mismo que creer que los desastres económicos y de endeudamiento que en la Argentina produjeron los. Martínez de Hoz, Roque Fernández, Cavallo, las relaciones carnales y de privatización que llevó a cabo MENEM, no dejaron secuelas de millones de desocupados y hambrientos, ¿cuántos niños habrán muertos por carecer de comida y asistencia sanitaria?
En Venezuela y Bolivia también vienen pagando el precio de tantos años de dependencia, donde las multinacionales petroleras y mineras se llevaban todo y el pueblo asistía al festín del despojo.
Después de la caída del Muro de Berlin, el mundo asistió a la caída estrepitosa, gracias a Dios, de la dictadura de STALIN, que tanto daño hizo. Asistimos después de este suceso al mundo UNIPOLAR. Quedó como único sistema el NEOLIBERALISMO, haciendo eclosión en el 2008 en EEUU. Quebrando los diez principales Bancos.
Todos son contestes en afirmar, que este colapso que llevó a emitir DOCE BILLONES DE DÓLARES a EEUU, haciendo funcionar la maquinita de imprimir sin control y regulación alguna, lo mismo que la emisión de bonos del Tesoro, para ir en ayuda de los Bancos. Fundiendo al sistema financiero a los países más importantes de Europa y Asia, que a través de su ingeniería financiera, y con la magia de inventar sin respaldo alguno, en función de las HIPOTECAS, único elemento respaldatorio original, crearon derivados, instrumentos de securitación y tantos otros papeles que metieron en todos los Bancos. ¿Qué es lo que pasó? Cuando los deudores hipotecarios dejaron de pagar, todos los otros papeles inventados sin ningún respaldo, tampoco pudieron cobrar ninguno. Hoy Inglaterra, Francia, Alemania quieren un sistema financiero internacional regulado, están enojados.
Europa tiembla, el euro no lo pueden devaluar para salir como hicimos nosotros en el 2002. Gracias que no hicimos caso a los econochantas que nos querían cambiar el peso por la moneda del dólar.
Ángel, después de este recorrido, es racional aceptar la demonización de Chávez y de Evo, como haces vos. No te parece viable concebir una AMERICA LATINA UNIDA, para hacer frente a los desbordes del sector financiero de la especulación y la mentira.
¿Vos que pretendías que nos incorporáramos al ALCA?
Anoche, se mencionó DEBEMOS LOGRAR LA INDEPENDENCIA ECONOMICA Y POLITICA DE TODOS NUESTROS PAISES DE LA REGION.
¿Esta no sería una solución a la “CAUSA” que te mencioné más arriba.?
Espero que pienses, respeto la ideología de todos los que escriben en este Foro, piensen como piensen, esta es mi verdad, seguro que habrá muchos que no la compartan y los respeto.
Un fuerte abrazo, te considero un hermano que te preocupas por las cosas del país
Estimado gusano
(este comienzo parece entre irónico, hipócrita y anacrónico, pero cada uno responde por el nick que elige)
La hipótesis de conflicto de cololcar al neoliberalismo como esquema único dominador del mundo es falsa y por lo tanto falsa su conclusión.
Olvida a China, India, Japón y toda la comunidad europea que practica una economía mezcla de capitalismo y socialismo, digamos un capitalismo de estado si querés, bastante lejos del supuesto neoliberalismo que practica casi unicamente estados unidos (y habría que verlo).
Ahora, aún suponiendo que tu premisa fuera cierta (que no lo es) la conclusión que sacaría es unirme a Brasil, a una lucha inteligente y soberana que hoy tiene problemas con USA por defender a Iran; o elegiría algún otro ganador, pero jamás me uniría a los perdedores de esta batalla y Chavez es un perdedor, un falso profeta que en nombre de la supuesta independencia económica y política de su país tira cada día cientos de millones de dóalres a la basura en absurdas expropiaciones que solo lo conducen a perder cada día mas plata.
Y lo gracioso de todo esto es que lo hace con los dólares con que USA le paga su petróleo. USA le manda los dólares por el petróleo y Chavez se los manda de vuelta en pago de sus expropiaciones, es una broma. Cada uno a su manera, respeto mucho mas a Evo y a Correa que tienen su propia lucha con la plata de Chavez.
La historia recordará a Chavez como el hombre que dilapidó la fortuna mas grande del planeta. Con el petróleo a 120 dólares, REALMENTE pudo haber cambiado al país, pero en lugar de cambiarlo lo hunde cada vez mas. Es un payaso.
Estimado Angel:
No soy ( ni en este comienzo soy irónico, hipócrita ni anacrónico, mi nick en la vida es ser honesto y mis amigos así me lo hacen saber). Yo no conozco tu forma de ser y de tratar y que reglas de convivencia mantenés en tu vida cotidiana.
Respeto tu forma de pensar, aunque no coincida como ves las cosas, no quiere decir que no te las acepte. Yo no elijo en mi mundo de relaciones personas ricas por ser tales, yo elijo a personas humildes y siceras, es decir buenas personas- vos no se si para relacionarte elegís como los países amigos como las personas, tenés propensión a manejarte con «ricos y poderosos». Seguro que a mi de amigo no me eligirías soy seco.
Te aclaro que en Europa prcticamente no quedan países socialistas. Japón, China y otros países tienen que jugar al juego del neoliberalismo, caso contrario con los billones de dólares que poseen si salen al mercado a venderlos, inundarían la plaza y el dólar se iría al piso.
Vos se ve que te unís a los ricos y ganadores, yo soy partidario de unirme a Venezuela y Bolivia, por la sangre y la tradición que nos une fuertemente.
Otro tema que me parece que no lo tenés bien metabolizado es que las «EXPROPIACIONES» SON ABSURDAS. ¿dónde lo leíste? no tenés idea. Cuando decís que el índigena, negro y gordo de Chávez es un payaso, seguro que para vos será esto. En cambio los rubiecitos y bien trajeados que funden Bancos,el FMI y el Banco Mundial, que inundaron con papeles inservibles y generaron el crack más importante en la historia de los últimos 80 años, para vos son trapecistas del circo y Chávez es el payaso.
Chávez es un auténtico lider latinoamericano.
Y no sólo al inicio sino al final te voy a mostrar mi nick, yo nunca te hubiera elegido como amigo, mis amigos son solidarios y buenas personas, no son como la taba» donde se echa culo o se echa buena, vos con los humildes y trapitos sos soberbio; y con los de arriba le chupas el culo.
Recordá que al comienzo te dije que era honesto y no miento.
Saludos
Bueno, si lo que querías era asustarme, lo lograste.
Ahora, si tu idea era intercambiar ideas, entonces no.
Como técnica de debate es un tanto stalinista, pero en fin, cada uno elige sus métodos.
Me voy convencido que Chavez es un auténtico lider latinoamericano.
Saludos, chebere.
Comentario de un profesor francés: no tiene desperdicios
ENTREVISTA CON EL ECONOMISTA FRANCES DOMINIQUE PLIHON, DE ATTACT
“Los pobres tuvieron que endeudarse”
Dice que detrás de la crisis están la dominación de las finanzas y la especulación por encima de los Estados, la pérdida del poder político frente al financiero, la degradación consiguiente de la democracia, los déficit y la pobreza.
Por Eduardo Febbro
Desde París
Dominique Plihon vio el desastre antes de tiempo.
Este economista francés, presidente del comité científico de Attact y especialista de los sistemas financieros, sintetizó en un libro de anticipación económica la catástrofe que capturó a la economía mundial y que derivó en las dos crisis del siglo XXI: la de 2008 y la de 2009/2010, con su epicentro en Europa.
Su libro El nuevo capitalismo ofreció hace casi diez años un retrato sintético de las transformaciones que estaban en curso en el seno del capitalismo, al tiempo que esbozó el rumbo que esas transformaciones le harían tomar: la dominación de las finanzas y la especulación por encima de los Estados, la pérdida del poder político frente al financiero, la degradación consiguiente de la democracia, el aumento de los déficit, la deuda y la pobreza.
Reeditado el año pasado y reactualizado con nuevos análisis, el libro de Dominique Plihon sigue siendo una biblia pertinente y detallada sobre los estragos de un sistema financiero donde impera la impunidad y el apetito de dominación. Las finanzas terminaron fagocitando todos los campos: el conocimiento, el político, el social.
Las mutaciones tecnológicas –las nuevas tecnologías– y la globalización financiera son los dos signos concretos de las nuevas formas de dominación del capitalismo.
Sin embargo, la crisis profunda que lo afecta vino a romper el consenso con el que esa forma del capitalismo había crecido hasta ahora.
Este especialista en economía financiera, profesor en la Universidad de París XII y autor de varios libros sobre los mecanismos y los operadores del capitalismo, analiza en este entrevista con Página/12 la fractura del sistema y la necesidad de regularlo.
Dominique Plihon, que estuvo en la Argentina durante la crisis de 2001, ve en la respuesta que la sociedad argentina dio a esa crisis formas originales que pueden servir para la crisis global de hoy.
–¿Cómo poner término a esta hecatombe del sistema financiero, que es a su vez un síntoma de su locura?
–Estamos en presencia de una crisis global del capitalismo.
El principal detonante de esta crisis radica en el hecho de que el régimen de crecimiento que se instauró con la globalización está en crisis.
Hoy estamos en la parte financiera de la crisis, estamos viviendo una crisis de la deuda, una crisis de la deuda privada de las empresas y de la gente, y una crisis de la deuda pública, de los Estados.
En Estados Unidos, o en países de Europa como España, Italia, Francia, Grecia o Gran Bretaña, esta crisis se explica por el estancamiento del poder adquisitivo dentro del nuevo reparto de las riquezas.
La gente más pobre tuvo que endeudarse masivamente para seguir viviendo. Y, a través de una serie de mecanismos complejos, la crisis financiera se extendió por la ausencia de control.
Las autoridades no hicieron lo suficiente para regular las finanzas y ello derivó en una crisis profunda de las finanzas, de los bancos y de los actores financieros.
El aumento brutal de la deuda pública se explica en gran parte por el hecho de que los gobiernos tuvieron que sustituirse a los actores privados para asumir sus deudas.
La crisis de la deuda obliga a los gobiernos a llevar a cabo políticas duras, en particular en Europa, donde tenemos una crisis muy peligrosa y muy profunda.
El gran error que están cometiendo hoy los gobiernos europeos consiste en llevar a cabo de manera conjunta y sin coordinación políticas presupuestarias y fiscales muy restrictivas.
Esto conducirá a Europa a la deflación y, por consiguiente, a la agravación de los desequilibrios.
Habrá que contar por lo menos con 10 años de crisis.
La crisis es tanto más profunda cuanto que el capitalismo es víctima de sus contradicciones internas.
El capitalismo no puede seguir funcionando así, se ha vuelto insostenible. Es preciso encontrar nuevas formas de regulación que necesitarán tiempo.
–Usted describe un capitalismo agotado. No obstante, hay hoy una característica inaudita: el capitalismo inauguró la era del crimen sin castigo. Los grandes responsables de la crisis están libres, con ganancias alucinantes. En suma, los operadores de la ruptura gozan de más privilegios que antes.
–Efectivamente. Por eso también estamos atravesando una crisis de la política, una crisis de la democracia.
Hoy quienes deciden y toman las decisiones son los grandes actores financieros, los lobbies financieros. Los grandes bancos, los grandes actores, detentan un poder tal, tienen una potencia financiera y política de tales dimensiones que impiden que los gobiernos lleven a cabo auténticas reformas.
Los gobiernos están capturados por los lobbies financieros. Esto es válido en los Estados Unidos, en Europa, en la Argentina o en Japón.
–Paralelamente a esta realidad, la gestión de la crisis por parte del poder político es totalmente oral, es decir, televisiva. Grandes declaraciones, megacumbres como las del G-20, pero, en realidad, ninguna medida se llega a plasmar contra esos lobbies financieros. ¿Cómo regular entonces en un sistema semejante?
–Hay que desarmar los mercados, es decir, recuperar el poder que está en manos de las finanzas para dar vuelta la corriente.
La economía y la sociedad están hoy al servicio de las finanzas y del capitalismo financiero.
Es preciso que ocurra todo lo contrario: las finanzas deben estar al servicio de los ciudadanos y de la sociedad.
Debemos establecer nuevas formas de control del sistema financiero.
Controlar quiere decir varias cosas: en primer lugar, tomar el control de la gestión de los bancos, de las decisiones.
Para ello es preciso socializar el sistema bancario y prohibir que determinados actores realicen determinadas operaciones. Por ejemplo, habría que prohibir los hedge funds, suprimir los paraísos fiscales e implementar nuevos instrumentos, como la idea de aplicar tasas globales sobre las transacciones financieras.
Ello permitiría luchar contra la especulación y, al mismo tiempo, recabar recursos para llevar a la práctica nuevas políticas.
–¿Cómo realizar un proyecto semejante cuando sabemos que, por ejemplo, la primera plaza financiera mundial offshore no son las Islas Caimán sino Londres, o sea, el corazón del sistema financiero internacional? En Londres se gestiona el 70 por ciento de los fondos especulativos europeos.
–Es un verdadero problema. Como los gobiernos están capturados por los medios financieros, es preciso pactar una alianza.
Hace falta instaurar una nueva relación de fuerzas mediante una alianza entre los movimientos sociales, la sociedad civil, las organizaciones sindicales, las organizaciones de defensa de los consumidores y ciertas fuerzas políticas de izquierda que están dispuestas a luchar y cortar ese sistema.
No habrá cambios si no se instaura una mínima relación de fuerzas políticas. Y esto debe hacerse a nivel internacional. Hay que coordinar los movimientos sociales de los distintos continentes. (Angel)
Ese es el único medio para obligar a los gobiernos y a los medios financieros a que cambien. De lo contrario todo seguirá igual.
–Usted se opone a la idea de-sarrollada por Toni Negri según la cual la economía inmaterial, es decir, Internet y todos sus derivados, puede convertirse en un aliado de ese contrapoder social internacional que usted describe.
–Tengo una postura crítica ante la tesis de Toni Negri. El cree que gracias a las nuevas tecnologías vamos a crear un nuevo mundo y salir del capitalismo.
No creo en ello. Yo digo en mi libro que las nuevas tecnologías permiten nuevas formas de organización, empezando por la comunicación a través de la red, de todos los actores de la mundialización.
Puede entonces ser utilizada como un medio de hacer circular la información y de organizarse para ganar nuevos espacios democráticos de debate, y coordinar las acciones contra esos adversarios que son los actores financieros, los políticos y los gobiernos aliados con esos actores. Ahí hay una posibilidad, pero no es suficiente.
–Con todo, ¿acaso podemos esperar que esa crisis abra nuevos métodos de acción?
–Sí. La crisis puede ser una oportunidad, una ocasión de dar vuelta la relación de fuerzas.
La opinión pública, los gobiernos, son muy críticos ante el mundo de las finanzas.
La gente está dispuesta a apoyar medidas radicales y es preciso articular una nueva forma de organización a fin de hacer el lazo entre las opiniones públicas. Ese es el trabajo que tenemos por delante, pero es una tarea difícil porque debe llevarse a cabo a nivel internacional, en el marco de la globalización. Esa es el único camino para salir de esto.
–Usted estuvo en la Argentina en el momento de la crisis de 2001. Sé que encontró, en la manera en que la sociedad argentina enfrentó esa crisis, respuestas adecuadas para la hecatombe actual. ¿Cuáles son?
–Entre las muchas cosas que vi en la Argentina en esa época hay dos que me parecen interesantes. La primera es el control de las empresas por parte de los asalariados: el hecho de que los empleados e incluso los habitantes de los barrios fueron capaces de asumirse para intentar reorganizar la producción y el funcionamiento de los barrios.
Esos embriones de autogestión y de control popular son importantes y están llamados a desarrollarse en períodos de crisis. Lo segundo que encontré interesante atañe a la moneda. Me resultaron muy importantes las nuevas formas de organización monetaria, las monedas paralelas, que se pusieron en circulación para reemplazar la moneda nacional, que atravesaba por un momento de gran dificultad, con un sistema bancario que se había hundido.
La experiencia argentina fue interesante por lo que ocurrió con la moneda y con las monedas como forma de organización social alternativa. Esa experiencia puede contribuir a reactivar lo que en Francia se llama la relocalización. Para luchar contra la globalización hay que relocalizar la actividad, hay que recrear la democracia a nivel local y regenerar la vida.
La sra estila el «ser» una aristocrata reprimida que al fin «llego» ¡a ser sra de barrio norte! ¡desde abajo a las alturas intelectuales!. Y hoy con total desparpajo dice que a la presidenta «no le da…» que se puede decir, le falta la humildad de los grandes, su soberbia intelectual la conduce a su lugar previo.
Sus lecturas, sus «enseñanazas» constituyen el aporte para alumnos desprevenidos o poco informados, eso es lo que se pretende, conseguir una sociedad que caiga aun mas en la confunsion, profundizar la aporia; increiblemente hay varios intelectuales, educados en las universidades publicas, que hoy desde una posicion de superioridad, en la que se insatalan, contribuyen desde su agudas reflexiones a lograr este modelo de pensamiento.
Ayer la sra. Presidente dio un discurso, claro y de fuerte contenido, como para que se hagan los distraidos, aquellos que dicen estar luchando por un modelo de gobierno y de gestion, y que por atras, hacen su propio juego, el caradurismo, el protagonismo, son sello de estos personajes que tienen una percepcion en demasia elevada de si. No creo que esta sra. que somete a juicio y medicion la calidad intelectual de nuestra Presidenta, «le de el cuero» para permanecer ni un dia ni en el papel ni en las horas tan dificiles que le han tocado gobernar.
Sarlo ,termina siendo lo que a ella le disgusta;osea,ser aproximativa,y lo que es peor ser inexacta ,lo cual la hace esteril encuanto a repercucion y marcacion de agenda ,y de facil rebatimiento de otros intelectuales y pensadores .Pero fundamentalmente y para su pesar, ella y los sectores opositores se situan en contra de un paradigma y de realidad regional incontrastable .No se puede crear una realidad paralela sin quedar en offside como le sucede hoy a elisa carrio y a toda la oposicion politica y fundamentalmente al grupo clarin ,si bien un objeto de conocimiento puede tener multuples miradas ,el objeto sigue siendo uno.