En Brasil, cerca ya de las elecciones para suceder a Lula, todos hablan de post-Lulismo. Tanto Dilma, la candidata oficial, como Serra, el candidato del empresariado paulista, quieren continuar los caminos acertados recorridos por el PT en estos ocho años de Gobierno.
Lula lo ejemplificaba con una frase, al ganar su segundo periodo: “…nunca os ricos ganharam tanto e nunca os pobres melhoraram tanto de vida…”.
Puede decirse algo similar del kirchnerismo. Los ricos siguieron levantándola con pala y los pobres mejoraron sus condiciones de vida. Es cierto que los ricos, acá, podrían haber ganado un poco más. La lucha por la 125 fue al principio una pelea por la renta, luego devenida política. Algo similar puede decirse con respecto a la Banca y las AFJPs.
¿Y entonces por qué nadie -excepto el oficialismo, claro- quiere hacer post-kirchnerismo en este país? ¿Por que nadie puede reconocer las cosas que se hicieron muy bien, bien y regularmente bien?
Los candidatos opositores todos -quizás con excepción de Alfonsín Jr.– niegan lo realizado por el oficialismo en estos más de siete años ya. Siguen hablando mal de la Justicia -aún luego de intentar judicializar la política-, pese a que Kirchner limpió la Corte Suprema menemista. Los avances en materia de DD.HH. (derogación de OD y PF, juicios) son banderas cooptadas. El abandono del seguidismo norteamericano (realismo periférico) y el buen desempeño en relaciones internacionales son también ninguneados. ¿Y los logros económicos? Superávits gemelos para envidia de los ortodoxos, reconstrucción del tejido social y revalorización del trabajo, haber capeado la crisis en 2008/2009 begin_of_the_skype_highlighting 2008/2009 end_of_the_skype_highlighting. Cualquier enumeración que pueda hacerse sería falaz si no se mencionara la recuperación del rol del Estado y de la Política como articuladores.
Mientras el ACyS contenga a Carrió, poco puede decirse que sea coherente. Si finalmente Carrió es sacada de las ecuaciones que se tejan ahí adentro, todavía quedarán Sanz, Morales, Aguad, Stolbizer, ¿Cobos?, Giudici, etc. Y no se puede decir que ninguno de ellos hace seguidismo corporativo.
Para congoja de los radicales y socialistas, el líder de la oposición apuesta por el ¿Peronismo? ¿Federal?. Magnetto los convocó y ellos fueron. Mala noticia para todos los asistenes que la reunión trascendiera. Ya ninguno de ellos puede intentar hacer post-kirchnerismo. Ni siquiera Solá. Están ahora públicamente comprometidos a ignorar lo hecho en estos siete años -ocho en 2011-.
Triste entonces que el futuro, para todos ellos, sea el 2002. No quieren gobernar después de Kirchner, porque el mandato es gobernar en lugar de los Kirchner 2003-2011. Quieren retrotraer la situación al pasado, abonando la teoría de que los K son o serán una «anomalía» del sistema. Un error debido a las condiciones extremas luego de diciembre de 2001.
Hacer post-kirchnerismo sería superador. Hacer retro-kirchnerismo no. Ya se ha dicho muchas veces pero insisto: la cuestión comunicacional, la propaganda del oficialismo en 2011, deberá hacer foco en el futuro. De otra manera será difícil para el electorado entender que el futuro, para los anti-K, es en realidad nuestro pasado.
http://loshuevosylasideas.blogspot.com/2010/08/post-kirchnerismo.html
Gran Post Ricardo. Pero creo que al post kirchnerismo hay que mirarlo en otros lados, como por ejemplo en Sabbatella. aunque creo que el país aún necesita del kirchnerismo. Quizás de acá a unos 5,6 años sea posible comenzar a hablar de post kirchnerismo
Gracias, Pomez.
Estamos de acuerdo.
El «post-kirchnerismo» es una copyright del Dr. Habano, en momentos de hacer su wishful thinking onanista junto al holandés reptante, el pepitillo y el leucocito. No mucho más que éso. Lo vengo escuchando desde el 2003.
El único post-kirchnerismo posible sobrevendrá con el electroencefalograma plano de Neshtor [Y] Cris. No antes.
Lo que pasa es que el término fue creado por otros, con otro significado: algo así como el post comunismo, o el post nazismo, que fueron la negación absoluta de todo lo anterior.
Creo que el post kirchnerismo que propone Ricardo es lo que construiremos a partir de lo hecho por Kirchner y F. de Kircnher. No a partir de su destrucción.
Creo que sería muy bueno que apareciera ese post kirchnerismo, para que podamos superar también las limitaciones de los K como gobernantes.
Eso sí, como dice el libro de las leyes de Murphy, no es prudente quemar los puentes antes de cruzarlos: hasta que no estemos seguros de que existe un post kirchnerismo que no sea lo que MG entiende por tal, y hasta que no estemos seguros de que puede conseguir y conservar el poder, sigamos con éstos.
Marcelo
En ningún momento propongo abandonar el kirchnerismo por un post-kirchnerismo à la Mariano Grondona.
el gaucho Marcelo entendió la idea: construir a partir del kirchnerismo.
De cierta manera, creo que el oficialismo ya viene haciendo una especie de postkirchnerismo: ensanchando aún más los límites de su propia construcción política. ¿O conociendo el pensamiento de Cristina con respecto al aborto se puede pensar que el oficialismo alguna vez sancionaría una ampliación de los requisitos para practicarlo? Si, si se puede pensar, porque ya vimos la Ley de Medios (¿quién no pensaba al principio que se trataba de un bluff para asustar a Clarín?), porque se sancionó el Matrimonio igualitario, porque se viene la Ley de Entidades Financieras.
Ensanchar los propios límites es algo que sólo el oficialismo puede realizar. Mal que le pese a los seguidores de cierta izquierda testimonial, que piensan que con intenciones se resuelven la cosas.
Para ese lado apuntaba el posteo.
Saludos.
Ah, OK. Cosas para seguir arreglando seguramente hay pila, estos años se dedicaron a las más básicas: Carcel a genocidas, autonomía económica, inclusión social. Mientras éstas se siguen fortaleciendo, es bueno pensar en los derechos «de segunda generación», aunque, es cierto, aún faltan algunos peldaños de los de primera generación (aborto, derechos a las minorías indígenas, soberanía alimentaria, etc.)
Pero yo estoy seguro que el cambio está en camino. Cada año, se van sumando y se nota. No es gente de hacer la plancha, así que seguramente éstos temas y otros más estarán siendo analizados para implementar del mejor modo posible.
Si todo sigue a este ritmo, seguramente se completarán en los próximos años. El propio oficialismo se encarga de detectar el «Plan de Ruta» de lo que resta por hacer.
Pero reitero, viendo el espíritu destructivo de «la oposición», yo no me arriesgaría a un, digamos, Sabatella (que encarnaría un poco ese «post-kirchnerismo»). Primero el avance debe consolidarse y volverse sentido común, y recién después pensar en cambiar quién lo conduce. Yo aquí me pongo conservador con los logros. Pájaro en mano.
Nuevamente de acuerdo, Eduardo.
Si algo quedó demostrado durante estos años es que se necesita de mucho volumen político para llevar adelante transformaciones. Por eso Menem antes lo deshizo y ahora el kirchnerismo lo está reconstruyendo.
Muy bueno eso de que el avance (¿los avances?) debe «volverse sentido común». Enteramente de acuerdo. Sin eso, tendríamos otro Carlo Saúl en cualquier momento.
¿Se podrán plasmar algunos de estos cambios en una reforma constitucional? ¿Serviría de algo?
Marcelo
Marce: Es muy probable que muchos de los avances conseguidos ya estén plasmados de un modo muy rudimentario en la constitución. P.e., «Igualdad» podría eventualmente traducirse en alguna de las herramientas empleadas para lograrla (AUH, matrimonio igualitario, Ley de Medios, etc.)
Eventualmente, podría plasmarse de un modo más explicito que la simple palabra «igualdad». Y seguramente sería necesario.
Pero en tal caso, me parece que debiera esperarse al momento en que exista un caudal de voluntades inequívoco, no sea cosa que se abra la caja de Pandora para que los cachivaches que circulan actualmente se hagan el festín destripando todo.
A la AUH habría que aprobarla por Ley, y con algún mecanismo de aumento bianual, como con las jubilaciones.
Si no después viene cualquier pelotudo y dice que van a para al juego y la droga. ¡Al juego y la droga!
le erras en el primer punto que planteas sobre Lula, Serra no quiere seguir con las cosas acertadas del gobierno del PT, por ejemplo, planteo que la integracion sudamericana es un obstaculo para el desarrollo economico del brasil y que debe desprenderse del Mercosur. El planteo de base que da sustento a tu texto me parece errado, por cuanto lo planteas como un tema de alternismo democratico, cuando la disputa politica, economica e ideologica que se da en Brasil para nada se condice con lo que vos escribis. Al atar el resto del texto a ese primer punto, pierde validez tu razonamiento.
Abrazo,
Sebastian
para mas informacion sobre el punto que te planteo busca en google: serra, mercosur, lastre
Seguramente debo aprender a explicarme mejor.
Leí las declaraciones de Serra catalogando al Mercosur como un lastre. Pero me refiero a una visión más general.
Lo que quiero decir -y obviamente no es obvio en el texto- es que Serra no planteaba llegar a la Presidencia para cambiar de raíz el esquema armado por Lula. Reconoció durante casi toda su campaña lo realizado por el hasta ahora Presidente y planteó ir más allá -y no menos acá, como plantean los opositores en Argentina-. Lo graficaba con el lema de su campaña: «O Brasil Pode Mais».
Te copio un texto que resume mejor lo que quiero decir. Supongo que se entiende. Es de abril de este año:
O ex-governador de São Paulo, José Serra, fará um longo discurso hoje, no Encontro Nacional do PSDB, DEM e PPS, pontuado pela expressão «O Brasil Pode Mais» (…)
…Todo o texto comprova a estratégia de Serra de se apresentar, ao longo da campanha eleitoral, como o candidato pós-Lula, seguindo sugestão de seu colega de Minas, Aécio Neves, de não concentrar-se na oposição ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva ou à pré-candidata do PT, Dilma Rousseff. Em vários trechos,o ex-governador afirma seu propósito de ser um fator de união da Nação…
http://www.estadao.com.br/noticias/nacional,discurso-de-serra-traz-slogan-brasil-pode-mais,536560,0.htm
Sólo recientemente endureció su postura el candidato opositor -lo cual no es raro si pensamos que Dilma marcha primera en las encuestas-. Esto es de junio, tomado de un blog brasileño:
Abandonando o discurso de uma continuidade quase governista, o candidato da oposição José Serra (PSDB) cada dia mais começa a apresentar seus contrapontos ao governo Lula, ampliando o tom das críticas à condução da política econômica, sobretudo no que se refere à política de câmbio e juros, e também a áreas como saúde e segurança. Este tipo de posicionamento é o que se espera do candidato tucano, já que um discurso de “continuidade” fica estranho, para dizer o mínimo, vindo do campo da oposição…
http://botekovermelho.blogspot.com/2010/06/serra-abandona-mascara-do-pos-lula-e.html
Y lo que quiero plantear en el posteo no es un tema de alternismo democrático. El planteo es que la oposición, acá en Argentina, cree que ir hacia adelante es volver al pasado. Como digo en el post: retrotraer la situación a una etapa pre-kirchnerista. Chau Ley de Medios, retenciones cero, reprivatizaciones, etc.
Saludos, Sebastián.
Es dificil para un opositor personalista reconocerle los avances (seria el caso de Binner o de Fabiana Rios?) y no quedar pegado, hoy por hoy los analistas son mas binarios que el gobierno y si te entrevistan solo te interpelan por tu supuesto panquequismo dejandote solo el tiempo necesario para tratar de explicar, pero esto seria diferente si se realiza como fuerza politica, si hubiera un partido o un conglomerado politico que le reconozca los avances que se acerque un poco mas a la realidad que como sociedad percibimos, quizas las mediciones darian diferente. Pero ademas, quizas el pais seria un poquito mas ordenado. La oposicion junto a la corpo mediatica pintan cada vez mas una realidad alejada y esto a la sociedad de a poco le va molestando.
Muy bueno lo que señalás.
La atomización de los partidos y su reemplazo por personalismo à la Carrió o Macri siempre es una mala noticia. Por eso creo que era importante -y en parte a eso apuntaba- la sanción de la Reforma Política.
Si los partidos políticos existentes tuvieran una posición tomada no andarían dando vuelta como buitres los noteros y analistas, y los representantes opositores podrían intentar un debate de ideas.
El tema es que las ideas que tienen no las pueden explicar abiertamente porque, como dijo la Rata Riojana, si no no los votaría nadie.
como el kirchnerismo es una forma de peronismo tendriamos que hablar mas bien de post-peronismo,lo cual me resulta una entelequia muy distante en una sociedad(incluso la mundial)muy preocupada por lo economico e insensible hacia lo sociopolitico y cultural.
Isabel: es que algunos opositores, a pesar de proponer ajustes, baja de retenciones y amnistías para dejar el pasado atrás y volver a abrazarse con el almirante Rojas, se reivindican como peronistas.
Ricardo:es que estamps en una era de confusion en la cual es dificil distinguir las camisetas…
Yo respetuosamente disiento, Isabel.
Creo que cada vez es más claro quién es quien.
Saludos.
me referia,Ricardo,a los cambios de posicion politica que muchos realizan en estos tiempos segun les convenga.
Entonces no disentimos en nada, Isabel.
Saludos.