http://www.lalogiadelosescritoressuicidas.blogspot.com/
Tomás Abraham utiliza en su nota “Cuestión de fe” publicada en el diario Perfil, un método que de manera impertinente voy a llamar acumulativo ,donde primero muestra cierta complacencia hacia el sectarismo de los grupos políticos, para pasar sin solución de continuidad a enumerar los modos en que “Hannah Arendt describe el sistema de anillos concéntricos de los partidos totalitarios” para finalmente desembocar en la intelectualidad kirchnerista. Estrategia fácil para llevar sin ningún tipo de argumentación a deducir que el kirchnerismo es autoritario. Mucho más cuando se especula con algún lector distraído o poco atento.
“El mundo cultural kirchnerista desde Carta Abierta a Página 12, se ha convencido que son parte de una cruzada moral que les exige una lealtad ya no peronista, que hemos visto que es variopinta, sino una fidelidad religiosa hacia un gobierno pragmático que negocia de acuerdo a una estrategia flexible, con aliados en todas las esferas, respondiendo a intereses que están en las antípodas de la sociedad, variando el rumbo según las circunstancias, y estableciendo alianzas que se rompen o se recomponen por los dictados de la coyuntura y las necesidades del poder.” Abraham describe con absoluta naturalidad una serie de situaciones que poco tienen que ver con lo real. Si el gobierno de Cristina Fernández fuera tan flexible y pragmático habría negociado con la patronal rural y no hubiera sostenido un conflicto que continúa hasta hoy y que tuvo un costo político altísimo. Cuando se usan expresiones como “intereses que están en las antípodas de la sociedad” nunca sé como hacen para saber lo que la sociedad realmente quiere. Pero esta frase supone que el gobierno tendría que responder a un imaginado deseo de no conflicto que estaría rondando en la cabeza de la ciudadanía. Esa frase fue la muletilla de los medios durante el lock out agrario. Me resulta demasiado contradictorio. Por una lado son pragmáticos pero es un pragmatismo medio trucho porque no hacen lo que quiere la gente o lo que les convendría sino que ese pragmatismo los lleva a enfrentarse con el grupo Clarín y la patronal rural,es decir a dar las batallas que desde el regreso de la democracia ningún gobierno se animó a enfrentar.
La estrategia de Abrahán es la de muchos intelectuales y periodistas. Vaciar de contenido las decisiones políticas del kirchnerismo y negar la realidad que construyen pensando cada una de sus acciones como una gran ficción
“La táctica de esta corporación de intelectuales, periodistas y gente de la cultura es soslayar las contradicciones que perciben y los incomoda, descargando sus cartuchos a una oposición poco creíble, decadente, y sin futuro de poder. “ Pienso que, contrariamente a lo que plantea Abraham, al volver a pensar la política desde el conflicto, el kirchnerismo permitió iluminar mucho más las contradicciones. No existe decisión política que no encierre contradicciones porque no se puede ser puro en política, tampoco se puede ser un sujeto de una sola pieza. Si entendemos la política desde las relaciones de fuerza cada decisión se abre a un universo de contradicciones. Me parece que es justamente la oposición la que busca negar las contradicciones para presentar argumentos desde una linealidad absoluta. Las contradicciones no le quitan valor de realidad ni de verdad a las acciones, simplemente las ubican en un escenario donde podrán ser o no capitalizadas, integradas a un universo histórico que le de nuevos sentidos.
“Sienten que el infierno los espera si se atreven a dudar, tomar distancia, y asumir una actitud crítica sin banderas” No sé cuales son los argumentos de Tomás Abraham para sostener que el mundo cultural kirchnerista no es un universo crítico. Lo que yo pude conocer, y lo que yo puedo expresar como una singularidad tal vez poco importante para Abraham, es un espacio múltiple donde existen muchísimas dudas pero las dudas no impiden la adhesión. Me parece que Abraham establece una fuerte sospecha sobre cualquier creencia política (o sobre esta en particular porque se dirige a una forma política que está en el gobierno) la sospecha de una suerte de ateísmo político que considera que toda creencia política es dogmática y que por esa razón se trata de una cuestión de fe, como expresa en el título de su artículo. Una fe que, como todos sabemos, elude cualquier razonamiento. Se es kirchnerista porque se elige no pensar, parece decir Abraham, subestimando una decisión tan crucial y difícil como la de autodefinirse oficialista. Otro manera de borrar al otro, negar una experiencia que se sostiene en un modo de pensar y materializar la historia. Decir : si creen en los Kirchner es porque tienen la necesidad de creer en algo
“Es muy rara esta situación entre una cúpula gobernante que calcula cada paso que da, que acumula poder sin ningún escrúpulo, que flota en antecedentes que así lo confirman, y una orden claustral que protege principios igualitarios, emancipatorios, con la letra de un canon de progresía inviolable que se hace llamar con el extraño nombre de modelo.” ¿Qué es acumular sin ningún escrúpulo? ¿Estatizar las AFJP? ¿Dar aumentos a los jubilados? ¿Sacar la ley de medios? Es Abraham el que no ve contradicciones. Piensa al Kirchnerismo como una máquina de acumular sin tomar los datos de la realidad que pueden refutar esta idea absoluta y ve a la intelectualidad kirchnerista como un todo homogéneo, plano, sin variantes. Todo parece ser un a priori, un gran prejuicio que el destacado filósofo no se preocupa en poner a prueba porque la verdad estaría de su lado, porque los kirchneristas somos seres inferiores que elegimos creer sin pensar.
Pasó un tiempo viviendo en Japón y regresó a la Argentina en 1972. En 1984 comenzó a dar clases en el Ciclo Básico Común. Como catedrático, Abraham ha trabajado en distintos institutos educativos y universidades, entre otros:[3]
* Profesor de filosofía de L’ècole des Roches, Francia, 1970.
* Profesor asociado de Filosofía, Facultad de Psicología. Universidad del Salvador, 1983-1986.
* Profesor titular de Introducción a la Filosofía, Facultad de Psicología,Universidad de Buenos Aires, 1984-1987.
* Director y Profesor del Colegio Argentino de Filosofía, Buenos Aires, 1984-1992.
* Profesor titular de Introducción al Pensamiento Científico, CBC-UBA- 1990-1995.
* Director de Licenciatura distancia en la Facultad de Humanidades de la Universidad de Mar del Plata.
* Profesor de Filosofia en Aletheia. Institución para la formación de Psicoanalistas, 1979-80.
* Profesor de grupos de estudio privados sobre la obra de [[Gilles Deleuze y Michel Foucault 1978-84].
* Profesor invitado a las Universidades de Campinhas, Sao Paulo, Salvador Bahía, Montevideo, Católica de Lima, Autónoma de Barcelona, y las principales del interior del país.
Profesor titular regular CBC-UBA ( desde 1985 a la fecha).
* Director y fundador de la revista de Ensayo negro La Caja ( 1992-1995).
* Profesor Honoris Causa de la Universidad de Salta, mayo del 2007.
Director del Seminario de los Jueves ( grupo de aficionados a la filosofía que estudian juntos desde 1984).
[editar] Obra literaria
* Pensadores bajos (1987)
* Los Senderos de Foucault (1989)
* Foucault y la Ética (1989)
* La Guerra del Amor (1992)
* Historias de la Argentina Deseada (1994)
* Batallas Éticas (1995)
* El Último Oficio de Nietzsche (1996)
* La Aldea Local (1997)
* Vidas Filosóficas (1999)
* La Empresa de Vivir (2000)
* Pensamiento Rápido (2001)
* Tensiones Filosóficas (2001)
* Pensadores Bajos (2002)
* El Último Foulcault (2003)
* Fricciones (2004)
* La Máquina Deleuze (2006)
* El Presente Absoluto (2007)
* Historia de una biblioteca (2010)
Bravo!!!, lo hiciste mierd dejaste su opinión, chiquita como moneda de 5.
Lamentable comentario, ElGus.
Creo que el propio Tomas Abraham se sentaría con gusto a discutir este post, ya que es una persona muy inteligente y conciente de que el mismo se ha equivocado muchisimas veces (al igual que todos).
Con argumentos, no con curriculums.
Santix,
Alejandra, como de costumbre, no discute opiniones sino intenciones. Por eso es válido recordarle que este señor tiene pergaminos suficientes como para que no se lo acuse de ser funcional al «Grupo A».
Bueno
Francisco:
¿Leiste lo que escribio?
No veo acusacion.
Ni curriculum – ni prontuario.
Como siempre, un dato esclarecedor que lograría alinear los patitos de Abraham sería que informara a quién votó. Éso, siempre, le permite a uno saber en qué tipo de proyecto se inscribe.
Dado que este dato se me escapa, lo que escribe más parece una sopa de quejas encaminadas a dios sabe qué objetivo. Está en contra. Punto. Problema solucionado. Qué quiere dios sabrá. Y QUIEN conduciría las cosas hacia el Edén Abrahámico, menos aún.
Como buena parte de los que aquí vuelcan sus quejas.
Así es Eduardo. No puedo entender porque hay tantos que se ponen en contra de algo tan sencillo como responder las preguntas: «¿Por quién votaste en el pasado? ¿A quién votarías hoy? ¿Con que proyecto político estás más de acuerdo?». Simplemente para completar el cuadro de lo que una persona interesada en política piensa. Si no le gusta ni le gustó nunca ninguno, puede responder que votó y votaría en blanco, pero eso también es una toma de posición muy clara. Pero no, juegan al misterio y lo explican con argumentos insólitos, cómo si decir eso le hiciera daño a alguien o perjudicara las argumentaciones.
Eduardo, eso es una simplificación (y lo sabés).
En tal caso, discutamos por quien votaron, Nestor y Cristina, digamos… entre 1983 y 2001.
Y no lo digo como chicana (solamente), sino que algunas veces (demasiadas), por acá se tiende a medir igual, al opinador, periodista, filosofo, pensador etc.que en dfinitiva habla bajo su estricta responsabilidad. Que al gobernante o miembro del poder politico, que cuenta con responsabilidades publicas, presupuestos,(teorica) reponsabilidad de respuestas a sus votantes etc.
De ultima, si te digo que vote PPR (fascistas), acaso Jaime va a convertirse en inocente? o los barones del conourbano serían boy-scouts?.
No veo la relación.
Yo sí la veo. Porque inscribir un discurso dentro de una corriente de pensamiento, y muchísimo más aún ponerle nombre y apellido, me habilitaría a mí a chicanearte como vos lo hacés conmigo.
Ponele nombre y apellido a tu voto, y te puedo tirar con media hemeroteca. Así, de francotirador impoluto, cualquiera. Que resista el archivo, es otra cosa.
A menos que hayas votado al PO, que no andan con la chiquita de andar gestionando y embarrando su currículum.
Eduardo, salvo casos extremos no podés buscar siempre el prontuario. Eso de indagar todo el tiempo en el archivo es de botón, de batidor o el más actual ortiba. Se supone que la gente tiene libre derecho a opinar. Si vamos a empezar a descalificar por lo que cualquiera dijo o hizo en el pasado, el actual gobierno no puede hablar más. Repito: salvo casos extremos (hechos criminales, ideologías extremistas), pararse sobre el archivo es de rati.
Eduardo:
A ver… Soy de Boca, de joven milité en la ucede(hasta el 89),soy corto de vista, soy 50% judio,si la temperatura ambiente supera los 25° suelo tener caspa, me casé con mi primera novia oficial, y ultimamente empiezo a experimetar problemas de eyaculación precoz.
Listo, tenés para atenderme. ¿Hablamos de politica?
Joy: No es de botón. Es de tener los huevos llenos de que te bardeen por tener una posición definida. Y con nombre y apellido además. Que salga Juan Pendorcho a cascotearte sin decir de qué altura moral te juzga, tirando la piedra mientras esconde la mano, no me parece muy fair play que digamos. Decime desde dónde cascoteás, así te atiendo. Juego limpio, que le llaman.
Eduardo: Aquí nadie te bardea (Bah, Quintín algunas veces lo intenta)en tal cosa no se comparte una opinión, y punto.
Nadie, creo, y en lo que a mi respecta estoy seguro te juzga.
En tal caso, no se esta de acuerdo con el gobierno y uno expone sus motivos, los que discutís, y, expones los tuyos para estar de acuerdo, los que discutiremos.
Ahora si creés que este es una especie de campo de batalla politico-ideologico, bueno es tu problema.
Además, ¿Vos creés que alguien nos escucha?
Eduardo: Tomás Abraham es asesor de Binner y hombre muy cercano a él. Deducí a quién puede haber votado
Lo sospeché desde un principio.
Es el coordinador del Cemupro Buenos Aires que es el cemupro? un think thank de Binner que se vende como «El Centro de Estudios Municipales y Provinciales (Cemupro) es una asociación civil sin fines de lucro, abierta y participativa. Es un espacio de encuentro y debate para elaborar propuestas de políticas públicas, desde una mirada progresista para la construcción de una sociedad justa, solidaria, participativa y democrática.»
Los cargos son los siguientes:
Comisión Directiva
Presidente: Hermes Juan Binner
Gobernador de la Provincia de Santa Fe (2007-2011), Diputado Nacional (2005-2007), Intendente de la Ciudad de Rosario (1995-1999 y 1999-2003).
Vicepresidente: Marcelo Romeu
Secretario General del Ministerio de Innovación y Cultura de la provincia de Santa Fe (2007-actual)
Secretaria: Alicia Mabel Ciciliani
Diputada Nacional (2009-2013), Vice Ministra de Trabajo y Seguridad Social de Santa Fe (2007-2009)
Pro Secretario: Ángel Sciara
Ministro de Economía de la Provincia de Santa Fe (2007-actualidad)
Tesorero: Juan Carlos Pucciarelli
Subsecretario de Recursos Humanos y la Función Pública (2007-actualidad)
Pro Tesorero: Sebastián Bonet
Vocal del Ente Administrador del Aeropuerto Internacional de Rosario «Islas Malvinas» (2007-actualidad)
Vocal Titular:
Lucio Geller
Subsecretario de la Subsecretaría de Política Económica (2007-actualidad), Ministerio de Economía
Mario Drisun
Secretario de la Secretaría de Gobierno (2009-actualidad), Ministerio de Gobierno y Reforma del Estado
Todos miembros del gabinete santafesino.
Abraham es el Alejandro Rozitchner del PSP.
sindioses: esa comparación es injusta. Abraham brilla adonde Rozitchner opaca. Quedaría feísimo decir que Forster es el Rozitchner del FPV.
Jorge el paralelismo es porque estan financiados por las fuerzas políticas, no por el contenido.
No cabe duda que Abraham aventaja por varios años luz a Rozitchner, pero si bien no me considero un intelectual Kirchnerista(por lo de intelectual), me resulta bastante irritativa y discutible su línea argumental.
Pueden percibirse mas elementos de una actitud seudorreligiosa o de cruzada en la intelectualidad antikirchnerista que fatiga las columnas de la prensa canalla, y a la cual el propio Abraham no es ajeno.
Che, cuál es el problema con la religión? o la religiosidad? los grandes movimientos políticos acaso no tuvieron eso? digamos, una mezcla entre fe y palabra, contenido político, pero, también, contenidos que trascendieron la inmediata disputa por el poder político. No leí lo que escribió Abraham, leo lo que A.V. escribe de T.A. y lo comparto. Si la tesis Abraham es: la capa cultural diplomada kirchnerista es irreflexiva, ergo es religiosa, me parece medio pobre. Me suena a cambiar irracionalidad por clientelismo: están ahí por contratos, sobres, planes, saraza. Por otro lado, cuántos ejemplos de irreflexividad hay en la política occidental?
Me parece que Abraham no hace mas que plantear el clasico dilema del militante politico entre ideologia y praxis,dilema que se presenta mas acuciante en aquellos partidos con responsabilidades de gobierno,vulgarmente conocido como «tragar sapos».Por cierto que se trata de una cuestion que no es patrimonio exclusivo del kirchnerismo,mas bien es universal.En todo caso cuantos y cuan grandes sapos esta dispuesto uno a tragarse es un asunto de eleccion personal.Pero cuestionar a quienes se comprometen politicamente,asumiendo y bancandose lo que esto implica, desde una posicion ironica superada me suena a mala leche