“Como surge de lo expuesto, al conocerse la muerte de David Graiver (el 9 de octubre de 1976) y la quiebra del grupo, las máximas autoridades nacionales del momento tomaron la determinación de liquidar el grupo; para ello decidieron obligar a los herederos a transferir las empresas. En nuestro caso, la Junta de Comandantes decidió que el Grupo Graiver debía transferir el paquete accionario clase A de Papel Prensa S.A. Esto surge claramente, no sólo de las dichos de los integrantes del Grupo Graiver, sino de todas las declaraciones informativas o testimoniales reunidas.”
La cita textual es de hace veintidós años y forma parte del dictamen que firmó el entonces fiscal de Investigaciones Administrativas Ricardo Molinas cuando concluyó el expediente que ya entonces había puesto la lupa sobre la transferencia de acciones de los Graiver en Papel Prensa a Clarín, La Nación y La Razón.
EL FISCAL Ricardo Molinas fue nombrado por el gobierno de Raúl Alfonsín, y la investigación llevó varios años.
En sus conclusiones cuestionaba la compraventa de Papel Prensa por considerar que había sido forzada y teñida de irregularidades; se dio en un escenario de grandes dificultades económicas para el grupo pero no fue éste el que promovió la venta sino a la inversa, y la oferta a precio vil llegó tras una cadena de advertencias que provenían de los jerarcas de la dictadura.
Propone que se revoquen parte de los convenios por los que se reparó patrimonialmente a los Graiver y gira las actuaciones al Poder Ejecutivo, para que haga su propia investigación, ALGO QUE SUCEDE RECIÉN AHORA, MÁS DE 20 AÑOS DESPUÉS. (www.pagina12.com.ar)
Muchas cosas llaman la atención en este tema, en medio de la hojarasca que tratan de imponer los medios hegemónicos.
Que duda nos cabe que construyen opinión y subjetividades en el conjunto de la población.
Las operaciones de traspaso se produjeron en el contexto de la dictadura cívico-militar más sangrienta de nuestra historia, con su componente de desapariciones, apropiación de niños, “venta” de bienes de los desaparecidos desde los centros clandestinos de detención, lo que se llamó eufemísticamente “botín de guerra”.
Hoy los medios (que fueron cómplices, como cada día que pasa vamos confirmando cada vez más) niegan ese contexto de terror, horror y desesperación que vivió toda la sociedad.
Dos meses después de la muerte de David Graiver, curiosamente ya se habían transferido todos sus bienes, la mayoría de las acciones de papel Prensa a la sociedad FAPEL S.A, una ficción ad hoc, que a los pocos días transfirió lo adquirido a los grandes diarios La Nación (tribuna de doctrina), Clarín (el gran diario argentino) y la Razón (hoy de Clarín).
Es bueno para el futuro que se discutan estos “barros” y que se “contaminen” con la opinión de todos.
Todavía estamos a tiempo.
AHORA ES CUANDO, como dicen los partidarios de Evo Morales.
Fijate que, siempre según la nota, «El dictamen, finalmente, acusa a los dictadores Jorge Rafael Videla, Emilio Massera y Orlando Agosti, a Martínez de Hoz y al secretario Raymundo Podestá por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad, incumplimiento de sus deberes y administración fraudulenta.».
No son los mismos delitos que la Presi denunció hace unos días. Tampoco acusó a Magnetto, Clarin y La Nación.
No dudo de la investigación de este fiscal, dudo del relato oficial.
Por supuesto, los funcionarios acusados, terminaron sobreseidos por prescripción que es la forma habitual con que la justicia premia a los corruptos en este país.
Adhiero.
Francisco: La FNIA (Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas) sólo puede acusar a FUNCIONARIOS PÚBLICOS, ya que ésa es su función. Sobre los privados, sólo puede avanzar la justicia.
Éste es el motivo por el cual Molinas no acusó a los tres diarios, pero sí presentó la denuncia ante la justicia. La que, obvio, archivó la causa. No cualquiera se mete ahí.
Eduardo,
Ok ¿Qué sucede ante un caso de cohecho? ¿Investiga y denuncia al funcionario pero no al coimero?
No tengo ni puta idea. Su misión es la que te indiqué.
Es al revés. Los funcionarios «militares» fueron procesados porque ya había caído la dictadura, ya no eran «el poder». En cambio, la situación de los Medios era y sigue siendo) distinta. Avanzar contra los medios hubiera sido suicida para Molinas. Aún hoy, lo es. Ojo.
La prueba es, que al Ejecutivo le cuesta carísimo en opinión publica. Seas opositor o no, hay que reconocer que se apostaron mucho. Más les vale estar seguros de lo que dicen.
No sé hasta que punto sirve para meter a Magnetto en cana, el testimonio de Lidia Papaleo de que éste le dijo «firmá o te bailo un malambo en el marote», más o menos, es la palabra de ella contra la de él, cuando presumiblemente lo llamen a declarar. Distinto es lo de Noble adoptando pibes arrancados de los brazos de una madre desaparecida, ahi hasta podes llamar a la Interpol.
Que el dictamen también dice:
Que la Junta de Comandantes, integrada por…a pesar de conocer y estar investigando, según sus propios dichos, aquella vinculación entre Graiver y Montoneros, autorizó al Grupo Graiver a transferir las acciones Grupo «A» a los periódicos, Clarín, La Nación y La Razón apenas un mes antes de la detención, desaparición e interdicción de aquellos,ocultando todo lo referente a dicha vinculación hasta que la transacción quedó concretada, lo que constituía el delito de encubrimiento por omisión o denuncia.
Que no existe prueba alguna contra ellos -los diarios adquirentes- que permita formularles un cargo concreto, apareciendo prima facie, como terceros de buena fe,y consolidados luego de muchos años al frente de la compañía.
Y que el denominado Grupo Graiver, adquirió entre 1973 y 1976, el control societario «Grupo A», simulando las operaciones y empleando testaferros, en violación a normas contractuales y del pliego de condiciones, utilizando para esa compra los fondos que la organización Montoneros, declarada ilegal por el gobierno constitucional,tenía con motivo del secuestro de los hermanos Born.-
Me parece que ahora el tema está un poco más completito.-
Nadie ha negado que el Grupo Graiver estaba en quiebra.
No he oído nunca que una empresa en quiebra quede en manos de los propietarios que la llevaron a la quiebra. Tiene que ser vendida para pagar lo que se pueda a los acreedores.
Si una empresa en quiebra es líder en su campo, no es extrano que el gobierno que sea se interese en que va a pasar con la empresa.
Esto no significa que no haya habido irregularidades o crímenes en el traspaso de las acciones de PapelPrensa. Tema para la Justicia. Pero nada de lo que dice el post sobre el proceso previo parece irregular o sospechoso.
Ni, Molinas; Ni Julio Ramos;Ni Lanata;Ni Verbitsky (bueno el Perro ahora si), jamás en sus multiples investigaciones y denuncias por el tema de PP , jamás hablaron que el tema importase delitos de lesa humanidad. Hasta hace 6 dias, eso es lo que se objeta, eso es lo que es peligroso, aceptar el «dibujo», y el «manoseo» de algo tan serio.
A menos que el «apriete» del poder politico (que no apruebo) para fortalecer, debilitar, cooptar, etc. a distintos sectore de empresa, sea un delito de «Lesa humanidad». En tal caso el soldado Moreno estaría en problemas.
Si como sugirió otro, todo lo actuado en el marco juridico de la dictadura no vale ¿Que hacemos? ¿Deshacemos matrimonios?, ¿Damos marcha atrás con cualquier acto juridico?. Mi Tio perdió la casa por la 1050 ¿Donde reclama? ¿A la CIDH?.
Todo lo último, es joda, pero son las puertas que se abren con estas interpretaciones.
El Gus:
Muchos juristas han advertido que los crímenes de lesa humanidad, sucesores de los de lesa majestad, pueden volver a convertirse en crímenes de lesa majestad, no sólo porque ofenden al rey, sino también porque el rey (la reina, en este caso), sería quien decidiría en cada caso quien ha incurrido en él, con lo que los derechos humanos quedarían reducidos a las necesidades contingentes del gobernante de turno. La idea originariamente no era esa.-
Saludos.-
Bueno, por lo menos ahora puede quedar claro que hubo delito.
No de lesa humanidad quiza, pero delito.
Y estos simpaticos nos van a seguir pontificando desde sus tapas sobre la libertad, el libreralismo, la seguridad juridica, la seguridad a secas?
Tal como decís, pero ojo la diferencia entre delito y «Crimen de lesa humanidad», no es menor , en lo que a plazos de prescripción respecta por ejemplo.
Como tampoco es menor pretender «empernar» a un enemigo (por más malo que sea) con tal calificación delictiva.
Y ,lo siento, en caso de lograrse, por más justo, loable y reparador que fuese, no está bien.
Convalidar esas actitudes.¿Te acercaría o te alejaría de Videla?
Si, a mi me interesa mas que quede claro quien es quien a la sociedad a que vaya alguien preso o se le saque las acciones malhabidas.
Ya es gracioso todo esto que ocurre.
Resulta que hay un tipo que me tiro al suelo y me esta pisando la cabeza.
De repente el tipo me dice: «Ojo que ahi viene uno que te quiere pisar la cabeza!»
Y uno, en el suelo, en lugar de pensar:
«Que raro, este que me esta reventando, ¿me dice que me quiere proteger?»
Le digo:
«Gracias por el aviso, que hijo de puta me queria pisar la cabeza ese guacho!
Disculpame que se me esta hinchando la oreja y te presiona el pie.»
¿¿¿??? ¿Donde dije lo contrario?
¿¿¿??? ¿Donde dije que dijiste lo contrario?
Es solo un comentario en general.
No puse «es gracioso lo que me decis».
Perdona que no fui claro.
No queda claro que haya habido delito. Y, mucho menos, que Clarin o La Nación (en rigor sus directivos de esa época) tengan algo que ver.
El fiscal, claro está, no acuso a La Nación y Clarin (siempre según la nota). Pero además, el fiscal no es quien determina que haya habido delito sino el juez. Y acá el juez hizo la misma gran maniobra que en el futuro salvará a Jaime, Nestor y Uberti: dejó prescribir la causa.
Okeys.
Perdona vos
Francisco:
Dije: «Puede quedar claro»
Hipoteticamente por ejemplo:
Acusacion: intimidacion, extorsion, estafa, tortura, asesinato.
Sentencia: Hubo delito de extorsión y no el resto de los delitos.
> No es delito de lesa humanidad > prescribio > listo.
(pero son extorsionadores)
Uan question: ¿el proyecto que se mandó al Congreso se puede votar igual, no? Digo, aunque uno no coincida con «el relato».
En lo que a mi respecta, una cosa no invalida la otra.
«Lo más espantoso al respecto es la liviandad –por ser cínicamente suaves– con que se deja pasar que los dos diarios hablen de un clima de plena libertad como contexto de la compra de Papel Prensa, en noviembre de 1976. Eso es mucho. Demasiado. Excede, muy largamente, a toda ubicación política coyuntural. Está en un planeta donde no deberían caber ni los más furiosos adversarios de este Gobierno. Aceptar que digan esa animalada sólo puede situarse alrededor de los directivos de esos medios. De algunos de sus periodistas de cierto renombre ya se entiende bastante menos: el límite de la dignidad lo establece una paga y no el pegar un portazo rumbo a oportunidades laborales que no les faltarían, por menos plata aunque a salvo con sus espejos. De algunos dirigentes políticos pusilánimes se entiende todo. Pero de algunos colegas que ni siquiera tienen que ver con Clarín, que lo juzgan como el “débil” al que debe defenderse sin titubear y que hasta llegan a abonar la teoría de los dos demonios, para anclar su repudio al “montonerismo” kirchnerista, se acabaron los adjetivos. O no los hay.»
Extracto de «En el baile», Eduardo Aliverti
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-152251-2010-08-30.html
«Casi agotado el asombro moral, resta interrogarse en serio a propósito de qué hay detrás del conflicto entre el Gobierno y Clarín. Las conclusiones son muy distintas, de acuerdo con cuál de dos respuestas básicas se escoja. Una es que sólo media una repulsión mutua, cuyo comienzo puede situarse en el choque con “el campo”, y que ya derivó en una lucha muy pesada, sin retorno, en la que no habría otra cuestión que vencer al enemigo, a ese enemigo, con un nocaut humillante. En esta hipótesis, es nada menos, pero nada más, que la guerra entre un Gobierno y una corporación. Gigantesca, pero al fin y al cabo solamente una corporación. La segunda conjetura, en cambio, interpela si, en lugar o además de eso, hay una decisión firme de avanzar contra el conjunto de los intereses económicos más concentrados.
El periodista opina que hay mucho de lo primero, pero no está seguro de que el marco sea decididamente el segundo. Sí tiene la seguridad de que las condiciones objetivas están dadas para que, ya que estamos en el baile, bailemos. Y esto significa que, en lo que vaya a suceder, no interviene únicamente lo que impulse el kirchnerismo. Cuenta de qué lado se parará esta sociedad, cada uno de nosotros, frente al suceso de que, por primera vez desde la salida de la dictadura, hay la posibilidad de que la política se imponga a los grandes actores económicos.»
Extracto de “En el baile”, Eduardo Aliverti
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-152251-2010-08-30.html
Exacto. Y para avanzar en la segunda conjetura (vamos por todo), hace falta el compromiso de todos y cada uno de nosotros. ¿Vos lo ves? Yo no. Veo mucho «animémonos y vayan».
Cuando este escenario apenas si resulta visible (no digo probable), muchos prefieren esconderse en diletancias respecto de las «reales intenciones», «acompañantes impuros», y un largo etcétera.
Ponerle el culo a la jeringa… wait and see
¿Te parece? a mi me suena a que en la mayoría de sus articulos Aliverti «se cubre la colita», de su propia credibilidad, ya que no está tan seguro de que se pueda volver de actitudes como la de 678.
De todas, maneras y volviendo al punto, creo que al menos puedo optar por no elegir «lo mejor de lo peor». Dicho desde la opinión, ya que tanto al gobierno, como a Clarin, como a Aliverti (Ubicate, son ellos generan y viven de la «Agenda», vos yo y los demás chitos y a laburar),les chupa un huevo lo que vos yo y tu Tia (si la de la inseguridad) opinemos.
Por lo que veo, la actitud de clarin, nacion y razón en ese momento no difieren mucho de las prácticas habituales de los empresarios argentinos (tal vez afuera sea igual) cada vez que ven a una empresa que les interesa en apuros. Conozco un par de ejemplos más cercanos. Incluso este gobierno apretó a empresas para que fueran compradas por empresarios amigos. Es un hecho del capitalismo, y en este caso del «capitalismo de amigos».
Hasta ahora, después del cambio de versión de papaleo, no veo nada que indique un crimen de lesa humanidad, o de que los diarios hayan actuado en la compra después de las detenciones, salvo depositar el precio pactado (que se llevó la CONAREPA).
O sea que la causa tiene destino de archivo, solo quedará por un tiempito el recuerdo de los fuegos de artificio del «supermartes»
No creo que la causa se archive así no más,puesto que el Juez Federal que la tenía, Rafecas, al declarase incompetente consideró que era «imposible escindir la transferencia presuntamente compulsiva de acciones» de Papel Prensa de «los hechos de privación ilegal de la libertad» de los Graiver, junto a directivos de la compañía y que «las maniobras destinadas a obtener la transmisión compulsiva de las acciones de la firma Papel Prensa en manos de la familia Graiver o sus testaferros, habrían tenido como contexto la amenaza sobre futuras privaciones ilegales de la libertad como represalia», que luego se concretaron, o sea que si bien se declara incompetente, prácticamente ha dictado sentencia condenatoria.- En La Plata la recibieron con mucho entusiasmo, y para el juez federal de allí «todos son crímenes de lesa humanidad», o sea que es muy posible que algunos dueños de medios tengan que estar algunos meses presos.- Hay que releer el libro del secretario de derechos humanos, Eduardo Luís Duhalde (el bueno), «El Estado terrorista Argentino. Quince años después», donde todo el plan está bien detallado.-
Saludos.-
Es cierto lo q dice Mariano T. Hoy tenés un montón de empresarios q tras vender sus empresas a empresarios amigos del gobierno, permanecen desaparecidos y son torturados en la clandestinidad.
Para unir las dos cosas, hay que probarlas. De lo que no cabe duda es que la coerción por tortura no se usó para la venta de PP (que ya estaba terminada) sino por los otros negocios y actividades del grupo, y lo que los militares pensaban (o imaginaban) sobre eso.
La instrucción editorial de Clarín es clara. «Hay que investigar a los Graiver». No dice «se los está investigando/se cree que/ Ahora dicen q los graiver manejan guita de los montoneros» tec. Si proponés algo, es porque ese algo, o bien no ha sido ejecutado y lo estás incitando, o bien, está siendo ejecutado y con ese llamado a actuar, se lo legitima. Esa editorial, es la que clarifica la intención (y por lo tanto el interés) en todo este asunto del grupo de medios.
En primer lugar, este tema de Papel Prensa es un tema más de agenda periodística que de agenda social. Está hecho a la medida del Gobierno, del Grupo Clarín y los demás medios. A mi entender lo que col Gobierno buscaba y logró, sin lugar a dudas, es plantarse en el centro de la arena política e imponer sus temas y sus tiempos. Queda claro cómo desnudó nuevamente a una oposición histérica y sin ideas que reaccionó de acuerdo a los editoriales de Clarín y La Nación porque, pobrecitos, a ellos no se les caen ideas. Ni siquiera saben hacer de toreros y saber esquivar el bulto, si con la reforma del INDEC, el 82% móvil y la Ley de Glaciares tenían para hacer un rol más digno (ya lo sé, es como pedirle peras al olmo…).
Mariano «En el 2010 vamos a tener que importar carne, leche y trigo» T.:
Entonces no se entiende porqué tanto Lidia Pappaleo como Rafael Ianover eran preguntados por sus torturadores sobre Papel Prensa, aún cuando ya habían cedido sus acciones. En abril de 1977, el general Oscar Gallino se reunió en al menos tres ocasiones con los dueños de Clarín, La Nación y La Razón horas antes de interrogar en el Pozo de Banfield a Lidia Papaleo(1).
Por otro lado, cabe recordar que Pappaleo perfeccionó la transferencia de acciones EN MARZO del ’77. Al día siguiente, secuestraron al padre de Graiver y su esposa, y cinco días después, a Lidia Pappaleo.
¿Cuál era el motivo de semejante coincidencia? Que si la secuestraban (o detenían) antes, los bienes de la sucesión ingresaban a la CONAREPA. Y ahí ya no podían mojar el bizcocho los amigos de la «prensa independiente» para quedarse con PP.
Perfeccionada la transferencia, ya no tenía sentido que siguieran en libertad. Tal como sucedió.
Y last but not least, sólo un devoto clarinista puede pensar que firmó «en total libertad» por el simple hecho de que no estaba en el Pozo de Banfield. Los aprietes para vender (de los montos y de los milicos) no había parado un minuto desde el avionazo de Graiver.
Tortura no es sólo picana o garrotazos. Que le pongan la pistola en la cabeza a tu hijo y gatillen en falso, los simulacros de fusilamiento, etc., no necesitan tocarte un pelo para que vos firmes ante escribano público que vos mataste a Napoleón de un alpargatazo.
Y debe recordarse asimismo que la desaparición de Gutheim (atribuida a Joe) ocurrió en el mismo noviembre del 76. En el mismo mes que le hacían firmar el traspaso accionario.
Por ese motivo, cuando Mañeto vio pasar a Joe esposado a una camilla, seguramente le corrió un frío por la espalda. «Vienen por mí», debe de haber deducido acertadamente. Ahora es por los autores intelectuales del golpe. Grondona, Gelblung y una larga lista debe de haber sentido lo mismo. Con razón.
(1) http://sur.elargentino.com/notas/hay-mas-papeles-secretos-sobre-papel-prensa
Si, el tiempo es ahora. Let justice be done.