Los enemigos, Ernesto Tenembaum, Veintitrés.
Entradas relacionadas
Acerca de Patricio
Patricio es profesor universitario de sociología. Trabaja sobre desigualdad y movimientos sociales. Se crió en un conventillo de la calle Olavarría, pero toda su vida ha sido hincha de River.
Ver todas las entradas de Patricio →
Bien dicho.
Es notorio como todo este aparato de la “fe kirchnerista” anula debates e ideas simplemente tratando de denostar personajes por pensar distinto. O mejor dicho, simplemente por atreverse a pensar.
Hay pocas cosas tan chatas, burdas y aburridas que la lógica kirchnerista y la lógica Clarín. Dejen tranquilos a los que deciden pararse por fuera y pensar por sí mismos, arriesgar una idea independiente de estas ratas. ¿Qué quedará sino de nuestra cultura social si la puja de ideas sigue entre TN y 6,7,8? Mamita…
Bueno, antes estaba sólo TN.
Cuantos pensadores hay en la Argentina! Así que Lanata y Caparrós «piensan». Decir que el tema de la dictadura lo tiene harto es un profundo y complejo pensamiento de Lanata.Y sospechar de las intenciones del gobierno también. Caparrós es, igualmene, un gran pensador, muy profundo. Sobre todo por su tono de quien desea mostrar su natural aristocratismo, que lo impulsa descalificar a Cristina y desdeñar a los secores humildes.Muy sagaz para apreciar que el gobierno intenta perseguir a «sus» enemigos, como Clarín, Videla,etc. Pensadores felpudos, largan un tifullo que genera alergia.
Me tienen harto con la libertad de prensa. Harto. Estoy cansado de escucharlos repetir todo el tiempo que son víctimas de amenazas, insultos e improperios en las redes sociales. Me molesta que se la pasen denunciando que el gobierno y sus seguidores los quieren silenciar. Con la cantidad de cosas más importantes que hay para ocuparse. ¿Qué vamos a hacer? ¿Perder el tiempo discutiendo sobre la pérdida de prestigio y el derecho a opinar distinto de Tenembaum, Lanata y Caparros? Por favor, hay chicos muriéndose de hambre.
Bueno, espero que este breve ejercicio de «librepensador» no genere reacciones por parte de las hordas de seguidores de Tenembaum, Caparros y Lanata. Son opiniones distintas, después de todo.
Ahora, la revista Veintitres es oficialista, no? Tan oficialista como Noticias opositora, no? Supongo que le darán a Sandra Russo una columna en Noticias para que haga su descargo…
Superado el rapto de sarcasmo, tengo que decir que justamente el problema de decir que no nos podemos pasar los próximos 30 años hablando de lo que pasó en los últimos 30 años, es que es una visión recontra parcial. El actual gobierno ha conjugado las dos cosas: revisión del pasado, sí, pero eso no lo eximió de tomar decisiones a futuro hiper trascendentes. A favor o en contra de las mismas, lo que nadie podrá decir es que lo único que hace el gobierno es hablar de la dictadura.
Por eso, la queja de Lanata sería atendible si el ejercicio de memoria fuera acompañado por una parálisis hacia adelante. Nadie puede decir que en estos años se haya verificado tal cosa.
Saluos
El delirio taliban de entronizar al pinguino como el gran luchador por los derechos humanos lleva a esto que describe Tenembaum, a pegarle en las rodillas a quienes con accion y/u opinion, como Alfonsin, Strassera, o gente de los organismos de DDHH, o lanata o Caparros, o Sabat, hicieron en un dia mas que Kirchner y Sra en todos los años de plomo y los veinte que siguieron. Con este cacareo de consignas de nos mas de una palabra tipo TN! Clarin! Magnetto! Mirtalegran! no alcanza para que el gran Lider carismatico llegue al bronce. Y hasta que los cerebros kirchneristas inventen la maquina del tiempo y hagan que Nestor viaje al pasado y presente aunque sea un habeas corpus en vez de una orden de desalojo por la 1050, la batalla por modificar la historia la tienen perdida, porque todo el mundo conoce donde estuvo y que hizo cada uno. Muy bien lo de bajar el cuadrito, eh, aunque no sea 1983 y los milicos ya no tengan los fierros ni al PJ amnistiador de su lado.
«La participación en las ganancias se convierte, de este modo, en una bandera contra los jubilados». Otra que García Márquez. Qué lujo de literatos da el PO, che.
Me equivoqué de nota. Esto era para la nota «Los obreros no somos socios del capital». De todos modos, Tenembaum es realismo mágico también. Valorémoslo.
¿Por qué habría intocables o personas sobre cuya opinión no se puede opinar? Esa idea de que algunos forman una especie de coro aúlico que por una determinada posición o experiencia tienen derecho a decir lo que quieran sin ningún tipo de respuesta pública es absurda e impracticable, en realidad. Considerarlos víctimas es menos tonto que considerarse víctimas. Eso pasa cuando se tiene una opinión tan elevada de uno mismo.
No hace mucho en Leonardo F. en http://artepolitica.com/comunidad/doctrinas-y-feligresia/ hablaba de la necesidad de bajar un cambio.
Doctrinas y feligresia casi en simultáneo con este artículo de Tenembaum en http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=105838
y este de Ricardo Talesnik http://www.clarin.com/politica/Conversacion-peligrosa_0_333566717.html
Con una buena cantidad de comentarios en D.y F., al dia siguiente en 6,7, 8 empezaron por considerar que ciertas agresiones expresadas contra Caparrós no cabían porque se preguntaban cómo habría que referirse entonces contra los videlas y los biolcattis. Acordaron bajar un cambio.
Sin duda mérito del post de Leonardo F.,
También destacado aquí http://seminariogargarella.blogspot.com/2010/09/disentir.html
1) Lanata no es ningún pensador. Lanata no tiene ninguna idea. Lanata solamente espera a que otro piense algo para lanzarse a criticarlo. Lanata no produce, destruye. Lanata es un periodista de investigación, que ha hecho carrera de agarrársela contra el poder político: Le descubrió chanchuyos, ha fotocopiado muchos expedientes judiciales y declaraciones juradas. Nunca se ha ocupado de la corrupción de los privados, eso no se toca. Nunca investiguemos cosas como que fue del traspaso accionario de Crítica, a quien se lo hizo, ¿se preocupó por la suerte de sus súbditos?. Hoy los trabajadores soportan en la calle su espiritu libre: Hijo de mil puta, anda siquiera un día a batir palmas con ellos a una marcha, pagate un asado, algo. Soberbio. ¿En que iba? Ah, sí. Creyó ser gracioso, también: Un tipo que hizo teatro de revista se da el lujo de querer adoctrinarnos sobre política y sobre la complejidad de una sociedad atravesada por innumerables divisiones. Hay que tener cara. Se lo permite un público que es como él: Baja formación intelectual para meterse en la profundidad y complejidad del debate sobre la cosa pública. Los que quieren hablar de política y piensan que se puede sintetizar todo en frases de dos renglones: Olvídenlo, esto lleva hojas, libros, tiempo. Lanata es el razonamiento vago, simplista: No la compliques, me confundís. Los que pierden el hilo de una conversación, no prestan atención a una argumentación larga. «Son todos chorros», y Santo Remedio». Hicieron (y hay que reconocerlo y agradecerlo) mucho por desalojar al menemismo del poder: Pero no por desalojar al autoritarismo de mercado. Si Menem no hubiese robado ni un solo centavo sería igualmente un sorete mal cagado. Acá lo que menos importa es el dinero que robó. Podría no haber robado nada e igualmente flexibilizó el derecho laboral, entregó el patrimonio nacional, degradó la negociación política. Con todo eso, que se quede tranquilo con la guita que choreó, no la necesitamos. Eso sí, que no aparezca más -ni él ni sus lógicas-. Retomo. Ni Lanata ni sus ad láteres tienen ya cabida: Sirvieron, reitero, para destruir. Hoy hay que edificar algo nuevo. Y ellos no están para construir nada. No saben qué quieren. ¿Lanata liberal? ¿Es una joda eso? Ernesto, querido: Si le tomamos a Lanata un examen y le pedimos que «defina liberalismo», no te digo desarrollándolo, que lo haga en dos líneas, lo ponemos en un kilombo terrible. Lanata es simpleza, chatura intelectual. Por eso lo único que le sale frente a una cuestión que lo pone en el dilema de tener que articular una alianza social para sostener lo que siempre dijo pensar, hace agua, sólo puede un «me tienen harto»: A mi no me da bronca la frase, me da pena. Claro, destruir es fácil, se puede solito. Construir es más dificil. Pero por él. Tantos años de estar allá arriba, y no los aprovechaste para nada. No aprendiste: Bien decía el General «he visto muchos buenos que se han vuelto malos; no he visto nunca un bruto volverse inteligente». ¡Cuanta razón, mi General! ¿Destruir una idea? ¿Donde está la idea de «me tienen harto»? ¿Eso es una idea? A mi me daba vergüenza que Lanata defendiera la Ley de Medios (aunque me servía, eso probaba que el Gobierno algo de razón podía tener): Nos enterraba el gordo cuando intentaba argumentar.
2) Sorry, muchachos: La Conadep, yo no digo que con mala intención, pero dejó un legado muy jodido. La teoría de los dos demonios. Y, además, incompleto: Dejaron de lado la complicidad civil. No hubo un sólo civil juzgado, solamente las juntas. Sorry, a mi eso no me alcanza: Videla, Viola, Galtieri, Massera. Instrumentos, herramientas. No me quieran hacer creer que esos tipos eran hijos de puta que un dia se levantaron cruzados y la emprendieron contra una imbécil buena para nada que habitaba la Rosada. Atrás hubo apuntalamiento, es imposible pensar el golpe sin sus sosténes civiles: Esos civiles, siguen siendo influyentes, siguen pugnando por hacer prevalecer sus lógicas, y siguen digitando la vida de todos. Además, su participación en los delitos es inocultable, como no hay golpe sin su impulso, yo no me conformo con los jerarcas en cana. Y si les molesta que la sigamos, allá ustedes: Yo, al menos, no la voy a cortar. Así que vayan haciéndose a la idea.
3) Machaca, Tenembaum, con lo del liberalismo: Que te quede claro, Ernesto. Ninguno, oíme bien, ninguno de todos los que nombraste es liberal. Caparrós menos que ninguno: Es anarquista. Y librepensador, ¿quu carajo es eso? ¿Que es pensar libre? ¿Libre de qué? ¿De quien? La vida misma nos va poniendo en medio de pugnas de intereses, dejen de insistir con eso de que uno puede abstraerse de todo y opinar parado sobre una base material pura y cristalina, ascéptica. Todos los que nombraste, Ernesto, defienden algún interés. Vos también. Aunque sea el propio. Y eso no tiene nada de malo. Cuan saludable sería que lo vayan reconociendo.
4) Me causa mucha pero mucha risa leer que no son de derecha, de toda esa lista, los siguientes: Magdalena, Fontevecchia, Majul, Fernando Bravo, María Laura Santillán, ¡¡¡¡¡ Nelson Castro !!!!!, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Pepe Eliaschev !!!!!!!!!!, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Sarló !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, Sirven, Leuco (muy liberal un tipo que denuncia falsedades a sabiendas), Biasatti y -este se lleva todos los aplausos- ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Buzzi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ¿No son de derecha? ¿De qué son, pues? ¿Tanto les jode asumir sus identidades?
5) Ni a Lorena Maciel, ni a Sietecase se los basureó en 678. A Lorena, muy por el contrario, se la híper ponderó por un par de actitudes que hay que reconocerle muy valientes: Cuando le paró el carro a su compañero Salomone, que postulaba en TN el desacato a la ley (que no apresen al padre de la juez Sarmiento por su edad, cuando los crimenes de lesa humanidad son imprescriptibles); o cuando se negó a caratular de kirchneristas a las barras detenidas en Sudáfrica. A Sietecase, por su parte, 678 se ocupó de defenderlo por la borrada monumental que le pegaron de casi todos lados: Ese sí, como en su momento la López Foresi, está cuasi censurado; no Pepe, no Castro, no Leuco: Ni por Lilliana, ni por Reynaldo te oí a vos, Ernesto, decir ni mú. Así que más vale cerrá los cantos.
Estos barriletes cosmico-politicos, un poco bocones y botones, pero derrochadores de claridad intelectual, erudicion historica y, atenti, manejo virtuoso de la palabra y la gramatica castellana, son la salvacion del kirchnerismo. Lanataaa, no esistisss vo’!
A ver, ¿donde están mis horrores ortográficos y mi falta de erudición histórica? Así aprendo.
Uhhh, Pablo, no dejó nada para la tribuna. Bueno, no queda entonces más que aplaudir ! Salute !
en el articulo de Tenenbaum hay dos temas que se mezclan aunque no debieran:el de denostar a quien no piensa como uno y el de seguir hablando de los años 70.Respecto al primero comparto el criterio de respeto a la opinion ajena,total a cada uno lo ubicaremos en su marco de referencia y aunque en general se equivoque puede acertar en algunas.Respecto al segundo sostengo que solo habra que dejar de hablar,es decir,cerrar el libro,cuando se agote el analisis y sobre todo se reconozcan los errores y desmanes cometidos,cosa aun no lograda.Entonces en definitiva,lo que hace Tenenbaum ,es portar agua al molino del olvido,es decir de la derecha,porque bajo el pretexto de lo mal que esta no saber disentir,se apunta a dejar de lado nuestra esquizofrenia irresuelta.
Esta gente (Tenembaum, Lanata, Caparrós) crecieron y se desarrollaron creyendo que su palabra era el non plus ultra del pensamiento. Que nada de lo que dijeran podía ser rebatido, contrastado, ni qué hablar de disentir con ellos. A ésto se le llamaba «PENSAMIENTO ÚNICO». Se acabó. De ahora en más, y hasta el fin de los tiempos, por cada byte que emitan en un sentido, habrá un tsunami de bytes en el sentido contrario.
Qué va a ser. Dejaron de ser «únicos». Ahora hablamos todos. Y por algún tiempo más, todavía cuentan con la ventaja de hablar por el megáfono, mientras el resto lo hacemos a capella. Ley de medios mediante, hasta esa diferencia será borrada. Serán una voz más en un océano de voces. Todo pasa.
Lamento pincharte el globo, pero por mas que en ese «oceano de voces» (cuanta poesia, man) un numero elevado de opinadores con mas autoestima que inteligencia cacareen slogans y lugares comunes desde su «bloc», creyendo que recitan verdades universales, no va a hacer que mucha gente le preste atencion o lo tome como un pensamiento digno de unos segundos de reflexion. Es decir, el famoso chiste del millon de moscas. La diseminacion de la informacion via medios electronicos es muy bienvenida, pero desgraciadamente para vos y los demas coristas de tu iglesia, la gente no come cualquier vidrio que se le ofrece, por mas que sea gratis. La mayoria preferira seguir leyendo a Lanata y Caparros simplemente porque tienen opiniones mas interesantes para leer y discutir.
Si Homero, se nota que tienen ideas muy interesantes, sobre todo leyendo los profundos y variados comenarios tuyos, que sos discípulo de ellos.Ahora entiendo la sentencia aquella de que Homero a veces dormita:en tu caso debe ser que tus propias y monótonas tonterías te duermen.