La verdad que he sido gratamente sorprendido por la polémica promovida alrededor de la anterior entrada. Ahora, algunas opiniones al respecto. Teniendo en cuenta que una de las atribuciones más comunes en el sitio es que unos polemistas adjudican a otros lo que ellos quieren y no lo que los primeros realmente dijeron, discúlpeseme la vivisección que va a continuación. Es mi esfuerzo por mantener mi afirmación original, a la vez que de fundamentarla con información concreta emanada directamente del interesado (perpetrada por su propia mano, para decirlo con una chicana, si es que lo prefieren… ;-) )
Como recordarán, los dos puntos centrales de mi entrada previa sostenían, en esencia, que
- Mariano T. ha devenido “un campesino reaccionario y ombliguista aferrado a su renta cueste lo que cueste”.
- Que sus intereses, en última instancia, “son verdadera y fielmente representado por Biondini y Menéndez. Esos dos son los que dicen de frente y a quien quiera oirlos qué es lo que hace falta para que vos puedas disfrutar tu renta tranquilo.”
Mariano ha tenido la deferencia de recoger el guante. No tenía por qué, la verdad, y se lo agradezco profundamente: me ha sido de gran ayuda en esto de –como dice Ana C.- [tratar] “de entenderlo y de descubrir por qué no ve al mundo de la misma forma que yo”.
Con cierta displicencia, Mariano al principio intentó una chicana “inocente”:
“¿Y? ¿Paredón, campo de reeducación o amnistía?” (29 de Agosto de 2008, 2:53 pm)
Al correr del día, en Buenos Aires, para mí, ajeno a las repercusiones, otra hora de laburo comenzaba. Entretanto, Mariano picó con un comentario y sentó una posición de principios, donde se quejó de la pobreza argumentativa:
“si por argumentos entendemos pensamientos, y no anécdotas reales o imaginarias, o una penosa atribución al “adversario” de ideas que nunca manifestó tener.”(…) “sin jamás plantear que el otro opina lo que opina porque el gobierno le paga, o porque aspira a que lo haga algún día, lo que me parece una chicana muy barata.” 29 de Agosto de 2008, 4:49 pm |
Y valora su propia participación diciendo que
“el ataque ad hominem, la atribución de posturas que no tengo, la fingida indignación por la metodología de lucha, etc, han reemplazado las posturas fundamentadas en la mayoría de los casos. Todo el mundo es libre de sostener algo “perche me piace”, sin decir porqué, pero es lastimoso que venga a plantear ridiculeces en un lugar como este donde se expresa gente seria.” 29 de Agosto de 2008, 4:49 pm |
Finalmente, adelanta una primera definición respecto a uno de los puntos en cuestión:
“las adhesiones, no son alianzas. Que se adhiera el que quiera, es una medida unilateral del adherente.”
30 de Agosto de 2008, 2:57 pm |
Con lo cual, con cierta benevolencia, podemos decir que, al menos, le saca el culo a la jeringa.
Respecto al otro tema dice:
“En cuanto a lo de “campesino reaccionario y ombliguista aferrado a su renta cueste lo que cueste.” (un “ad cultorem” más que ad hominem) no me abarca a mi, que por razones fortuitas no fui afectado por la 125, y si fui bastante afectado por la huelga, pero la vida es así, uno elige una postura en base a sus principios (en este caso la equidad fiscal) y después hay que bancársela.” 30 de Agosto de 2008, 2:57 pm |.
Horas después se suelta un poquito:
“Como su perfil me es desconocido, no puedo hacer un “ad hominem” de respuesta, pero es algo que no me interesa, por más que estoy casi seguro que hace años que esta en la nómina estatal, y eso lo pienso porque para un empleado estatal es más fácil comprender a un esquimal que a una persona que no aprecia ese miserable pacto que implica seguridad a cambio de bajos (merecidamente bajos) ingresos, y elige el riesgo empresario, desde un kiosco hasta 1000 hectáreas de chacra.” 30 de Agosto de 2008, 2:57 pm |
Quizá yo sea prejuicioso y chicanero -¡cuentapropista eh: nadie me paga para serlo, no laburo en el Estado!- pero yo diría que ese último párrafo tira al bombo su propia afirmación de horas antes donde decía que no hacía precisamente lo que hizo. En una entrada posterior, vuelve sobre el asunto, buscando enderezar su posición:
“Lo mantengo, para mí sería injusto que a igualdad de trabajo y capacitación un empleado público gane más que uno privado. Y eso no implica acusar a nadie de parasitismo, sino comparar los riesgos y avatares de las dos actividades.”
30 de Agosto de 2008, 10:55 pm |
En primer lugar, sería una barbaridad que dijera que a igualdad de trabajo y capacitación –es decir, por igual trabajo- dos empleados cobren distinto en función de que laburen para el Estado o para una empresa privada. Pero esto merece un desarrollo distinto y en otra parte, ya que trasunta un prejuicio de la conciencia dominante. En segundo lugar, es mentira que no implique acusar a nadie de parasitismo, ya que lo considera “ese miserable pacto”. Acá también subyace un prejuicio de la conciencia dominante. Nos explica que
“Fui muchos años (18) empleado, y se lo que es tratar de saber que es lo que piensa de vos tu jefe, y si cuando toca achicar calcular en que lugar de la lista estas y por donde van a trazar la raya. A cambio de eso la estabilidad del empleado público vale mucho, vale tranquilidad, menos insomnio, vale saber que no te estas esforzando al máximo, vale que nadie te pide que te quedes hasta tarde, (ni tenés que ofrecerte). Vale que cuando cumplís 40 no hay ningún pendejo comentando que buena luz tiene tu oficina (y que sillón tan cómodo), al contrario, tu sueldo aumenta por antigüedad. Si eso no vale un 30% menos de guita, es una injusticia para los otros.”
30 de Agosto de 2008, 10:55 pm |.
Es probable que tenga que ver con mi condición de setentista, pero para mí ese párrafo rezuma resentimiento. Y –si, claro…- más prejuicios de la conciencia dominante. Pero volvamos a lo que sigue:
“Y la otra categoría de stress es cuando sabés que el culo que ponés sobre la mesa para que lo partan si algo sale mal no es el de tu jefe ni tu patrón sino el tuyo. Es la siguiente etapa, darse cuenta que lo peor no es que te despidan, y salir a buscar otro trabajo, sino quebrar (como tantos quebraron) y penar en las garantías que diste, en las inhibiciones y el veraz, etc. (nunca me pasó pero es lo que siempre me quita el sueño). 30 de Agosto de 2008, 10:55 pm |”
¿Más resentimiento? Finalmente, concluye que:
“Así que los pavos que hablan de la renta extraordinaria dentro o fuera de sus Lunes a Viernes de 9 a 18, que hipoteque su casa y con esa guita se larguen a alquilar un campo y sembrarlo, como hacemos tantos, yo lo asesoro gratis, y después me cuentan. O ponga un kiosco, o una mercería, o fabrique algo, lo que sea. Ya van a hablar de codicia.
Y después se quejan de la ironía.
”30 de Agosto de 2008, 10:55 pm |”
Lo que yo saco en conclusión de esto es que me está diciendo que la renta no es extraordinaria porque se la merece: se rompió mucho el culo, arriesgó mucho, tomó esa decisión cansado de los pies de su jefe y su patrón en el cuello y se la jugó, no peleando por él y sus compañeros, sino jugándosela por la suya para ser “alguien en la vida”. Y su frase sobre la codicia lo reafirma: me la merezco, y me la merezco toda. Algo así insinuó antes aún, en otro comentario también “inocente”, cuando hablando de lo que gana dijo:
“Levanta 1 palo verde por mes, y merece 3.”
29 de Agosto de 2008, 11:34 pm
Pero la epifanía llega en el siguiente párrafo:
“Ya lo dije la primera vez, es más fácil que entiendan a un esquimal, que a las bestias que cinchan guiadas solo por su codicia.
Son dos universos distintos, la macana es que en el sistema capitalista todo depende de los segundos, no de los primeros.
Pues bien, Udi cobren parejitos los impuestos y no va a haber problemas, y si quieren aprovecharse de alguien, que sea un indefenso. Se ha demostrado, para sorpresa de muchos, que no lo somos.31 de Agosto de 2008, 1:40 am |
Acá está el meollo de su concepción: él es una noble bestia que cincha por su codicia.
La antojadiza afirmación de la frase siguiente sobre el sistema capitalista es de antología –y de manual-. Eso es prejuicio puro sostenido en ignorancia supina. Si en el sistema capitalista todo dependiera de las bestias que cinchan guiadas solo por su codicia, el planeta ya estaría reducido a cenizas. Y mucho no falta…
Pero hay más preguntas para este boletín: ¿que “cobren parejitos los impuestos” quiénes? Mariano se pone completamente afuera. La frase “si quieren aprovecharse de alguien, que sea un indefenso” es tan miserable que me da vergüenza ajena y confirma el recurso a la prepotencia.
Y preguntar a quién se refiere el “nosotros” implícito, la verdad, me asusta un poco.
No voy a unir los puntos, eso se lo dejo a los lectores. Pero creo que queda palmariamente demostrado que las dos afirmaciones sometidas a debate, han sido confirmadas plenamente por el aludido, de su propio puño y letra. Me quedan para otro día los prejuicios de la conciencia dominante y otras trivialidades. Gracias de nuevo a Mariano T., fuera de broma y sin chicana, por dejarnos conocerlo. Espero que no se ponga a la defensiva, que revise sus conceptos y siga comentando -y ojalá publicando, aunque, doy fe, !lleva mucho tiempo hacerlo!-, con la frente alta y defendiendo sus opiniones.
Y ateniéndose a ellas y a sus consecuencias.
¡Feliz domingo para todos!
Comparto lo que dijeron en el otro post acerca de que no merezco una entrada,y mucho menos dos.
Pero ya que me pusieron en el baile, asi como digo que las dos tesis iniciales de Segundo son falsas, y denotan cierta miserabilidad del que las postula,veo que los comentrios cr{iticos sobre la mayor{ia de mis posturas son bastante plausibles. Incluso cuando se me salta la cadena(Segundo se ve que nunca postea «en caliente» sino que se toma su tiempo de reflexion).
Salvo la {ultima,cuando digo «“si quieren aprovecharse de alguien, que sea un indefenso”, habla en todo caso de lo miserable que pienso que es el gobierno, no el que hace una interpretaci{on de sus motivaciones. Porque todo el conficto naci{o de una necesidad de caja (cuya falta se nota ahora), y la idea de acudir a un sector que en las dos ocasiones anteriores en que fueron a saquearlo (2006 y 2007), no articuló una respuesta contundente y organizada. Esa idea se contrapone con la posibilidad que tenían de anular la eximición de impuesto a las ganancias de la renta financiera, o de las ganancias de capital al vender sociedades, o de achicar los subsidios a la clase media alta y alta. Pues bien, el «nosotros» que reinvindico reaccionó al fin, desmintió su presunción de «indefenso», se abroqueló ante el intento de los K de organizar el mismo coro de denuestos que usó contra los milicos y los curas(que lejos estoy de defenderlos), y consiguió el apoyo de vastos sectores de la sociedad. O sea que los miserables son los que suponían que estaban esquilmando a un indefenso. No funcionó el ciclo: medida de gobierno-protesta tibia-descalificación pública presidencial-al mazo.
Y para terminar, no me arrepiento de reivindicar el motor del capitlismo que representan las bestias guiadas por el lucro que son las centenas de miles de pymes de la Argentina.
Ya está, mandale un mail o postea en su blog si te parece Me parece que no hace falta que cada uno postee lo que piensa de los demás comentaristas, no sólo porque sería interminable y aburridisimo sino porque además las opiniones pueden ir cambiando con el tiempo (de eso se trata el diálogo).
Saludos!
Para empezar, creo que un esquimal tiene más dignidad que un empresario campestre.
Hace unos cuantos años,en 1979, llegó al país la comisión de derechos humanos de la OEA. En esa oportunidad, el Mov.NacionalJusticialista emitió un documento donde afirmaba que lo ocurrido en el país era el resultado del ataque de los que se creían con derecho a todo frente a la mayoría a la que juzgaban sin derecho a nada. Esa expresión me confirmo lo que venía pensando ya desde antes: la ideología oligárquica no es en sí autoritaria, no es en sí liberal; puede ser una cosa u otra o combinarlas cuando conviene. El núcleo duro de la ideología oligárquica es la convicción de que sus derechos son absolutos o, mejor, que sus privilegios son de derecho absoluto. Se creen más que los otros, pero no en el debate de ideas sino en su conducta: creen en su derecho a derribar gobiernos,a desabastecer a la población, a propiciar un baño de sangre como en el 76.
Y también a considerar que un empleado público, estatal, no sólo es inferior sino que no merece nada, más que el exilio o la muerte. Por eso también propiciaron dejar sin trabajo a 100.000 ferroviarios,a 20.000 telefónicos,etc. Una persona, un hombre, tenía que avergonzarse de ser empleado estatal ante la campaña de ratas como Artana, los de FIEL,López Murphy,por supuesto Neustadt y la masa de boludos que asentía a través de la radio.
Por eso, ahora, no me parece adecuado permitir a esa gente que proponga «discusiones teóricas», ideas cuando su empeño es suprimir a otros. El que piensa así, el que piensa conforma a la mentalidad oligárquica, piensa como un enemigo y con un enemigo no se debate. En todo caso, armemos un ámbito en el que gente como Mariano T. discuta con las víctimas de ese modo de pensar y actuar y les diga mirándolos a los ojos que está bien que los hayan dejado sin trabajo,o que les hatan bajado el sueldo y que merecen ser despreciados por corajudos kiosquertos y por los De Angeli de este mundo.
No crean que estoy enojado, lo que siento es un desprecio inmenso por la visión opligárquica del país y de su gente.
Ahí saltó el burro.
Atribuyendo lo no dicho a otros. No sabe refutar un argumento, así que plantea uno nuevo que si sabe refutar.
El empleado público tiene una vida más cómoda que el privado, por eso es justo que el privado gane más. no hay que matar a nadie, ni al público, ni al privado (como sugeriste)
Te traduzco Juan: Como los empleados de los amigos de Mariano T, tienen una vida «menos cómoda» que los empleados públicos y ante la inexistencia de posibilidad de que la «comodidad» de estos últimos mejore aunque sea un poquito (ya sabemos como funciona la cabeza de esta gente), la solución es bajar el sueldo de los q están «acomododados» para compensar. Genial, no?
No voy a tratar de idiota o de hijo de puta a Mariano T, pero si de idioteces e hijoputeces a todo lo que dice, zonceras que encima pretende sean tomadas como argumentos.
El colmo de la ridiculez es que el rosario de resentimiento que mandó por haber sido empleado -y dudo que haya pasado por la mitad de cosas que pasé como empleado- en vez de enojarse con su jefe o empleador ¡se enoja con los empleados públicos a los que cree viviendo en un mar de tranqulidad!
Idioteces.
Lo que dice Juan es totalmente cierto. Esa forma de pensar es la que los lleva a actuar como actúan y lo peor es que se siguen creyendo que son re buena gente incapaz de hacer daño.
Nunca pensé que mi observaciòn sobre que me parecìa bien que un empleado privado gane màs que uno pùblico iba a herir a tanta gente. Y aclaro que no es despectivo, sino en todo caso economicista, porque la estabilidad tiene un valor que puede medirse monetariamente.
Una manera de solucionar el tema, sin perder la justicia de lo anterior, es que los puestos pùblicos bien remunerados tengan un concurso pùblico de antecentes para entrar,y que cada 5 años se haga una evaluaciòn no polìtica de desempeño.
La vivencia de las ventajas del empleo pùblico las vivo cotidianamente a travès de mi mujer que es docente, y de otros amigos con esposas docentes. En el 2000 y 2001, cuando todo el mundo perdìa el trabajo, tener un conyuge empleado estatal era un seguro de desempleo. Ahì apreciàs el hecho de que de ninguna manera podès quedar en la calle.
En cuanto a ferroviarios y telefònicos, no son inocentes, su actitud obstruccionista en los 80, fue la mayor propaganda para Neustadt. Incluso se llegò a hablar de complicidad de los capos sindicales con crear opiniòn favorable a la privatizaciòn.
No quiero que se piense que trato despectivamente o pienso mal de los empleados pùblicos (pienso bastante mejor de ellos que los dag nasty de los chacareros). Solo llamo la atenciòn sobre el hecho de que el que no reconozca las ventajas de la estabilidad es un necio. Y esa estabilidad, pòr cuenta y orden de todos, es lògico que tenga un valor monetario.
Y la verdad que tengo derecho a descargar bronca sobre la gusanerìa tipo dag nasty, que han vituperdo de manera inconcebible a los chacareros argentinos.
Típica maniobra de la derecha:señalar debilidad lógica o, en este caso, de temple en el otro. No estoy herido. Tal vez asqueado.
Me causa gracia que la patota agropecuaria endilgue a otros «maneras inconcebibles»
¿Inconcebibles como cuáles? ¿no dejar pasar una ambulancia? ¿golpear una embarazada? ¿hacer que un transplantado -mi viejo, a esto lo conté bien en el blog de los3chiflados- deba posponer su control por los cortes de ustedes?
Fijate mejor donde están los gusanos, los de la avaricia sobre todo.
Así es, estimados, como en unos pocos días Mariano T. sacó a relucir su escala de valores. Todo tiene valor monetario. Pues bien, este es el punto final, me parece. No tiene sentido discutir argumentos económicos o políticos. Son opciones vitales, elecciones que uno toma alguna vez en la vida y después lo acompañan. Para bien o para mal mantengo la que hice hace más de treinta años: no todo se compra, no todo se vende.
Saludos
Otra victimizaciòn. Salvo casos muy aislados, los ùnicos que tuvieron probelmas en pasar fueron los camioneros, y no todos y no siempre.
Vos no estuviste en la ruta entre Villa Mercedes, Justo Daract, Río IV y Córdoba, energúmeno, o encima de todo lo que te creés ahora también sos un Dios omnipresente que estuvo en todas partes. Negador compulsivo o de lo que le conviene. De terror que aspiren a ser un partido político, de terror.
Hola gente, quería saber si están desocupados en la semana para pasar por mi programa. Es que me enteré que la competencia (Rial) ya les puso el ojo.
Entrarían junto Oggy Juncos.
La paga es grande.
Parece sorprendente que, en un lugar que se supone dedicado a debatir,o explicar ideas, una serie de ‘virtuosos’ se dediquen sistemáticamente a insultar y despellejar a alguien con quien no están de acuerdo. Si ese es el nivel de discusion en las clases que conducen los universitarios del sitio, mamma mia (como diria Abba, quienes entendieron el mundo a un nivel mas serio y profundo que Laclau). El problema debe ser que van demasiado seguido al bar Aquí Sí Que No Se Coje. Salgan un poco más, cálmense, y les va a ir mejor.
Carlos: muy edificane tu intervención, se ve que sos un tipo rana. Lástima que no se te cae un sólo argumento. Te recuerdo que esta discusión no es para descalificar la sexualidad ajena, discutimos cuestiones políticas.
«Ellos hacen como que trabajan y nosotros hacemos como que les pagamos».Eso dicen los que dirigen las instituciones del estado. Porque no ganan mucho, pero saben que jamàs eràn echados, tienen vacaciones pagas, aguinaldo, artìculos para faltar justificadamente por todo, etc. Y de todo esto se hace uso y abuso.
Màs allà de la polèmica con Mariano T., el tema empleo privado vs empleo pùblico es un tema interesante de debate que no deberìa quedar en cuestiones personales.
Es verdad en un punto lo que plantea Maiano T: tener un empleo en el Estado es como tener una renta vitalicia.
¿Y?. ¿Cual es el problema?. ¿Que en la empresa privada eso no ocurre?. Así que la empresa privada, la empresa capitalista, es modelo de relaciones laborales y está bien que un tipo pierda su empleo por que otro -el amo – lo ha decidido.Y está bien que la empresa explote a sus trabajadores. Ese es el paradigma del progreso y del avance económico y social.Su lema, Reagn dixit y Neustadt repetía es :está despedido, no es nada personal. Cuanta basura ideológica!
El problema es que no hay justicia. Que los abusos no se pueden bancar màs en este paìs, ni de los privados hacia los empleados, ni de los empleados hacia el estado. Por defender una posiciòn, Juan, no podès justificar todo.
Juan, ya que me reprochás la falta de ‘argumentos’, aquí van algunos de los tuyos:
Para empezar, creo que un esquimal tiene más dignidad que un empresario campestre.
creen en su derecho a derribar gobiernos,a desabastecer a la población, a propiciar un baño de sangre como en el 76.
Por eso, ahora, no me parece adecuado permitir a esa gente que proponga “discusiones teóricas”, ideas cuando su empeño es suprimir a otros. El que piensa así, el que piensa conforma a la mentalidad oligárquica, piensa como un enemigo y con un enemigo no se debate.
No crean que estoy enojado, lo que siento es un desprecio inmenso por la visión opligárquica del país y de su gente.
Te sugiero agarres un marcador, leas lo que escribís, y marques todo lo que se base en tus sentimientos, tus odios, o tus prejuicios. Si te queda algo en blanco fuera de articulos o preposiciones, ese es el ‘argumento’. Hasta ahora, no encontré ninguno en tu caso. Te sigo sugiriendo que no pases tanto tiempo en lugares tipo el bar Aquí Sí Que No Se Coje, y escuches a Abba de vez en cuando. Felicidades
Parece que abrieron el Borda:
Si los empleados públicos tienen que ganar más o menos que los privados, o si los camioneros deben ganar más o menos que colectiveros o taxistas es una cuestión de opiniones, uno puede argumentar algo, otro rebatirlo, otro decir lo que se le canta, etc.
Transformarlo en una discusión de vida o muerte como plantean algunos, es ya pasar del nivel de energúmeno al de algo más peligroso, como juan.
Entrar en un blog a denostar así a alguien por una opinión es realmente demencial, estas enfermito hermano.
Udi:ponerle números a todo es un defecto profesional de los ingenieros, y te aviso que los economistas son peores.
Juan: hacete ver.
Mariano, lo que decís puede ser cierto para los empleados de planta, pero no se aplica para la mayoría de los empleados públicos, que facturan, no tienen vacaciones y si los rajan no cobran un mango. El tuyo es un cuestionamiento (debatible) de la década del 80´ aplicado a un contexto laboral que cada vez parece más del siglo XVIII (jornadas de 12 o 14 horas, no vacaciones, etc.). Lo cual no parece indicar que estemos ingresando al reino de la justicia…
El empleado a destajo debería ganar más que el fijo. En el ámbito privado es así.
Y soy destajista en mi profesión, y para calcular los honorarios por día, divido un sueldo mensual por 11, salvo un cliiente antiguo, donde lo divido por 15.
Si la mujer de Mariano T es de las docentes que se rascan el higo con una licencia tras otra o hay un problema de celos matrimoniales por las vacaciones escolares pagas, que vaya a un terapeuta de parejas.
Por otro lado podemos entender porque la patria cacerolera representada por los propietarios es tan poco solidaria con reclamos docentes. Ahora lo sabemos, las cacerolas de la abundancia piensan igual que este esposo envidioso que quiere igualar para abajo, todos maltratados, todos inseguros en lo laboral, todos asustados. Precioso.
Mariano T: por fin coincidimos en algo ! Ponerle nº a todo es un defecto de ingenieros y economistas. Profesiones que nunca han abundado entre la izquierda argentina y cuya ausencia me ha ocasionado más de un encontronazo. Es tradicional el desprecio de la izquierda hacia «los números». Siempre recuerdo el papelón que pasó «El Periodista de Buenos Aires», allá por 1985, cuando publicó en la tapa ¡nada menos! que vendiendo las propiedades del ejército argentino se podía pagar la deuda externa (por aquellos tiempos cifrada en unos módicos 48 mil millones de dólares). Le erraron por tres ceros, una pavada. Es el problema de confundir los deseos con la realidad.
Un gran amigo, por ejemplo, militante de un partido de izquierda que decidió asumir una posición «neutral» durante el feroz lockout con el que los capitalistas agrarios victimizaron a la sociedad argentina (y dentro de ella a los más necesitados) no encontraba motivo para defender una medida que tiende (ojo, dije «tiende», no digo «asegura») a mantener deprimidos los precios de los alimentos. Este buen muchacho, por ejemplo, criticaba a los burócratas de la UOM por no haber conseguido un aumento que empardara la inflación. Su total convencimiento de las lacras del sindicalismo metalúrgico (que comparto) no le dejaron ni siquiera mirar el acuerdo logrado con las patronales del sector, que lograron un 31 % de aumento. Su cuenta, filtrada por las anteojeras ideológicas, se había detenido en el 14 % del primer tramo del aumento. Y, sí, los números para la izquierda argentina son su karma.
Carlos, Ricardo, Mariano T.: vamos muchachos, hagan un esfuerzo, aunque sea disimulen,tiren un argumento honrado o reconozcan que ya no les queda ninguno. Dejen la pose de piolas, que están más allá de todo, no engañan a nadie.
Carlos dijo:
Juan, ya que me reprochás la falta de ‘argumentos’, aquí van algunos de los tuyos:
Para empezar, creo que un esquimal tiene más dignidad que un empresario campestre.
creen en su derecho a derribar gobiernos,a desabastecer a la población, a propiciar un baño de sangre como en el 76.
Por eso, ahora, no me parece adecuado permitir a esa gente que proponga “discusiones teóricas”, ideas cuando su empeño es suprimir a otros. El que piensa así, el que piensa conforma a la mentalidad oligárquica, piensa como un enemigo y con un enemigo no se debate.
No crean que estoy enojado, lo que siento es un desprecio inmenso por la visión opligárquica del país y de su gente.
Te sugiero agarres un marcador, leas lo que escribís, y marques todo lo que se base en tus sentimientos, tus odios, o tus prejuicios. Si te queda algo en blanco fuera de articulos o preposiciones, ese es el ‘argumento’. Hasta ahora, no encontré ninguno en tu caso. Te sigo sugiriendo que no pases tanto tiempo en lugares tipo el bar Aquí Sí Que No Se Coje, y escuches a Abba de vez en cuando. Felicidades
Algunos comentaristas como Juan son realmente asqueroso. ¿Ves quien es el visceral ahora?
Para Juan, sacá los adjetivos y las imágenes bombásticas y los argumentos serían más fáciles de encontrar. De ahí la referencia a Capusotto. El libreto de un cómico no es lo mismo que un cambio de ideas.
Para Cordobés: te remito al tema adjetivos. Juan no me parece ‘asqueroso’. No estoy de acuerdo con él. Hay diferencia.
Decirle a los demás comentadores que sus opiniones son producto del ritmo su actividad sexual es la chicana más burda, barata y aburrida que se le puede ocurrir a alguien. La puñalada chicanezca hay que hacerla con gracia, hasta es mejor el insulto directo y la palabra justa por menos formal que sea que ese recurso tan idiota de callar a otro con un «malcogido». Además, Carlos, ya que usted es tan rana como le dijeron por ahí, me extraña que escriba con «j» una palabra que por deducción de sus dichos usted practica tanto.
Estimada doña Rosa, admiro que sea tan maja y castiza, y escriba el verbo usado en lunfardo argentino para describir actividad sexual con ‘g’. Dado que la palabra no figura en el Diccionario de la Real Academia (crealo o no, el idioma español todavía no depende de Horacio Gonzalez) con ese uso generalizado (se admite unicamente para sodomía, pero espero que esa no sea la forma en que Ud practica el sexo con más frecuencia), queda libre al escritor. Yo, como mucha otra gente, prefiero la variante con J, que no deja dudas con respecto al significado en el campo sexual.
En cuanto a la referencia al bar Aquí Sí Que No Se Coje, tercera vez que aclaro que era en relación al tono bombástico del comentario, que recuerda a Peter Capusotto, creador del bar. Pero me imagino que el humor no debe ser uno de sus temas.
Espero que su comentario sobre la frecuencia con que practico esa actividad no sea una invitacion velada, que lamento declinar. Mis mas cordiales saludos.
Debo decir que sin el modesto(pero seguro) sueldo de docente de mi mujer, nunca me habría animado a renunciar al yugo de la relación de dependencia para ir a nadar en las procelosas aguas del cuentapropismo, por más capital que tuviera, en un año tan jodido como lo hice (2000)
Che, cortemos esto ya. Si dos usuarios tienen diferencias, cosa natural y sana, o, peor, si uno tiene diferencias con otro, puede postear desde su blog. Este no es un espacio para Juicios Populares, ni Mariano T. ha hecho o dicho nada que amerite uno. Basta, aprendamos a debatir IDEAS.
Marianito por lo menos sabemos para donde apunta. Les podrá gustar o no, pero es coherente. Hay algunos personajes que dan miedo…. mamita, ayudame…