http://www.lalogiadelosescritoressuicidas.blogspot.com/
Días antes de la muerte de Néstor Kirchner( de esa dolorosa fatalidad que nos sorprendió cuando muchos creíamos que esta vez íbamos a poder eludir nuestro destino) cierto progresismo estaba atacando, tal vez el aporte menos discutible de su gobierno:la política de derechos humanos.
Mucho se ha dicho sobre este tema pero hoy, a modo de homenaje y también como una manera de mitigar el dolor por su muerte, quiero agregar un aspecto menos comentado.
Durante los años noventa la militancia en derechos humanos funcionaba, en la mayoría de los casos, como una fuga hacia el pasado. Por estos días Martín Caparrós recordaba una frase que en su momento observé como una señal de lucidez: Hay que olvidar los 70, dijo después de sacar el segundo tomo de “La Voluntad”. Ese gesto era mucho más complejo de lo que parece. Por un lado investigaba sobre la militancia setentista (es decir convertía el ejercicio de la memoria en un volumen histórico) pero por otro lado señalaba algo que estaba ocurriendo en ese momento. Los derechos humanos funcionaban como un desvío para refugiarse frente a las frustraciones de ese presente. Mientras vivíamos en una época que nos expulsaba como protagonistas, donde no podíamos intervenir en la realidad para transformarla, los años setenta se idealizaban cada vez más. La memoria se convertía en un ejercicio regresivo.Pero pasaba algo mucho más importante: la discusión sobre los setenta y la militancia en derechos humanos se volvían tareas inofensivas. El poder parecía exclamar : déjenlos conformarse con el recuerdo. Muchos progresistas adherían a esas causas porque las consideraban perdidas, es decir con poca posibilidad de incidir sobre la realidad.
En una charla en el Foro Gandhi, un prestigioso intelectual del campo nacional y popular (no recuerdo si era Dardo Scavino o Nicolás Casullo) advirtió que la frase “No se olviden de Cabezas” la podíamos estar diciendo cualquiera de nosotros o sus asesinos. Es decir, los asesinos también quieren que recordemos.
La gran transformación que realizó Néstor Kirchner fue convertir esa política de derechos humanos y esa discusión sobre los setenta en presente. Todavía muchos progresistas, unidos sin quererlo a la peor derecha, no le perdonan que haya convertido el fracaso en una posibilidad de justicia, que haya trocado la derrota en una forma impensada de la victoria.
Lejos de la crítica más trillada de ese progresismo donde se alista Caparrós al sostener que “el kirchnerismo se ocupa de los derechos humanos de los setenta y no de los derechos humanos del presente”, el verdadero cambio de Kirchner, el dato novedoso, fue que esa política de los derechos humanos se articuló con la coyuntura y se convirtió en una intervención historiográfica. El error de Caparrós es no haberse permitido cambiar y reconocer que esa formulación de los noventa perdía sentido a partir de las decisiones concretas tomadas por los gobiernos kirchneristas. Cuando lo escuché hace unos meses recurrir a esa frase sin la menor posibilidad de admitir la variable histórica a la que había sido sometida, comprobé una vez más que su soberbia reside en exigirle a los otros acciones que él es incapaz de realizar.
Por un lado están los juicios con todos sus riesgos. La desaparición de Julio López es la prueba más dolorosa de la vigencia de ese poder militar sobre el presente.
También está el conflicto con el diario Clarín, el modo en que se apropiaron de Papel Prensa y de los bebés que eran por ese entonces Marcela y Felipe. ¿Por qué el progresismo de Lanata y Caparrós rechazan esta contienda? No sólo por narcisismo, por la pose superficial de querer llevar siempre la contra, sino porque eran justamente ellos los que, contrariando su discurso, se ocupaban de esos temas cuando estaban cautelosamente destinados a formar parte del pasado. Cuando el gobierno decide traerlos a nuestro presente, cuando funcionan como el disparador para cuestionarnos el relato de Clarín, cuando se exponen pruebas, acusaciones, testimonios que delatan torturas, robos, apropiaciones, defender los derechos humanos implica asumir las consecuencias que se hacen carne en esta palpable actualidad.
Entonces el empeño por quitarle verdad a una política que en su institucionalización instala un piso común de reconocimiento a una serie de reclamos básicos que esos mismos progresistas defendían. Se dirá que jamás los Kirchner se ocuparon de los derechos humanos, que sacan ventaja política, que hacen demagogia, cuando en realidad vuelven a iluminar conflictos que incomodan a una sociedad que, como decía Casullo, siente una culpa no asumida por su comportamiento durante los años del terrorismo de estado. Hablar de los setenta es hoy una incomodidad porque nos reclama un cuestionamiento sobre nuestra propia historia y sobre nuestras acciones del presente, más allá de que hayamos o no vivido esa época.
Ya comenté en un post escrito en pleno conflicto con la patronal rural, ese texto de Beatriz Sarlo donde le reprochaba a Cristina Fernández, vincular a esa sociedad rural que presidía Luciano Miguenz, con aquella que había apoyado numerosos golpes de estado. ¿Por qué ? , me preguntaba en ese entonces. Porque al articular lo coyuntural con lo histórico la discusión toma otra envergadura y el conflicto se profundiza. Si olvidamos, si dejamos de medir a nuestro contrincantes desde su devenir histórico, podemos eludir con más facilidad el conflicto.
La crispación de Néstor Kirchner no era más que un modo de hacer palpable en un cuerpo la voluntad de justicia. Porque el tema de los derechos humanos recuperó su dimensión histórica y su presente, exacerbó el conflicto. Hacer del pasado presente para resolverlo y efectivizar una forma de justicia es abrir el espacio para que los hechos de ese pasado tengan consecuencias. Y las consecuencias nos salpican a todos. Vivir en un país donde las acciones producen consecuencias fue el gran logro que facilitó Kirchner. La impunidad implicaba que el pasado dejaba de ser peligroso.
Dije sobre ese texto de Sarlo que la prestigiosa intelectual argentina realizaba una apología del olvido al pedirle a la Presidenta desligar a la sociedad rural de su trama histórica.
Junto a la cureña, en plena capilla ardiente, se vio otro modo de hacer presente los derechos humanos. Vimos explotar por las calles la ciudadanía. Ir a llorar a Kirchner fue revelarse sobre la sentencia que decía que nombrarlo era en sí mismo una infamia. Esos gritos, esa necesidad de expresarse, de decir “Fuerza Cristina”, eran un modo de manifestar un sentimiento que estaba condenado a permanecer oculto. Éramos mirados de costado si defendíamos al gobierno, frases macartistas negaban nuestra existencia. Se daba por descontado que todos pensaban igual. Tantos aceptaron que el kirchnerismo estaba agonizando que decenas de miles tuvieron que salir a mostrar su deseo de que no terminara.
La muerte de Kirchner nos duele y lloramos frente a todos, perdimos la vergüenza. Él nos enseñó a dejar de lado los modales cuando tenemos que pelear por nuestros derechos. La historia no se construye con prolijidad, sino despeinados y desalineados.
De todas las frases que escuché por estos días me quedo con una: “Fue el político que me sacó la venda de los ojos”, dijo un señor cercano a los sesenta. Me resulta difícil encontrar un ejemplo que señale con más evidencia el modo en que Kirchner convirtió la discusión sobre el pasado en presente.
Despejados razonamientos, Alejandra, suscribo. Muy foucautliano argumento (pensador de la historia si los hay), quien nos advertía en varios seminarios que las divisas, las banderas, cambián de problemática pero se matienen muchas veces idénticas en su formulación. En la batalla cultural las consignas están en relación con los campos que ponen en conflicto, no con la semántica que las expresa
Anguita, cooautor de La Voluntad, es el contraejemplo del escritor polirubro Caparrós
«También está el conflicto con el diario Clarín, el modo en que se apropiaron de Papel Prensa y de los bebés que eran por ese entonces Marcela y Felipe. ¿Por qué el progresismo de Lanata y Caparrós rechazan esta contienda?» Bueno, quizas sigan el ejemplo de Nestor y sus lemmings kirchneristas que cuando estaban en la cama con su amigovio Magnetto estos temas poco importaban. Otro caso mas de perdida de memoria parcial.
El subito interes del kirchnerismo en la defensa de los derechos humanos, tipico del careta que viene a copar la parada cuando todo ya esta hecho, no se puede vender, nadie la cree y nadie la compra, por mas agite y vuelta retorica que le den. Cuando la lucha se la encara desde el oportunismo mas calculador, cuando la causa no se lleva en el corazon desde el inicio, no hay manera de barnizar la historia. Todos recordaremos a quienes si la pelearon, y tambien a quienes estaban debajo de la cama, contando guita de los remates judiciales.
«El subito interes del kirchnerismo en la defensa de los derechos humanos (…)nadie la cree y nadie la compra». ¿Nadie? ¿Realmente en el tema derechos humanos te atreverías a decir que Estela Carloto y Hebe de Bonafini no son «nadie» para opinar sobre el tema?
Raro lo tuyo…
Kirchner nunca recibio a las Madres ni a Estela de Carloto cuando fue intendente, gobernador o candidato. Jamas. Kirchner avalo los indultos, se asocio politicamente a un torturador golpista como Rico. Rara tu memoria selectiva.
Homero, lo raro es que si Kirchner trató tan mal a las madres y las abuelas, ellas hayan caído en su «trampa». Yo que vos les aviso y les abro los ojos. Quién te dice que después que les pegás un telefonazo y les das tus argumentos, se dan vuelta y se arrepienten de apoyar este gobierno.
Sergio, seguro que el Intendente Kirchner podría haber liderado una revolución que llevase al poder a Hebe en 1989 si se lo proponía, no te das cuenta de nada, Sergio, vos tampoco, che. Y el Gobernador Kirchner, ni hablemos: no te olvides que Santa Cruz cuenta con la poderosa suma de 5 diputados nacionales (ahora, habrá que ver cuantos eran en aquella época, antes de los reajustes por los Censos que se hicieron post su asunción), 1 voto de cada 100 a nivel nacional, 2 senadores, 0,5 del PBI. Parándole todo eso de manos a Menem, seguro se hubieran podido evitar los indultos.
¿Vos pensás antes de escribir, Homero? ¿Cuando todo ya estaba hecho? ¿Qué era lo que estaba hecho en 2001, por ejemplo? Lo que estaba hecho eran los indultos, el punto final y la obediencia debida. Hoy lo que se está haciendo es lo contrario. Cuando «la lucha se la encara desde el oportunismo mas calculador» también sirve. Aunque más no sea para que otros la sigan, y aún creo que no es el caso.
«Cuando todo ya está hecho», dice Homero… Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajjaja…
El imbécil este se cree que él les va a decir a los que sufrieron la dictadura si conviene o no luchar en forma o no oportunista.
Otra vez insultando desde la casita de los viejos? Buscate un laburo y volve a la escuela, asi se te despeja un poco el balero. Tus viejos agradecidos.
¿Quien firmó el proyecto de ley para declarar nula la autoamnistía? ¿Quien dictó el decreto creando la CONADEP y ordenando que se enjuicie a los miembros de las juntas militares?? ¿Quien hizo eso con un fusil apuntándole en la cabeza, cuando el peronismo se quería ir al mazo??? Seguro que fueron los K… Ah no, en ese entonces estaban en el sur haciendo plata para dedicarse la política (CFK dixit en el Teatro Argentino de La Plata cuando se lanzó la campaña con el logo «Cristina, Cobos y vos»).
Bajen un cambio por favor…
Hernán, la CONADEP avaló la nefasta teoría de los dos demonios, no nos olvidemos. Yo la obra de Alfonsín la valoro, pero también la de Kirchner. Los dos hicieron por los DDHH, pero suena ridículo que Homero diga que ya estaba todo hecho. En lo que sí nunca voy a creer es en lo de que Alfonsín hizo todo aquello con un fúsil en la cabeza. No tenían márgen para seguir presionando los milicos, el pueblo, transversalmente, lo bancó a Alfonsín en Semana Santa del ’87.
Mirá Pablo, tan cierto fue el apoyo popular en semana santa del 87´ como que había tanques marchando al centro cuando RA se subió al helicóptero. Y frente a la actual visión oficial de los 70´, que con una lógica binaria agrupa a buenos y malos, sin demasiada distinción e introspección, me quedo con el prólogo original del Nunca Más. Pero bueno, el tema da para largo.
no tiene ningún sentido hablar de la conadep y demás yerbas porque para el 2003 cuando asumió la presidencia el FPV esa realidad había sido borrada del mapa y el escenario era otro muy distinto.
el gobierno que derogó las leyes de la impunidad fue este. y basta. silencio. no más palabras. suficiente.
querés enredar la realidad hablando del peronismo y del radicalismo de la década del 80, de buenos y malos, de semana santa y bla bla bla. si de verdad estás en favor de hacer justicia, no digas nada más.
Yo trabajo, payaso, ya te dije. Es más, mi viejo me pidió que durante la carrera no lo hiciera, y el hecho de que lo esté haciendo es contra su voluntad. Porque tengo los huevos que a vos te faltan para hablar sin seudónimo, sin foto, y sin blanquear ideología. Y seguro para bardearnos en la jeta a todos los que entrás a bardear siempre. Estúpido.
Hacerle los mandados a los viejos no califica como trabajo. Mientras haces los mandados podrias preguntar en el barrio que tal es laburar, estudiar y no vivir a costilla de los viejos. Un poco de calle te vendria bien para ver como es la dura realidad. Y leer algun libro, asi mejoras un poco la calidad del insulto, el estilo barra-con-aguante te sale medio fifi. Segui intentando, a ver si levantas un poco el nivel intelectual.
jajajaja, ay Pablo queridooooooooo!!!!! más allá del núcleo del debate, al justificarte y explicarte delante de Homero quedás aún más chiquilín :D
Tenés razón Alitax. Tengo que entender que cuando la mujer le mete los cuernos mientras él se dedica a contestarme a mí, un simple empleado de estudio jurídico, da para ponerse así de nervioso como se pone Homero.
bien ahi, eh. Con razon la oposicion tiembla, fijate el nivel de clase y elocuencia de los «jovenes intelectuales» kirchneristas. Que verguenza, que va a decir tu vieja de tu comment cuando te sirva la leche esta tarde…desde hoy te prohibe ver «Casi angeles’ y mucho menos las minas en lo de Tinelli. Hay que mirar menos el rubro 59 en Clarin y mas las ofertas de laburo, campeon.
no pierdas el tiempo, pablo.
dedicalo a escribir cosas para AP, que valoramos.
y dejalo al primer trabajador hablando solo con su amigo, el fantasma de massera.
«Eh, careta»…alto análisis político.
oportunismo??
la historia no se barniza por el cretinismo. de lo que das ejemplos.
qué significa eso de que ahora encaran el tema porque se pelearon con calrín? si sabés perfectamente que la causa lleva añares demorada. y sabés además que no es terreno del poder ejecutivo.
además, sigo sin entenderlo: por qué mierda se peleó con clarín, homero? qué pensás? que es un pelotudo que se distanció del noble monopolio por un partido de racing? cuál es el negocio de separarte del gran diario argentino? eso es oportunismo?
vos estás en contra de que se juzgue a los culpables y ponés como excusa cualquier batata.
además qué importa cuáles son las razones de kirchner si esas razones permiten develar un crimen?
«Todo hecho», entiendo que fue juzgar a las Juntas apenitas salieron del gobierno, mientras los militares aún mantenían su capacidad de daño casi intacto. Solo tal vez algo limitado por la vergüenza impuesta por los gurkas.
30 años después, reescribir la Historia por parte de gente en su momento distraída, suena francamente patético.
Más aún luego de un indulto decretado por un gobierno peronista.
Salvo, obviamente, que se recuerde, de paso, y en mérito a la evidencia histórica, también a los crímenes del tercer peronismo. 900 muertos antes del «Proceso», casi todos del espacio progresista, no es moco de pavo, ¿no?
Sobre las Madres (las del lado K) y las Abuelas, me remito a los dichos de Graciela Fernandez Meijide: «Pobres, sufrieron tanto, que estar al final de su camino al calor del poder es muy comprensible»
No conocía esa frase de Fernandez Meijide. Que cínica realmente. Justo ella, con un paso tan lamentable por el «calor del poder», cuando participó del gobierno de la Alianza.
Lo dijo en un reportaje cuando fue la publicación de su libro sobre su hijo desaparecido y su trayectoria en Derechos Humanos. Es bueno leerlo.
A mi modo de ver, ella no fue instrumentada por el poder de turno, sino que hizo su experiencia con socios equivocados, y allí falló. Y se retiró dignamente.
Así que en el 2003 estaba todo hecho. Y yo que creía que a la mayor parte los habían favorecido las leyes de punto final y obediencia debida, y al resto los habían indultado. Dentro de un frasco, vivo yo.
Importa muy poco lo que hayan hecho Néstor y Cristina durante el proceso. Lo que vale es lo que hicieron cuando lo que hacían pudo hacer una diferencia. En mi opinión personal, Néstor fue un militante mediocre y su primera gobernación no destacó en nada. Pero después se dio cuenta de lo que estaba pasando y fue un presidente excelente, teniendo en cuenta de dónde partió; y eso es lo que realmente vale. Lo demás son adornos para la biografía, que no suman nada a lo único que nos importa: su presidencia.
Hay otros de trayectoria brillante, que cuando realmente pueden hacer una diferencia se quedan a mitad de camino, cuando no juegan directamente en contra. Yo he visto muchos cantores con famas bien conseguidas, y que después de obtenidas no las quieren sustentar; parece que sin largar se cansaran en partidas.
La historia y la memoria valen. Si durante el proceso Nestor y Cristina hubieran presentado un solo habeas corpus en vez de pedidos de desalojos por la 1050, habrian hecho alguna diferencia. No solo queres abolir el pasado sino reinventar una historia donde Nestor de golpe vio la luz y se convirtio a la causa por los derechos humanos. Motoneta Boudou hace escuela, como se ve.
COicidiendo con tu punto de vista, creo que la mejor definción la dió ayer Vertvisky: «Néstor fue un hombre común que puesto en una situación extraordinaria estubo a la altura de las circunstancias». Seguir apelando a su historia personal, su grado de suscripción a causas como gobernador de una provincia sin peso es de un biografísmo patético, desconocer los períodos históricos, la procesos de nuestra sociedad, las relaciones de fuerzas existentes en cada momento, pero bueno está claro que aquí siempre se pide «pureza», algo desconocido en la historia, pero una herramienta muy útil para la segregación
No es una cuestion de pureza, si no de principios en causas fundamentales. Este pragmatismo, mas bien oportunista, de Kirchner y su feligresia en el tema de los derechos humanos, de negar valor a la memoria y la historia personal de quienes si se la jugaron, indicaria que de repetirse la misma desgraciada situacion del pasado, encontraria a sus protagonistas exactamente en las mismas posiciones. Es decir, unos, luchando como se pueda en la defensa de los derechos humanos, y Kirchner otra vez haciendo mutis y dedicado a amasar mas tarasca. A esto tambien se le aplicaria esa naderia que dice «fue un hombre común que puesto en una situación extraordinaria estuvo a la altura de las circunstancias” pero otra vez como justificacion para su falta de compromiso con la lucha e inaccion.
Homerito vos qué hiciste del 76 al 83?, habías nacido?, habías militado?, presentaste habeas?, pasaste a la resistencia?, comentame por favor… hablás de personas, lo que vuelve legítima mi pregunta. Principismo y purismo no se diferencias, hablar por fuera d ela historia es de almas bellas
Ultima Homero, y no es chicana, hablá con personas reales de los ´70 que militaron y fijate que piensan de Néstor, cómo evalúan sus decisiones, después sentate, tomate un tecito y medita y problematizá tus «principios de causas fundamentales».
Gaucho:
La «toditud» de mi frase se refería a tomar las papas cuando estaban bien calientes, no cuando sacaron varias generaciones de brotes en los frasquitos de los chicos que estudian botánica.
OK, ahora se entiende más. No sos tan claro como supongo que creés cuando escribís (por ejemplo, lo de los frasquitos no se termina de entender). No todos escriben tan bien como yo (ironía).
De todos modos, el asunto sigue siendo lo que cada uno hace cuando eso hace una diferencia. Lo que hizo Alfonsín fue muy valioso, lo que hizo Menem fue muy dañino, lo que hizo Néstor es también muy valioso, y lo que está haciendo Cristina es mejor aún. Lo que hizo o dejó de hacer Néstor en el 79 o en el 84 realmente no tiene ninguna importancia, porque no hizo mucha diferencia a favor ni en contra.
Lo de «mucha diferencia» se lo digo a Homero. Y también que no quiero abolir ningún pasado, ni inventar conversiones. Sólo rescatar lo valioso del período más valioso de la vida de NK, que vos querés ningunear apoyándote en lo que hizo cuando era sólo un boga de segunda línea en una ciudad de tercera categoría.
Gaucho:
Perdón entonces, no soy tan claro, evidentemente.
Hablaba de papas.
Las calientes, y las que crecen en los frasquitos con agua.
Che, no era tan difícil.
Prometo mejorar mis metáforas.
Sobre NK, te diré que no lo quiero ningunear, creo que dejó su impronta, que como es habitual, lo juzgará la Historia, una vez calmadas las pasiones.
lo que yo no entiendo, homero, es cuáles son TUS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES.
qué caradura!
Caradura es el menemista indultador o UCD golpista que se convierte instantaneamente a la causa de defensa de los derechos humanos porque se acerca de ocasion al poder, es decir, al kirchnerismo de hoy o sciolismo posterior, o al que venga. Alguien asi como vos, digamos, con esos principios. Alguien asi como vos mañana volvera a ser pro-milico o neoliberal, se encamara otra vez con Magnetto y dira otra vez «oia, no me di cuenta», si las condiciones politicas son oportunas a sus intereses. El amigo Boudou les marca el camino.
homero, no dijiste cuáles son tus principios fundamentales.
hablás de mí y no soy peronista. lástima.
incluso cuando gobernanaba mendez yo no estaba en edad de emitir votos.
estoy en favor de que se condene a los tipos que torturaron, secuestraron y diezmaron al ispa. vos? querés que se los juzgue?
me parece que no. lo que veo es que tan caradura no sos, porque de serlo blanquearías tu posición y dirías lo que pensás realmente.
Estuve y estoy a favor del juicio y castigo a todos los culpables de cualquier delito, incluyendo los de los milicos asesinos y torturadores, y tambien de los que tersamente se dejan pasar por los kirchneristas, como los de la triple A. Todo crimen, mas aun si es politico, deberia ser igualmente perseguido y juzgado.
Y tambien deberia juzgarse a quienes entregaron el pais durante el menemismo, delaruismo y duhaldismo, incluyendo tus jefes politicos en el gobierno, como Parrilli, Anibal Fernandez, JJ Alvarez, el asesor Dromi, y otros heroes del «born-again» progresismo, que son los que van a salvar al pais de la entrega, no? Muy trosco lo mio? Hay que dejarselas pasar porque ahora se convirtieron al kirchnerismo que limpia, sana y salva?. A estos si los perdonamos, eh, de onda?
qué alegría escuchar eso, homero. porque parecía que te quejabas de las medidas k en favor de terminar con la impunidad de esos tipos.
también estoy de acuerdo en juzgar a todos los culpables de los males del país. lo que veo difícil es quién pueda hacerlo ya que tenemos que ir contra la iglesia, el peronismo, los militares, los radicales, los socialistas, los comunistas, los empresarios, los jueces, los diarios, etc. es decir, termian todos en cana y no hay quien haga ni de fiscal, ni de juez. no hay príncipes de la moral en stock, tenemos que ir al super.
yo estoy en favor de que se revise el pasado de la triple a, como vos. eso no me lleva a criticar al gobierno que impulsó nuevamente la discusión de estos temas y que terminó con las leyes de la impunidad. aplaudo lo hecho, y aplaudiré cundo eso ocurra.
y no ando pidiendo pasados lustrosos como vos. porque mañana si de narvaez impulsa investigar los crímenes de la triple a, no me vas a ver escribiendo sobre qué hizo o qué no hizo el colombiano en favor de los derechos humanos durante los 80, los noventa y la epopeya kirchnerista.
Pensar que todos tenemos la culpa de todo y nadie puede tirar la primera piedra es exactamente la receta para la impunidad permanente, que hace que un vendepatria literal como Parrilli, por poner un ejemplo, se recicle como jefe politico progre de la «juventud maravillosa 2.0». Hay grados de responsabilidad, yo no firme la ley de entrega de YPF, Parrilli y otros neo-progres si. Pero en ese mundito de relatividades, Parrilli es un almita inimputable que volvio a ver la luz, es excusado de cualquier responsabilidad, pero los turros destituyentes somos los que señalamos la «contradiccion» de tener a estos evangelizadores corruptos de la «epopeya kirchnerista» (ahi te diste un saque de tiza molida, tapones). Hasta que haya autodepuracion, cualquier mensaje, por mas que lo griten en la cara, es hipocrita y nadie lo compra. Por eso, despacito, despacito, un subnormal como Colo alica-alicate los empoma un 28J. Nada es casualidad.
no, homero, no es eso lo que digo.
no se trata de juzgar la trayectoria de las personas como si fueras san pedro en las puertas del cielo.
si parrilli ahora hace algo en lo que estoy de acuerdo qué querés que diga o haga yo, ahora como ciudadano? que en lugar de apoyar a un tipo que hace lo que yo quiero, lo defenestre porque años atrás hizo otra cosa? no lo entiendo.
y otra cosa, si pretendés meter en cana a todos, yo te pregunto en forma realista cómo. porque decirlo es fácil, pero hacerlo, no. eso requiere apoyo popular, insitucional y partidario. si vas contra todos, nadie te va a dar el apoyo.
vas a estar solo en la calle gritando: están todos detenidos!!!
Tapones: a ver si te interpreto. Si los constructores Dromi, Parrilli y asoc. que prometieron arreglar tu casa, de buenos vecinos que son, se la regalan al rey de España, de onda digamos, sin pensar que no hicieron una moneda en la entrega, vos vas y les ofreces laburo otra vez. El amor es mas fuerte, digamos. Si no podes lograr que vayan en cana por el delito, o que se arrepientan al menos, vos los metes en tu casa otra vez, les das amor.
Recuerdo cuando Nestor hablaba del traje a raya para los evasores, la reforma politica y la lucha contra las mafias politicas. Vos tambien pesarias que el tipo estaba mintiendo o delirando.
Esta ceguera obstinada es el gran huevo de serpiente del kirchnerismo, esos pseudoconversos que se visten de carmelitas politicas van a ir por Uds desde adentro de sus propias casas cuando el viento cambie levemente.
el ejemplo que usás demuestra que seguís sin interpretarme.
realidad, coyuntura, posibilidades, grupos de inetrés…
corrupción? bien, gracias. siempre hay y aunque no haya siempre habrá rumores de que existe.
pero sin entrar en ejemplos como los de parrilli arreglándome la casa, te resumo. kirchner antes que macri, antes que carrió, antes que cobos, antes que reuteman, antes que….
te invito a que me digas quién para vos es prefereible al gobierno del FPV. porque si nos ponemos a hablar sobre los integrantes de cada agrupación…
te invito a sacar los nombres de las discusiones y hablemos de los hechos de gestión. qué apoya cada uno?
eso me interesa, lo demás se los dejo a rial, canosa, morales solá, castro, lanata y tnbaum.
me parece una falta de respeto la frase.
es como decir: de tanto que sufrieron quedaron pelotudas.
no señor, con menem no se juntaron y con la alianza tampoco ¿qué pasó? ¿no sufrían en ese momento?
Entiendo que sufrían desde su propia desgracia, y no dejarán de sufrir mientras vivan.
Lo que hicieron los K fue darles bola, cosa que no hicieron ni Menem ni De la Rua.
El grado de instrumentación del que fueron objeto, es el tema de debate.
Saludos.
david,
no hay ningún grado de instrumentación.
decir que son «instrumentadas» es decir que son usadas por el gobierno, que no persiguen sus propios fines, que no se mueven por sus ideas, convicciones, su propia moral, su voluntad. decir que porque sufren, oh pobres, son instrumentadas por el gobierno, es una falta de respeto, precisamente hacia aquellas que la frase pretende respaldar. condolerse con ese discurso de «las pobres abuelas y madres sufrientes abusadas por el poder de turno para su propio rédito político» es decir que son unas pelotudas, pero deciéndolo por una elegante elipsis.
introducir la idea de instrumentación es ya torcer el debate.
porque en definitiva, ¿por qué hay que pensar que abuelas y madres han perdido su autonomía y sus convicciones?
si están con el gobierno es porque así lo piensan.
¿alguien se pregunta si videla estará «instrumentando» a pando?
saludos,
Muy bueno el post Alejandra. Pese a lo cual te iba a preguntar si vale la pena discutir con Caparrós,darle importancia a ese engreido. ¿Quién es Caparrós?. Este es el país del Martín Fierro, de Borges y Cortázar, de Arlt y González Tuñón, de Discepolo y Homero Manzi.¿Quién es Caparrós?. Lamentablemente tus ideas y opiniones fueron desatendidas por las distracciones que provocan Homero y sus compañeros de ruta.Insisto en que no perdamos el tiempo y no discutamos con esa orga de boludos, que actúa así de manera sistemática y premeditada
¡¿Borges?! ¡Un antiperonista!
¡Horror!
Además de gorila, Borges fue otras cosas, entre ellas un escritor argentino y genial.El problema es el de aquellos que se reducen a su condición de gorilas, como Vos, el noble Homero y el resto
Cortazar nacio en Belgica, egregio juan, Ud lo tiene que haber leido en la edicion de La Nacion de aquella fecha gloriosa de 1914. Y Martin Fierro fue un argentino tan real como Condorito. Que se mejore.
Juan:
Claro que Borges fue un gran escritor. Lo que ocurre es que muchos lo desprecian por su posición política. Me alegro de que no sea tu caso.
Respecto lo de gorila sobre mi persona, prometo pensar en el tema. Aunque tengo dudas sobre si gorila es ser antiperonista, o simplemente no peronista. O chacarero, tambero, sojero, gran industrial o PYME. O de doble apellido, o apellido simple pero europeo. O socialista, o liberal, o trosco, o centroderecha, o centroizquierda, realmente no lo tengo claro para nada.
De todos modos en mi lejana juventud fuí bastante lampiño, por eso creí que fue bueno dejarme la barbita para seducir a las chicas.
Juan: Estoy de acuerdo con vos pero mi idea no era darle tanta importancia a lo que dice Caparrós sino presentar un argumento sobre una crítica que se le hace repetidas veces al kirchnerismo y que tal vez Caparrós expresa con más claridad. Caparrós es más una excusa que el eje de lo que escribo.
Muy buen texto, Ale; como siempre. Un abrazo.
Lo que tendria que haber hecho Nestor, entonces, es no derogar las leyes ni el indulto y lamentarse por lo que no hizo en los 70.
eso hubiese sido lo correcto. Los organismos de DDHH no lo entenderian, pero seria lo correcto….
Efectivamente Pepe: comenzar por una autocrítica.
Renglón seguido activar las causas contra terroristas de estado militares y los de la Triple A.
pero activar las causas seria de una hipocresia intolerable… si el no hizo nada….como va a hacer algo ahora?
Todo ser humano tiene el derecho de cambiar y evolucionar.
Lo que no me gusta es cuando aparecen como campeones e iniciadores de los DDHH sin recordar ni reconocer siquiera lo hecho por Alfonsín.
Yo creo que Kirchner, debio haberse dejado azotar en la plaza de mayo por lo que no hizo en los 70.
luego arrastrarse con una piedra de una tonelada colgada al cuello hasta la casa rosada.
y recien ahi, podia haber empezado a considerar la idea de derogar las leyes de impunidad.
y luego, si las madres y las abuelas lo apoyaban, debia decirles «por favor, no, no me apoyen, adjudiquenle todo el merito a alfonsin, yo soy basura»
para en 2007 tomar como solgan de campaña «no hicimos nada por los DDHH, no nos voten, por favor, me sentiria muy mal»
No tiene sentido enbarrarse en discusiones microminúsculas sobre el kirchnerismo y los DDHH. Ya la Historia dejó a Néstor como quien consiguió que cayeran las leyes de obediencia debida y punto final y se enjuiciaran a los responsables del terrorismo de estado.
Algunos se toman la política como algo lúdico: «Alfonsín hizo más». ¿A mí que me importa? ¡Como peronista digo bien por Alfonsín y mal por Luder! Acá no importan los colores partidarios sino quienes llevaron adelante las políticas. Alfonsín reculó, quedó sobre él, un sabor agridulce. Néstor no. Y por eso estará en las mejores páginas de nuestra historia argentina.
Enojarse con ese tipo de comentarios es rebajarse al nivel de esos profetas del odio.
Alfonsín reculó, con los tanques todavía tibios y la picana apenas desenchufada,y en soledad politica (me refiero al PJ) pongamos contexto.
Gus: la soledad política era relativa, la plaza durante 3 días continuos le dió respaldo, inclusive con marchas a Campo de Mayo, decidió no «hacer un baño de sangre», decisión respetable pero ese era el contexto también, su decisión desmovilizó y generó su posterior deterioro, por mostrar una democracia tutelada sin capacidad de dar pelea al partido militar
La CGT ofreció todo su apoyo a Alfonsín contra los levantamientos. Y no «apoyo moral» sino físico en las calles.
Y repito, esto no es una discusión Alfonsín vs Kirchner. Cristina le hizo el homenaje en vida que Raúl se merecía, del otro lado deberían ser un poquito menos miserables.
¿por qué se compara a alfonsín con kirchener como si estuvieran en bando opuestos si los dos lucharon por la misma causa?
Fueron Hernán y David, señorita. ¡Ellos empezaron!
(N de la R: Este es un ingenioso intento de hacerlos tomar partido y decir que los dos lucharon por la misma causa o que no lo hicieron. Igual no creo que funcione; no soy tan ingenioso.)
Marcelo
Si, Gaucho, ¡funciona!
La cosa es así: Tuvimos dos grandes paladines de la causa por los DDHH: Alfonsín y Kirchner.
Ambos jugaron sus vidas por la Justicia y la Verdad. Cada uno a su tiempo y con su particular modalidad.
Ahora sí, somos derechos y humanos.
¡Qué alegría! Ahora que estamos todos de acuerdo me voy a dormir, que mañana me levanto a las cinco.
Jorge:Alfonsín, fue a negociar solo a Campo de Mayo, en un helicoptero manejado por milicos, con milicos sentado al lado, a aterrizar en un cuartel ¿Ok?.
MG:Y no “apoyo moral” sino físico en las calles,¿Como se lo dieron a la «juventud maravillosa» 15 años antes? ¿O como en el intento de pacto de impunidad 4 años antes?
PD:¿Seriamente creen que el país ganará algo reemplazando una historia de Mitre por una historia de Givirtz?
Gus: Alfonsín fue sólo porque él lo quiso asi, yo estaba en el aguante en la plaza (3 días con gente en la calle y artistas populares dando máquina) y muchos, muchos rodearon los cuarteles. No discuto su decisión, pero nada de soledad. Y otro puntito que se nos está escapando para redondear el cuadro de lo que implicó (como cierre de la escena de retroceso) fue el patético copamiento de La Tablada y sus consecuencias con la consabida venia de Ricardito a los fusilamientos y el montaje de TV. (entre estas escenas hay pensar la hstoria de Alfonsín y los DDHH, no sólo los juicios)
muy bueno, alejandra. muy muy muy bueno.
saludos!
Aquí, http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-156383-2010-11-06.html
Natanson escribía esto:
«…el problema es que esta versión, tomada al pie de la letra, resulta en un vaciamiento de la figura del ex presidente, que parece haber pasado de los ’70 al 2003 sin haber hecho nada en el medio. O peor aún: sin que nada haya sucedido en el país. Emerge así un Kirchner fuera de contexto, deshistoriado, nadando en el vacío.»
«La política de derechos humanos (desde el Estado) recuperaba la tradición del Juicio a la Juntas del primer alfonsinismo –por eso fue tan injusto el discurso en la ESMA, en el que Kirchner pidió disculpas en nombre de un Estado que nunca había hecho nada por los desaparecidos–…»
Es decir, que entre las leyes de punto final y obediencia debida (y los indultos) hasta la anulación de las mismas, no hay un vacío, no hay un desierto, hay una historia de lucha de los familiares y de los organismos de derechos humanos que lograron quebrarlas por la vía jurídica y con posterioridad, a la zaga, actuaron los estamentos políticos. Los hitos de esa lucha, la cronología de los hechos, cualquiera puede acceder, nomás está en tomarse el trabajo, porque la historia necesariamente debe asentarse sobre bases científicas. «La memoria» de Varela es a-histórica.
Decía aquí: http://artepolitica.com/comunidad/hebe-2/#comment-76159
que «durante el gobierno de Menem vemos que su política de derechos humanos de reconciliación y reparación apartó a los organismos de derechos humanos de formular una posición crítica de la situación socio-económica imperante, aunque rechazaran los indultos a los militares genocidas y persistieran en su reclamo de anulación de las leyes de punto final y obediencia debida» y que hay ahí una intervención política y por ende una responsabilidad de quienes diseñaron los indultos (el olvido) y la reparación a la par del desguace del estado, la entrega del patrimonio nacional y el empobrecimiento de la población. Esto, para tener en cuenta el contexto en que se desenvolvía la lucha por los derechos humanos y no entenderlo como un «desvío», como que eso era lo único que se podía hacer. Hacer ese tipo de afirmaciones es negar la lucha de los derechos humanos, y por otro lado es desconocer la lucha de los que se opusieron al modelo de los ‘90.
Pero ya decía aquí: http://artepolitica.com/comunidad/volteando-munecos/#comment-76280
«De modo idéntico los que vivían la fiesta menemista se la agarran contra Lanata, Caparrós y Tenembaum. Lavar la culpa es limpiar la propia cobardía.»
Esta vez es Caparrós, que por cierto no dijo lo que Varela le hace decir. Pero esto no es más que un recurso (la tergiversación), para que cobre sentido lo que se formula.
Respecto a la crítica de Natanson, comenté lo siguiente:
Es una visión que atiende el contexto y que también reconoce con justicia el aporte de otros actores políticos y sociales. No es posible la resultante de ciertas políticas que aquí se ponderan sin entenderlas como parte necesaria de un proceso histórico.
Ricardo: «Recuperar» creo que es el término clave del post de Alejandra, no me parece (aunque seguramente mejor ella para explicarlo) que la cuestión de la enumeración de los hechos en el tiempo sin jerarquización ni valoración sobre sus consecuencias, aporte demasiado al debate, sólo un detallismo insulso.
Al extremo la posición tuya y de Natanson sería Néstor es la consecuencia necesaria de los procesos históricos, para mi francamente una afirmación que navega entre el determinismo y el naturalismo. Alfonsín es la prueba de ello (Avance y retroceso), la falta de dimensionamiento de la concesión del Punto final y la OD, en este punto, en extremo, Menem es consecuencia de la decisión de Alfonsín (sin olvidar el duro golpe por asociación que implicó el copamiento de La Tabalda)
Entiendo que se trata de los puntos altos de políticas que transforman el curso de los hechos. Del «perdón» que resignifica y enlaza puntos de la historia, mas hoy diría que K: reposiciona los juicios de Alfonsín, no los desconoce.
Por otra parte poner en un mismo plano el denuncialismo del periodismo con la decisión política de un gobierno es una equiparación insólita.
Los relatos histórico-progresista de Natanson hay que leerlos en la clave política que él mismo confiesa, la «superación» del Kirchnerismo, o la nueva versión del viejo dilema: cómo desvanecer el peronismo.
Veamos lo que está naciendo antes de pujar por su superación.
Jorge:
Es una falta de respeto (a los familiares y organismos de DDHH) el afirmar como «detallismo insulso» al (por ejemplo) fallo del juez Gabriel Cavallo del 6 de marzo de 2001 que declaró la «inconstitucionalidad y nulidad insanable» de las leyes de PF y OD. (Incluso ambas fueron derogadas por el congreso a instancias del Frepaso en marzo del 1998); o a los juicios por la Verdad (Juicio a Videla por la apropiación de hijos) que voltearon los indultos a los genocidas. Esto pasó durante el «vacío»: 1989-2003. Desconocer estos hechos trascendentes es invalidar la historia de lucha del pueblo, que también luchó contra las privatizaciones, contra el desempleo, la flexibilización laboral y contra el pago de la deuda odiosa, aunque haya quienes no lo registren.
Por eso está muy bien el texto de José Natanson, porque plantea la crítica a la a-historicidad, un error en el que caen muchos, por cierto también la memoria de Varela. El agregado mío de: (desde el Estado) al texto de la cita de Natanson, es justamente para enfatizar que Kirchner retoma, da continuidad (como política de estado) a lo iniciado con el juicio a las Juntas. Por cierto, que Kirchner inmediatamente rectificó el error de su discurso y reconoció lo realizado por Alfonsín.
Entonces, nada más lejos, de un «determinismo» o «naturalismo».Esa más bien sería la vía elegida por Varela en otro post sobre el tema donde afirmaba que Alfonsín le legó los indultos a Menem (siendo que Alfonsín denunció el pacto PJ-militar).
Aquí: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/142984-46009-2010-03-31.html
Wainfeld con motivo del aniversario del fallecimiento de Alfonsín especulaba sobre lo que haría Alfonsín si estuviera con vida. Y concluía su artículo afirmando (con ironía) que en la suma algebraica le da signo más adelante. Como si más adelante (en el tiempo) no tendría valor el juicio a las Juntas. Casi como que el pueblo se equivocó votando por Alfonsín y no a Luder que era «peronista» y seguro habría hecho mejor las.
Por último Natanson no escribe en clave de «trasvasar» al kirchnerismo ni nada, eso es una especulación tuya.
Saludos
Alejandra: Excelente como siempre. Respecto de uno de los núcleos de tu post, recuerdo que en mis épocas pre-kirchneristas de centroizquierda «progre», votaba a Zamora o a Pinocho porque sabía que no iban a ganar. Así, me aseguraba una conciencia tranquila, y a su vez me garantizaba de que nada cambiara. Éso era ser «progre»: Votar a perdedor para mantener mi derecho a levantar el dedito admonitorio, sin andar embarrándose con la sucia realidad del día a día.
Por supuesto, por ese entonces no registraba porqué hacía lo que hacía. Hasta que llegó Néstor, puso sobre la mesa todos mis reclamos y los empezó a materializar. Uno por uno. Reclamos que ya estaban en el desván, que los repetía más por inercia que por creencia de que se pudieran concretar.
El muy guacho me puso en un aprieto: Si de veras quería materializar mis deseos, debía militar por ellos. O sinó, quedarme pataleando con berrinches discursivos sin consecuencia ninguna, absolutamente inofensivos para el stablishment. Ahí me convertí en kirchnerista. Los que vos mencionás, se quedaron en la etapa «progre»: Puteadores compulsivos de los que el stablishment se caga de risa.
Respecto del segundo punto, sobre el supuesto «lucro político» que haría el kirchnerismo con el tema de los DD.HH., yo siempre me hago la siguiente pregunta: Si defender los DD.HH. resulta políticamente tan redituable ¿Cómo es que no lo toman como bandera Macri, Cleto, Duhalde, Felipe, Reutemann, Carrió, De Narváez e tutti quantti? ¿Son tontos? ¿No saben que los DD.HH. son una mina de oro política?
No jodamos.
Por último, una reflexión por afuera del post y que engancha con esto último: Yo creo que buena parte del adiós masivo a Néstor se debió a que muchos que tenían sus peros con el kirchnerismo, advirtieron de repente, a las 9:15 del 27/10/2010, que todo el avance logrado en estos años pendía de un hilo. Que se podía retroceder en todo los frentes en un instante al 2001. Que en casi nada se podía volver otra vez a los indultos, al FMI, al ajuste, al abismo.
Registraron afortunadamente que todo se podía desplomar en un instante. Y reaccionaron como se vio en las calles. Crecieron de golpe. Por suerte.
Eduardo: Muchas gracias por tus comentarios y por el link con el post de Presman que voy a leer. Sobre la lectura que vos haces de las reacciones después de la muerte de Kirchner, te cuento que una alumna, una flaca de mi misma edad me dijo: Yo no iba a votarlo como presidente pero quería que ganara. Una demostración de esa clase media que no quiere embarrarse ni comprometerse pero que disfruta en silencio de las posibilidades que le brinda el kirchnerismo.
Alejandra: Sobre el primer punto, te dejo el link un post de Hugo Presman sobre el Lanatismo(1):
(1) http://centroizquierda.blogspot.com/2010/11/mor-tal.html
qué bueno este artículo. qué lo parió.