«¿Sabes quién banca esta huelga, compañero socialista? El diario La Prensa. ¿Qué pasó? ¿Se volvieron socialistas los Gaínza Paz que se llevan la vaca en el barco cuando van a Europa? ¿O será que ciertos obreros, los obtusos como vos, le están haciendo el juego a los enemigos del Pueblo? Una huelga obrera apoyada por el diario de la Oligarquía, pero ¿dónde se ha visto? ¡Hay que ser tarado para no darse cuenta, compañero!». Así, según la película de De Sanzo, le contestaba Evita a un obrero ferroviario que se reconocía militante del «socialismo de Juan B. Justo y de Palacios», esos que, como le retrucó inmediatamente Evita -siempre según dicho film-, fueron a las elecciones de 1946 junto con «los lameculos de la Oligarquía y del yanqui Braden (…) los canallas de la Unión Democrática». Un revolucionario de verdad como lo fue Raúl Scalabrini Ortiz solía preguntarse por qué razón ellos, los militantes de FORJA, que le habían sacado impresionantes radiografías a las estructuras de dominación del imperialismo británico, no tenían lugares de expresión en los diarios de la Oligarquía, como La Prensa, fiel vocero de los monopolios ingleses en Argentina; pero sí, en cambio, había espacio para los dirigentes del PSA y PCA, quienes vociferaban, por esos días, contra el «imperialismo yanqui» (el mismo junto al que, a los pocos meses irían a elecciones en una coalición inmensa que reunió agua y aceite en contra del «Coronel nazifascista», que se la bancó solito y los vapuleó sin despeinarse), que no tenía, como sí los ingleses, intereses creados en Argentina.
Los procesos de subversión de las jerarquías sociales deben, necesariamente, ser nacionales, porque de lo contrario se corre el riesgo de hablar de cosas que no existen en el medio donde deben actuar a personas que no les entienden una palabra de lo que dicen. Así fue siempre en Argentina. El peronismo fue, a lo largo de la historia -salvo durante la era Menem-, el que mejor interpretó esto: Identificó a los verdaderos enemigos de clase del Pueblo, los combatió y así mejoró 180° las condiciones de vida de las clases sufridas. Enfrente tenía un PSA que despreciaba a la que debió haber sido su masa (recordemos que NorteAmérico Ghioldi aplaudió los fusilamientos de la dupla genocida Aramburu-Rojas en 1956); y un PCA que seguía los lineamientos dictados por Stalin en las internacionales a una vida de distancia de acá, lo que los llevó a absurdos tales como, primero, aliarse con los nazis por vía del pacto Molotov-Von Ribbentrop, para luego terminar por combatirlos en la Segunda Guerra Interimperialista aliados a los norteamericanos que, finalizada la misma, se convertirían en sus enemigos mortales durante décadas; y en Argentina, mientras tanto, actuaban bajo las órdenes del antecesor de Magnetto, Spruille Braden, porque había que “combatir al delegado de Hitler en Argentina”, tal la calificación que recibía (injustamente, porque de nazi no tenía, ni tuvo su gobierno, nada, y de fascista menos, era de formación bien liberal) Perón (y que muchos, hoy, igual de imbéciles que los de aquel entonces, siguen repitiendo), en función del monumental equívoco histórico que siempre fue contar que en la mal llamada Segunda Guerra Mundial hubo buenos y malos, y no, como la realidad se encargó de mostrarnos luego (y a riesgo de utilizar el mismo lenguaje básico de los macristas, el único que pueden entender), todos malos.
(Sigue… http://segundaslecturas.blogspot.com/2010/12/la-izquierda-de-la-derecha-en-sintonia.html)
Nada nuevo en la historia de éste, nuestro país americano, amigo Pablo. Hay un hilo conductor en el comportamiento de la izquierda eurocéntrica, sólo capaz de ver nuestra realidad americana con ojos y por lo tanto categorías europeas o yanquis. Sería muy largo dar ejemplos aquí, por lo que me remito a lo escrito (perdón por lo autoreferencial) en unas notas al respecto aquí: http://basureronacional.blogspot.com/2010/10/no-todos-nosotros-somos-morochos-o.html , donde se ve claramente la línea temporal-ideológica-eurocéntrica de no sólo la derecha sino también de mucha izquierda local.
Así me gusta , a sacarse la careta de…hoy estoy muy triste….Mariano era nuestro y demás mariconadas que dijiste en un primer momento. Está claro que Ferreyra era un Agente del Duhaldo-Macrismo. ¡¡¡Leña a los zurdos!!!
Nadie dijo eso, enfermo. Leña les van a dar el día de mañana todos aquelos a los que le están haciendo el juego aprovechándose de la desición oficial del Estado de no reprimirlos a estos que representan el 0,02 del país. Lo único, cuando Duhalde sea presidente y los caguen bien a tiros, que se acuerden de que fueron ellos los que más colaboraron para que sea de nuevo presidente.
Eso, eso!! El pacto Altamira – Duhalde descubierto por Fernandez debe ser desarticulado!! Además como bien decís son una minoría del 0,02% ( excepto que leas prensa obrera donde parece que su influencia crece día a día rumbo a la revolución mundial inminente) y todo el mundo sabe lo que le pasa a las minorías. Coincido en que no es lo mismo que te reprima un gobierno progre como con los quom y el gobierno popular que un gobierno facho como el del cabezón narco.
Eso si, lo de «…hoy estoy muy triste mañana hablamos lo dijiste , no te hagás el salame.
Pero callate lacra, basura asquerosa, tu gobierno mandó a matar a los compañeros de Soldati, a los Qom de Formosa, reprimió en Kraft, en Maffisa, en Casino y en montones de lugares más. Dejá de hacerte el boludo, tienen más muertos que el gobierno del forro que apoyó a Kirchner hasta 2005, Duhalde.
Felíz navidad y próspero año nuevo, muchachos. Les deseo, para 2011, algo más que el cero coma al que están acostumbrados.
Nos debés desear la muerte, como al compañero Mariano Ferreyra; quedate tranquilo que tus amigos ya cumplieron parte de él. Además con Nilda en el ministerio de seguridad ahora la represión va a ser «democrática», «nacional y popular».
Tratamdo de salvar al peronismo, algo que no tiene sentido así como no lo tiene hacerlo con ningún partido en sí mismo a esta altura de la historia, terminás enmarañándote y quedando atrapado en tu propio fango.
Consejo: Andá defendiendo paso a paso lo que en concreto te va gustando del gobierno que vas siendo parte y listo. De lo contrario caes en absurdos como ese enorme en el que caes que pretende decir que el peronismo es la representación auténtica del pueblo «salvo cuando gobernó el menemismo» (que fueron 10 años de historia» y hasta ahora en el mejor de los casos como el 30% de las veces que ese partido estuvo en el poder. Ridículo. En el siglo XXI no se puede hablar de peronismo sin menemismo, una parte demasiado grande de ese organismo como para pretender saltearla y pasar al otro lado del charco limpio y puro con el cuentito de la década del 50. Además, esa teoría nacionalista que comprende la realidad del pueblo no se sostiene ni con un alambre. Consejo 2: safá de ahí y andá defendiendo todo lo bueno que el kirchnerismo tiene en lo concreto; en lugar de juntar valores concretos para luego salir a levantar todas las cuestiones obsoletas que traes a colación en este blog (y que hace rato se vienen escuchando y que le restan muchos votos al gobierno). Mirá lo que te estoy diciendo, mantengan el mismo gobierno, pero limpien el panfleto, empezando, por ej. por poner a Lanata como jefe de Página en lugar de a los boludos chupa chulos que están hoy manejando la línea editorial. Gente inteligente en lugar de forros.
Saludos
Como llamado solidario, si alguien me puede mandar la foto de Lanata en Palestina con casco y chaleco antibalas que me la mande, estaré eternamente agradecido guillermopatriciorosa@gmail.com
¿Lanata inteligente?
Podés no coincidir con 45000 cosas con Lanata, al igual que con el Perro, por ejemplo, pero si sos argentino y lees los diarios, no lo podés negar salvo que seas necio. El gordo todavía no tiene 50 años y cambió el periodismo argentino, te guste más o menos lo que hace; seguro te gusta más que lo que hacía Bernardo Neustand en su momento, que era lo hegemónico cuando el gordo de pendejo fundó Página/12. Un capo el tipo, antes de cumplir los 20 años limpió simbólicamente lo que servía de la izquierda setentista y lo puso en todos los kioscos de diario durante la década del ’80. Casi lo contrario a lo que está haciendo culturalmente este gobierno, pero esto ya da para un ensayo largo. Porque el gobierno hizo política y esto paradógicamente es lo que vale y lo que nada tiene que ver con los 70’s; con los 70’s tiene que ver el panfleto, aquello con lo que Videla sigue «su guerra» (¿creyendo?) diciendo que gobierna el comunismo, pero el gobierno mantiene el tipo de cambio vendiendo soja, ese es el materialismo concreto del gobierno que encarcela a Videla. Un gobierno sojero. El relato estalló, es ridículo lo que vos decís en el post. Después sigo, tengo que atender a mi hermano que vino a saludar por Noche Buena.
Che, Diego, ¿el chanchullo del gordo Lanata con Data54 también forma parte de su «transformación del periodismo argentino»?
Lástima que a Lanata no se le dio por «ponerse del lado del más débil» cuando cerró un sitio web de noticias sin pagarle un mango a todxs lxs periodistas que trabajaban allí :D
Excelente Diego.
Y agrego, acepten que Peron tambien tuvo sus contradicciones. No niego – ni puedo negar – lo mucho que hizo por los trabajadores. Pero no lo conviertan en democrata que lucho incansablemente por la democracia cuando, sabemos, que fue un milico medio facho, inspirado por Musso, que participo activamente en los dos primeros golpes de estado y que mando a masacrar a la juventud maravillosa: despues de que le dejo de ser util.
No son los buenos de la historia… tampoco son los malos.
Francisco, Perón no tuvo ninguna influencia mayor de Mussolini de la que tuvo de otras ideologías, porque precisamente se distinguió por no seguir ni enrolarse en nada de lo que hasta entonces se conocía al 100%. Creó, de modo incompleto y con todas las dificultades que ello supone, algo nuevo. Y reitero lo que vengo diciendo hace mucho: Perón es de formación más liberal que otra cosa, así diagramó sus planes de enseñanza de pensamiento político en la escuela militar y se revela hasta en hecho mínimos, como los nombres que eligió para las líneas de los ferrocarriles nacionalizados (Roca, Mitre, Sarmiento).
Supongo que entre los golpes mencionas al del ’43, yo no lo considero golpe porque no fue dirigido a un gobierno elegido por el pueblo, sino fraudulento. Por el otro, Perón mismo reconoció su error, pero sería canalla achacarle algo a quién por entonces era un oficial de menor rango.
Claro que Perón no militó por la democracia, no por el formalismo liberal burgués al menos, sino por un concepto más real de la misma, haciendo carne derechos que hasta entonces eran meros enunciados.
Saludos y felicidades.
Yo no me dedico a buscar buenos ni malos, no soy Dios, no analizo de acuerdos o no con los sucesos históricos, simplemente trato de explicármelos.
gracias Francisco
Bueno, no se con quien me quedo. Lanata chupandole el culo
a Mirta es patetico. Quien lo diria!
No me parece la forma de hacer periodismo de Lanata. Lo considero parte de la matriz económica de exclusión que hoy por hoy a mi entender se está tratando de desmontar. La cara buena, si se quiere, vivio de criticar la corrupción ética de ese sistema, o sea, lo que no generó pobreza; y no la definición ideológica del mismo, que sí era responsable del drama. Simplemente eso. Y sí, prefiero a Neustadt, que por lo menos sé quién es, porque se definía ideológicamente. El «me tienen harto con la dictadura» es a mi juicio imperdonable.
Lo de «gobierno sojero» lo contestó hace poco Cepal, que publicó un estudio donde se constató que países como Brasil, por ejemplo, o Chile, han tenido mayores ayudas del contexto internacional, pues sus materias primas valen más que la soja, lo cual por otro lado no es ningún pecado, esa ventaja se ha sabido usar muy bien.
Paaare la música… Yo no le pido a nadie que considere que Lanata es Nelson Mandela. Por eso no lo estoy analizando en tanto pureza moral. Ni sabía aquello que señala Martín L del sitio web, es más, nunca lo conocí. Acá me parece que se están confundiendo algunas cosas. Para empezar, el punto de vista desde el que Pablo sanciona a Lanata es uno tal en el que la divergencia ideológica encuentra a la pecaminosidad ética.
Mezclás de entrada matriz económica con forma de hacer periodismo casi de un modo hegeliano, sin demostrar nada, al menos yo no he visto la demostración en éste foro. Lanata, así como tantos otros, es un tipo que labura de periodista en la argentina hace varios años. A mi modo de ver, como ya lo he dicho antes, sus aportes han modernizado en varios aspectos la práctica de la profesión. Ha sido para bien ver a un conductor sentado sobre el escritorio fumando cuando veníamos de la televisión estatal que no tengo que recordar lo que eran los programas periodísticos, así como los puntos de vista que el gordo aportó, y que Pablo ahora nos dice que porque en muchos casos (esto lo aporto yo porque no sólo se dedicó a la corrupción, que era algo que en los 90’s volaba por las ventanas) hablaron de ilegalidades estatales supuestamente distrajo lo verdaderamente importante que era el modelo económico que estaba saqueando el país. ¿Dónde me habrán hablado mal a mí del 1 a 1 en los 90s? Ah, debieron haber sido los trotskos en la facultad, o la CCC que tenía esos carteles verdes tan agradables que pedían que “Que se vaya Menem ahora”.
Pablo, no sólo estás tergiversando la historia, porque de hecho hubo un grupo de gente –casi te diría una ideología que pensaba así –que combatió en paralelo al menemismo en tanto modelo económico y por supuesto, en tanto modelo político, y ahí adentro estaba la corrupción como algo obviamente inaceptable. De hecho el Frente Grande es parte de esa ideología nacida en la primera mitad de los 90’s. Otra cosa fueron las derivas que conlleva un partido político en las arenas de la sociedad, pero lo que acá estoy discutiendo es otra cosa, no tergiversar la historia y no delirar de ahora en más.
Volviendo a lo que empezamos, veo peligroso impugnar a alguien que piense diferente al nivel de un criminal. Si no te cayó bien el modo en el que Lanata entiende que en el contexto actual los medios deben tratar el tema de la dictadura del 76, poné éste tema como uno de esos 45000 temas con los que se pueden diferir y aprovechemos que vivimos en una sociedad democrática. Qué se yo, entiendo que te pueda gustar menos que a mí, pero sabé que escribiendo post sobre política, en la Argentina, sos lo que sos, en cierta parte, porque hubo un Jorge Lanata; lo mismo que porque hubo un Sarmiento en el siglo XIX. Criticalo como lo criticás a Sarmiento, que seguro lo criticás y me parece perfecto que lo hagas; me parecería de terror que si fueses Ministro de educación sacaras sus libros de los colegios, ¿entendés a lo que voy?
Listo.
Saludos a todos los que leen esto.
Que haya modernizado la práctica de la profesión no lo niego. Pero siendo que el día del periodista se recuerda la fundación de un instrumento revolucionario, por tanto a mí su manera de pretendido «no me caso con nadie» (aunque en su momento se le notó bastante que se casó con la Alianza). Yo no quiero que desaparezca, ni sacar sus libros ni nada. Me parece muy básico, y muy insincero, además, prefiero al Grondona que desde LN blanquea perfectamente desde dónde habla, la acción de Lanata es brutalmente atentatoria de la práctica política al igualar a todos sin discutir ideología y reducir todo al honestismo, prescindiendo, además, del elemento vital en todo análisis político a mi juicio, que no es otro que la incidencia del establishment en el desarrollo del juego político, todo lo analiza en base a las conductas de «los políticos». Y su acción durante los ’90, lo haya querido o no, sirvió para la subsistencia del 1 a 1 con la Alianza.
Explicame mejor por qué yo debo agradecer estar escribiendo de política porque más bien pienso todo lo contrario: Que es en razón del cierto predominio que el periodismo ascético tuvo hasta casi estos días, que han proliferado los blogs.
Hay dos interesantes tesis, publicadas en historiapolítica.com:
“De todos modos las rotativas pararon. La huelga de obreros gráficos, 1949.” de Gustavo Nicolás Contreras, y “Clase obrera y peronismo. La “gran” huelga marítima de 1950.”, de Gustavo Nicolás Contreras, que presenta una mirada en gran parte distinta a la visión tradicional, muchas veces aceptada en forma acrítica, sobre las relaciones del peronismo con el sindicalismo, sin olvidar la obra imprescindible de Hugo del Campo: “Sindicalismo y Peronismo. Los comienzos de un vínculo perdurable- Siglo XXI. Bs. As. 2005.-
Estos autores señalan que en los últimos años del primer mandato de Perón las principales huelgas fueron realizadas por gráficos, azucareros, frigoríficos, marítimos, bancarios y ferroviarios. Los gremios que de alguna manera se oponían ideológicamente a Perón podían agruparse en cuatro categorías (oposición, sindicalismo, liberalismo y peronismo independiente).-
El posicionamiento institucional – político antiperonista del Partido Comunista, del Partido Socialista y de la Unión Cívica Radical, compartido también por los apartidarios anarquistas y sindicalistas, en gran medida ha determinado la mirada historiográfica sobre el comportamiento de los gremios por ellos dirigidos durante el gobierno peronista. En esa lectura del proceso se destaca la intransigencia frente al aparato estatal como la militancia política contra el gobierno. Sin embargo, la realidad sindical dista en algunos aspectos de esta imagen.
Es sabido que desde sus orígenes el peronismo atrajo a gran cantidad de gremialistas socialistas y sindicalistas (y en menor medida a anarquistas y comunistas) con su política laboral. Aquel fue sin dudas un momento donde las identidades y tradiciones sindicales estaban en un proceso de fuerte redefinición. Sin embargo, el conocimiento de la compleja realidad de la oposición sindical durante el peronismo sigue siendo eludida al ser directamente homologada a las posiciones de la dirigencia partidaria antiperonista. De igual modo poco se sabe sobre la acción concreta de los distintos sindicatos, ya que la misma ha sido considerada esquemáticamente en
tanto si se alineaban con los opositores o si se subordinaban al gobierno. Salvo contadas excepciones, no se han abordado las zonas grises ni las contradicciones por las que atravesaba la clase obrera en esa coyuntura. Indagar esta falencia en el conocimiento de las ciencias sociales nos permite revisar varios supuestos implícitos de los estudios sobre la relación clase obrera – peronismo.
La siguiente investigación sostiene que no es suficiente con clasificar que sindicatos se alineaban con el peronismo y cuales con el antiperonismo para conocer como participaron los trabajadores durante el gobierno de Perón. Es necesario complementarlo con el conocimiento de los objetivos perseguían en esas articulaciones y que prácticas concretas resultaron de ello.
Los límites explicativos que en ciertos puntos apareja la sola distinción peronismo-antiperonismo para caracterizar un sindicato me llevo a estudiar la estrategia de la clase obrera como algo más amplio que el alineamiento político-ideológico de su dirección, buscando con ello acercarme con mayor precisión al conocimiento de las prácticas concretas de los trabajadores durante el peronismo.
Al parecer los de PO lo ligaron de rebote en ésta. Se desligaron rápidamente de lo de ayer, y yo les creo.
No cometamos el mismo error que ellos: muchachos cuando se den cuenta, serán bienvenidos. El enemigo es Duhalde.
el enemigo es Duhalde? Duhalde que en la misma elección que la sociedad argentina eligió a De la Ruina (convertibilidad con honestismo) ya proponía devaluar porque era la forma de generar empleo? ese es el enemigo? Habrá cometido errores, tendrá una posición diferente hoy, querrá el poder y pocos escrúpulos(como todos) pero definitivamente no es enemigo.
Más miedo hay que tenerles a los lobos disfrazados de corderitos como Alfonsin (h), que de la mano de «lahonestidadseñora» se alian con el empresariado cipayo.
Carla,
Ese «como todos» es impresentable. La vida no es tirar una moneda a cara o ceca siempre. Si ganó De la Rua en el 99 fue en parte porque la sociedad quería cortar con 10 años continuos de mafia que habían sido los 90’s (y que era lo que asomaba con mayor facilidad para todo el mundo en tiempo real) y que es algo que sigue siendo indiscutible, más allá de que podamos aceptar que el modelo económico que implantó la convertibilidad haya generado más miseria que las consecuencias de la corrupción que acarreó ese mismo modelo del cual Menem y Duhalde y tanta otra gente era parte. El partido radical, también, en su momento se supo camuflar mejor que el PJ, pero los que conocimos un poco a la Franja ya sabíamos que eran a penas un poquitito mejor, pero en el fondo lo mismo. Se necesitaba un cambio profundo, que no implicaba trotskismo delirante, por supuesto.
Saludos
cortar con las mafias pero sobre todo que no le tocaran el 1 a 1
Esas dos cosas que vos marcás, en el año 99, eran salvo para los necios, dos cuestiones básicas. Duhalde no iba a cortar con las mafias por una cuestión de convicción ideológica, es decir, no se iba a poner al peronismo en contra y a demás, él venía siendo parte fuerte de lo que implicaba el conurbano empobrecido durante los años de menemismo. Y por otro lado, estaba De la Rua que si no devaluaba era porque no tenía poder político en todas las estructuras de la sociedad como para bancarse esos primeros meses que siempre son muy duros para el pueblo antes de que la economía comience a reaccionar saliendo de la recesión. De la Rua termina recurriendo a los sectores convencidos de que la economía argentina tiene que mantenerse a sangre y fuego en su paridad con el dólar, por eso recurre de última a Cavallo como ministro, antes de devaluar porque entendía que esa opción, con él en el gobierno, era vivir una situación similar a la que había vividor Alfonsín con la hiperinflación en su momento.
Después sube Duhalde, les dice sotto voce a sus amigos de los gremios, y la economía empieza a crecer con la sociedad bastante controlada para los 25 puntos de desempleo que se tenían. Hasta que pasó lo de la Estación de Avellaneda en la que un cana se zarpó y pasó lo que todos sabemos.
Yo prefiero a un Alfonsín antes que a un Duhalde. Y lo digo como peronista.
Eltano,
Dejen de buscar enemigos y dediquense a resolver los problemas de este pais. La pobreza, la miseria, la falta de oportunidades y la tremenda desigualdad, son tus enemigos. Acaba con ellos.
¿No se ha hecho nada por todo eso desde 2003? Sinceramente, y con una mano en el corazón, ¿se está peor que a esa fecha hoy? Y por otro lado, ¿se puede sin ayuda? ¿Corresponde sólo a un gobierno? ¿Recibe ayudas este gobierno?
Si tratamos de contextualizar los gobiernos y las propuestas y acciones de los políticos (también el voto popular) veremos que no sirven los juicios apresurados que lanzamos. Por ejemplo: Perón no se inspiró en Mussolini para aplicar su política, sino en una corriente del momento que empezó con Roosevelt y que también aplicaron Europa de posguerra. El tandem Perón-Eva era bastante similar al Roosevelt-su esposa, aunque aquí se profundizó ese modelo porque el contexto económico-social era muy otro y más revolucionaria. Los líderes políticos quie logran conducir pueblos deben respetar el diálogo conductor-conducidos, ese ida y vuelta es el motor de los países. Aclarado esto, yo no hablaría de peronismo de Menem o de Kirchner, sino que el partido fundado por Perón (PJ) tuvo sus variantes o interpretaciones, moldeadas en distintos contextos históricos, en el primer Perón (46-55), en el segundo Perón (74-76), en el menemato y hoy en el kirchnerismo. Sin duda el primero y el último son similares, lo mismo que los dos del medio. También las épocas son muy distintas, pero si el voto popular los avaló es que no era paracaidistas marcianos sino intérpretes de la voluntad popular del momento (sin juzgar el acierto o no) expresado en la más fiel encuesta de opinión que existe: el voto. Uno puede opinar desde el diario del día después, pero hay que situarse en tiempo y espacio de cada gobierno, y comparar con los gobiernos anteriores y posteriores para sacar el mínimo común (divisor no) para no cargar anto con los posibles errores o incorreccines de cada uno: por ejemplo: el autoritarismo del primer peronismo no era una característica diferencial del mismo sino un signo de época, sino lean sobre la década infame y más aún la revolución libertadora posterior. Lo nuevo o revolucionario del primer peronismo fue el volcarse a los ninguneados de las décadas anteriores y el cambio del paradigma político-económico. Lo mismo se puede aplicar al kirchnerismo. Para hacerla corta: lo interesante para analizar en estos movimientos populares (dorreguismo-rosismo-yrigoyenismo-peronismo-kirchnerismo, etc) es la actitud y metodología muy similar de las oposiciones acérrimas. Ahí hay mucha tela para cortar, y parece que a mucha izquierda le falta leer más historia argentina para no repetir los mismos errores. Una última apostilla: Duhalde fue el vice de Menem, y sus propuestas actuales se parecen más a las del menemismo que a las suyas de su presidencia provisoria.
¡Bravo!
Fuera de la necesidad de validar los tropiezos del gobierno como sea, se puede saber qué tienen que ver Evita, La Prensa, y las huelgas de 1949, en un país totalmente distinto, cuyos protagonistas están todos muertos y hechos polvo hace décadas, con lo que pasa hoy? Es posible que se siga rompiendo las pelotas con Scalabrini Ortiz, individuo repugnante que por propia vocación estuvo dos años en Italia y Alemania bajo Hitler y Mussolini, antes de la Guerra, empapándose en las culturas políticas que adoraba? Vendido que cobraba sueldo de la embajada nazi en Buenos Aires, como se probó cuando se abrieron los archivos alemanes del Este en 1989? Hasta donde se va a llegar en esta version chatarra de la historia para justificar los errores de una manga de chorros sin decencia alguna?
Pablo: Aparentemente limitás «los desvíos» del peronismo a Menem, que, por ser generoso, digamos que fue seguido por no menos del 80% del actual peronismo. Yo agrego en estos «desvíos» al tercer Perón, el que concitó tan grandes como injustificadas esperanzas en tanta gente. Nadie podría alegar ignorancia de la calaña de su entorno más íntimo, como la Chabela y El Brujo, por citar (sin agotar ni de lejos) los más notorios. Sólo Videla y Martínez de Hoz podían empeorarlo aún más.
Depende de en qué aspecto hablemos del tercer Perón. Políticamente muy torpe, pero económicamente me parece que la propuesta del fifty fifty no es nada desdeñable. Otra discusión es el post muerte de Perón.
Sí, hombre, pero te regalo el fifty fifty con las bandas de Ottalagano e Ivanissevich fichándote en la universidad para después «visitarte» a domicilio. Sin hablar de Lopecito, el Loro y demás muchachos. A mí me tocó estar en la universidad para ese entonces, y te aseguro que no era de lo más saludable. Por haberlo vivido, no lo leí en ninguna parte. Te la regalo.
Seguro, estamos de acuerdo. Más que torpe, nefasto.
Che, no,le peguen más a Pablo, es un pibe!!! (ya la realidad lo va a atender)
Peguen, nomás. Si ustedes no me pegasen yo pensaría que estoy haciendo algo mal. Así que por ahora me quedo tranquilo.
Ah! ¿Pensás?
No, me pagan para esto, ¿o no sabían?
Pablo está sufriendo un ataque virulento de galassismo, incluso parece más un ramista que un jauretcheano. Está peor que nunca, ojalá pueda controlar un poco mejor a su problema, así vuelve a escribir algo más creíble que este rancio y obsoleto billiken nac&pop. Ah, el PO no es de mi agrado, pero el cagadón de Mariano se lo mandaron aliados del gobierno, con la anuencia de un funcionario de la segunda fila.
El PO no es de tu agrado, pero si para joder se trata, bienvenido ¿Verdad?
Emilito, querido: Te reitero lo que le dije a El Gus arriba: Nada mejor, para mi conciencia y ego, que sus críticas, porque si me elogiaran pensaría que he caído en algún desvío. Gracias.
PD: La fiscal Camaño ha pedido la elevación a juicio de los detenidos por lo de Mariano Ferreyra y a posteriori de ello mereció ingreso al Gobierno que, según las ridículas teorías que ustedes sostienen, está detrás de lo de Ferreyra. Esfuércense más. Incluso, la flia del chico se ha reunido, sin fotos de por medio, con CFK, y hasta su hermano se ha hecho amigo de varios «blogueros K».
que raro que Videla haya dicho en los juicios que el enemigo esta en el poder y no haya mencionado la revolucion en ciernes de la «verdadera» izquierda argentina, es decir el PO y Solanas.
no, identificó como el enemigo de ayer a este gobierno burgues y represor originario que en el fondo, es lo mismo que él!.
pensar que Zamorita voto contra no se que juzgamiento a Videla porque no le garantizaban que iban a juzgar a todos, hasta la mucama que le preparaba el cafe a la mañana, entonces, no, es una farsa como este gobierno.
chicos, las cosas no siempre son tan nitidas y perfectas, la realidad es completamente imperfecta.
No, claro. Este Gobierno ha dado pelea a numerosos estamentos del poder fáctico permanente de Argentina en el plano de lo concreto, es decir, en el plano del dinero. Le ha costado, eso, capital social. Ellos, mientras tanto, pasaron la noche de la 125 en el Rosedal compartiendo mates con los gauchos. No tienen para contra los genocidas y sus aliados civiles, mayor estrategia que pintar carteles en la facultad y tirar huevos o bombas molotov. Pero los revolucionarios son ellos, y nosotros, simplemente elementos imperfectos y falsos del sistema.
No te calientes con pepe que es K portador sano. Volvé a leer lo que escribió.
No, pero no me calenté, ¿eh? Lo dije en tono irónico para toda la escribidoría de arriba de su participación. No me mal interprete, Pepe, por favor.
entendi che, todo bien.
El PO no estuvo con las patronales agrarias, los que estuvieron (y están) son ustedes que tuvieron como senador por el FPV a Roberto Urquía, grandes aliados como Grobocopatel y además, ya arreglaron con los patrones rurales y está todo tranquilo. Siguieron la receta del patrón de estancia DeAngeli que dijo «el lomo a 80 pesos», les dieron esos a los patrones rurales y todo solucionado. Pero claro, «enfrentan al poder fáctico» jajaja.
no tiene nada que ver con el post, pero esto: http://www.perfil.com/contenidos/2010/12/17/noticia_0029.html es bastante lamentable.
no por el «ataque» a morales Sola, sino por la ridicula e insignificante manipulacion.
innecesario.
y las tapas de tiempo argentino son surrealistas.
hay que respetar un poquito al lector.
A mí no me gusta mucho Miradas. Sobre todo, no me gusta, para nada, Anguita. Yo soy más de Verbitsky, Aliverti, Wainfeld, Natanson y Zaiat. También me gusta mucho Brienza. Pero, reitero, poco Miradas. De todas maneras, esto de Morales Solá se lo oigo achacárselo a Aliverti desde mucho antes de esta tapa. Y me parece que por más que haya sido de cronista, me suena medio patético haber participado del Operativo Independencia.
La escuelita del nuevo «periodismo» nac&pop tiene sus aulas en la SIDE, pepe. Mas que cronicas, son reportes de inteligencia. No creo que les interese el respeto a los cuatro lectores que compran estos pasquines, que solo pueden sobrevivir con guita de gobierno.
Morales Sola apoyo la dictadura Pablo, eso esta claro.
pero esa foto recortada es el equivalente, mas pequeño, a los documentales de izquierda sobre las manipulaciones de los medios concentrados en latinoamerica, como lo del golpe a Chavez en 2002,etc.
ademas un diario que quiera ampliar su bas de lectores de 200 militantes a miles de lectores no puede titular como la noticia ma simportante del pais, eso.
Pablo,
Seguis con tu curiosa interpretación de la historia. Una en la que Lopecito fue un malentendido y la Segunda Guerra Mundial, «la Segunda Guerra Interimperialista».
Y lo peor. Es de canalla achacarle a Peron un error en el que solo el y otros 5 capitanes incurrieron. Pero Morales Sola es casi tan responsable del golpe del 76 como la Carrio.
Yo no dije que Lopecito fue un malentendido.
La 2º GM yo llamo Interimperialista porque fue el choque de un imperio contra otro que tenía intenciones de serlo, al menos en mi visión, en la que la cuestión racial es de menor importancia en cuanto determinación de los hechos (¿o acaso debo creer que los EEUU intervinieron de horrorizados que estaban por la matanza del pueblo judío?).
No es lo mismo Perón, que era oficial del ejército, que MS, que no tenía obligación ninguna de propagandizar una matanza como la que se estaba haciendo en el Operativo Independencia.
Pablo,
No tenes idea de lo que hablas. EEUU entra a la guerra por el ataque a Pearl Harbour (7/12/41). El 11, Hitler – en su segundo peor acto de locura – le declara la guerra.
Nada tienen que ver los judíos en todo esto. Y, hasta el ataque y la declaración de guerra, era harto dudoso que EEUU entrara en la guerra (en ese entonces era aislacionistas). De hecho, la salvación de los judíos europeos jamás fue una prioridad de ninguno de los estados combatientes.
La historia no es un panfleto.
Totalmente de acuerdo. Estamos diciendo lo mismo, me parece que en tu afán de hacerme mierda no te das cuenta. EEUU aprovechó el ataque a PH para entrar, no sabían cómo hacerlo, con qué excusa. Y el holocausto fue un justiicativo. EEUU quería ser imperio y Hitler también. ¿Qué hay de malo en denominarla, entonces, Guerra Interimperialista? ¿Por qué sí Guerra Mundial?
¿El ataque a Pearl Harbour te parece una excusa? ¿Qué hay de la declaración de guerra de Hiter?
Aparte no entendiste. EEUU era aislacionista. Ya habían pasado más de 2 años del inicio de la guerra en Europa (septiembre del 39) y EEUU no entraba. Roosevelt era un convencido de la necesidad de entrar en guerra pero el congreso no lo apoyaba. Y Roosvelt fue todo menos un imperialista, lo sentía por convicción: Japon y Alemania eran los malos de la película, y eran bien malos.
El holocausto nunca fue usado como justificativo porque este había empezado un par de meses antes y era solo un rumor para esa epoca. La liquidación de judíos en gran escala comenzó recién a partir de la invasión de Rusia por parte de los grupos especiales que seguían al ejercito aleman (había habido antes matanzas no sistematicas en los territorios ocupados). Los primeros campos de la muerte, datan del 42. De todos modos, hasta la liberación de los campos no se sabía la magnitud de lo sucedido. Antes había reportes, denuncias y rumores que muchos adjudicaban a la propaganda (que en la primera guerra mundial había sido horrorosa).
Tu superficial análisis deja de lado a la Unión Sovietica, Japon, el Reino Unido, la mitad de Asia y casi toda Europa. También deja de lado que la Segunda Guerra Mundial, aunque comenzó culpa de unos locos militaristas en Japon y Alemania, es una continuación de la Primera, que había quedado irresuelta.
No decimos lo mismo y no estamos de acuerdo.
Lo de Peron vs. MS no te lo rebato porque a esta altura ya sos gracioso.
Y como decia Borges, «perdonen mi ignorancia» pero ¿a partir de que «queda claro» que Morales Sola apoyo la dictadura? Porque si para escracharlo, la pandilla de stalinistas a sueldo tiene que hacer esta burda manipulacion, me imagino como sera el resto de las «pruebas».
La siempre conveniente amnesia que provoca el kirchnerismo hace olvidar el apoyo a la dictadura de otro reputado periodista, ex-columnista estrella de Mariano Grondona y actual canciller (sic).
Ataque a Pearl Harbour, ¿o autoatentado; o ataque del que se conocía que se venía y lo dejaron hacer a los fines de tener excusa para entrar?
Yo no dejo de lado a ninguno de los actores de ninguna de las dos guerras, que, sí, creo que deben ser analizadas en conjunto. Había, para mí, en todos ellos, vocación expansionista, imperialista. En unos de conservarla, en otros enxtenderla, en otros iniciarla, en los restantes consolidarla. Pero todos imperialistas. Quizá no lo fuese Roosevelt, pero tengo bien en claro que también en EEUU no es el Presidente. Pero es largo. Y, según veo, no hay de tu parte, la creencia de que hay que ver más allá de los políticos. Respeto eso, son tus categorías de análisis, no las mías.
Insisto, Perón, además, hizo mea culpa de su participación en el golpe del ’30. Pero en absoluto fue influyente. Tampoco MS fue determinante para la dictadura, claro. Pero reitero, para mí, una cosa es servir a las órdenes de un ejército, con todo lo que ello implica en verticalismo, obediencia y demás, que hacer propaganda de un régimen sin ninguna necesidad.
Homero: Es al revés, Grondona era columnista de la revista de Timerman.
Pablo, Timmerman era columnista en lo de Grondona en la Tele, y además columnista en Noticias.
Pablo D,
Otra cosa. Además de la prensa canalla del kirchnerismo ¿Adivina quienes más cometían semejante atrocidad?
http://www.newseum.org/berlinwall/commissar_vanishes/vanishes.htm
Eso solo demuestra la lacra que son todos estos medios pagos que nos quieren hacer engullir. Mil veces más prefiero Clarin (Diario que, como siempre aclaró, creo que jamás leí).
cholo existe mucha bibliografia al respecto.
si queres una fuente «no progre» lee diario de la argentina de Asis.
Bueno ponelé que esta probado, ¿Y el Sr. Canciller de la Nación?digo, porque no era «Indio» (lease periodista), era Cacique (Dueño y editor de medio), si el papá se comio cana y tortura, fue porque quiso jugar el juego del poder (a cualquier precio), no de democrata ni de revolucionario lo mismo que Graiver.
No jodamos, somos grandes.
PD: Juego del poder de que no formamos parte, aunque te digan que si.
Pepe, no te estoy chicaneando. Estoy siendo lo mas objetivo posible, e independientemente de como me caiga Morales Sola, no recuerdo escritos suyos apoyando a la dictadura.
No tengo el libro de Asis, pero es un libro de ficcion y no me da que eso pueda constituir ninguna prueba.
Solo intentaba decir que el gobierno tiene a su cargo a una pandilla de stalinistas, fascistas de izquierda, cuyo principal trabajo tiene que ver con la difamacion y la delacion. Si para atacar a Morales Sola, que vendria a ser una especie de «blanco facil», tienen que hacer esto, no me quiero imaginar el resto.
En cualquier momento empiezan a denunciar a los que apoyaron la autoamnistia de los milicos o los indultos de Menem y se quedan sin laburo.
De boludos e inutiles nomas.
El Gus yo solo digo que Morales Sola apoyo el golpe.
no creo que haya que encerrarlo ni censurarlo ni nada, de hecho que un diario titule con eso me parece mal.
No esta mal que se sepa, al menos, igual que con Timerman.
Es que, en los tiernos corazoncitos talibaneskos, cualquier pasado condenatorio, y prontuarios en algunos casos, se lava bien blanco con kirchnerismo instantaneo. Por eso, Lanata es ahora Videla, y tenemos a Timerman dando lecciones de periodismo independiente, a Parrilli de estatismo, y a Boudou, de pensamiento revolucionario.
Está el libro de Pablo Llonto, también. Allí también se hacen referencia a los familiares contactos de MS con la dictadura hasta el último minuto de la misma. Timerman, que apoyó el golpe del ’76, después fue secuestrado. Y MS, no.
Por favor, todo bien, estuvieron mal en recortar la foto, ya dije que yo no gusto en demasía de Miradas, sino de P12. Pero frenen un cachito: fascismo de izquierda, stalinismo de izquierda. Si nosotros tuvieramos que hablar de Clarín podríamos empezar por aquella nota en la que se acusó a los «blogueros K», de recibir promesas de financiamiento por parte de Aníbal F sin prueba ninguna, puedo seguir por la operación del Presupuesto y cuantísimas cosas más. Aflojen un toque. Y, aparte, más allá del recorte, MS fue propagandista de la dictadura, si no específicamente en esa foto, no quiere decir nada más allá de que hayan estado mal en recortarla.
¿Cuál Pablo LLonto? El que trabajó en Clarín entre 1978 y 1999??
Lo que me lleva a preguntarme: O Llonto no era tan «Pulenta», como sostiene en las epócas jodidas, o bien los de Calrinete no eran muy Buches que digamos, ya que no lo entregaron ni rajaron ¿Raro no?.
Digo, a Magdalena por no pégarle un microfonazo en una conferencia de prensa a Videla un poco más es hitler (según 678).
Bueno, sí, lo reafirmo. Hacer lo que hicieron, recortar una foto para generar una falsa acusación es algo propio de un pensamiento totalitario, además de una canallada. Me importa tres pitos que el destinatario de la canallada sea Morales Solá o cualquier otra persona. Más o menos como los canas que «plantan» pruebas.
Pablo D:
Para una más correcta apreciación del sindicalismo actual y también evitar los anacronismos como los del título aquí una semblanza a cargo de Natanson, http://artepolitica.com/lecturas/el-sindicalismo-en-cuestion/
Y aunque lo central de la nota no sea ese, aquí algunos párrafos sobre sindicalismo a cargo de Sarlo, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1336642
Por último los libros de Victoria Murillo y Héctor Palomino, citados por Natanson, son muy recomendables.
Saludos
Con la ultra no se discute muchachos !
Nunca construyeron nada. Todo es destrucción.
No ganaron nunca ni un municipio.
Le rajan al poder… porque el poder es de los «malos» y corruptos!
Y no es sólo en Argentina. Estos muchachos que parecen muchos porque les gusta hacer quilombo
y romper todo lo que se hace -esté bien o mal- son muuuuuuuuuuuy poquitos (basta ver sus números en las elecciones).
Ellos son la cara zurdita y obrerista de la reacción.
A ellos se los combate.
Parece que Timerman y Garré se dieron cuenta recién ahora (ya sé, el gobierno lo blanqueó porque no da para más hacerce el gil).
La clase obreara lo sabe desde siempre, aquí y en el mundo!
Abrazo.
Bien ahi, como cantaban las bandas de Lopez Rega y Lorenzo Miguel: «Ni yanquis ni marxistas» a los «zurdos se los combate».
No! Debe haber más de cuatro marxistas apoyando y hasta formando parte del gobierno. El problema son los trskos.
Siempre en contra, no de este gobierno, de cualquiera que ejerza el poder, de todo. Los conozco bien. No son mala gente. Pero aman el conflicto y el bardo. Es su razón de ser. Y el día que la cosa está bien la rompen para seguir divirtiéndose. No sirven para construir nada. Simplemente porque si la realidad se corre un poquitin de lo que es su ideal ( y eso pasa siempre, obvio) ya no sirve y entoces hay que tirarlo abajo… puf!
Dio no libre de estos muchachos.
Abrazo
PD: los que empiezan el «combate» son siempre ustedes.
Y nunca jamás discuten o dialogan. Eso es un típico comportamiento burgués reformista e inaceptable. Divinos!
Es así etozzi, poco sentido tiene la discusión con esta gente, el kirchnerismo no está a la izquierda del PO, pero seguramente está a la izquierda de la sociedad e incluso a la izquierda de sus propios votantes.
Guarda con girar tanto a la izquierda, capáz te mareas y frenás a al derecha del punto de salida.