Lecciones para recordar, Atilio A. Boron, Página/12.
Entradas relacionadas
Acerca de Patricio
Patricio es profesor universitario de sociología. Trabaja sobre desigualdad y movimientos sociales. Se crió en un conventillo de la calle Olavarría, pero toda su vida ha sido hincha de River.
Ver todas las entradas de Patricio →
Atilio Boron,sin duda uno de los más brillante intelectuales que tenemos.Su lectura siempre aporta y vá al grano.
Eso sí, como todo simil Le Monde Diplomatique versión local son más rápidos para ser progres en temas internacionales que en locales. Les gusta cuando nacionaliza Chávez, pero cuando nacionaliza Kirchner siempre tienen algún pero.
A mí me tiene podrido nuestro Chomsky telúrico.
Saludos
¿Cuándo nacionaliza Kirchner?
¿Y qué ha nacionalizado Kirchner qué no lo vemos Escriba?
Escriba, acuérdese del caniche style, si nos quiere cerca, mucha onda, massita´s voice y documentales sobre el «Che» en el 7. Nada de andar puteando. Un buen aumento apra la facu no estaría mal.
Se hace camino al andar che.
Julián: El Correo Argentino, Aerolíneas, Aguas Argentinas son casos de nacionalización. Ni Chávez confisca, paga religiosamente.
Yo más bien recordaría a Ostiguy: los sectores progresistas no peronistas pueden, a lo sumo, ser socios menores. Tristemente, los votos del Caniche Style proceden de muchos que están en la franja CC PRO.
El Correo y SySa están muy bien nacionalizados, es cierto Ezequiel
El Correo y AySa están muy bien nacionalizados, es cierto Ezequiel
Yo diría que vienen de la franja Pro-De Nárvaez, Ezequiel. SOn votos volátiles de sectores de clase media y media baja que piensan con el bolsillo. Los votantes de la CC en su mayoría se han derechizado y vuelto radicalmente anti-K en casi todo. En muchos casos eso es directa evidencia de su absoluta impotencia.
Tenés razón, la izquierda no peronista sólo puede ser socia menor en este proceso, eso es obvio. Por eso, yo no putearía a Borón y a que charlemos de internacionales, de historia o de literatura. Es una forma de esconder el apoyo vergonzante, total el cuarto es oscuro ¿no?
Julián, todo bien con atilio, algunos simplemente nos quedamos un poco molestos cuando trató de analizar el gobierno en clave «reformista / revolucionario», cuando los contextos son un poco distintos.
A ver, pongo un ejemplo. Perdón si me pongo excesivamente lineal.
Los planes de la socialdemocracia alemana previos a la PGM (que no se realizaron, sino en parte, luego de la crisis de 1930) incluían un programa mínimo y uno máximo. Tradicionalmente, los reformistas «á la Bernstein» propusieron mejoras dentro del capitalismo que se parecían mucho al primero. Pero en 1910, el mínimo incluía, junto a la jornada de 8 horas, la nacionalización de la tierra como algo que se podía lograr bajo el capitalismo. Vos sabés esto, lo recuerdo simplemente como señal de que hay una jerga determinada que quedó vetusta. Y a muchos, cuando leemos a los camaradas A. Borón, L. Rozitchner, Osvaldo Bayer, nos queda ese sabor: nos juzgan con los ojos de un mundo que creía en el progreso ilimitado y el socialismo como horizonte inevitable de la humanidad. Y cada vez estamos más cerca de la Barbarie luxemburguiana.
Me fui al joraca, efectivamente.
Un abrazo
Es cierto, es el voto PRO. Ojo que en Capital el voto PRO y el voto CC coinciden. En PBA, la verdad, no sé: me da la impresión de que Stolbizer mueve sobre todo en los pueblos chicos y en las zonas periurbanas, porque siempre aparece con un 15% el día del escrutinio, pero en las encuestas no tenía más del cinco.
La nacionalización menos resonante y más necesaria de Kirchner fue la del espacio radioeléctrico (si no tengo mal los datos, Argentina fue el único país del mundo que lo privatizó). La concesión la había obtenido el grupo Thales, y su anulación fue el primer encontronazo que Argentina tuvo con Francia en esta década.
Otro hecho, identificable con una nacionalización, fue la ruptura de los contratos de abastecimiento de radares por parte de una compañía norteamericana (su nombre no lo recuerdo). Acto seguido, la tarea fue encomendada a la estatal INVAP.
Perdonen las impresiciones de los datos.
Saludos
La nacionalización menos resonante y más necesaria de Kirchner fue la del espacio radioeléctrico (si no tengo mal los datos, Argentina fue el único país del mundo que lo privatizó). La concesión la había obtenido el grupo Thales, y su anulación fue el primer encontronazo que Argentina tuvo con Francia en esta década.
Otro hecho, identificable con una nacionalización, fue la ruptura de los contratos de abastecimiento de radares por parte de una compañía norteamericana (su nombre no lo recuerdo). Acto seguido, la tarea fue encomendada a la estatal INVAP.
Perdonen las imprecisiones de los datos.
Saludos
Eze, no juguemos sucio. Los que decían que el Gobierno era reformista eran los progres K y Carta Abierta. A mí entender Borón les cerró la boca bien cerrada, a este Gobierno no le podés conceder el título de reformista burgués. Si progresista y también populismo procapitalista y represenante de la fracción mercorsurista de la burguesía, etc. No me gustan las calificaciones de «vetustos» me hacen acordar a los liberales, cuando algo no les gusta le dicen anacrónico. O peor a los progres de los noventa y la Tercera Vía de Giddens (es un eximio sociólogo) como no se animan a decir que los demás están equivocados les dicen anacrónicos para descalificarlos.
Esto último no va dirigido a vos, sólo expreso mi queja contra esa forma de entender las ideas, que seguro vos no tenés ni trato de endilgarte.
Otro tema, en Provincia no coinciden los votos Pro y CC. El electorado Pro de Provincia se parece al del Sur de Capital.
Un Abrazo
PD: ¿Quién te parece que gana en Filo?
Julián, no juego sucio. Grüner fue el que tuvo el desliz, tal cual consta en el artículo de Borón. Lo que devolvió Borón no vino a nada, como Grúner, que no es precisamente el arquetipo del intelectual «K», se encargó de señalar. Grúner ni siquiera integra Carta Abierta.
Lo que armó Borón es un debate para Rebelión, con Altamira y Cía analizando la etiología del reformismo. Lo cierto es que pensar las experiencias latinoamericanas, como el peronismo, el cardenismo, el varguismo o el gobierno de Allende desde esas categorías te dice poco, mucho más en el presente.
Nosotros, a través de las participaciones de Toer, señalamos que no participábamos del uso de dicha terminología, justamente porque «reformista» se opone a «revolucionario», dos caracterizaciones cuyo contenido intemporal es de cuño completamente idealista si hacemos abstracción de las relaciones de fuerza. Son debates del 900.
El debate
1)Gruner
http://www.noticiasdelsur.com/nota.php?nota=http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-102489-2008-04-16.html
2)Borón
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-103258-2008-04-29.html
(Uno de los títulos: «el posibilismo es inaceptable»…)
3) Toer
20.http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-103630-2008-05-06.html
4) Gruner, Borón.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/104507-32875-2008-05-
5) Toer
http://www.noticiasdelsur.com/nota.php?nota=9993
La otra nacionalización fue de la fábrica de aviones de Córdoba, que estaba cedida a la Lockheed. Reabre el año que viene.
Hubo otras, pero estas creo que son las principales.
Yo tampoco creo que el voto PRO – CC coincida en la PBA, pero el Sur de Capital es una interna peronista (Ritondo versus los albertistas). Es donde mejor quedamos, en términos comparativos… frente al 20/80 de Recoleta, Palermo y Barrio Norte, digamos…
En la PBA hay que distinguir los primeros cordones del GBA, que se reparten PJ (FPV) y Unión – PRO (De Narváez), y el interior de la Provincia, los pueblos y las zonas rurales, de vieja prosapia radical, ahora divididos entre UCR (R,C, K, M) y CC (Stolbizer).
Bahía Blanca, Mardel y La Plata, NS /NC. Cuando Artemio diga 33, será 33.
Y en Filo, ni con Artemio me jugaría. Pero si no hay alianza (y no habrá) entre la Mariátegui y el FAE, va a seguir el MST, tendría que ocurrir una catástrofe (peor que esa) para que los equícovos herederos de Moreno pierdan presencia. Escuché incluso que el PCR podía sumar sus 300/500 votitos. Del otro lado, Franja, el PO y el PTS.
Me suponía lo de Filo Ezequiel. Ví demasiados pronósticos optimistas en la gente del PO y del PTS como para creerles. Seguirán los chorros del MST entonces. Puff, creo que prefiero a los PCR antes que a ellos….
En Provincia tirás la justa, te falta olvidar el tinte antiperonista del electorado de Olivos/Vte. López pero es algo menor.
Lo de la fábrica lo había leído, esperemos y veremos que pasa. Ojalá sea como Astilleros Río Santiago, yo no espero demasiado así que espero ser sorprendido positivamente.
Pero no sean tramposos, eso más que nacionalización es tomar al concesión.
Como Sidor, digamos…
Les aclaro el panorama sobre mi opinión de Atilio Boron.Escribí que lo consideraba uno de los más «brillantes» intelectuales de izquierda.Eso no quiere decir que esté de acuerdo con todo lo que él diga.Obvio,no? Su opinión,por ejemplo, sobre el gobierno K me parece un poco superficial y ultra.Pero promueve la discusión dentro del campo popular… y familiar( yo con mi hijo).Y además me gusta su revaloración del marxismo tan desnostado por algunos que lo critican mucho y hasta lo dan por superado y no lo han leido suficiente.
En otro orden, aprovecho la oportunidad para pedirle
a nuestro estimado Eze,que me aclarara,por favor, dos cosas:1.- Como ves la relación entre la infraestructura y la superestructura en la sociedad?Porque niegas la «autonomía relativa de la política»? 2.- Si el socialismo no es el futuro inevitable de la evolución humana,es el capitalismo un sistema eterno? Que diferencia hay entre tu postura y el tan mentado fin de la historia?
Para mí modesto entender,el positivismpo de la época les jugó una mala pasada a Carlos y a Federico,eso de creer que habían descubierto las leyes del movimiento social tal cual como en las ciencias naturales,no me cuadra mucho a esta altura por lo que he vivido y leido.Pero,sus estudios sobre todo sobre el condicionamiento económico y la plusvalía ,ya bastan pera su consagración histórica.Sus análisis prácticos sobre los acontecimientos históricos de su época,son de antología y ya vimos como hasta la presidenta los cita.( Lo que no entiendo es porqué no díó su nombre cuando mencionó el comienzo del 18 Brumario)
No entiendo tampoco el entusiasmo de Atilio con Chavez sin ninguna crítica.Justamente él sería el indicado para hacernos ver más claro como anda el proceso bolivariano.
De cualquier manera Boron es siempre interesante.Me gustaría leer algo de él,sobre F.Fanon el teórico que más ha influido en las concepciones nac&pop y que muchos de nuestros compañeros parece que no conocen.De lo que estoy un poco cansado es de la poca claridad teórica que veo en los partidarios del movimiento nacional y popular. Los que como peronistas de izquierda vivimos el 73 y el nacimiento de las cátedras nacionales y el reformismo vergonzante de la JPLealtad,estamos un poco curados de cierto peronismo sectario y excluyente o de teóricos marxistas que no reflexionan lo suficiente sobre la cuestión nacional.
La crítica debe estar acompañada de la autocrítica,una regla de oro para avanzar en el camino de la lucha política.Así lo veo yo y gracias por la paciencia.
Abrazos.
Me gustara leer mas sobre como entiende Boron el socialismo.Para mi el enunciado Chavista es auspicioso:Socialismo del siglo XXI,un modelo que supere a los que conocemos,de paso digamos que no todos fueron iguales.
La caracterizacion del proyecto K,es una buena discusion.Para mi, es un gobierno democratico.Lo de reformista es discutible.Lo que pasa es que no veo otra alternativa viable.Pero sigo con atencion el trabajo de construccion de Libres del Sur,los veo crecer y bien organizados.El trabajo de los universitarios de Sur,por ejemplo,en los barrios es una buena manera para que los universitarios tan propensos al delirio ideologico pequenio burgues,conozcan la realidad,la triste realidad de la pobreza en un pais rico.Nuestra mas escandalosa contradiccion.
Estoy escribiendo desde un internet-cafe y mi maquina no quiere hacer los acentos y las enies.Cosas del colonialismo holandes?
Perdon.Pero, la comunicacion es siempre mas importante que la gramatica,no?
Efraín, trataré de responderte.
1) No veo la metáfora base material /superestructura (y la consiguiente teoría del reflejo) como la línea más feliz de Marx. Engels (carta a Bloch, 1890) señala, dicho rápidamente, que su teoría de la determinación no es meramente económica, sino material, entendiendo por lo material un entramado histórico variable. Por ejemplo, dice que la burguesía triunfante, al estructurar a través de constituciones un nuevo ordenamiento social, estaba modificando la base material por medio del derecho.
Es decir, en la obra de estos autores, en sus textos de análisis histórico, en sus cartas, en los escritos de Marx sobre Rusia, en general fueron mucho menos mecanicistas y deterministas que sus herederos. Marx, un poco hastiado de que todos dedujesen que su análisis del surgimiento del capitalismo en Inglaterra una filosofía de la historia universal, le contesta a la militante rusa Vera Zasúlich -quien le consultaba sobre los dichos del menchevique Plejanov-, con una frase ingeniosa: «Yo no soy marxista».
En el siglo XX, teóricos como Gramsci, Lúkács, historiadores como Edward Thompson, y revolucionarios como el Che demostraron que ese marxismo sovietizado, que convertía una rica teoría en una especie de fórmula matemática, no servía demasiado.
2) Por ende, la historia es un proceso que carece de un sentido a priori. Las etapas que Marx analiza siguen una sucesión temporal, pero no puede deducirse un patrón hacia el futuro de ello. Esto implica que el devenir no se conoce, se hace. Y se hace, desde luego, de acuerdo a estrategias que tomen en cuenta las relaciones de fuerza de cada situación, la conciencia real de los obreros, etc. El resultado no está garantizado, como vio Rosa Luxemburgo cuando señaló que la dicotomía del futuro era Socialismo o Barbarie.
Como vos bien señalás, buena parte de las confusiones y errores de interpretación proceden del propio clima intelectual en el que pensaban Marx y Engels, signado por el positivismo y el biologicismo. No olvidemos tampoco la influencia de Charles Darwin sobre Marx.
Un abrazo, había aclarado otras cosas, pero el mensaje se perdió.
Acá también pasa, pero se le entiende perfecto.
Planteado de otra manera, hay cosas que la teoría no resuelve, sino que son resueltas por la praxis histórica. Lenin, Mao y Fidel ganaron, mientras que Liebknecht y Luxemburgo fueron al paredón. Por condiciones objetivas, económicas, debió haber sido al revés.
Eze,gracias por la contestacion.Como no tengo el texto a mano,estoy en lo que en Trapalandia llaman un ciber cafe,creo que la confusion viene del termino determinar.Marx en una de esas cartas( viste que interesantes es la correspondencia del Moro y sus amigos)que no recuerdo de memoria a quien era,dice que el a veces tuvo en sus escritos que recalcar,mas de lo necesario,la influencia de lo economico en los hechos sociales dada la poca importancia que los intelectuales de la epoca daban a lo economico.Y que por supuesto, el pensaba que lo economico condicionaba la super estructura,descartando todo mecanicismo determinista que muchos le atribuian.Las ideas influyen tambien por supuesto,dice algo asi como quien puede pensar que yo puedo negar tal cosa.
Hay un texto que encontre y guardo como oro,es el discurso funebre de su amigo Ferderico Engels ante su tumba,ahi el habla del tema,de la importancia del descubrimiento de Marx sobre la importancia de lo economico en la historia humana y la Plusvalia.Fijate que dice que estas dos cosas son los descubrimientos que le hacen ocupar a su amigo un lugar destacadisimo en la historia.Y era el mejor conocedor de una obra que al fin de cuentas escribieron a cuatro manos y que solo la arrogante modestia del General(como lo apodaba Carlos)adjudica a su eterno amigo.
De acuerdo contigo que su pensamiento a sido tregiversado por,sobre todo,la burocracia sovietica.
Me gusta muchisimo esa frase suya de:»Yo no soy marxista»
Reconoceme que Karl merecia que la Cristi lo hubiese nombrado cuando lo cito.Que pensas? sabia ella que citaba a Hegel pero sacado de un celebre texto de Marx? Y porque se equivoco en la cita?
Bueno,no tiene tanta importancia,pense en voz alta.
Me doy por satisfecho con tu contestacion y espero que sigas leyendo a uno los clasicos mas negados y desfigurados por algunos intelectuales que lo conocen solo por la solapas de sus libros.Para terminar,por si te sirve,te cuento que Las guerras campesinas de alemania,de Federico Engels me ha servido para comprender el protestantismo y la cultura del norte de europa.Un libro injustamente poco recordado,como toda la obra de su autor oscurecida por la fama de su amigo el Moro.
Abrazos,Pupi.
Efraín, comprate «Imperio & Imperialismo» de Borón ahí habla bastante del socialismo.
Ezequiel, ¿sos un infiltrado en el glorioso Movimiento Nacional? :P
Era imposible para Marx/Engels sutraerse del clima de época. A su favor hay que decir que siempre fueron coherentes e hicieron predominar al materialismo. Sólo basta ver lo que ha ocurrido con el positivismo en las demás ciencias sociales para ver el carácter profundamente original y marginal que ocupaba Marx en esse contexto. Lógicamente, eso favoreció la interpretación mecanicista del socialismo alemán.
Si Cristina decía que la cita era de Marx el pueblo iba a silbar a «ese miserable apátrida del trapo rojo que pretende introducir ideas extranjeras en el cuerpo de la Nación»…….
Efraín: En realidad, no sé por qué CFK insistió con la cita si no estaba dispuesta a decir que era de Marx: ¡era pa`causar revuelo, nomás! Me parece que no dijo farsa porque quiso darle su sentido, o porque no notó la diferencia. De todos modos, o lo decís, o no lo decís. Pero atribuir tres veces la frase a «un gran pensador», la verdad…
Julián: y, uno ha hecho sus armas teóricas, si no, en Filo no hay piedad. Pero los infiltrados fueron mis viejos: yo soy tercera generación de peronista, y cuando llegué, marxistas ya había :P
Julián: sí, en eso tenés razón, posiblemente hubiese venido algún comentario feo de los Moyano boys si CFK citaba tres veces a Marx.
Julian y Eze,que lastima que no estamos en algun bar universitario para seguir la charla.
El mes que viene viaja un amigo y le voy a pedir ese libro de Boron que me recomendas,debe ser la critica a Toni Negri,por el titulo.
Y la nueva agrupacion universitaria Sur de los Libres de Tumini,se nota en alguna facultad?Cuando son las elecciones?
Abrazos.
Efraín, se notan los de Libres del Sur pero son muy incipientes. El amigo Ezequiel sabrá decirte mejor que yo porque joraca no hay una conducción peronista «unificada» que agrupe a las distintas fracciones. El Movimiento Universitario Sur (así se llama) tiene bastante presencia en Sociales y algo menor en Derecho, Medicina e Ingenieria. En Filo no existen electoralmente y en las de Ciudad Universitaria no estoy informado. Tienen poca militancia pero muy cohesionada y con muchas ganas de laburar. Es un fenómeno extraño y bastante interesante, les falta capacidad de diálogo con fuerzas similares de cuño latinoamericanista, muchas veces parecen estar muy solos y sufren la indiferencia troska. A veces se pelean, en fin, son medio giles, a los troskos no hay que seguirles la corriente, sino es culpa tuya, y estos se la siguen y se pelean en las marchas, etc.
Comprate ese libro de Borón, es bien barato (ronda la franja de los 15-20 mangos) y es una lectura crítica de Hardt y Negri indispensable para rebatir a toda la manga de posmodernos que pulularon en los días de gloria de las asambleas y de Luis Zamora.
Ezequiel,
¿Tercera generación de peronistas? La sangre de tu familia tiene las estrofas de la Marchita entonces. Tus generaciones han vivido toda la historia del peronismo, es sorprendente. Yo soy más modesto, familia partida en dos, mitad gorila `55 (siguiendo la ingeniosa clasificación de Feinmann el bueno) y mitad peronista, izquierda Nac & Pop o ex peronista que ya no se dicen peronistas pero cuando te hablan del primer peronismo se emocionan y te das cuenta que es mentira que no sean más peronistas porque Menem los haya cagado. Yo nunca fui peronista che, mirá que hasta pase por la tenebrosa e inelegante experiencia de haber sido gorila, hasta que un día me dije: «desdeñá tu antiperonismo, porque la tilinguería es como el mal aliento: incurable». En fin, saliendo de la experiencia personal que hace que esto parezca un programa de consigna, es bueno que dentro del peronismo haya gente como vos que no evitan el difícil y tortuoso arte de pensar y distinguir paja de trigo.
Una conferencia reciente de Borón:
http://www.youtube.com/watch?v=Q6SvkO9CDzQ
Efraín, mis amigos troscos que están siempre al tanto de las elecciones y que se deprimen en ENero porque no hay elecciones, me dicen que ya hubo comicios en Ingenieria y en Derecho (la noticia ahí es que perdieron los chantas de la franja pero no pudo ganar una agrupación lo suficientemente interesante como NBI) en Filo y Letras hay elecciones a fin de mes y me parece que el amigo Meler tiene toda la razón y la izquierda campirana del PCR, MST + IS se lleva todo.
Ezequiel, ce alguien me puede explicar por qué siempre los de la Uocra se cagan a palos, ¿Acaso hay necesidad de darle servida a la derecha y al tilingaje la comida sobre la «poca institucionalidad» y la «barbarie» peronista? Realmente a veces siento que estos tipos de los gremios no pueden ser más boludos. Como cuando CFk habló en Almagro, la sostuvo bastante bien y después esos giles se pelean. Me da bronca ajena che….
Che cuando decimos la influencia de Darwin sobre Marx y el contexto positivista, evolucionista y biologicista de la época igualmente remarquemos que el dúo Marx/Engels siempre mantuvo una interpretación materialista de la Historia. En el caso de al cultura tampoco se redbajaron al idealismo o al determinismo biológico pero si es verdad que subestimaron en demasía el papel de la superestructura. De todas formas fueron dos de los tipos más lúcidos dle siglo XIX.
CHe Efraín, una nota de color, todos los martes a las 22 horas pasan «Rolando Rivas, taxista» en un canal de cable. Los buenos viejos tiempos en que las novelas de la noche no aburrían porque las pasaban una vez por semana….
Jualian: muy buenas tus caracterizaciones.A los trostkos que son lo mas parecidos a una secta yo los llamo «trostkis’casi como los frikis o los emos,una tribu urbana.Hoy leí una noticia que esta en todos los diarios de europa.Se descubrio un espionaje sobre la vida del lider de la Liga Comunista Revolucionaria,el cartero Bancennot o algo así( estoy sin internet en casa y en este cafe no hay diarios)asi como vimos y yo te contaba de holanda, la crisis de la socialdemocracia ha favorecido a otras alternativas de izquierda.Los trostkistas has llegado al 4% en las ultimas presidenciales y estan en crecimiento.Me gustaria conocer mas del fenomeno,hace mucho que no estoy por francia,parece que se han reciclado y medernizado en su mensaje,en buena hora.Y ojalá que sus amigos argentinos tomen nota.Me gusto que el P.O no se haya mezclado con los propietarios rurales.Por lo menos no hicieron el papelon de la Vilma y compania.
Por lo que veo en la pagina de Los libres del Sur,la agrupacion universitaria Sur recien empieza.Pero como vos sabes que Barrios de Pie son ellos tambien van a los barrios a hacer trabajos de ayuda,me parece una buena politica sacar un poco a los universitarios de las aulas para que vean otra realidad.El dia del Che lo festejaron haciendo trabajo voluntario.Tambien me llama la atencion la cantidad de mujeres que militan con ellos,le dan mucha imoportancia al feminismo y eso esta bien.
Ezequiel es un peronista revolucionario,con mucha pasion y entonces a veces le pone celofan de colores a los argumentos,es un buen polemista que tenemos en el campo nacional y popular.Ademas no es obsecuente y cuando tiene que hacer criticas las hace.Estamos de acuerdo Julian.
En la anterior a Eze yo le contaba de esa carta donde Marx resaltaba la importancia de la superestructura,y decía que a veces él habia exagerado el papel de la economía porque los intelectuales de la época eran demasiado idealistas y no veían su gran influencia.Además el pobre Moro se murió antes de terminar su gran obra,iba a seguir con el derecho y todos los otros demas temas de la superestructura.Gramsci creo que en gran parte siguió la tarea sobre la superestructura.Althusser también tiene lo suyo.El marxismo es apasionante por la cantidad de teoricos de primer nivel que tiene.No quiero olvidarme de Lenin,Trostky,Rosa Luxenburgo,etc.autores que en mi época fueron rescatados del olvido por la editorial pasado y presente de Aricó y sus amigos.
Es evidente que no se puede hablar hoy de ciencias sociales sin tener en cuenta y haber leido a estos pensadores que basan sus estudios en Carlos Marx y Federico Engels( el siempre injustamente olvidado socio intelectual del primero).
Pero lo que no podemos olvidar nunca es una de sus mas grandes enseñanzas:»el marxismo no es un dogma es una guia para la accion» El estudio concreto de un pais concreto,nos hace poner los pies sobre la tierra.Nosotros no tenemos que tomar el Palacio de Invierno del Zar,es la Casa Rosada el objetivo y tal vez por ahora debemos conformarmos por ir ocupando posiciones,que piano piano se vá lontano.
Voy a pedir que me traigan ese libro de Bordon y el otro el de la Lechuza,también.Gracias por los datos,Centella!
Como vá tu iniciación al Jazz.Que tal el Gato Barbieri,es musica nac&pop de la mejor!
Abrazos,Pupi.
Si el Pilo lee esto se va a reir mucho.Quise decir Boron,Atilio Boron.Me salio Bordón,sorry.
El jazz va mal, no me llega. Me llega mucho más un compositor ruso del siglo XIX. Veremos que pasa…
Eso sí, te dejo este sitio donde vas a poder escuchar el mejor jazz gratis el tiempo que quieras:
http://www.johncoltrane.com/swf/main.htm
En ideología el marxismo es imbatible. Eso es innegable, todos sus pensadores y la mayoría de sus líderes políticos más notable han sido de primer orden. Había escuchado la delc artero, la veo muy bien, mis amigos troskos deberían seguir ese ejemplo. Ojo igual con el exceso de modernización, que acá ya vivimos el Frente Grande…