Entre otras cosas equivocadas que me enseñaron en la escuela, una era que el hombre primitivo había descubierto la manera de hacer fuego, lanzas, herramientas. Estoy seguro de que fué completamente al revés. De que el estímulo fenomenal que debe haber causado en el cerebro de ese primate el saber que con aquél palito podía hurgar la tierra y comer esas sabrosas termitas, o que esa piedra le era útil para romper este hueso y morfarse el caracú que contenía, ayudó a desarrollar su inteligencia hasta que el antropoide se volvió humano.
Este introito es partir de un comentario que el usuario (espantosa palabra) zapallito dejó en un anterior post mío llamado «Sigan la lista», en el que me pregunta: «¿para qué sirve esta lista? … ¿Es una variante de: mirá lo larga que es la mía, más larga que la tuya ?
Esa pregunta me provocó la siguiente: para qué sirve Artepolítica y todos los excelentes blogs asociados y amigos?
Y, consecuentemente con mi manera paradojal de ver la historia del hombre y la herramienta, me respondo: el blog hace al blogger y no al revés.
Descubrí esta página no hace más de tres o cuatro meses y el estímulo a pensar, a leer y a preguntarme que me produce es cada día mayor. Es una demostración de que hay vida inteligente y pensamiento honesto en la web. Es un catálogo de talentosos conocedores con la suficiente dosis de locura que hace que piense que no todo está perdido. Que la utopía_cuya muerte decretó Fukuyama_está viva, saludable y fuerte.
De modo que, usuario zapallito, mi meditada respuesta es que esa tonta lista, este blog sin practicidad alguna, los demás blogs vinculados, sus autores y comentaristas que pierden su tiempo reflexionando, equivocándose y escribiendo sus buenos o malos pensamientos, son la herramienta que está haciendo a un nuevo ser humano con opinión independiente; un ser humano que piensa por cuenta propia y que cuando translade (translademos) esa reflexión a la acción se abrirá un tiempo distinto, imprevisto y muy probablemente mejor que el actual.
Solo para comenzar , te cuento que estos intercambios en el blog, son la alternativa al pensamiento envasado con el que amanecíamos hasta hace poco tiempo donde la corporaciòn mediàtica nos invadìa con los titulares que modelaban la realidad sobre la cual debìamos construir nuestras percepciones.
Toda mi adhesiòn a tus reacciones y nada màs que por eso podrìa convenir en que HAMAS puede estar en la lista, aunque màs no sea que para abrir un debate
Gracias, valderrama. Y así como alguno de los amigos de aqui me dijo en una ocasión que no me preocupara, que yo era peronista sin saberlo, vos tampoco tenés que preocuparte: sos sionista al estilo en el que Eva acaba de definirse con su sangre caliente en ese post en el que nombré a los muchachos de Hamas, quienes, a esta altura de los comentarios, ya están empezando a caerme simpaticones.
Estimado Schussheim, como siempre un verso maravilloso. Qué otra cosa se puede esperar de un poeta. Que encima combina ser porteño con ser judío, mezcla versera si la hay. Le agradezco la explicación de que el blog ayuda a pensar, etc, y por lo tanto su lista cumple la misma función. Sin duda que todo vehículo de ideas ayuda a pensar, pero tan importante como pensar es la dirección y el propósito al que se aplica el pensamiento. Si no estaríamos en la situación teórica del chimpancé que escribe una novela gracias a apretar las teclas apropiadas.
Ya que Ud usa el blog para responder a mi pregunta, le voy a contestar usando el blog. Al mismo tiempo que su posting sobre la lista coleccionaba 250 comentarios, Alejandro hizo un posting sobre lo que tal vez sea el peor problema ambiental de Argentina hoy, las catástroficas consecuencias de las nuevas explotaciones mineras, tema en el que el gobierno no es ni inocente ni impotente, pero no ha hecho nada para evitar o mitigar la devastación causada en comunidades muy pobres. El gobierno nacional y popular que tan feliz hace a la mayoría de los comentaristas.
El blog se llama Artepolítica. Si se llamara Artehistoria, entendería perfectamente que una lista que incluye a Torquemada, Nabucodonosor y Goliath despertara tal interés, y el posting de Alejandro pasara desapercibido. Si se llamara Artehistoria, entendería perfectamente que los comentaristas se dediquen a investigar si Sarmiento era racista o no. No se que hubiera hecho Abraham Lincoln si su hija le hubiera dicho que se iba a casar con un negro, pero aparentemente interpretar los valores del siglo XIX desde óptica nac pop es útil a los problemas actuales. Pero no se llama Artehistoria. Y en Artepolítica jamás he visto un debate sobre la ley de lemas, los superpoderes, o cualquiera de las peculiaridades de la forma de gobierno argentina, un poco mas relevantes a la política hoy que Torquemada. Para ser un poco más específico, jamás se comenta un tema politico a no ser que esté dictado por la agenda del gobierno. Esta bien ser obedientes, pero como Ud dice pensar por cuenta propia, aunque sea cada tanto, no hace mal.
Pero como no soy porteño o judío, es muy posible que entienda todo mal.
En cuanto a su lista en sí, no le cuestiono el valor de entretenimiento de las listas; los Top Ten, los 100 Mejores esto o lo otro. Pero para esclarecer pensamiento, las listas de enemigos no son indicativas de nuestras afinidades. Churchill y Roosevelt compartían con Stalin ser enemigos de Hitler, pero eso no los hacía amigos a los tres. En cambio, creo que las listas de amigos o admirados son mucho mejor indicación de las verdaderas afinidades, y la naturaleza de nuestras admiraciones. Churchill y Roosevelt eran amigos, y quien admira a Churchill o Roosevelt no admira a Stalin. Si se toma la figura de Perón, y quienes lo ayudaron en su hora de necesidad (el verdadero test de un amigo) despues de 1955, fueron Stroessner, Perez Jimenez, Trujillo, y Franco. Que yo sepa, Fidel y el Che nunca lo invitaron a refugiarse en Cuba. Esos amigos dicen más sobre Perón que la lista de sus enemigos, que incluía desde Cipriano Reyes a Aramburu.
Muy bueno Jorge, completamente de acuerdo. Y teniendo en cuenta que el tema blogs aún está en pañales, ojalá tenga muchas sorpresas agradables por depararnos todavía.
zapallito: ¿Te interesa un post sobre los superpoderes o la ley de lemas? ¿Por qué no lo hacés vos? Es increible que se hable de obediencia en un sitio en el que puede publicar cualquiera. Creo que estás haciendo de tu antiperonismo una forma de vida, te gusta estar en la oposición, incluso en los blogs, en vez de publicar lo que te interesa, preferís criticar a los que hacemos post.
Tu segundo comentario es maravilloso, era difícil desviar el tema de Jorge hasta poder hablar mal de Perón, un milagro de la retórica.
zapallito, en este sitio oficialista, peronista, obediente, sumiso y esclavo de los K, se puede publicar LIBREMENTE, hacé la prueba por favor, yo por ejemplo, no concozco personalmente a ningún otro de los que escriben, simplemente un día vi que arriba dice «registrate», lo hice en dos minutos y luego empecé a mandar post. Ánimo amigo, para dejar de ser oposición, empiecen con algo sencillo, aunque sea escribiendo un post, de a poquito quién te dice que aprenden.
No sé si daba para tanto. Al fin y al cabo, nadie lo cuestionó seriamente.
La utilidad de un debate es muy difícil de predecir a priori, pero lo que puedo asegurar desde mi modesta experiencia es que política e historia están entrelazadas indisolublemente. La política no es una actividad o esfera independiente de las determinaciones sociales y culturales, y no conozco ningún buen trabajo de historia que no haya despertado alguna polémica sobre su función política.
Por otro lado, ¿ganamos más, o mejoramos más, debatiendo una cosa o la otra? No diría que no, diría que no estoy seguro. El intercambio, que es lo decisivo en un foro/blog como Arte Política, puede ser productivo de maneras misteriosas.
Finalmente, Arte Política es realización de una comunidad que, impulsada por la buena onda de sus propietarios, debate sobre tantos temas como se le ocurra. El eje de la creatividad es la libertad para ejercerla. Si el post fue un éxito, es porque esa libertad existe. Pero además, por supuesto, porque acá hay usuarios que la bancan. Reglamentar de qué se discute en una comunidad como AP sería su muerte.
Hace poco, un brillante usuario, Sergio, hizo un post en tres entregas, que ahora se ha publicado, don analizó las diferentes configuraciones políticas de la Argentina Moderna: Roquismo, radicalismo, peronismo. El ciclo Paradigmas Argentinos tuvo muchos lectores, algunos que comentaron y otros, como yo, que lo leímos con atención.
En fin, creo que la utilidad del debate, incluso si produjo como consecuencia otro debate sobre dicha utilidad, está más que probada.
Un saludo.
EM
Zapallito, la historia no está fuera de la política. Es una de sus referencias centrales. En otro orden de cosas, Churchill era un asesino sanguinario que masacró aldeas enteras en la India británica con agente naranja cuando ya estaba prohibido. Yo no se de quien era amigo pero está claro que el que lo admira o es un pelotudo o no tiene demasiados elementos para no admirar a Stalin (que también ganó la guerra y además construyó unos ferrocarriles re lindos).
Por lo demás, recuerdo haber leído debates vinculados a todos los temas que señalás. Quizás menos de los que quisieras, pero el cada uno elige las prioridades ¿no? Por otra parte siempre podés colgar tu propio post.
El texto de Shussheim, por ciero, me recuerda al de Engels sobre el papel del trabajo en la mutación de la mano humana
Le hablé con el corazón y me respondió con el zapallo.
Para Sergio,’hablar mal’ sería decir que Perón era un chorro o un dictador, sin dar pruebas o argumentos. Que los únicos padrinos que tuvo en su exilio fueron los que mencioné es un hecho histórico, y bastante relevante en el tema ‘amigos’ a que me refería en mi comentario. Acepto que es molesto para el mito, que no es lo mismo que que no sea cierto.
Pero le agradezco el piropo sobre mi habilidad retórica, y la gentil oferta de hacer un posting, que lamento declinar. Viendo la reacción habitual en el blog a cualquier posición distinta a la de la mayoría, sería una pérdida de tiempo, para mí y para los lectores. La Argentina es una sociedad autoritaria e intolerante, en ambos lados del espectro politico. Siempre lo ha sido, y lo va a ser porque esta en el DNA nacional. El blog no pasa en Marte, aislado de la realidad que lo circunda. Si se leen las muy eruditas listas de autores recomendados en comentarios, son siempre gente que refuerza las convicciones del admirador. No tiene nada de malo, pero es un hecho. Como los protectores de Perón.
Chubutense, vi su comentario al postear mi ultimo. Los ingleses dejaron la India en 1947. El Agente Naranja fue inventado a fines de los 1950s,usado en Vietnam desde 1961 en adelante. Churchill fue primer ministro desde 1940 a 1945. Mal podia hacer masacres en la India cuando necesitaba desesperadamente la buena voluntad de los locales para que no se pasaran al lado japones. Para cuando volvio a ser primer ministro, en 1951, la India era independiente. Gracias por la calificacion de pelotudo. Aunque no dije que admirara a Churchill, sigo la linea de pensamiento. Para mi la gente que habla de historia sin saber no son pelotudos, simplemente mal informados.
Zapallito: más allá de que disiento de cabo a rabo con su caracterización de la sociedad argentina, su planteo de lo que supuestamente sucede en AP es directamente falso. Buenos opositores al gobierno como Ana C. han posteado, tenemos comentaristas como Mariano T., hay lozanistas, referentes de izquierda, centro izquierda… Y en realidad, peronistas afiliados, debe haber dos. Ninguno de los propietarios, me parece, cierra con el PJ, aunque puedan ser cercanos.
Por lo demás, en general se cita bibliografía académica que refleja consensos historiográficos propios de la Universidad Nacional, donde por cierto tiene más referentes el trotskismo que el peronismo -la JUP se disolvió en 1989-.
Es decir, se cita lo que se enseña, lo que refleja la dirección general de las investigaciones. O lo que parece útil.
Pero bueno, si este sitio le parece muy intolerante, allá usted.
Y siempre uno puede ir a lugares tan tolerantes y desarrollados intelectualmente como los comentarios de Crítica y La Nación.
De hecho, durante la SGM, la India estuvo atravesada por el movimiento de protesta más importante, «Abandonen la India», que costó miles de muertos y cien mil detenidos. Ese movimiento, así como la represión concomitante, es considerado el antecedente directo de la Independencia.
Aclaro que en India no hay peronistas, aún.
«El movimiento Bharat Chhodo Andolan es decir «Abandonen India» fue iniciada por Mahatma Gandhi el 8 de agosto de 1942. A diferencia de las otras anteriores revueltas lideradas por Gandhi, ésta fue más controvertida pues la Gran Bretaña estaba envuelta en la Guerra Mundial y, por otra parte, el objetivo era la salida de los británicos de India.
El Partido del Congreso había tomado la iniciativa de apoyar a la Gran Bretaña en la Guerra mundial, pero tal apoyo fue rechazado cuando se pidió a cambio la independencia de la India. El 14 de julio de 1942 el Partido Nacional del Congreso pasó una resolución pidiendo la total independencia de la Gran Bretaña. La resolución acordaba que si los británicos no accedían a esta demanda el país se vería envuelto en una desobediencia general.
El 8 de agosto de 1942 la resolución de «Abandonen India» fue emitida en Bombay. En Gowalia Tank, Mumbai, Gandhi indicó a los indios a seguir con el movimiento de desobediencia civil, de actuar como una nación independiente y de no obedecer las órdenes de los británicos. Los británicos alarmados por el avance japonés hacia la frontera de Birmania con la India, respondieron aprisionando a Gandhi en el palacio del Agha Khan en Pune. El Comité del Partido de Congreso también fue arrestado y puestos presos en el Fuerte de Ahmednagar. También disolvieron al partido. A raíz de estas medidas las protestas se multiplicaron por todo el país. Los trabajadores se declararon en huelga en masa. Sin embargo, no todas las manifestaciones fueron pacíficas; varias bombas estallaron, algunos edificios del gobierno fueron incendiados, la electricidad fue cortada y el transporte fue prácticamente paralizado.
Los británicos rápidamente respondieron con detenciones en masa. Más de 100.000 personas fueron detenidas y diversos manifestantes fueron apaleados en forma pública.
El liderazgo del Partido del Congreso fue incomunicado del resto del mundo por casi tres años. La esposa de Gandhi, Kasturba falleció cuando aquel estaba en prisión y su secretario Mahadev Desai, también falleció a los pocos meses de su encarcelamiento. La salud de Gandhi, por otra parte, comenzó a deteriorarse. No obstante, Gandhi se mantuvo 21 días en huelga de hambre, demostrando una sobrehumana voluntad de continuar con la resistencia. Si bien Gandhi fue liberado en 1944 debido a su precario estado de salud, se mantuvo luchando tratando de lograr la liberación de todos los miembros del partido.
La guerra, por otra parte, había diezmado considerablemente los recursos económicos, políticos y militares del Imperio británico. Pero la resistencia de los indios fue un acto que logró romper la voluntad del gobierno británico. La India había dado demostraciones que después de la guerra la lucha por la independencia se intensificaría. Por otra parte, el pueblo y ejército británico no parecían muy dispuestos a respaldar el régimen de represión en la India, ni en otras colonias, particularmente cuando la Gran Bretaña se veía debilitada por la guerra mundial. La independencia de la India era solo cuestión de tiempo»
http://es.wikipedia.org/wiki/El_movimiento_de_Independencia_indio
En la represión, el ejército británico, corto de efectivos, dispuso el uso de los agentes químicos conocidos, que se remontan a la PGM, como el gas mostaza. Fue bastante cruenta, tanto que quebrantó la esperanza de los ingleses todos en el retorno a un consenso colonial.
Claro, parece medio gratuito señalar que este no es un lugar tolerante en este momento, ¿no? Pero bueno, hay tantos caminos como perspectivas-
Señor Zapallito usted dice:»en Artepolítica jamás he visto un debate sobre la ley de lemas, los superpoderes, o cualquiera de las peculiaridades de la forma de gobierno argentina, un poco mas relevantes a la política hoy que Torquemada.» y después ante una invitación a que ud. postee sobre esos temas dice: «Viendo la reacción habitual en el blog a cualquier posición distinta a la de la mayoría, sería una pérdida de tiempo, para mí y para los lectores»
Me parece cuando menos contradictorio con sus reiterados comentarios.
Anímese y postee sobre la ley de lemas, los superpoderes o lo que quiera, y claro después banquese las criticas, o porque no, los aplausos…
zapallito: Siguiendo con mi analogía, veo que usás el argumento clásico para mantenerte en la oposición (aquí comentarista), los hegemónicos no los dejamos gobernar(aquí postear). Va a ser difícil que los post de tu línea lleguen a ser mayoría alguna vez, si piensan como vos y no postean (la clásica falta de vocación de poder). Te repito que no hay impedimento para que lo hagas vos o cualquier otro, es parecido a la democracia, para ser mayoría simplemente hay que sumar.
Si la intolerancia está en el DNA nacional, supongo que te incluís.
Estimado Tute Cabrero, no me opongo en absoluto a que se intercambien comentarios sobre la ley de lemas, hechos en base a un posting de alguien politicamente en sintonia con la mayoria de los comentaristas, que son los intercambios que funcionan en Artepolitica. Lo que me parece una perdida de tiempo, en base a mi experiencia, seria hacer un posting que no este de acuerdo con la linea mayoritaria. Pero es mi experiencia, y encantado de estar equivocado si ese es el caso. Vista la reaccion a estos comentarios que hice, a lo mejor no estoy tan equivocado.
Ezequiel Meler, Churchill a lo mejor no fue ejemplar en su tratamiento de la cuestion colonial, un tema no prioritario en el momento en que le tocó gobernar, pero salvó al resto del mundo de Hitler, aliado con Roosevelt. Por supuesto, si el tema colonial es la regla de oro, sería preferible que Churchill no hubiera gobernado e Inglaterra hubiera perdido la guerra, única alternativa posible en las circunstancias. Todos vemos las cosas desde nuestras prioridades. Si lo que quiere decir es que hubiera sido preferible que el primer ministro inglés en 1940 hubiera sido alguien con el entendimiento del mundo de Barack Obama, si, hubiera sido bárbaro. Y si Ud fuera igualito a Brad Pitt estaría haciendo cine.
Aliado con Roosevelt…y con Stalin, le recuerdo. Esto es, con el autor de otro genocidio, el genocidio ucraniano, llamado «Holodomor». La Realpolitik no conoce las moralizaciones frecuentes en la lectura retrospectiva.
Y yo soy mucho más lindo que Brad Pitt, pero, como no quiero ser sólo una cara bonita…:P
Hablando de la libertad de opinión, el siguiente es un comentario de un típico lector de La Nación, al respecto del indignado comunicado de la Cámara de Comercio Norteamericano Argentina sobre el final de las AFJP. Una verdadera joyita.
«Quienes habitan y producen en el suelo argentino tienen derecho a opinar. La República Argentina construyó con inmigrantes y capitales extranjeros que aportaron tecnología y cpaital de riesgo en zonas inóspitas, las bases de nuestra economía, que no es más sólida, porque nos ocupamos que muchos se fueran, ingratos o no, era la decisión política imperante. Fueron esos pioneros los que abrieron caminos donde no los había, pusieron vías y chimeneas en el medio del monte. En el Norte incomunicado, casi sin servicios, Anderson Clayton, National Lead, Dreyfus, La Forestal, etc. fundaron, crearon riqueza y fueron estigmatizadas por ello.»
Un lindo video de época, con todos sonriendo en Yalta.
http://es.weshow.com/categories/editorial/ciencias-sociales-y-naturales/video/churchill-stalin-y-roosevelt-juntos-110183
Bueno, ese sí que es un lindo lugar para opinar. Mucho liberalismo, hasta libertarianismo, diría.
Ezequiel Meler, como sabe que Brad Pitt no es más que una cara bonita? Espero que no sea prejuzgar desde una posición tomada de antemano, eso nunca pasa en el blog.
Zapallito:
Ninguna de las ideas políticas me ha capturado ni tampoco reniego de muchos de sus argumentos. Sí debo decir en honor a la verdad, que un argentinolibrepensador.blogspot como soy NO ha sentido ninguna discriminación en Artepolitica. Muchos son peronistas y me siento bien. Seguro que no lo serían si hubieran vivido el fascismo que recuerdo de la época de 1950
Schu: El huevo y la gallina se fueron desarrollando como tales desde el principio de la vida (según las teorías científicas) (así me parece a mi). Similarmente las herramientas y la capacidad de pensar son desarrollos simultáneos en el hombre. Uno y otro se ayudaron mutuamente, como muchas otras cosas.
En cuanto a los blogs y todo lo de Internet en las formas políticas futuras lo veo como revolucionario, anque la mayoiría aun no lo capte de este modo. su uso en la sociedad promete un nuevo tipo de democracia directa que de a poco irá combinándose con la representativa para disolveer muchos de los problemas de nuestra sociedad.
Es verdad. Brad Pitt dejó una rubia concheta de Hollywood por una morocha adoptaniños de África. Eso es nac&pop.
No creo que Brad se ofenda.
Volviendo, usted señala una definición de amistad cuando dice que «Churchill y Roosevelt eran amigos, y quien admira a Churchill o Roosevelt no admira a Stalin. Si se toma la figura de Perón, y quienes lo ayudaron en su hora de necesidad (el verdadero test de un amigo) despues de 1955, fueron Stroessner, Perez Jimenez, Trujillo, y Franco.»
La ayuda es indudable. Tanto como que Stalin fue ayudado y ayudó a Churchill y Roosevelt. El verdadero test de un amigo, que le dicen.
En la generación de la guerra, por cierto, no eran pocos los que admiraban por igual a Churchill, Roosevelt y Stalin: era lógico, estaban en el mismo bando, el bando aliado, la lucha por la libertad y la democracia.
Ahí lo tiene a Horacio. No es peronista, aunque tampoco diría que es antiperonista. Mantiene una propuesta de participación pública adaptada a las nuevas pautas tecnológicas de la sociedad, y difiere en aspectos coyunturales de mis posiciones. Pero si quiere postear, postea, porque el espacio le garantiza pluralidad.
En su blog, Horacio recibe propuestas de todos, investiga, promueve ideas, etc.
No es mala idea pensar.
• Ezequiel Meler, como bien dijo antes, la relación entre Churchill, Roosevelt y Stalin fue Realpolitik. Los traje a colación de que compartir enemigos no significa coincidencia, pero los amigos sí. La ayuda a Perón dada por Stroessner, Perez Jimenez, Trujillo y Franco no tuvo nada de Realpolitik, les causaba problemas. Trujillo al final le pidió que se fuera, a Franco no le hacía gracia tenerlo. Pero eran colegas. Hoy por tí, etc.
La mayoría de los comentarios no han sido sobre puntos específicos de mi respuesta a Schussheim, sino al tema de mi rechazo a hacer un post, o la amplitud de criterio del sitio. De acuerdo que entra cualquiera, y dice lo que piensa. Ese es el primer requisito del intercambio de ideas. El segundo, mucho más importante, es que ese intercambio desarrolle el pensamiento de los participantes, incluyendo la posibilidad de que lo modifique alguna vez en algún aspecto. De lo contrario, para lo único que sirve es para endurecer posiciones tomadas de antemano y convencernos de cuanta razón tenemos en pensar como lo hacemos.
Ud mencionó a Ana C y Mariano T como ejemplos de gente que participa en el blog a contrapelo de la opinión mayoritaria. Es cierto. Si encuentra algún comentario de alguien, a lo largo de meses, respondiendo a algún argumento de ellos (y ni que decir de pelotudos como yo, según la descripción de Chubutense) diciendo algo estilo: ‘Vos sabés que no lo había pensado de esa forma…’ (‘Tenés razón’ sería como esperar que Churchill pensara como Obama), hagamelo saber, y entonces le pediré disculpas al blog por mi error de juicio. Si no lo encuentra, hay dos posibilidades: que nadie que piense distinto jamás tenga razón o que, se diga lo que se diga, nada hace cambiar de opinión a nadie. Yo me inclino por la segunda, pero la primera es igualmente posible.
Yo debatiría eso de que la única discusión válida es aquella que nos hace cambiar de opinión, pero en este post de Tomás
http://artepolitica.com/¿totalitario-nestor/
…tanto Ana C, como yo, cambiamos varias veces de opinión en función del argumento básico, y hacia el final le di la razón en materia de política social. No soy el único, por cierto.
En otros blogs, en cambio, me ha tocado acordar como Mariano T. sobre la importancia de una reforma tributaria que elimine los derechos de exportación y los reemplace por tributos a la propiedad.
Si quiere le paso ese link también.
zapallito: Naturalmente uno tiende a mantener su posición, pero hay muchos ejemplos en los que uno modifica parcialmente su posición por argumentos de otros, Ezequiel cito algunos ejemplos suyos, ahora te cito algunos míos:
Ana: Es verdad que la comparación es exagerada, porque hay diferencia entre la violación de derechos humanos y la de derechos civiles como lo señalás, debí poner “salvando las distancias”, de hecho lo pensé luego de publicado el comentario, de todos modos, con esa aclaración, la comparación me parece válida. http://artepolitica.com/derecha-binner-es-el-hombre-2/
Lurker y Esteban: A menudo escuché hablar de Illia como “defensor de las instituciones” y siempre me pareció ridículo en su situación, pero reconozco que si bien sabía del alto crecimiento durante su presidencia, no tenía bien los datos económicos de su gestión, sobre todo en relación al salario. Para el post no los revisé, porque el tema era otro. Pero ante la insistencia de ustedes fui a mirar la historia de la economía de Rapoport y es cierto que el salario real se acrecentó en ese período. Esto no invalida mi crítica del post ya que era en referencia al tema ético, pero en cuanto a esos logros económicos, tienen razón.
(¡Uy! llegó el imposible «tienen razón»)
http://artepolitica.com/paradigmas-argentinos-ii-etica/
¿Podrías vos ahora, tal vez, reconsiderar tu posición y reconocer que a veces cambiamos de opinión?
Lamentablemente el link no me funciona. No, no es excusa. Dije ‘que ese intercambio desarrolle el pensamiento de los participantes, incluyendo la posibilidad de que lo modifique alguna vez en algún aspecto.’ Bastante distinto a ‘la única discusión válida es aquella que nos hace cambiar de opinión’, que implicaria ser como el almohadón, y guardar la marca del último que se nos sentó encima hasta que venga otro. Tratemos de atenerlos a lo que el otro dice, no a lo que quisieramos que diga..
zapallito, en mi segundo caso ir a buscar un texto e informarme de algo que desconocía, desarrolló mi conocimiento y pensamiento sobre el tema.
Parece que no te conformó, ¿qué tal si buscás algún ejemplo tuyo, en donde realizás eso que te parece tan positivo (cambiar de opinión, desarrollar y modificar tu pensamiento, etc)? Así vemos como sería…
Le paso las citas. De todos modos, si lo copia y lo pega en el navegador, le sale.
Ezequiel dijo:
«Sergio: la frase siguiente es más clara
“Tiene una democracia muy pero muy mejorable”
Si esas son las formulaciones, yo estoy de acuerdo con Ana. Tenemos que sacar del juego a las corporaciones (ítem 18), mejorar la cultura política, recuperar la confianza en los partidos políticos, e insistir en la importancia de la participación»
Sergio dijo:
«Ezequiel, sí por supuesto, usando esa formulación yo también estoy de acuerdo»
Ezequiel dijo:
[Ana]»Por lo demás, acordamos en
-reforma tributaria y penal:
a) unificación de los distintos criterios impositivos
b) que los que más tienen más paguen, vía impuesto a las ganancias, o diez años de cárcel si evaden.
c) coparticipación automática de recursos sobre la base de coeficientes fijos a renegociar cada cinco años (el modelo de la ley 20.221 de 1973…populista)
d) reducción del IVA a un tope máximo del 6%.
-asignaciones y prestaciones: universales en TODOS los casos»
http://artepolitica.com/¿totalitario-nestor/
Me acuerdo de ese diálogo entre otros. Hubo uno en el que Ana nos recomendó bibliografía sobre el modelo danés de Estado de Bienestar. Debo reconocer que al autor, Kvist, no lo hubiera conocido jamás de no ser por ella, y seguiría con Beccaria y Lo Vuolo.
Cuando fue el anuncio del pago de la deuda al Club de París, Ana C publicó un análisis, y mi comentario, pocos días después, cuando le cité parte, fue este
«Bueno, ese es uno de los análisis de una tal Ana C que tomé para entender el pago al club de París. Hasta lo cité.»
zapallito, en lo particular, creo que la sola existencia de esta discusión ya refuta gran parte de su argumento. Estoy convencido que la pluralidad no se da por modificar una postura, sino sencillamente por el simple hecho de dar una discusión, y admitir en la misma a personas con pensamientos distintos. Por lo demás, creo que su participación activa legitima al espacio que está vapuleando.
En cuanto al cambio de posturas, más allá de no estar de acuerdo con su argumento, tampoco me parece demasiado importante. Una discusión no crece como consecuencia del consenso, sino todo lo contrario. La existencia del disenso hace que cada postura tenga que mejorar su fundamentación, enriqueciendo los argumentos para uno y otro lado. Si hay algo que no vi en el poco tiempo que llevo participando del blog es una respuesta del estilo «Revé tu postura porque estás equivocado». Siempre se busca una mejor fundamentación (como ejemplo me parece muy bueno el comentado por Sergio, en el que termina yendo a buscar bibliografía donde apoyarse). Creo que ese es el gran valor agregado que tiene el espacio.
Me parece que el link es este:
http://artepolitica.com/%c2%bftotalitario-nestor/
Es ese.
Gracias Sergio,
Zapallito: creo que ya te han dado sobradas pruebas de amor. Pedir más ya sería «abuso deshonesto».
Si tenés ideas heterodoxas para exponer, hacelo y disponete a defenderlas de las críticas. Pero no busques excusas.
Horacio: la postura erecta y el pulgar oponible preceden en varios millones de años al desarrollo de la capacidad craneana en los homínidos. Concretamente, se considera a la posibilidad de acceder a la médula de huesos largos (primer evidencia del uso de herramientas) como causa fundamental del posterior crecimiento del cerebro, al duplicar la ingesta calórica. Por eso me emociono cada vez que mi señora prepara un puchero con osobuco y lo reverencio.
Seguramente, en este blog te podrán sacar de dudas: http://neanderthalis.blogspot.com/
Saludos.
Tiene razón zapallito. Me hizo cambiar de posición.
Listo.
Ahora que postee.
Zapallito, quise decir gas mostaza, mis perdones.
Y yo no dije que usted admirara a Churchill…
Tengo para agregar que gracias a Artepolítica, sus posts y fundamentalmente sus comentaristas me dan todos los argumentos que necesito para rebatir en la calle -en el habla y no ya en la escritura- TODOS los argumentos de la contra. Lo agradezco infinitamente pues aprendo de la gente que escribe acá. Si algunos creen que este lugar es un rejunterio de palabras, sobre el tema hablaron en otro post, evidentemente no saben que la palabra, hablada o escrita, además de conformarse de letras unidas tiene un sentido al tiempo que gracias a la unión de ellas -y de sus sentidos- es posible pensar. Desafío a cualquier a pensar sin usar las palabras y sin otorgarles sentido o significado a las mismas.
Zapallito, a ver si lo entiendo: Un intercambio es fructífero cuando el que discute con usted cambia de idea y empieza a pensar como usted ¿no?
Y si lee los blogs de Ana C. y de Mariano T. va a encontrar bastantes comentarios laudatorios de gente que suele postear aquí. En general, los post de Ana me parecen muy buenos cuando habla de finanzas públicas y bastante de sentido común cuando habla de política. Mariano es un tipo al que le tocaron el bolsillo pero del que aprendí mucho sobre el negocio agropecuario. Si usted mira el blogroll va a ver también que AP linkea con elemaco, con el abuelo, con Olivera, etc. Ninguno de los cuales son peronistas ni kirchneristas.
Veo que te pusieron varios links. ¿Tenés vos alguno que mustre como VOS cambiás de opinión? ¿O es que tenés razón siempre?
Pd: Por si no quedó claro no te sabía admirador de Churchill (a mi modo de ver un asesino) y lo de pelotudo no era contra vos. Sino habría usado otra palabra.
Chubutense estamos todos de acuerdo en que A.P es una buena herramienta y plural.Lo que no entiendo es como se permite acusar de policía,que eso quiere decir botón,a un profesor y militante de izquierda,notoriamente crítico del gobierno,lo que hace sospechar de un oficialismo demasiado cuidadoso con sus pares y sectario con sus oponentes.Por lo menos en este caso.
Esto lo veo como un error de los responsables de cuidar el reglamento de A.P,pero como en la mayoría de los casos esto no ocurre y el debate es cuidadoso del respeto,me quedo y me registraré para postear.
Disculpenmé pero ese de decirle botón y desde el anonimato a Borón,me parece de cuarta y se me atragantó.A Atilio hay que discutirlo,marcarle los errores,que los tiene a mi entender,y sus aciertos que tambien los tiene.Es mas digno y políticamente mas eficáz.
A Alejandro le pido desde aquí humildemente,que se disculpe.Simplemente porque eso corresponde entre compañeros.
Ojo! en su nuevo blog no insulta a Borón,lo discute políticamente.Me parecen muy flojos sus argumentos y ademas no prueba lo que le quiere hacer decir al denostado analista de P.12.Pero no hay insultos.Así sí,eso es lo correcto.Ahorase puede discutir con altura y argumentos.
Hay que tomar su nuevo post como una disculpa?
Sería bueno que el mismo lo aclarara para el bien de todos.
He notado un rasgo de Efraín. Es persistente. Alejandro: yo que usted corrijo el título.
Efraín, si para vos u otros es tan ofensivo a lo mejor Alejandro podría revisarlo. Me parece que vos leés demasiado literalmente lo de botón. El tema es que rima con Borón, la asociación con policía, buchón o hasta infiltrado que otros hicieron me parece bastante excesiva. Por mi parte solo conozco a Borón de leerlo en P12. Ninguna de sus notas me gustó jamás. Yo nunca fui marxista pero respeto mucho a los marxista cuando no son cuadrados como un adoquín. Es como Petras explicándole a los bolivianos que Evo es un reformista pro-capitalista. Que se vayan a freir churros. Serán compañeros tuyos, pero de lo que yo entiendo como campo popular minga.
Dios mío, cuanta efervescencia. Empezando por los temas mas simples, gas mostaza en la India. Hay mucho escrito sobre los ingleses en la India, he leído un poco sobre el tema. Nunca oí lo del gas mostaza. Amritsar y otras brutalidades famosas fueron a base de balas, que es suficiente brutalidad. Me extrañaría que los ingleses, que firmaron el tratado prohibiendo el gas mostaza en 1925, lo hubieran usado despues, pero no sé cuando fue el ejemplo citado.
Tolerancia/no tolerancia: aquí hay un problema de hecho general, la Argentina, y situación particular microscópica en el contexto, Artepolítica. Si la Argentina no es una sociedad intolerante, no entiendo que hacen Bonafini (‘al enemigo ni agua’) o D’Elía (‘odio a los blancos’) teniendo acceso a la bocina del gobierno, por decisión Kirchner. Intolerancia que se espejea 100% en las idioteces que dice Carrió del otro lado. Las sociedades tienen los líderes que mejor las reflejan en ese momento, si no producen otros. Creo que si se compara el discurso de Obama ahora, apelando a la unión de todos los americanos, y a Cristina Kirchner haciendo lo mismo durante la 125, pero explicándole a la clase media que no entiende cual es su propio interés = Uds son boludos, se puede empezar a pescar la diferencia entre tratar de ser inclusivo y hablarle por sobre el hombro al que está del otro lado del cerco. El caso de Cobos, traído al gobierno para ampliar apoyo político, pero después dejado a la deriva (si Cristina le hubiera preguntado que haría si había empate, Cobos se tenía que ir antes de la votación, o tenía que votar por el gobierno) es un ejemplo bastante obvio de que el concepto de inclusion ni se entiende ni funciona en Argentina. Razón por la cual los conceptos de Laclau sobre conflicto permanente han tenido tanto éxito entre los bien-pensants progre en Buenos Aires, que tienen que articular una sociedad fundamentalmente basada en las mecánicas sociales y culturales del Sur de Italia, donde la única estructura real de poder es la Camorra. El conflicto permanente sólo es posible entre intolerantes. La gente que se pelea todo el día con su mujer, sus hermanos, o quienes sean los que comparten la casa con ellos, o se divorcia, o se muda, o se muere odiando la vida. Las sociedades son una interacción de individuos. Individuos para quienes la idea de interacción social es conflicto permanente viven en el conflicto permanente que ellos mantienen. Otros hacen lo mejor que pueden de resolverlo. No creo que los suizos o los suecos entendieran de que habla Laclau. Por supuesto que el conflicto social es inevitable en cualquier sociedad, como engordar pasada una cierta edad, pero se puede hacer dieta o no hacerla. Toda generalización tiene su contradicción, pero en principio yo diría que la Argentina no hace dieta.
Artepolítica refleja la sociedad de la que es parte. Por lo tanto, es intolerante. Desde ya, muchísimo mejor que el foro de lectores de La Nación, que da verguenza. Y no dudo que, en ciertos casos y con ciertos interlocutores, algunos participantes re-consideren ciertos aspectos de cosas que han dicho. Acepto los ejemplos dados, y pido disculpas por la generalización. Pero – y esto no es chicana – para cualquiera que no viva en una sociedad esencialmente intolerante, la forma en que se debate u opina es excluyente. No vivo en Argentina desde hace mucho. Sin duda eso califica mi percepción. Pero es la que tengo.
Creo que el ejemplo de Efraín, que ha aparecido mientras escribo esto, es relevante a lo que digo. Voy a estar en desacuerdo con el en muchos temas, y de acuerdo a veces. Pero la forma en que debate no me ofende. Porque se fue de Argentina y, como todos los que pasamos por la experiencia, aprendió que insultar no es la forma de dialogar. Perón lo aprendió tambien. Sigo pensando que era un oportunista politico maravilloso, pero el Perón que volvió y hubiera vivido, dentro de las limitaciones ideológicas del personaje, hubiera sido mejor presidente que el Perón que se fue. A Efraín le molesta que insulten a alguien a quien el respeta, y tiene razón.
Mendieta, si quiere un posting tome este como posting sobre la Argentina intolerante. Y ahora los dejo porque me tengo que ir a la estancia por el weekend.
LLego medio tarde y para colmo con algo traído de otro post, pero como los participantes son más o menos los mismo lo incluyo acá.
El insigne pensador con nombre de hortaliza descubrió la pólvora, el nick que yo uso, «ram» en inglés significa «carnero»; con lo cual debe suponer ese detalle mejora sus argumentos.
La verdad es que, dada nuestra prosapia latina, esa analogía es mucho más insultante que argumental y, de pasadita, pone en evidencia mucho de lo que acá se comenta. La citada hortaliza solo acepta respuestas afirmativas a sus planteos. Y si no, pierde la compostura.
Pero, la verdad es que ni en esa analogía burda acierta. La traducción en castellano correcto es «macho cabrío» que son esos brutos bichos que discuten dándose cabezazos, hasta que uno se las toma, vencido. Símbolos de vigor (y de cabezas dura, claro) se los puede ver en el logo y las características de esas camionetitas diminutas, las Dodge RAM.
También, don hortaliza, se pone en víctima en un combate desigual contra esta mazorca K que, como los comunistas de antaño, se come los chicos crudos. O los minimizan, como diría cierta profeta.
Obviamente, cuando escribe cosas como ésta hay que darle toooooda la razón:
«Churchill a lo mejor no fue ejemplar en su tratamiento de la cuestion colonial, un tema no prioritario en el momento en que le tocó gobernar, pero salvó al resto del mundo de Hitler, aliado con Roosevelt. Por supuesto, si el tema colonial es la regla de oro, sería preferible que Churchill no hubiera gobernado e Inglaterra hubiera perdido la guerra, única alternativa posible en las circunstancias.»
Y no, Churchill NO salvó ningún mundo de Hitler y Gran Bretaña fue el gran perdedor de la 2da. guerra mundial.
Saque cuentas, don zapallito, sobre los 55 millones de muertos totales en esa simpática guerrita – Rusia (no le digo Unión Soviética porque en una de esas su fina sensibilidad se paspa) invirtió por lo menos la vida de 22 millones y le produjo 5 millones a Alemania (sobre un total de 6) – los yanquis perdieron medio millón e Inglaterra un poco más – el resto de los millones repártalo entre japoneses, judíos y un larguísimo rejunte de asiáticos, europeos más los africanos, hindúes, canadienses y australianos del Commonwealth inglés (algunos ni valía la pena contarlos y no los contaron). A Hitler lo bajaron los rusos; aunque el History Channel, o mr. zapallito, insista en no enterarse
E Inglaterra perdió, salvo que al pensar como hortaliza, se crea que entrar a una guerra siendo un imperio para terminarla siendo el satélite de una ex colonia es un triunfo. De paso, con apenas fijarse un poquito y comparando cómo le fue a Inglaterra frente a los derrotados Alemania y Japón.
¿Dónde está Rover y dónde BMW ó Toyota? Símbolos, que le dicen.
Los ingleses, que son menos superficiales u hortalizas que usted, don zapallito, luego de la guerra eligieron un laborista, ¡Qué manga de desagradecidos!
Pero bueno, lo tenían bien medido al noble Winston desde el desastre de Gallipolli.
Si va a importar próceres, elíjalos mejor.
Pobre Jorge, escribió con el corazón y le tiran con un zapallo – ¿con qué habré escrito yo para que mi pobre esposa ahora tenga que usar ropa interior de lata y candado, ….con este calor!!
Saludos.
Sabía que me había quedado un tema pendiente, y me acordé. Cambiar de idea, ‘Cambiaste de idea sobre algo porque leíste en Artepolítica?’…’ Sí, las AFJP. No tengo la menor duda que a la plata incautada los jubilados eventuales no la verán nunca una vez que DeVido la agarre, pero la idea de que en Argentina el futuro de los jubilados dependa del estado me parece bien. Los banqueros pueden desaparecer, a los políticos les cuesta más trabajo.
Escribiendo esto me encuentro con el comentario de ram. La alternativa en la epoca era Chamberlain, el de Munich, que hubiera firmado la paz con Hitler en cuanto bombardearan Inglaterra, y el resto de Europa hubiera sido nazi. Todo lo demas es una cloaca de suposiciones, groserias, etc. Adelante, muchachos.
Ezequiel Meler y Sergio, les respeto sinceramente el intelecto,el esfuerzo de buscar conocimiento, yu la intencion de hacer lo mejor en busca de una sociedad mas justa. No coincideremos sobre los metodos a veces, pero el objetivo es comun. Chubutense lo mismo, y le admiro la gracia de reconocer su error. Pero la realidad argentina para mi(o al menos como entendemos la realidad dentro de nuestras limitaciones) es ram. He dicho todo lo que puedo contribuir al tema. Buena suerte con el blog.
Muchas gracias, y hasta siempre.
Oiga zapallito, no se nos vaya. Su hipótesis sobre la intolerancia como categoría estructuradora de la sociedad argentina es más que interesante. Yo no la comparto pero, como usted mismo dijo, vale para un post. Sea valiente y cuelgueló!
llego tarde, pero bueh, ram sintetiza.
creer que la India, o cualquiera de las otras colonias en Asia – más que las africanas – eran laterales para el pensamiento británico, aún en lo más jodido de los bombardeos nazis, es creer que las memorias de Churchill no son una obra de ficción. ¿por qué, entonces, la posguerra en Asia fue todo menos fría?
una obra canónica sobre la India: Imperial Power and Popular Politics: Class, Resistance and the State in India, 1850-1950, de Rajnarayan Chandavarkar. Si alguno lo quiere fotocopiar, me chifla.
Aprovecho para recomendar el post de Lodovico sobre Escudé.
Chubu:Lo impotante es estar de acuerdo en que no hay que insultar,porque en una discusión el que insulta pierde.No tiene argumentos.Tiene pocas raices como los perejiles.
El marxismo de Borón tampoco es de mi total agrado,pero no lo considero un enemigo.Cuándo las retenciones no pateó en contra,eso fue par mí un momento clave para conocer el campo popular.
El respeto por los compañeros en sentido amplio,no la aprendí en el exilio, me lo enseñaron mis responsables politicos en el Prt,Roberto Guevara de la Serna( el segundo apellido para rendir homenaje a Celia,la gran olvidada)mi responsable político nacional.Santiago Krasuk,mi responsable en Rosario y el Robi Santucho,secretario general del partido.
Y por sobre todo nuestra práctica,y la de todos los compañeros con todos los partidos que teníamos relaciones y que no coincidían con nuestra política.Cuándo decíamos botón rimaba con boleta,por que no nos gustaba la violencia, no la usabamos con cualquiera.
Sería mejor que es ves de calentarte y ponerte sectario nos expliques con citas y argumentos que es lo que no te gusta de Borón y en una de esas estamos de acuerdo.No te parece mas sensato.?
Efraín, no te enojes ahora vos conmigo. De teoría marxista no entiendo demasiado, así que no puedo cuestionar a Borón desde ahí. En cambio puedo decir que cada vez que lo sentí opinar fur para ppontificar desde las alturas sobre como todos lo que no tienen su visión preclara de la lucha de clases y la mar en coche están equivocados y son funcionales a no se que. No me pongo ni sectario ni excluyente, los que hablan desde las nubes son los sectarios y excluyentes.
Contra las retenciones, si mal no recuerdo se limitó a señalar que tanto «el campo» como el gobierno estaban equivocados puesto que no discutían la necesidad de la revolución socialista o algo así.
Hacé el esfuerzo de entender que la expresión «botón» puede no tener el mismo sentido en el post de Alejandro que el que vos recordás de la Argentina de hace 40 años. Fijate que no soy el único que lo entendió de esa manera.
Chubo:Despues que lo escribí me dí cuenta que se fué un poco la mano,la exageré un poco.Te juro que yo tampoco soy experto en marxismo y si leo cada vez más a Marx es porque entre otras cosas, me estimula a conocer otros temas y autores, tiene una cultura asombrosa,ahora quiero leer a Hegel. Y al alemán le tengo ganas ya lo entiendo un poco gracias al holandés que es de la familia.Ya que obligaron a venir,trato de sacarle provecho al exilio.
Es raro que Borón que me parece viene del P.C o por ahí cerca,a veces simplifique tanto y juegue a blanco y negro.Marx dejó bien claro que las ideas también influyen sobre la infraestura económica.De ahí la importancia de la lucha política y cultural.Las famosas condiciones objetivas.
Pero, por otro lado defiende a Chaves y Fidel.Yo creo que le falta embarrarse un poco los zapatos.A veces cuando juzga la situación parece un troskis.Pero no está de más sus advertencias que si no cambiamos el modo de producción capitalista,la explotación siguirá.Es contradictorio.Pero se anima con pesos pesados como Negri y eso es interesante.Yo lo quiero leer más para sacarle lo bueno que lo tiene y ver en el otro lado en que se equivoca.
No hay que canonizar a nadie,hay que ser crítico pero esa actitud de Alejandro es representativa de un pequeño grupo que le encanta el relajo del que no piensa como ellos,y eso hermano es sectarismo.Son piantavotos,necesitamos crecer,se viene el 2011 y necesitamos ganar de primera y evitar la segunda vuelta.Frente Grande de centro izquierda,como comenzó el proyecto K.
Así lo veo yo,pero claro,no tengo la verdad por decreto.
Saludos,Cubu y saludos a la mejor cocinera,( porque es la tuya)
Me equivoque donde dice condiciones objetivas vá condiciones subjetivas.
Lodovico, creo que le voy a tomar la palabra. Es un autor un tanto difícil de conseguir.
Ya mismo me voy para leer ese post sobre Escudé.
El autor que cita Lodovico es referente de la tradición de los estudios subalternos en India, junto a Ranahit Guha, Shahid Amín y otros. Es extremadamente recomendable. Acá no se consigue: lo único que conozco traducido es una compilación boliviana.
En cualquier momento aparece el libro:Antología del Pensamiento Político,tomo I, de Ezequiel Meler y será un exito seguro.
Notas y comentarios del autor.Prólogo de Tarso Genro.
Editorial Artepolitica, Colección del Bicentenario,Bs.As.2010,primera edición.Papel reciclable.
Diseño de la tapa Renata Shussheim.
Sergio, Zapallito, Ezequiel, Ana C, Tomás, Román, Mendieta, Chubutense, Anyuleta, Mariano T., Efraín, Alejandro, Ram, Ludovico:
Nombro a todos los que he visto pasar, porque me parece que ninguno es ajeno a la desrrollo positivo de este post, de artepolítica y de la evolución del pensamiento y las ideas. Al menos creo que estamos de acuerdo que el pensamiento del otro es, o puede ser, tan importante como el propio. También estamos de acuerdo en que los que pensamos diferente, -y hay tantas formas de ver la realidad como personas existen- podemos conversar bien, sin despreciarnos ni insultarnos. De hecho todos apreciamos como la expresión escrita en definitiva viene a resultar una invalorable ayuda: Nos obliga a ser precisos, a no boludear, nos ayuda a mantenernos en el tema, y nos permite ver mejor otros argumentos. Este post me ha sido muy útil.
Sin embargo quiero tirar al análisis (¿para otros posts?) situaciones que nos ayudarían? No se, me parece que nos conviene limitar cada comentario a una sola idea?, o tal vez a n renglones? Tal vez no dejar de compartir lo que se comparte, y por supuesto no despreciar ni ridiculizar la idea de nadie. Debo decir que me satisface haber notado una evolución evidente desde unos 3 meses desde que participo.
Yo también lo noté, Ciudadano Horacio. Y en general trato de hacer comentarios cortos, salvo que tengan citas de fuente. Es más eficaz, por otra parte, si no muchos no lo leen. Pero cada quien es cada quien y cada cual es cada cual, como decía mi fallecido tío.
Me parece buena idea la propuest de los dos compañeros precedente,C.H y Eze.
Tratemos de hacer más cortos o mejor dicho más sintéticos los pst.Lo bue si brev,2 vec bue.
Para que el tiempo alcance.
Lo bueno, si breve, dos veces breve.
No comparto la idea de la escritura de telegramas, menos en cuestiones donde se mezclan demasiados elementos; historia, polìtica, miradas, ideologìa (la propia y la de los demás).
Supongo que el criterio debe ser elástico pero, si el problema es que el «lector» quiere leer poquito, es problema de él y un síntoma de la presente situación en la que sólo cuentan los análisis facilongos, tendenciosos y a la medida de determinadas líneas de pensamiento y «ajustados» a los temas en cuestión.
Ningún tema está aislado de un montón de otros temas que lo explican, condicionan, contradicen y etc.
No hay debate si hay una sucesión de citas breves y, de paso, en el riesgo de que se abran nuevas ventanas temáticas es justamente donde está la validez de sitios como éste; el que quiera leer poco y rápido que compre Condorito y sea feliz, pero esto es otra cosa.
La capacidad de síntesis es algo que se adquiere y construye, no es una cuestión de estatutos, creo.
Saludos.
Ram:
Coincido en toda la línea, de hecho, soy de zarparme feo en la longitud de los comentarios. No creo que se pueda resolver -ni, que se deba resolver- por normativa, pero creo que todos podemos tener en cuenta al lector que, con sus cansancios, busca el orden argumentativo y la síntesis precisa. Nada más.
Por lo demás, acá cada uno escribe como quiere, desea, y puede, y conecta los temas con otros temas. Eso es lo maravilloso de AP.
Si, yo digo, pero también me zarpo. Acuerdo con ambos, y para nada un normativa sería adecuada.