• Publicá en Artepolítica:
• Registrate
• | Ingresá
• | ayuda
|
• Contacto

Pensando el 2009

Creo que el 2009 será el año más importante para el actual elenco gobernante, desde que asumió, hace cinco años y medio.

Será el año bisagra, que le permitirá pensar en seis años más de posibles transformaciones, o lo circunscribirá a dos penosos años con un poder menguado.

El eje central de su política, no creo que contenga mucho misterio. Consistirá en realizar abundante obra pública.

Alrededor de ese ítem central, decidí tomar diez de las medidas que se mencionan como posibles, y pensarlas con la lógica del Kirchnerismo. Lo que sigue no son mis deseos (los aclaro brevemente al final), sino mis pronósticos, con una breve explicación de las razones por las que para mi se llevarán a cabo o no, las medidas que menciono a continuación.

1) Ley de radiodifusión: No. Creo que el gobierno lo verá demasiado costoso a nivel enfrentamiento, y poco redituable en lo inmediato. De intentar la medida, lo hará luego de las elecciones 2009, lejos aún, del siguiente año electoral.

2)Despenalización del aborto: No. Dificultades similares a las anteriores, sumadas a que aparentemente la posición de Cristina en el tema no es favorable.

3)Despenalización del consumo de drogas: Sí. La mayor parte de quienes impulsan estas tres medidas, están relacionados al progresismo. Está claro que alguna alegría hay que darles, y esta parece la menos costosa, políticamente hablando.

4)Ingreso universal por hijo: No. Este gobierno es partidario de inyectar dinero al sistema, produciendo efectos virtuosos en la economía a través de la realización de obra pública. La asistencia económica directa no es uno de sus recursos principales.

5)Aumento a jubilados antes de la movilidad: Sí. A diferencia del punto anterior, los jubilados no acceden a puestos de trabajo a través de la obra pública. Por eso los jubilados han recuperado nivel adquisitivo en estos años (mientras el pago a jefes y jefas, es insignificante). Relacionado además con la estatización de las AFJP, creo que habrá un aumento antes de marzo.

6)Doble indemnización: Sí. No descarto que sea triple o prohibición de despido durante seis meses, pero creo que en su línea negociadora con distintos sectores, el gobierno optará por la doble como medida de protección relativa.

7)Nuevas estatizaciones importantes: Sí. Un rubro que fortalece el rol y la economía del estado, y que además impacta bien en muchos potenciales votantes. ¿Repsol? ¿Las ART? No me juego a cuáles, pero apostaría a más de una, y de importancia.

8)Aumento de coparticipación para la Provincia de Bs.As.: No. Demasiado conflictivo con muchos actores políticos.

9)Cambios de gabinete: No. El gobierno no es muy amigo de estos cambios y solo hará alguno que considere imprescindible. Si no ocurre nada importante, no habrá ninguno.

10)Dolar: Oscilando en torno a 3.45.

De las primeras ocho medidas, a mi me gustaría la respuesta afirmativa en todas, en mis pronósticos quedaron 4 a 4. Los cambios de gabinete a mi no me parecen muy necesarios. El dolar dependerá naturalmente también de acontecimientos externos, pero me parece lógico que su punto de equilibrio ronde 3.45.

Sé que podría haber hablado del Indec, pero, diga lo que diga, luego sería difícil determinar si resultó acertado, ya que nunca está del todo claro qué tanto se acercan o no, los datos del Indec a los números reales. En todo caso no creo que haya modificaciones sustanciales en ese rubro y no me parece grave que así sea, sobre todo porque no creo que la inflación sea un problema el año que viene.

Si acierto 7 de 10, me daría por satisfecho como pronosticador. En cuanto a mis deseos políticos, ojalá me equivoque en las cuatro respuestas negativas que mencioné.

¿Qué opinan ustedes? ¿Cómo ven el 2009?

Acerca del sujeto social transformador

En este post, se discutió sobre la inexistencia o gran debilidad, de un sujeto social transformador y en los medios para generarlo o fortalecerlo. Como suele suceder, buena parte de la discusión se refirió a la opción: “dentro o fuera del peronismo”. Trataré de plantear aquí, puntos de acuerdo y posibles caminos para avanzar.

1) Necesitamos un sujeto social transformador mucho más fuerte. Algunos creemos que para acompañar y empujar este gobierno, y otros creen que para generar un proyecto político que reemplace ventajosamente al actual, pero acordamos en esa necesidad.

2)El último sujeto social importante fue de carácter negador, el que volteó a De la Rua. Creo que tuvo que ver con el impulso dado a la antipolítica por los años noventa. La expresión: “que se vayan todos”, fue el reverso dialéctico de la desmovilización que la política neoliberal provocó. Hablar del fin de las ideologías tuvo su éxito para la derecha, pero engendró su propio enemigo. Si bien es cierto que las asambleas populares del 2002 actuaron propositívamente, es claro que ese movimiento sirvió más para “correr lo malo”, que para generar lo bueno. En todo caso, sino pudo construir algo propio, esa expulsión de lo viejo contribuyó a la posterior llegada del kirchnerismo.

3)Lo que falta ahora es un sujeto social afirmativo. No buscamos discursos como el de Carrió o Lanata, que tratan de reeditar la antipolítica del “que se vayan todos”. Ahora falta un sujeto que afirme, proponga y actúe.

4)Puede no ser pronto, pero en algún momento ese sujeto social tendrá que estar unificado atrás de un movimiento político en el poder o en condiciones de tomarlo. Creo que ese sujeto social puede permanecer, durante su fortalecimiento, desgajado en apoyos políticos diferentes, pero al final tiene que haber punto de unión en un líder y/o partido, ya sea nuevo o de los existentes.

5)Para que llegue a ser un sujeto social transformador, en algún momento deberá ser mayoritario. Y el plazo no puede ser demasiado lejano, el líder o partido al que apoya, tiene que estar en el poder o tomarlo hasta el 2015 como máximo. Más lejos, es ficción.

6)¿Dónde están hoy los potenciales integrantes de ese sujeto social? ¿a quién votaron en el 2007? Pienso que la mayoría votó a Cristina. Eso no quiere decir que no se puedan desengañar (o ya se hayan desengañado)y en algún momento crean que la construcción pasa por otro lado, pero, ¿estamos de acuerdo en que el nuevo sujeto político, en número mayoritario, saldrá de esos votantes? Por supuesto también votantes de izquierda y minoritarios de los otros candidatos, pero más de la mitad de los integrantes del nuevo sujeto, habrán sido votantes de Cristina.

7)¿En qué dirección debe evolucionar esa porción del electorado, que es el componente potencial principal del nuevo sujeto político? Planteo tres opciones.

A: Acompañar a este gobierno, instándolo y presionándolo para aumentar su praxis transformadora.

B: Asumir que este gobierno no está a la altura del impulso transformador necesario, e intentar otra opción política fuera del peronismo.

C: Salir de la disyuntiva; kirchnerismo sí o no, e intentar construcciones políticas, sin dar una respuesta a ese dilema.

Veamos las dificultades y posibilidades de cada una de las opciones.

A: Esta opción tiene la evidente ventaja de no tener que esperar para la toma del poder. Pero la pregunta que debemos responder quienes creemos en el proyecto político kirchnerista es, ¿por qué no se construyó aún el sujeto social?

Una posibilidad es que este gobierno sea más progresista que el promedio de la sociedad argentina de hoy, Mario Toer lo decía así: “Mi intención es destacar que este equipo gobernante, que se coló en nuestra escena casi de incógnito, abrigado por rescoldos de tiempos que pasaron, y por cuyo advenimiento pocos habían bregado, ha abierto una perspectiva de esperanza, ha mostrado sensibilidad y tiene aún un buen camino por recorrer. “Lo que hay”, como bien dice Feinmann, es bastante más de lo que veníamos mereciendo.” La otra opción es culpar a la famosa “mesa chica”. Por desconfianza o falta de vocación plural, este gobierno no intenta, (no desea, no logra) sumar un fuerte sujeto social a su proyecto. En la 125 lo intentó, pero estas construcciones no se dan de un día para otro, hay que construir todo el tiempo, no solo ante la necesidad.

Creo en la suma de ambas cosas. En ese caso, es tan válido pedirle al gobierno que abra el juego, como comprometernos en apoyo de su proyecto para reforzar sus elementos transformadores.

B: ¿Repetir un sujeto social que niegue lo existente es razonable? Creo que no. Si se pretende primero desalojar a una fuerza política como el peronismo, habrá que hacer mucho hincapié en la negación, para luego poder suplantar. Existiendo el kirchnerismo, al que casi todo el campo popular le reconoce puntos positivos, no parece razonable tratar de correrlo del medio para construir desde cero.

C: Un problema de la construcción paralela, es que si no se tienen definiciones importantes respecto del gobierno, el proyecto parece menos real.

Es cierto, se puede opinar sobre temas específicos y no en general, pero esas tomas de posición terminarán implicando una definición global sobre el gobierno. Así, será difícil darle vida propia a esta opción. En todo caso la indefinición, puede plantearse durante un tiempo relativamente corto.

Luego está la actitud que este modo de construcción tome respecto del peronismo como movimiento. Si los potenciales integrantes del sujeto transformador, incluyen a una mayoría peronista (el que piense que no es así, que diga de qué otro lugar saldrían), no se puede construir considerando al peronismo un obstáculo, en todo caso puede intentarse algún proyecto superador del peronismo, pero nunca rechazando de plano el movimiento que hoy integran esos potenciales adherentes.

Supongo que se me dirá: “no se rechaza a los votantes peronistas, el obstáculo son las estructuras burocratizadas”. En ese caso no están apuntando a construir un sujeto social, sino nuevas estructuras que contengan al sujeto que hoy existiría dentro del peronismo.

De todas maneras y con los reparos expuestos, esta hipótesis no me parece descartable.

Creo que para pensar en el sujeto social transformador, hay que pensar dónde están hoy los potenciales integrantes de ese sujeto. Por supuesto es válido pensar que no es en el peronismo, pero entonces, ¿dónde están?¿a quién votaron?

El discurso del odio

Anoche, en el programa de Nelson Castro, estuvo Elisa Carrió. Creo que hay que dejar de decirle Lilita. Ese apodo la presenta como una persona inofensiva, si se quiere simpática, en todo caso inimputable. Una vez le escuché decir a Tomás Abraham que no había que preocuparse por ella y sus representaciones dramáticas, que no tenía posibilidades de tomar el poder. Es cierto, no va a llegar al poder, pero no creo que debamos considerarla inofensiva.

En los últimos días parece haber subido los decibeles, ayer repitió varias veces que estamos gobernados por una banda de ladrones, expuso una metáfora en la cual los Kirchner eran los nazis, el pueblo argentino estaba siendo llevado a un campo de concentración y la oposición que hoy adhiere al proyecto oficial sobre las AFJP, idiotas optimistas que nos acompañan a la destrucción.

¿Realmente está bien que nos estemos acostumbrando a esto?

Carrió obtuvo unos cinco millones de votos. Evidentemente no hay tanta gente capaz de acompañar un discurso tan cargado de odio, sin embargo al acostumbrarnos a el, empieza a parecer risueño, se minimiza la violencia brutal que significa hablar así, y finalmente puede ser la opción de quienes no apoyan al gobierno.

La cámara la tomaba en primer plano, porque su violencia vende. Así como nos pueden mostrar en detalle una pelea entre barras bravas, el camarógrafo se regocijaba con Carrió y su diálogo con Nelson Castro: “los Kirchner hacen esto por resentimiento, para vengarse” (el plano corto permitía verle las mandíbulas contraídas y la mirada cargada de odio)”¿resentimiento por qué, señora Carrió?” “por qué el pueblo no los votó”(es evidente que SU resentimiento la obnubila al punto de decir cualquier cosa) “bueeennno, Cristina ganó con el 45% de los votos”, Nelson Castro no pudo dejar de expresar esta obviedad como respuesta.

¿Nos podemos reir de este diálogo? Sí, evidentemente, pero si pensamos que junto con Macri es uno de los principales referentes de la oposición, creo que no nos deberíamos reir tanto.

Cuando hablan del enfrentamiento entre argentinos, ¿quién hace más que ella por provocarlo?

¿Qué actitud hay que tomar ante esto? Ningunearla parece lógico, sin embargo, ¿la idea sería callar o sonreir ante cualquier cosa que diga, siga hasta donde siga en su escalada? El problema es que su discurso exacerba el odio y hace parecer natural llevar al extremo el enfrentamiento con cualquier adversario político. ¿Responderle en términos parecidos a los de ella? Entonces habría logrado su objetivo. Lo mismo ocurriría si el gobierno le iniciara acciones judiciales. Una vez más se mostraría como víctima e invocaría protección divina.

Después de verla anoche me pareció que simplemente hay que hablar seriamente de lo que está haciendo. Su irresponsabilidad es absoluta. Ya sé que es más agradable tomarla para el chichoneo, pero creo que al menos hay que alternar eso, con la exposición seria de la gravedad que tienen sus barbaridades cargadas de odio.

El discurso de Carrió, es el discurso del odio, nadie que no sea un hipócrita puede dejar de reconocer esto.

La Crisis Económica y su Correlato Sociocultural

La caída del Muro de Berlín, contribuyó a la instalación de la economía neoliberal, gracias a la derrota de su principal adversario ideológico. Uno de los correlatos socioculturales de la victoria del mercado, fue la depreciación del valor solidaridad. Naturalmente no desapareció, pero perdió fuerza ante el valor egoísmo (alguien preocupado por su imagen como Macri, elogió en más de una oportunidad el libro “La Virtud del Egoísmo” de Ayn Rand, ese tipo de explicitación no hubiera sido bien vista antes de los 90), que aparentemente sumaba, a su atracción por privilegiar el interés propio, la virtud (teórica) de potenciar los recursos de la sociedad.

Hoy, la crisis de Wall Street, seguramente también desembocará en la apreciación de algunos valores y la depreciación de otros. Para sondear esos posibles cambios, analicemos lo que nos dice Max Weber sobre el espíritu del capitalismo: “…esta “ética” consiste en que la adquisición incesante de más y más dinero(…)es algo tan totalmente exento de todo punto de vista utilitario, tan puramente imaginado como fin en sí, que aparece en todo caso como algo absolutamente trascendente e incluso irracional frente a la “felicidad” o utilidad del individuo en particular. La ganancia no es un medio para la satisfacción de necesidades vitales materiales del hombre, sino que más bien, este debe adquirir, porque tal es el fin de su vida”. En mayor o menor medida según la visión de cada uno, este espíritu penetra gran parte de la sociedad. En los últimos años y debido a la crisis de los grandes relatos religiosos y marxistas, el relato capitalista alcanzó su plenitud.

Ante la actual constatación de su fragilidad, podemos prestar mayor atención a las palabras del economista francés Alain Lipietz, quién hace varios años advertía: ” Una imagen me ha estado persiguiendo(…)la de un personaje de historieta que ha pasado el borde de un precipicio y continúa caminando en el aire. Me pareció que ilustraba la situación de la economía mundial, que continúa funcionando “sobre el crédito”, mientras el fundamento real sobre el que basó el crecimiento de posguerra(…)se desintegra por debajo“.

Esto lo cita John Holloway, para proponer la siguiente solución respecto al metafórico personaje de historieta. “Empujémoslo al abismo. No hay otra manera de imaginar el fin del capitalismo y el comienzo de una sociedad en la que la existencia humana no sea gobernada por el dios del dinero.”Probablemente lo que propone Holloway sea difícil de llevar a cabo, entre otras cosas, porque por ahora no nos imaginamos muy bien qué tipo de sociedad vendría en ese caso. Pero en cambio es más fácil imaginar que el dios dinero simplemente pierda parte de la adoración que recibió en los últimos veinte años. Más de una vez, si alguien intenta criticar algún tipo de ambición empresarial excesiva, debe agachar la cabeza ante la pregunta: “¿acaso a vos ganar plata no te importa?”.

¿Llegará el día en que podamos convertirnos en ateos del dinero? Tal vez entonces responderíamos a la pregunta anterior: “No, la verdad no me importa mucho…”

Naturalmente no hablo de los casos en los que la subsistencia corre riesgos serios. Hablo de situaciones en las que el dinero para la supervivencia, trabajo mediante, está más o menos asegurado. Por supuesto siempre se puede perder el trabajo o tener dificultades económicas inesperadas, pero internarnos en ese camino me parece el equivalente de quienes se quejan de la inseguridad, está claro que la vida viene sin garantías.

Dadas esas condiciones mínimas, ¿ustedes qué opinan? ¿La plata es muy importante, o no?¿Puede disminuir su importancia en un futuro próximo?

¿Aumento a los jubilados ya?

Ayer, en este comentario, Néstor Sbariggi sugirió la posibilidad de un rápido aumento a los jubilados con las nuevas posibilidades que ofrecen los fondos de las AFJP. A mi me pareció una buena idea y me recordó a los hospitales de la 125.

Personalmente creo que la estatización de las jubilaciones es una medida excelente, de las mejores que ha tomado este gobierno. Pero creo que es muy importante presentarla bien, ya que los factores de poder que jugarán en contra serán muchos, se acaba de patear un gran hormiguero, como dijo Manolo.

Las opciones respecto de este posible aumento, que había quedado pendiente al menos como posibilidad, después de la aprobación de la movilidad jubilatoria, son varias.

1) Priorizar las dificultades económicas debido a la crisis internacional y considerar que la movilidad jubilatoria es suficiente recompensa para los jubilados. En ese caso, no hay aumento.

2)Tratar de cerrar el proyecto de estatización sin confirmar nada y luego dar la “sorpresa”, una vez aprobada la estatización.

3)Tenerlo como elemento de negociación para convencer posibles aliados durante el tratamiento en las cámaras.

4)Agregarlo ya, sería suficiente que fuera de palabra y que se introduzca la modificación ni bien se empieza a tratar el proyecto en diputados.

La primera posibilidad, es atendible por supuesto, sin embargo decidirse por esa, es lo que puede llevar al gobierno, que realiza medidas tan positivas y fuertes como esta, a no tener el enamoramiento suficiente desde algunos sectores. No me caben dudas que la plata extra en el Anses mejorará su capacidad de pago y con esto servirá para una mejor calidad de vida de los jubilados. Pero enamorar suele requerir algo más que simplemente hacer las cosas bien.

La segunda me parece demasiado optimista, sería tratar de obtener doble ganancia política en un tema que aventuro no tan sencillo, creo que si hay disposición para el aumento, debe venir en este paquete.

La tercera es una posibilidad cierta, sin embargo a veces, demorando estas cosas, luego nos chocamos con el discurso “claro, lo hicieron porque no tenían más remedio”, que, aunque un tanto absurdo, erosiona una vez más el logro, lo que no sería tan grave, pero en los hechos puede terminar dificultando su concreción. Algo así pasó con los hospitales en la 125.

Por eso estoy por la cuarta posibilidad. Aumento a los jubilados ya. Cuando se sancione la ley, pero incluyendo el aumento en ella y avisándolo ahora. La plata de la estatización es para la caja, sí. Para nuestra caja, para la caja de nuestros jubilados. Yo lo creo así, haya o no, aumento. Pero hay muchas otras posiciones, además de los que piensan como yo, y es bueno convencerlos con actitudes de este tipo. Mostrar en los hechos, las ventajas de tener la plata en nuestra caja, me parece importante. Lo que se pueda haber perdido, respecto de la tercera posibilidad, como margen de maniobra para negociar, no será mucho, ya que quienes pueden votar junto con el gobierno, verán dificultades (más aún) para no hacerlo, si el proyecto incluye un aumento inmediato a los jubilados.

Claro que otros dirán: “es demagogia”, bueno, no se pretende convencer a todos, ya sabemos que el gataflorismo es una actitud muy extendida.

Así que por mi parte, estoy por un aumento a los jubilados ya, y explicándolo así, que sale de la plata que acaba de entrar en nuestra caja.

Paradigmas argentinos. (III) Pragmatismo y ………….

Según vimos aquí, el roquismo nació de una campaña militar y aquí, hablamos del surgimiento del radicalismo como partido denunciante de oposición. El peronismo nace de la gestión de Perón en la Secretaría de Trabajo y Previsión.

Me parece interesante observar el modo de aparición de las expresiones políticas, ya que es probable que contengan en germen algunos de los elementos que desarrollarán luego. El pragmatismo será una constante del peronismo a través de su historia. Pese a las contradicciones que ha vivido el movimiento, es difícil señalar algún momento donde este paradigma no haya sido su fuerte. Por supuesto si se hubiera quedado en esto, su importancia en nuestra historia habría sido mucho menor. Junto al pragmatismo, siempre hubo algo más, aunque ese algo, no siempre haya sido lo mismo. Eso es lo que le da el carácter movimientista, si se quiere dialéctico, al peronismo.

Perón entendió que para hacer política, hay que tener ideología, una idea que funcione como guía y marque el camino, pero esa idea no tiene por qué ser siempre la misma, si las circunstancias cambian y los hechos nos hacen pensar que el rumbo debe ser otro. Eso es el pragmatismo en su esencia. Como vimos en el post anterior, las virtudes están muy cerca de los defectos, y la concepción pragmática puede virar muy fácilmente hacia un eclecticismo sin rumbo, o peor, dar lugar a que el movimiento sea usado como un simple dispositivo de poder.

Según mi esquema, el peronismo ha combinado el pragmatismo con otros tres paradigmas, según el momento histórico.

EL PERONISMO DE PERÓN: PRAGMATISMO Y JUSTICIA SOCIAL.

Desde los comienzos de su actividad política, Perón entrelaza estos dos paradigmas de modo indisoluble. ¿Buscaba el poder para ayudar a los humildes? ¿O ayudaba a los humildes para que estos, con su voto y movilización, le permitieran tomar el poder? La respuesta a estos dilemas, suele ser: las dos cosas.

Perón se propuso el poder (el mando dice Horacio Gonzalez, la distinción que plantea es interesante: “El poder ocurre entre estructuras y reglamentos. El mando solo entre hombres y lenguajes”.) y se propuso revalorizar a los necesitados.

Sus logros en el campo de la justicia social, son enormes y muy conocidos. Por única vez en nuestra historia los trabajadores alcanzaron el 50% del producto bruto nacional. Se levantaron 76.000 obras públicas de las cuales 70.000 fueron en el interior. Los chacareros arrendatarios se hicieron propietarios de un millón de hectáreas. Los datos son demasiados, muy conocidos y no quiero extender el post, cito solo estos a modo de ejemplo.

Su pragmatismo queda bien reflejado cuando dice: “la política tiene esa técnica, acumular la mayor cantidad de gente proclive o pensante hacia los objetivos que se persiguen (…)si quiero llevar solo los buenos me voy a quedar con muy poquitos.”Siempre buscó sumar y siempre lo consiguió. A partir de 1945, no hubo un solo momento de su vida en el que no hubiera ganado una elección nacional de haber competido. Para conseguir esto, está claro que sus meritos tienen que haber sido importantes.

Pero una vez más, sus problemas más graves, los de su último gobierno, provinieron del mismo lugar que sus aciertos. Perón terminó sumando demasiado, recibiendo apoyos de lugares contradictorios entre sí, y que en su vejez, lo desbordaron.

¿Hasta dónde puede hablarse de un apoyo final a la derecha peronista, que indicaría un viraje ideológico hacia posiciones reaccionarias? ¿En qué medida fue empujado hacia esa posición por el mantenimiento de la lucha armada por parte de montoneros, pese a la restauración de la democracia? Realmente creo que si el crimen de Rucci lo cometió Montoneros, este episodio no puede subestimarse de ninguna manera. De cualquier forma, las contradicciones de su propia fuerza, creadas por su forma de hacer política, descarrilaron. Ya sea porque se puso del lado equivocado ( y aún así no podrían negarse las enormes virtudes de su accionar anterior en la política argentina) o porque los dos lados estaban equivocados y esta vez él no logró mediar, ni conducirlos. Y esto no sería la teoría de los dos demonios, no puede confundirse la contradicción: Derecha Peronista/Tendencia, con: Proceso Militar/Desaparecidos. Menos aún, si se asimila a buena parte del sindicalismo con la derecha peronista.

Además, justo es decir que la proscripción previa había llevado las cosas a una situación extrema, que el peronismo no pudo resolver.

MENEMISMO: PRAGMATISMO Y NEOLIBERALISMO.

¿Menem fue simplemente un traidor a la causa peronista? ¿Un traidor logró tomar el poder mediante el engaño y seis años después fue votado por casi el 50% del país? No creo.

Pese a su evidente desviación de muchos principios peronistas, es posible reconocer líneas discursivas y de acción que lo mantienen en uno de los perfiles del movimiento. Rastreemos algunos antecedentes.

Perón justificaba su apoyo a las masas, mostrando ejemplos de otros paises: “el poder de la clase trabajadora crece en el mundo entero”. Aunque también hablaba de reivindicación y justicia. En aquellos años crecía el marxismo en el mundo y no parecía haber contradicción entre pragmatismo y justicia social, el sentido de la historia y la sensibilidad igualitarista, parecían ir de la mano.

A Menem en los años 90 le toca otra situación, cayó el muro de Berlín y el mundo caminaba hacia “el fin de las ideologías”, eufemismo que usó el neoliberalismo para imponerse. Entonces sí, se plantea una contradicción, ¿justicia social o pragmatismo? ¿Qué valor peronista sostener?¿La lucha por la igualdad, o el acompañamiento a la dirección que parece predominante en el mundo? Todos sabemos su respuesta.

En sus mejores logros, su pragmatismo logró derrotar definitivamente al partido militar y por muchos años a la inflación. El control de la inflación le sostuvo el apoyo de buena parte de la clase trabajadora, que pudo sostener ingresos aceptables durante su presidencia.

Pero hubo algo perverso en su modo de gobernar, que es propio del neoliberalismo. Si se logra brindar una calidad de vida aceptable a un 75% de la población, y se confía en que a estos no les va a preocupar la suerte del 25% restante, la democracia choca con una paradoja que la vuelve brutal, la figura de los excluidos.

El mantenimiento del tipo de cambio fijo, con un peso sobrevaluado, favoreció las importaciones y destruyó la industria nacional. La desocupación creció a niveles alarmantes. La evolución posterior, mostró con toda claridad, la enorme magnitud de los daños al sistema productivo.

KIRCHNERISMO: PRAGMATISMO Y ÉTICA.

Kirchner se propuso en sus primeros años superar la contradicción entre peronismo y radicalismo.¿Hay que actuar “como se puede” o “como se debe”? Su respuesta fue surfear sobre ambos paradigmas, manteniendo la tradición peronista de aceptar las contradicciones y tratar de resolverlas en la marcha.

Sus logros éticos fueron los que le granjearon enormes grados de adhesión: Derechos humanos, corte suprema, no represión. Sus logros de gestión consolidaron la economía: baja desocupación, baja de la pobreza, sustancial baja de deuda medida en % de PBI, reservas record, superavit gemelos, crecimiento record.

Sin embargo, pese a que estos logros económicos favorecieron en buena medida a los necesitados, no creo que puedan inscribirse decididamente en el rubro justicia social. El grado de redistribución fue moderado y se detuvo, si no es que comenzó a revertirse debido a la inflación, en los últimos dos años. En lo discursivo, la línea derechos humanos fue más fuerte que la línea justicia social.

En el post anterior analizamos las dificultades a las que se expone la defensa de la ética desde el poder y el Kirchnerismo, que pone el pragmatismo por delante de la ética, no fue ajeno a ellos. Visto el choque que le generaron frente a la clase media episodios como Skanska, Indec (un caso claro en el que eligió el pragmatismo sobre la ética), Miceli, Antonini, buscó recostarse en la justicia social, fundamentalmente en lo discursivo, aunque los nuevos jubilados del 2007 pueden inscribirse como un hecho importante en esa línea. Este pretendido cambio no salió del todo bien.

La derrota en la 125 fue por algo más que un voto. La gente, en su mayoría, no le creyó a los Kirchner el discurso sobre la justicia social. ¿No redistribuyen lo suficiente porque no los dejan, o no terminan de lograrlo porque no resultan suficientemente creibles en este punto? Una vez más, no creo posible resolver este tipo de dilemas. Encarnar un proyecto político es algo ciclopeo, depende de una energía y una movilización que incluye a mucha gente, muchas contradicciones, luchas contra distintos poderes, dificultades internas y externas. No basta desear algo para que se concrete. Creo que al Kirchnerismo, es decir, a la suma de voluntades que componen ese proyecto político, le sale mejor la combinación de pragmatismo y ética, que la justicia social. Esto de ningún modo significa abandonar a los pobres a su suerte, pero su forma de luchar contra la injusticia, está más cerca de las socialdemocracias, que de los discursos provocadores y las intervenciones enérgicas del primer peronismo.

Aunque los discursos sobre sentidos de la historia han mostrado cierta inconsistencia, podemos aventurar que los Kirchner piensan que el mundo tiende a la socialdemocracia, el pragmatismo actual perseguiría ese objetivo.

El retorno al paradigma ético comienza cuando Cristina decide enviar al congreso la 125. Luego acepta el resultado. Acata la decisión de la corte en la movilidad jubilatoria y en general le da más preminencia al congreso. Es propulsora de la reunión en apoyo de Evo.

Que haya retomado la iniciativa política (ayudada por el contexto internacional, que pone las cosas en otra perspectiva) no me parece casual, al Kirchnerismo esto le sale mejor y resulta más creible. Los cruciales años por venir, terminarán de marcar el modo en que entrarán en la historia argentina.

Paradigmas argentinos. (II) Etica.

No es fácil separar virtudes y defectos. La valentía puede transformarse en inconsciencia apenas cruza una delgada línea o cambian las circunstancias. La prudencia roza la cobardía. La actitud principista puede trocar en rigidez, la flexibilidad, en falta de principios. Quiero remarcar esto, antes de recorrer el camino que la ética, como paradigma político, siguió en nuestra historia.

El movimiento que genera la revolución del Parque en 1890, impulsa principalmente un reclamo ético. El país no puede seguir discutiéndose entre unas pocas personas. Entendamos que el reclamo es por los derechos civiles, ante el fraude existente, no por la concentración económica.

La revolución es derrotada y un año después, Leandro Alem, uno de sus impulsores, funda la Unión Cívica Radical. Es interesante que el radicalismo surge como partido de oposición denunciante, así como el roquismo había recibido su impulso en un conflicto bélico, según vimos en el primer post de la serie. Su impronta, con virtudes y defectos, llegará hasta nuestros días. Por eso acercaremos un poco la lupa, para examinar todo lo bueno y lo malo que se forjó en aquel inicio.

En 1896, Alem se suicida en un gesto político que se resume en la frase que dejará en la carta de despedida: “¡que se rompa, pero que no se doble!”. La frase me sugiere firmeza discursiva, pero fragilidad material. Escrita antes de suicidarse, evoca la renuncia como actitud principista, más adelante volveremos sobre estos conceptos.

A principios del siglo XX, queda claro que los derechos civiles no pueden esperar y que el radicalismo con su reclamo ético es quién mejor los representa. Durante esos años, se convierten efectivamente en la contradicción central a resolver, no solo hasta 1916, año en el que Hipólito Yrigoyen es elegido presidente, sino hasta la llegada del peronismo, ya que luego del golpe del 30, el fraude retorna rápidamente a un primer plano. Cuando el peronismo llega al poder, cambia hacia la desigualdad económica el eje principal de disputa.

Cuando en años posteriores se vulneran los derechos civiles de los votantes peronistas, es muy difícil para cualquier otro partido presentarse como defensor de la ética. Alfredo Palacios, desde el socialismo era una figura muy asociada a la ética, sin embargo, ¿cómo conjugar eso con su apoyo a la Revolución Libertadora? Lo mismo vale para la presidencia de Illia durante la proscripción del peronismo. Atención, no digo que vulnerar un solo principio ético invalide los demás (criticaré esta posición más adelante), pero sí que durante una época marcada esencialmente por la ilegalidad, la ética no puede ser la bandera principal de ningún partido que no sea el (o apoye al) proscripto.

Desde 1983 los derechos civiles esenciales se respetan, pero por supuesto la ética sigue jugando su papel. El principal logro del gobierno de Alfonsín, el juicio a las juntas, esta ligado a ella. El descrédito enorme que signa la posterior promulgación de las leyes de punto final y obediencia debida, tiene que ver con la fragilidad de la que hablábamos al comienzo, al referirnos a la frase de Alem. El imaginario del todo o nada, referido a la ética.

Personalmente disiento con esta postura, creo que la ética es un valor esencial a defender, pero está sujeta a las mismas dificultades prácticas que otros valores. Si las defecciones anulan los logros, corremos el riesgo de no encontrar nunca la pretendida perfección.

Es interesante contrastar la expresión de Alem con uno de los versos de Resistiré, canción popular moderna: “Soy como el junco que se dobla, pero siempre sigue en pie”. Esto también es una virtud y seguramente más cercana al sentir popular. ¿En qué expresión política argentina piensan al leer esta frase?

Durante el menemismo, el Frepaso plantea una vez más a la ética como eje, enfrentándola a la corrupción imperante. Por eso la Alianza se hace posible, Radicalismo y Frepaso se unen a través de ese concepto.

La renuncia de Chacho Alvarez se inscribe en esta línea. Ante los hechos de corrupción en el senado, acude a la tradición ética argentina, el señalamiento ampuloso a través de la renuncia. Esto es descriptivo y no crítico, ya que creo que su renuncia tuvo algunas de las virtudes que él pretendió darle.

Aunque suene irónico, creo que la mejor decisión de De la Rua como presidente fue su renuncia. Es posible que a la corta o a la larga hubiera sido inevitable, sin embargo, más de uno se hubiera aferrado al sillón y seguramente los muertos habrían sido muchos más.

El contrato moral predicado por Lilita se inscribe en esta tradición. Ella puede modificar sus concepciones económicas, ponerse a la izquierda o a la derecha, lo único que no está dispuesta a negociar es su imagen inmaculada.

El Kirchnerismo en sus comienzos respondió en buena medida a los reclamos éticos de la sociedad. La renovación de la corte y su política de derechos humanos son una muestra de ello. Las posteriores denuncias de corrupción en su contra provocaron uno de los principales desafíos actuales del Kirchnerismo, romper con el esquema según el cual, la ética es a todo o nada, y quién la defiende desde el poder, se expone a una situación inestable, frágil, quebradiza. Pero esto será parte del último post de la serie, en el que analizaré los paradigmas que signaron la vida política del peronismo.

Así, el paradigma ético, tiene como centro al partido radical, pero ha recorrido distintos lugares del arco político argentino. En el imaginario argentino quedó asociado a lo que debe ser inmaculado y fuertemente signado por los gestos de ruptura y las renuncias.

Paradigmas argentinos. (I) Orden. ¿Y el progreso?

¿Qué influencia tiene la historia en la política presente? Creo que mucha. A través de lo que pensamos de ella nos constituimos como sociedad. Nuestro pensamiento está enmarcado en paradigmas históricos diferentes, según nuestra elección, y eso influye claramente en nuestras decisiones políticas del presente. Se puede argumentar que todo lo que reconstruimos está viciado de parcialidad y mezclado con puentes artificiales que usamos para darle unidad y armonía a una realidad que no la tiene. Pero si bien hay algo de cierto en eso, así es como nos pensamos a nosotros mismos. Cuando contamos nuestras vidas, marcamos en unos cuantos trazos las cosas que nos parecieron más importantes y que forman parte de nuestro relato existencial. Unimos en un pequeño cuentito; matrimonios, trabajo, hijos, salud, militancia, amigos, expectativas. Es posible que una buena parte de esta reconstrucción sea artificial, omita detalles importantes, fusione cosas que en la práctica ocurrieron separadas. Pero, ¿de qué otra manera podríamos pensarnos como seres sociales? Si ahora mismo cada uno de ustedes decide contarse su vida, lo hará en términos parecidos. Existimos en medio de historias, grandes o pequeñas.

Cada uno de los distintos espacios políticos que ocuparon los primeros planos de la escena nacional, tiene uno o dos paradigmas centrales en los que basa sus discursos y su acción. Recorrer la historia de ellos, ayudará para comprender muchos de los argumentos que usamos para atacar o defender posiciones políticas de la actualidad.

Sería posible remontarse a unitarios y federales, ya que algunas de las contradicciones actuales pueden tener raices allí, sin embargo cuanto más lejos nos vamos, el hilo para unir el pasado con el presente se hace más delgado y artificial. Por eso elegí comenzar con Argentina ya integrada como nación, a partir del roquismo. Este post es el primero de una trilogía que se completará con los paradigmas principales usados por radicales y peronistas.

(I) ORDEN. ¿Y EL PROGRESO?

La figura del militar Julio Argentino Roca comienza a crecer en la disputa que lo enfrenta al entonces Ministro de Guerra y Marina, Adolfo Alsina. En la lucha contra los indios para despojarlos de sus tierras, Alsina proponía cavar zanjas como medio de protección para evitar los malones. Estas zanjas irían penetrando progresivamente en territorio indígena, cavándolas cada vez más allá. De esta forma el espacio ganado para la “civilización” sería cada vez mayor. La propuesta de Roca, en cambio, era atacarlos con el ejército, barriendo el territorio a modo de rodillo. Felix Luna, en su libro Soy Roca, sugiere que esto se le ocurrió al militar mientras veía como amasaba pastas una cocinera .

Alsina muere en 1877 y Roca, nuevo Ministro, realiza su plan en la conocida conquista del desierto. Su éxito en el genocidio determina su primera presidencia en 1880 y luego se convertirá en la principal referencia política nacional por un cuarto de siglo. Esta idea un tanto violenta de lo que significaba civilizar, estaba enmarcada en el lema Orden y Progreso, que por la época era compartido en distintas latitudes. En 1889 se crea la bandera de Brasil, que aún lleva esa consigna. Porfirio Diaz fue el hombre fuerte de Mexico entre los años 1876 y 1910, sus dos lemas principales eran: “orden y progreso” y “nada de política, mucho de administración”. ¿Cómo? ¿Pero ese no es el lema de la nueva política del siglo XXI? Parece que Porfirio ya usaba la antipolítica hace 130 añitos.

Roca que también hablaba de “paz y administración”, puso orden, sin duda, y Argentina empezó a construir un proyecto como nación. Pero repartió las tierras arrancadas a los indios, en pocas manos, conformando una riquísima clase agroexportadora que fue la verdadera dueña del granero del mundo. El progreso, que es un concepto de largo plazo, se dificultó enormemente por este motivo. Cuando nos comparan con Canada o Australia y se preguntan por qué no seguimos una evolución similar a la de ellos durante el siglo XX, la respuesta tiene mucho que ver con este modo de repartición de la tierra.

¿Quién fue el continuador del lema roquista? El partido militar, sin duda. El primer golpe, en 1930, reimplantó rapidamente el fraude instalado en Argentina hasta la ley Saenz Peña. Un orden para pocos en donde el pueblo estuviera excluido. Luego, cada golpe militar, fue con la excusa de poner orden y rechazando la “corrupción de los políticos”. El progreso, fallido segundo término del paradigma, continuó sin poder concretarse del todo, gracias a los gobiernos militares que estuvieron siempre aliados a la Sociedad Rural, luchando por continuar el proyecto de granero del mundo y en contra de las perspectivas industrializadoras, lo que evidentemente retrasó nuestro desarrollo. El partido militar comienza su definitivo declive en 1983, para desaparecer como actor importante durante la presidencia de Menem. ¿Las ideas Roquistas han quedado definitivamente en la historia? No creo, el surgimiento de un partido de centro derecha, relativamente fuerte como el PRO, coincide significativamente con el fin del partido militar. Sus ideas concentradas en el tema seguridad (orden) y sus lemas tan parecidos al de Porfirio Diaz, “nada de política, mucho de administración”, lo convierten en heredero de ese paradigma. Casualmente hace pocos meses, Macri hizo un panegírico de Roca frente a los alumnos de un colegio secundario. Para completar el cuadro, sin duda algunos de los agropolíticos actuales se unirán allí, prolongando la continuidad de conceptos que tienen casi un siglo y medio de existencia.

Las opciones políticas y su justificación. Análisis de los gobiernos K.

Uno de los problemas cuando se discute de política es que muchas veces los interlocutores ponen el acento en cosas diferentes, muy difíciles de comparar entre sí. En este post me porpongo analizar, qué tipo de justificaciones se usan para defender una opción política. Encontré seis rubros, que dividí en tres grupos, clasificados según su nivel de ideologización; alta, media y baja.

IDEOLOGIZACIÓN ALTA

A) Justificación teórica: Este es el grupo más ideologizado, defiende sus opciones políticas según un marco teórico que puede incluir; razones económicas, sociológicas, filosóficas, etc. Los máximos exponentes de este grupo son los defensores del marxismo, o contrariamente, aquellos que sostienen teorías económicas fundamentadas en el libre mercado. Los grandes paradigmas son igualdad y libertad. Los que rechazan estas motivaciones suelen invocar fallas en la aplicación práctica de los principios, que los deforman, los transforman en falsos o inoperantes.

B) Justificación histórica: Quienes sostienen estas posiciones, se basan principalmente en construcciones simbólicas y discursivas. Buscan en las raices nacionales, arman entramados con lideres de distintas épocas, señalan analogías, etc. Aquí encontramos principalmente a la corriente nacional y popular. Los que se oponen a estas argumentaciones hablan de anacronismo y de falta de sustento real de estas ideas.

IDEOLOGIZACIÓN MEDIA

C)Justificación comparativa: Aquí lo esencial es señalar aquellos paises a los que les va “mejor” y proponer medidas políticas equivalentes en el nuestro. Si bien las socialdemocracias pueden ser defendidas a partir de teorías ( ítem A), en general sus adeptos recurren frecuentemente a la comparación con paises del primer mundo, en especial los nórdicos, que cuentan con altos niveles de vida y versiones moderadas del capitalismo. El punto débil de la justificación sería la dudosa virtud de aplicar recetas iguales en paises distintos y la dificultad para saber quiénes representarían esas políticas en nuestro país.

D)Justificación ética: El sostén de determinados principios por encima de las conveniencias es la clave de esta argumentación. Hacer lo que se debe. El representante clásico de esta doctrina en nuestro país es el radicalismo y hoy es la bandera principal de la CC y el SI. Los adversarios de estas posiciones aducen falta de pragmatismo y tendencia a la inacción.

IDEOLOGIZACIÓN BAJA

E) Justificación por la gestión: En toda actividad es posible ser eficiente o ineficiente. La defensa de esta posición se centra en esta sencilla verdad. La habilidad y el pragmatismo mejorarán la vida de los ciudadanos. Tradicionalmente el peronismo expresaba virtudes en este sentido, mezcladas con el paradigma igualitario y el carisma de Perón primero, y con las justificaciones históricas luego. Durante su presidencia en Boca, Macri la convirtió en su caballito de batalla para entrar en la política, basado fundamentalmente en la precisión de Riquelme y el oportunismo de Palermo. Opuestos a estas justificaciones están quienes piensan que según las diferentes políticas, en la sociedad hay ganadores y perdedores, es decir que no es sencillo hablar de gestionar bien, pues es menester preguntarse, ¿bien para quiénes? Por eso es importante saber con qué otra justificación se enlaza.

F)Justificación por el carisma: Los líderes suelen poseer capacidad de seducción. Pero en este grupo también me refiero a quienes por cualquier circunstancia caen simpáticos al gran público, sea por períodos cortos o largos. Quiero decir que Perón o Alfonsín, fueron líderes obviamente carismáticos, pero también incluyo aquí la súbita popularidad de Cobos, quién disfruta de sus cinco minutos (no le alcanza para cuarto de hora) de gloria, gracias a que a muchos les “cayó bien” su voto no positivo. La oposición a este tipo de justificación es su superficialidad.

EL GOBIERNO NACIONAL EN ESTA PERSPECTIVA

¿Cuáles fueron los puntos fuertes en los tres primeros años del gobierno de Néstor, según este análisis?

Creo que la clave consistió en el enlace inusual de los puntos D y E. En primer lugar el punto D, la justificación ética, veamos: Dos de sus acciones con fuerte impacto fueron la política de derechos humanos y la renovación de la corte. Medidas claramente inscriptas dentro de lo que “debe” hacerse. La política de no represión va en la misma dirección. Durante esos años no hubo denuncias significativas por corrupción. El pago al FMI está en la misma línea. Su ruptura con Duhalde fue vista como el acceso a la “nueva” política libre de acuerdismos y negociados. Creo que la clave del fuerte deterioro de la imagen del gobierno frente a la clase media, está centrado en este punto. A partir del 2007 apareció el caso Skanska, el Indec, la bolsa de Miceli, la valija de Antonini. Debido a este debilitamiento, buscó un acercamiento al peronismo clásico (justificación histórica), desde muchos sectores esto se tomo como la vuelta de los “acuerdos espurios” y se sumó a la pérdida de imagen ética.

En segundo lugar y respetando la tradicional gestión peronista, pondría al punto E, veamos: Baja pronunciada en la desocupación y la pobreza (si bien esto podría encuadrar en el punto A, entre las teorías de la igualdad, me parece claro adscribirlos al rubro gestión, dado que las mejoras fueron mucho más pronunciadas en términos absolutos que en los relativos a la redistribución ). Superávit gemelos, crecimiento record del país, reservas record. Mejoras significativas en la administración del Pami. A partir del 2007, debido a la inflación, este rubro, sin caer en picada ante la opinión pública como en el caso de la ética, comienza a presentar algunas dudas.

En el final del gobierno de Néstor y ya en el de Cristina, debido principalmente a los problemas en la imagen ética, aparecen otras búsquedas. En el marco de la justificación histórica buscan recostarse en un discurso nacional y popular. Cristina durante el conflicto con el campo recuerda los bombardeos de plaza de mayo, habla de tradiciones golpistas, recuerda el pasado de la Sociedad Rural, cita a Jauretche. La política internacional de acercamiento a latinoamérica, comenzada durante el gobierno de Néstor, también va en la línea de justificación histórica.

También aparece la redistribución en un primer plano discursivo, que se adscribiría entre las justificaciones teóricas bajo el paradigma de la igualdad. Una medida importante en este marco, son los nuevos jubilados durante el 2007. También comienzan a crecer significativamente las retenciones al petroleo y al agro. Si este ítem aún no logra ocupar un primer plano, es porque las medidas en esta dirección fueron limitadas, en parte por culpa de quienes se oponen a ellas, en parte por la insuficiente fuerza puesta por el propio gobierno en ejecutarlas.

Esta incursión en los dos rubros más ideologizados de la escala, es lo que provoca el “regreso de la política”.

Terminado el conflicto de la 125, la estatización de Aerolíneas es pasible de ser inscripta en la línea histórica. Pero luego hay por lo menos cuatro conductas que buscan retomar la iniciativa en el plano ético. El aumento de actividad parlamentaria, el acatamiento a la corte en el tema movilidad jubilatoria, el pago al Club de Paris y la negociación con los holdouts.

En cuanto a los ítems no mencionados, el carisma no fue un fuerte de Néstor y en el caso de Cristina es una debilidad. En cuanto a justificar sus acciones con parecidos a las naciones más desarrolladas, en el caso de Néstor este argumento fue prácticamente inexistente y en el caso de Cristina, poco trascendente.

¿Mauricio es Fernando?

Hace más de un año, Maria Esperanza, hablando de Mauricio Macri en esta nota, decía: “De alguna manera es la estrategia Chance Gardiner. Como Peter Sellers en la película, hay que dar bien en la foto y hablar con cuidadas vaguedades “no ideológicas”, en frases cortas y adecuadas para la televisión. Ayuda si uno no viene de un puesto de gestión pública, si uno “no es un político”, ya que así no hay un historial con el cual comparar.(Por supuesto, no hubo candidato “vacío” más eficaz que Fernando de La Rua. ¡Qué bien quedaba con la campera de cuero!)”

Aquí, en Pagina 12 de ayer, luego de nueve meses de la asunción de Macri, Roberto Navarro se pregunta, ¿y dónde está el gerente? “A pesar de los múltiples reclamos de los alumnos porteños por falta de gas y por el mal estado edilicio de las instituciones educativas, en los primeros seis meses de 2008 Mauricio Macri sólo ejecutó el 6 por ciento del presupuesto que estaba asignado a construcción de escuelas y el 9 por ciento del de reparaciones y equipos. Lo mismo ocurrió con la construcción de hospitales y centros de salud, rubro en los que la ejecución del primer semestre tampoco superó el 6 por ciento.”

Creo que buena parte de las dificultades de gestión que enfrenta Macri, se resumen en el siguiente párrafo de la nota: “La subejecución del presupuesto de gastos de capital se da en todos los rubros: en ningún caso supera el 30 por ciento. Ni siquiera hubo un mayor esfuerzo en los casos más visibles para la sociedad, como el del transporte. Los embotellamientos de tránsito son uno de los mayores problemas de la ciudad. En lo que va de su gestión, la administración macrista realizó distintos intentos de reordenamiento de tránsito, como cuando propuso aumentar el precio del peaje de la autopista Illia y terminó desechando la idea por falta de consenso. O más tarde, cuando dispuso el uso de los carriles exclusivos sólo para taxis libres de pasajeros y para colectivos y terminó volviendo sobre sus pasos luego de una huelga de taxistas.”

Seguramente muchos de los que no queríamos verlo Jefe de Gobierno, esperábamos de él medidas que favorecieran al capital y perjudicaran a las mayorías. Sin embargo, no debían ser muchos los que esperaban semejante ausencia de gestión. A pocos meses de asumir renunció a sus promesas respecto de los subtes, en el tema seguridad dice tener las manos atadas, ante las huelgas docentes solo atina a decir que no tiene más presupuesto. Las propagandas actuales del Gobierno de la Ciudad, se centran casi exclusivamente en los baches reparados. ¿A eso se reducía gestionar?

Quienes pretenden invisibilizarse para ofrecer mayores dificultades como blanco de posibles ataques, pueden hacer esto con relativa eficacia mientras se encuentran en la oposición. Pero para gestionar, justamente, es necesario actuar, con las dificultades que eso conlleva. Ya no es tan fácil hablar de diálogo y consenso, hay que demostrar qué significa eso. En este sentido, algunos de sus problemas ponen en evidencia el absoluto vacío de sus palabras, es significativo que no logre poner de acuerdo a colectiveros y taxistas sobre una simple ley de transito. Al actuar, se hace necesario quedar bien con unos y mal con otros. Seguramente Macri debe pensar que si ejecuta contra viento y marea las acciones que él prefiere (el recorte de becas, por ejemplo), después no lo votará más que una minoría, tendrá finalmente los votantes que podía tener la UCD.

Por eso, para alguien como él, que aspira a la presidencia, no le queda más que tratar de pasar desapercibido. Sin embargo, luego de la experiencia De la Rua, eso no es tan fácil en Argentina. Luego de cuatro años sin demasiados sobresaltos, con Menem como blanco de las críticas, De la Rua se convirtió en el perfecto candidato vacío , listo para ocupar la presidencia. Cargo que ejerció durante dos penosos años, mostrando que hasta ese momento no había escondido nada. Dos años signados, precisamente, por el vacío político. ¿Habremos aprendido algo de aquella experiencia?

Creo que llegó la hora de preguntarse, ¿Mauricio, es Fernando?

Profecías autocumplidas y concepción internacionalista

PROFECÍAS AUTOCUMPLIDAS

El martes, Zaiat termina esta nota diciendo: “…Estados Unidos tiene la fortuna de que sus ahorristas no poseen el ejercicio de los argentinos. Pese a la crisis bancaria, ellos todavía mantienen los depósitos dentro del sistema. Su salida sería el ingreso a la dimensión desconocida.”

En la economía, el teorema de Thomas, tiene una notable validez: Si una situación es definida como real, esa situación tiene efectos reales. Cuando los norteamericanos creen aún, en la fortaleza relativa de su economía, ayudan a hacerla más fuerte.

Contrariamente, en la Argentina, tenemos que escucharlo a Cavallo anunciando todo tipo de dificultades para la nuestra. Lo cual, sin duda, ayuda a crearlas. Veamos la definición de profecía autocumplida que da Robert Merton: La profecía que se autorrealiza es, al principio, una definición “falsa” de la situación que despierta un nuevo comportamiento que hace que la falsa concepción original de la situación se vuelva “verdadera”.Personalmente tengo muy incorporados estos conceptos, porque desde chico me los explicaba mi padre que era médico, hablándome de su profesión (adapto un ejemplo imaginario de la medicina a lo dicho por Cavallo): Un paciente llega al cardiólogo preocupado por una posible dolencia. El médico le toma el pulso y el paciente tiene 90. Imaginemos que el médico le miente y con cara de preocupación le dice: “tiene el corazón muy acelerado, 120 pulsaciones por minuto.” El hombre se preocupa, su corazón se acelera y pocos segundos después, lo dicho por el médico se convierte en realidad.

La importancia del análisis de Zaiat, radica en que son muchos los argentinos que de una u otra forma participan (o participamos, no me excluyo), de diferentes formas de profecías autocumplidas. ¿Nuestra actitud es una consecuencia de las crisis vividas? ¿O las crisis vividas son una consecuencia de nuestra actitud? Las dos cosas, es un proceso que se retroalimenta.

Por supuesto hay ejemplos diferentes, en este post pudimos leer el siguiente comentario: “Me parece que la orientación de las buenas acciones de este gobierno está directamente ligada a nuestra capacidad como militantes sociales de velar porque esa fe no sea derrotada”. (Alvaro) Muy lúcido y con una clara comprensión de nuestro carácter de participantes en los hechos y no meros espectadores.

Pero en el mismo post, pudimos leer este otro comentario: “yo no creo en la patria, no es nada para mi” (Pepe). No es mi intención acusar a Pepe de nada, pero sí, tratar de rastrear dónde surge la concepción internacionalista que subyace en sus palabras.

CONCEPCIÓN INTERNACIONALISTA

Esta concepción tiene un gran impulso con la Revolución Francesa. Tiene que ver con el tercero de los términos de la famosa trilogía. El libro de Robespierre “Libertad, Igualdad, Fraternidad”, tiene un capítulo llamado “sobre las virtudes de la fraternidad”, allí propone cuatro artículos para recordar los deberes de fraternidad que unen a todos los hombres y a todas las naciones. Art. 1: Los hombres de todos los paises son hermanos, y los diferentes pueblos deben ayudarse entre sí según su poder, como los ciudadanos de un mismo estado.

Esta es la concepción básica del internacionalismo y de la fraternidad, una hermandad entre todos los hombres. Sin embargo es interesante advertir lo que ocurre con los tres artículos siguientes, las negritas son mías.

Art. 2: Aquel que oprima a una nación será declarado enemigo de todas. Art.3: Aquellos que hacen la guerra a un pueblo para frenar los progresos de la libertad y aniquilar los derechos del hombre deben ser perseguidos por todos, no ya como enemigos comunes, sino como asesinos y bandidos rebeldes. Art.4: Los reyes, aristócratas y tiranos sean cuales fueren, son esclavos rebeldes contra el soberano de la tierra, que es el genero humano y contra el legislador del universo, que es la naturaleza.”

La fraternidad universal queda escindida, inmediatamente luego de ser constituida. Es una hermandad de unos, contra otros. Esto ocurre porque es muy difícil plantear cualquier tipo de identidad, si no hay nadie que caiga en la categoría de “el otro”. Esto plantea un primer problema general a quienes quieren descartar los nacionalismos, problema que puede subsanarse planteando otras líneas de corte, como lo hace, por ejemplo, el marxismo.

En el caso particular de los paises periféricos, se agregan otras dificultades. Sarmiento es uno de los principales impulsores de los ideales de la Revolución Francesa en Argentina. Queda enfrentado a Rosas, quién defiende la religión y el nacionalismo, frente al laicismo y el internacionalismo. Sin embargo, en el caso de la contraposición internacionalismo/nacionalismo, no es tan sencillo extrapolarla desde el centro a la periferia, ya que las posiciones tienen un significado diferente, según desde dónde se expresen. Veamos este trabajo de Antoine Roger, que explica el pensamiento del sociólogo estadounidense Immanuel Wallerstein en los siguientes términos.

En el “centro” la burguesía halla ventajas en “utilizar los poderes legales del Estado para promover sus propios intereses.” Utiliza el nacionalismo para afirmarse sobre el plano exterior contra las burguesías de los “centros” rivales y para proteger su mercado doméstico. El nacionalismo se convierte en la piedra de toque del mercantilismo. Cada estado lo utiliza para legitimar su posición en el sistema-mundo: “para un Estado no ser una nación significa estar fuera del juego que consiste en impedir o en favorecer toda modificación de su rango en la jerarquía.” Mediante cierta mistificación el nacionalismo permite hallar raíces históricas (véase “naturales”) a la dominación que ejerce el centro sobre las periferias. En la periferia, en cambio, se produce un nacionalismo antiburgués. Procede de una reacción contra el sometimiento centralista. Cada periferia adopta una postura nacionalista para “cuestionar su mala posición” en la jerarquía del sistema mundo.

EVOLUCIÓN Y DEGENERACIÓN DEL CONCEPTO EN ARGENTINA

A las dificultades mencionadas para la concepción internacionalista en los paises periféricos, se les suman características propias del nuestro. En otro post, se debatió largamente la exagerada crítica a nuestro propio país que reina en la Argentina. Creo que las posiciones inicialmente internacionalistas, sufrieron aquí una degeneración (que Sarmiento no hubiera avalado, ya que sus alabanzas para este país eran muchas), que las fue llevando a transformarse en un “chauvinismo inverso” (expresión que leí en un comentario de Goliardo, que a su vez la había tomado de Jauretche, si no me equivoco), en donde arrecian las críticas, hechas precisamente, como si quién las hace fuera un espectador y no un partícipe (si volvemos a Cavallo, es un ejemplo caricaturesco de esta posición). Las razones de esta evolución negativa es probable que sean varias, pero acuerdo con Ezequiel Meler que tienen como eje importante el mito de los “años dorados” de la Argentina agroexportadora, el granero del mundo, sumado a una decepción posterior, algo así como un “paraiso perdido”.

La fusión entre el chauvinismo inverso y algunos de nuestros males provocados por las profecías autocumplidas, la expresé en un comentario de aquel post, que ahora uso, un poco modificado, para cerrar este:

Los principales responsables de que seamos un país relativamente poco coherente en sus políticas de largo plazo, son precisamente aquellos que al llenarse la boca con elogios a otros países (mientras tienen en la punta de la lengua la frase “este país es una mierda”), están socavando continuamente el progreso de este.

¿Respuesta diplomática y/o apoyo armado?

Ante la crítica situación en Bolivia, me parece interesante plantear qué tipo de actitud deben tomar los países amigos. Chavez ofreció ayuda militar, lo que no fue muy bienvenido por el ejército boliviano. Cristina convocó a una reunión urgente de Unasur para mañana, ver aquí . De algún modo se repiten las posiciones que encontramos hace poco en el conflicto entre Colombia y Ecuador. De allí el título de esta entrada: ¿Respuesta diplomática y/o apoyo armado? Mi posición es que lo central es la respuesta diplomática, pero jugada a fondo. No soy ningún experto en cuestiones de este tipo, así que no puedo mencionar qué es lo que habría que hacer exactamente desde el punto de vista diplomático, pero la reunión de mañana, me parece importante como primer paso. Creo que la violencia es el juego de ellos, cualquier intervención de otro país, da pie a que Estados Unidos tenga más excusas (como si las necesitara, me van a decir, pero igual prefiero que no las tenga), para actuar desembozadamente. No rechazo los gustos que se da Chavez, pero lo que puede salvar a Bolivia es la diplomacia. Si hay fuerzas armadas indecisas en Bolivia, deben ser presionadas con el apoyo internacional a Evo. Aparentemente Uribe asistiría a la reunión de mañana. Para mi su presencia es más importante que la de Chavez, el apoyo de este, lo descontamos todos. Mientras que la presencia del colombiano (insospechable de “zurdo”) le da una cobertura más difícil de socavar. La respuesta armada, si es necesaria, tiene que ser interna y en base a la ley. Además de la coyuntura, este debate me parece interesante, porque creo que tiene que ver con el modo de transformar nuestras sociedades y con situaciones que lamentablemente parece que van a surgir en más de un país. La parte positiva es que la unión latinoamericana es más fuerte que en ningún otro momento de la historia y eso hay que aprovecharlo.

Carta Abierta, intento de simplificación

Espero que nadie tome a mal lo que sigue. En la entrada que nos muestra el borrador de Carta Abierta, que puede verse aquí , se está discutiendo si la complejidad del texto puede quitarle llegada y convertirlo en una lectura para pocos. En su comentario, Luciano, defiende el texto pero nos dice que otros podrían simplificarlo para que llegue a más gente. Pensé que esto podría ser un trabajo colectivo y se me ocurrió probar con los primeros párrafos. Primero va el texto de Carta Abierta y luego la simplificación que me tomé la libertad de intentar. Por ahí es una manera de seguir charlando del tema con ejemplos concretos. Pueden mencionar cosas que “traduje” mal, o que se pierden al ser simplificadas, o que no logré simplificar, proponer otras maneras, intentar seguir con los párrafos siguientes o simplemente leerlo y olvidarlo. Reconozco que si bien mi intención inicial era solo probar con algunos párrafos, me detuve específicamente cuando venían frases que me dificultaban especialmente la tarea. Por eso vuelvo a aclarar que solo intento que esto sea de alguna utilidad.

Texto

Hay una excepcionalidad. Excepcionalidad que a pesar de todo se mantiene. El gobierno había surgido de una fuerte fisura en el sistema de representación y no venía –no debía venir- a restaurarla meramente.
Tenía conciencia de que vendría un tiempo original y lo recorrió con entusiasmo y vivaz espontaneidad. Avanzó por ciertos caminos inesperados, no esgrimió doctrinas revolucionarias –ni casi ninguna
otra-, pero mostró un rumbo fáctico propicio a una renovación de la vida colectiva. Quería significar que había llegado el momento de revisar las históricas falencias de una democracia carente de condiciones para cuestionar la injusticia social. La larga promesa de una democracia que se mire en el espejo de la justicia social sigue siendo el horizonte de nuestra época. Nada puede ser interpretado al margen de esta llamada genuina.
Medido en el ambiente histórico de este reclamo, el gobierno no ahorró audacias en ciertos temas y se mostró rutinariamente conservador en otros. Y aunque abundan las recaídas anodinas, no necesariamente
justificadas por el recio embate de las neoderechas que ha recibido y el que acaba de recibir del complejo agrariomediático, no dejó de invocar sobre la marcha una cuota significativa de espíritu militante.
Esta fuerza se mantiene, aunque en parte haya sido sofocada y en parte esté amenazada por trivialidades de ocasión. Continúa así el impulso reivindicativo ante los escollos presentes que hay que atravesar, y
que debe ser empalmado con el compromiso hacia las generaciones del pasado que, en la memoria, siguen alentando esta tarea.

Simplificación

El actual gobierno surgió de una crisis de representación, la gente gritaba “que se vayan todos”. Encaró un camino original tratando de renovar la vida colectiva, aunque sin adherir a doctrinas muy específicas. Al menos enfrentó el problema de una democracia que hasta el momento no logró cuestionar la injusticia social. Fue audaz en algunos temas y conservador en otros. Su conservadurismo no puede ser del todo justificado por el recio embate de las clases dominantes, como el que acabamos de ver en el conflicto con el “campo”. Pero tampoco se le puede desconocer una cuota significativa de espíritu militante. Aún con dificultades, esta actitud se mantiene y en lo posible busca enlazarse con quienes hicieron intentos similares en el pasado.

 

Con espíritu deportivo

A los argentinos a menudo se nos describe como agrandados. Un chiste que circula en España dice: “El mejor negocio es comprar un argentino por lo que vale y venderlo por lo que él cree que vale”. Esto se refiere a lo que muchas personas piensan de sí mismas. Pero si se les pregunta a los argentinos por los políticos que los representan, arreciarán las críticas. Pensar así sobre los políticos no se diferencia mucho de tener una visión negativa (¿o prefieren que diga no-positiva?) sobre la sociedad en su conjunto. Los políticos emergen de ella y son además, elegidos por ella. Además en general las críticas incluyen lo que “venimos haciendo mal por decadas”, con lo cual queda más claro que los reproches están dirigidos, sino a la sociedad toda, por lo menos a una gran parte de ella. Quien habla así, de alguna manera mira desde afuera nuestros “terribles males”. Aún cuando parezca incluirse diciendo: “lo que nos pasa es…”, el solo hecho de tener “lucidez” para esa crítica, parece elevarlo un escalón por arriba de quienes “se obstinan en defender lo indefendible”. Así el problema consistiría en que el resto de la sociedad es; ignorante, corrupta, inútil o el epíteto que más les guste. Esta puede ser una posición individual o grupal, según sean uno o varios los que “la tienen clara”. Me pregunto, ¿es verdad que Argentina es un “desastre”?

Una comparación habitual en los últimos años se ha presentado con Chile y Brasil. En Artepolítica se está hablando de todo esto aquí y aquí. Por eso me pregunté también, ¿Es verdad que Chile y Brasil son: “Paises en serio”, “tienen políticas de estado”, etc?

Como respuesta a estas preguntas, me pareció interesante realizar algunas comparaciones entre estas tres sociedades, sobre la base de datos que sean lo más objetivos posibles. Verificar cuánto hay de real y cuánto no, en las críticas que se hacen a nuestro país. Elegí los siguientes parámetros : salud, educación, economía, seguridad y calidad democrática. En todos los casos procuré la mayor fiabilidad y actualidad posible, por supuesto si alguno de los comentaristas tiene datos para agregar o contraponer, sería interesante que lo haga. También agrego muchas referencias a otros paises, para ubicar mejor nuestra situación respecto del mundo.

ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO

Estos son informes que elaboran las Naciones Unidas. El último que contiene un ranking, puede verse aquí (cuadro de la pag. 247 del archivo pdf.). Incluyen distintas variables de salud, economía y educación. Para no extenderme en el post, voy a tomar el coeficiente que ellos extraen tras promediar las distintas variables. A quién le interese el detalle de cada variable, está todo en el enlace.

Este índice separa a los paises en tres niveles, desarrollo alto, medio y bajo. Argentina, Chile y Brasil, se encuentran entre los paises de desarrollo alto, que son los primeros 70. Argentina está en el puesto 38° del mundo, es el mejor de latinoamérica, con un índice de: 0.869. Chile, puesto 40° con: 0,867. Brasil, puesto 70° (es el último país que entra en “desarrollo alto”), con: 0.800. Para contextualizar todo esto menciono otros paises y sus respectivos coeficientes: Islandia, puesto 1° con: 0.968. Cuba, puesto 51° con 0.838. Colombia, puesto 75° con 0.791. India, puesto 128° con 0.619. Sierra Leona, puesto 177° con 0.336.

Para entender un poco estos números, digamos que la diferencia entre Chile y Argentina es ínfima, son paises de desarrollo humano equivalente. En cambio, la diferencia entre estos dos y Brasil, es parecida a la que nos llevan a su vez, paises como: Bélgica 17° (0.946), Italia 20° (0.941) o Alemania 22° (0.935).

Ahora vamos a ver la evolución desde 1975 (cuadro de la pag. 252). ¿Qué habrá pasado? ¿Unos mejoraron y otros empeoraron? ¿Estancamiento? No, todos mejoramos. Pero nosotros lo hicimos más lentamente, veamos: Chile: de 0.708 a 0.867 mejoría: 0.159, Brasil: de 0.649 a 0.800 mejoría: 0.151 Argentina: de 0.790 a 0.869 mejoría: 0.079. Durante estos años avanzamos a la mitad del ritmo que alcanzaron nuestros paises hermanos. En defensa de Argentina puede decirse aquí, que estando más arriba en la pirámide, es más difícil subir (si la alfabetización de un país es 97% es más difícil de mejorar que si es de un 87%, por poner un ejemplo). Para probar esta afirmación veamos como subieron otros: Estados Unidos: de 0.870 a 0.951 mejoría: 0.081. Dinamarca: de 0.875 a 0.949 mejoría: 0.074 (observemos que nuestro avance fue a un ritmo similar que el de Dinamarca o Estados Unidos, aquí vale la salvedad que hice recién, esta vez en beneficio de ellos, es más difícil mejorar, si se está más arriba). Egipto: de 0.434 a 0.708 mejoría: 0.274. Corea del Sur: de 0.713 a 0.921 mejoría: 0.208. Honduras: de 0.528 a 0.700 mejoría: 0.172. Estos paises mejoraron el doble o el triple que Dinamarca o Estados Unidos. Esto es natural porque tenían muchas más cosas que mejorar. Algo de ese efecto beneficia a Chile y Brasil en comparación con Argentina.

SEGURIDAD

Los datos esta vez son extraidos de dos artículos periodísticos diferentes que básicamente coinciden y se complementan. Aquí uno y Aquí el otro.

Se trata de la tasa de homicidios por cada 100.000 habitantes. Veamos: Argentina 5,3 Chile 1,9 Brasil 27 (sí, sí, no hay error, no es 2,7, es 27, el quintuple que Argentina). Contextualicemos viendo otras partes del mundo: Europa promedio: 8,9. Los paises más desarrollados de Europa, oscilan entre 1 y 2, España 2,7. Estados Unidos: 5,9 (es decir, menos seguros que nosotros). Africa y Asia no aparecen en estas notas. El peor dato que tengo es El Salvador 55,3.

Pese a que uno de los artículos habla del empeoramiento de la inseguridad en latinoamérica, hace la siguiente salvedad: “en el conjunto de Iberoamérica hay países que han logrado reducir su tasa de homicidios hasta porcentajes europeos, como es el caso de Argentina (en 2006 la tasa se situó en el 5,3), Uruguay (4,3) y Chile (1,9).”

CALIDAD DEMOCRÁTICA

Evidentemente aquí los números serán menos precisos. Voy a tomar un ranking de la revista inglesa The Economist que se puede ver aquí . Está basado en cinco categorías: proceso electoral y pluralismo; libertades civiles; funcionamiento del gobierno; participación política y cultura política.

El artículo divide a los paises en 4 grupos: 1)Democracia plena 2)Democracias imperfectas 3)Regímenes híbridos 4)Regímenes autoritarios.

Chile en el puesto 30°, Brasil en el puesto 42° y Argentina en el 54° son democracias imperfectas, categoría que se extiende entre el puesto 29° y el 82°. Otros paises: Suecia 1°, Estados Unidos 17°, Gran Bretaña 23° (todos estos democracias plenas), Italia 34°, Colombia 67°, (Democracias imperfectas)Turquía 88°, Venezuela 93° (regímenes híbridos)Cuba 124° y Corea del Norte 167° (regímenes autoritarios).

En este ítem sería posible argumentar desde paises como Venezuela o Cuba, que la soberanía o independencia respecto del imperio (si se comparan con Colombia, por ejemplo), son valores a tener en cuenta. Argentina si se compara con Chile que, por ejemplo, tiene TLC con Estados Unidos, podría aducir algo similar en una escala menor. Sin embargo mi idea en este post es prescindir de este tipo de polémicas y aceptar este rubro en los términos de los valores socialdemócratas. Solo lo aclaro para señalar que este rubro no es tan fácilmente cuantificable como los anteriores.

CONCLUSIONES

Creo que está claro que en el clásico Argentina-Brasil, los de la verdeamarela sumaron otra derrota a la reciente de los juegos olímpicos. Con Chile fue más duro, estuvimos un poco por abajo. De todas maneras mi impresión general es que son injustificadas las quejas excesivas respecto de nuestro país, aún contra los números del primer mundo. Por supuesto que las sociedades en general y la nuestra en particular, aún tienen mucho por mejorar y no es bueno conformarse, pero creo que es la hora de dejar de hablar de “sucesiones de fracasos”, “un país que no aprende” y todo tipo de rezongos interminables en relación con Argentina. Somos parte de una humanidad que trata de mejorar, que tropieza, se levanta, vuelve a tropezar y vuelve a levantarse. Seguramente ni más, ni menos que los otros. Pero el camino será más fácil si lo miramos con un poco de optimismo y espíritu deportivo.

¿Qué pasó con la transversalidad?

Este tema es uno de los factores de la actual crisis política del kirchnerismo, ya que la transversalidad tiene mucho que ver con el apoyo de la clase media. Se puede encarar desde muchos ángulos distintos. Recientemente leímos la carta de D’Elia (se siguen recibiendo firmas en apoyo de Luis, aquí) que sin dudas está relacionada con este tema, ya que el “progresismo blanco”, para usar su expresión, era uno de los sostenes de la transversalidad. Pero, más allá del análisis general que realiza él, ¿cómo fueron ocurriendo concretamente los hechos? ¿Cuándo y por qué se fue resquebrajando la relación con los distintos protagonistas? Me propongo aquí revisar las modificaciones que fue experimentando la vinculación del kirchnerismo con algunos actores principales de la transversalidad y de qué modo se tradujeron esas modificaciones en pérdidas de apoyo.

Ocaña - Basteiro

Puede sorprender que comience hablando de dos transversales que hoy son parte del proyecto Kirchnerista. Pero mi intención es mostrar que esto también tiene sus costos políticos. La situación ambigua de apoyar a xxx, pero no unirse a xxx, es muy difícil de mantener en el tiempo, tarde o temprano la tendencia es unirse o separarse, y este es para mi uno de los problemas de la transversalidad. En el caso de Ocaña y Basteiro, hoy en día nadie se acuerda que son transversales, se los considera sin más, del mismo palo. En este sentido se han sumado al oficialismo y esto sería algo bueno para el gobierno, sin embargo se diluye el efecto que tenían como representantes de otros espacios. Cuando desde los medios dicen “el kirchnerismo se está quedando solo”, no vale como respuesta “¿Cómo?, si aquí está Ocaña, si allí está Basteiro”, no, hoy son parte del Kirchnerismo. De este modo, aún los que apoyan, a su manera abandonaron la transversalidad. Ejemplos de actores que mantengan el “apoyo crítico” podrían ser Sabbatella y Heller, sin embargo este último relativamente, ya que tras su candidatura a vice de Filmus, también quedó unido, aunque sea mediáticamente, al Kirchnerismo.

Ibarra - Telerman

La complejidad de esta situación comenzó luego de Cromagnon, ya que Kirchner deseaba sostener a Ibarra, pero sin pagar los costos de quedar pegado a un “cadaver político”. Su sostén de Ibarra fue tibio y me hace suponer que esto tuvo que ver con la retribución de atenciones en el conflicto con el campo, por parte de Ibarra, una actitud mezquina de Anibal, considerando todo lo que estaba en juego, al menos desde lo simbólico, pero de todos modos no creo que esto haya tenido mucha importancia. Lo que sí la tuvo, en una gran medida a mi entender, es la situación que se generó con Telerman en las elecciones a Jefe de Gobierno 2007. Allí Kirchner decidió no apoyar a Telerman pese a que parecía la jugada cantada. Telerman lo pedía a gritos (cuando se le retaceó el apoyo al comienzo de la campaña, aparecieron afiches que decían “no tenés que pedir permiso para cantar la marchita. Kirchner Presidente - Telerman Jefe de Gobierno”). Se habló de una interna De Vido- Telerman v.s A. Fernandez-Filmus. Pero la pregunta sería: ¿Por qué no apoyaron a Telerman? A mi se me ocurren dos hipótesis. 1)No quisieron convalidar la traición de Telerman a Ibarra. Esto en la vertiente de mostrar que traicionar a los amigos de K, no paga, o bien, considerar que el apoyo político de Ibarra todavía era importante y se perdería en caso de apoyar a Telerman. Nada de esto me parece muy creible. 2)No generar un futuro adversario político (Telerman)que ocupe un espacio similar al propio (centroizquierda).

Esta última me parece más probable, pero implica que hubo un grave error político (y cierta mezquindad, si este fue el motivo) en creer que la derecha no tenía chances. No era razonable asimilar Macri 2007, con Menem 2003, pensando que “perdía cualquier ballotagge”. Macri sacó 46% en el ballotagge 2003. Cuatro años después era un adversario peligroso. Apoyando a Telerman se pudo haber logrado un porcentaje ciertamente más alto en la primera vuelta y con esto construir un apoyo más firme al Kirchnerismo en la Capital, aún suponiendo que la victoria final le hubiese correspondido a Macri, lo cual para mi, no es del todo seguro. Y esto en un clima mucho menos exasperado que el que se produjo en la dura disputa Filmus-Telerman, previa a la primera vuelta. Disputa que aprovechó Macri para sumar votos desde su posición “yo no me peleo con nadie”. Si mi análisis es correcto, asociarse con el que “ya estaba”, como hizo K en tantos lugares, hubiese dado mejores réditos que “poner uno propio”.

Luis Juez

Tal vez por la derrota anterior, en Cordoba, K se jugó por el del “aparato” (Schiaretti), en vez del aparentemente más cercano en lo ideológico, Luis Juez . También aquí se habló de De Vido-Schiaretti v.s A.Fernandez-Juez. Podemos pensar que se hizo lo correcto ya que ganó Schiaretti. Sin embargo, el modo en que ocurrió, desencadenó el peor escenario posible. Kirchner jugaba aquí, practicamente a dos puntas, como hizo en otros lugares (Salta, por ejemplo, Urtubey v.s Wayar ambos iban con Cristina Presidente). Si hubieran ganado normalmente cualquiera de los dos, estaba todo bien. Pero “empataron” y esto dio lugar a una probable manipulación, o por lo menos a la suposición generalizada de que así fue, y lo peor de todo, a favor del candidato “apoyado”(las comillas son porque creo que a K le daba casi lo mismo quién ganara) por el gobierno. Sé que adjudicar al azar un determinado desenlace suele tener mala prensa, pero personalmente creo que hay muchas circunstancias en las que decir “tuvo mala/buena suerte”, es la explicación más correcta (por ejemplo, K tuvo suerte en el 2003 para llegar al poder, él mismo lo ha reconocido). A mi entender, así como en el tema anterior hablé de error político, en Cordoba, K tuvo mucha mala suerte. Este tema como el siguiente, son muy importantes, en la última encuesta de Artemio, dice que el problema actual para el Kirchnerismo, reside en Cordoba y Santa Fe.

Hermes Binner

Binner se fue despegando lentamente del gobierno. En este caso creo que sí corresponden muchos de los comentarios sobre el “progresismo blanco”. Binner parece muy atento a la opinión de la clase media. Cuando la relación del Kirchnerismo con los demás transversales y por ende, con la clase media en general, se fue deteriorando, Hermes comenzó un lento alejamiento. Del equilibrio entre Carrió y Cristina, previo a su elección como Gobernador, pasó a ser un claro crítico del gobierno. Aquí sin duda el golpe de gracia fue la 125, ya que por el territorio que gobierna, Binner se encontró casi obligado a transformarse en opositor.

Si mi análisis es correcto, obtengo las siguientes conclusiones:

1) La transversalidad es un equilibrio muy difícil de mantener, se puede romper tanto por alejamiento, como por acercamiento. 2)Un error serio de K, fue contrario al que en general se le critica. En la elección a Jefe de Gobierno 2007, en vez de tratar de poner propios, debió cerrar con el que convenía. 3)La suerte también tuvo su papel. 4)Las alianzas con la centroizquierda “tibia”, son bastante endebles, por la tendencia de este sector político al eclecticismo y a navegar hacia donde sopla el viento, aunque, es justo decirlo, en esto se comportan simplemente como la mayor parte del arco político nacional.

Sospecha, sinsentido, diversión y compromiso político

SOSPECHA

La desconfianza parece estar asociada a la inteligencia y esto resulta un estímulo para adoptar esa actitud. Desconfiar es intentar ver más allá de lo que nos quieren mostrar. Cuando uno sospecha, suele plantear una hipótesis que desenmascararía el supuesto engaño. En general esta hipótesis tiene que ver con un interés económico. Para dar algunos ejemplos que sucedieron en la Argentina reciente y se han debatido en Artepolítica, se habló de integrantes de Proyecto Sur que votaron en contra del proyecto oficial y podrían haberlo hecho por dinero. En estos días leímos que, al parecer, Pino Solanas es propietario de algunas hectáreas. En la misma línea, periodistas que considerábamos cercanos al campo popular como Tenembaum y Zlotowiazda, habrían cambiado de posición por sus intereses actuales en el multimedios Clarín. En la vereda de enfrente, las clásicas denuncias de clientelismo. Quienes iban a la plaza a apoyar a Cristina, lo hacían por 100$ o por el chori y la coca. Algunas personas creen con certeza en algunos de estos supuestos, a veces invocando algún tipo de conocimiento directo (”confirmado, Tenembaum se vendió, mi novia es vecina de un amigo de la cuñada de Ernesto, el tipo la está levantando en pala, se acaba de comprar un piso en en el barrio más caro de Miami”), o citando una fuente completamente fiable (”a cada uno de los que fueron a plaza de mayo les dieron 100$, lo escuché en el programa de Cherasny, y ese siempre te dice la posta”). A la mayoría de nosotros, aunque no creamos que todo es pagado, nos lleva a poner los hechos y las personas entre paréntesis, dudamos un poco de ellas, les quitamos densidad, comenzamos a verlas a través de una bruma que las hace menos reales.

SINSENTIDO

El sentido de las cosas es provisto por la diferencia. Si todo es igual, el sentido se desvanece. La muerte socava el sentido de la vida, porque muertos somos todos iguales. Cuando alguien cree en el paraiso y en el infierno, la vida adquiere un sentido decisivo. Sobre esto Borges dice en su cuento El Inmortal, que muchas religiones afirman creer en la inmortalidad, “…pero la veneración que tributan al primer siglo prueba que solo creen en él, ya que destinan todos los demás, en número infinito, a premiarlo o a castigarlo”. Hoy las creencias se tornan más laxas, en religión o en política. ¿A quién se le ocurriría decir en la Argentina de hoy: “la vida por la causa”? Por favor…si todos los políticos son iguales. Y está bien que tomemos conciencia de la relatividad de muchas cosas. Pero hay que tener cuidado, que la relatividad no invada todo. Que el nihilismo no invada todo. Ya hace más de un siglo que Niesztche advertía: El desierto está creciendo. Si creemos que “todos los políticos son iguales”, si damos por sentado que a todos les importa principalmente el dinero y/o el poder, si pensamos que todos toman decisiones pragmáticas y posibilistas, que están condicionados por sus entornos; la política pierde sentido, pierde realidad, se adelgaza, la vemos inconsistente.

DIVERSION

En todas las épocas las personas han pensado en su bienestar. Pero la felicidad es esquiva y los seres humanos hemos aprendido que retenerla es casi imposible. Freud lo explica con precisión:“Lo que en sentido estricto se llama felicidad corresponde a la satisfacción más bien repentina de necesidades retenidas, con alto grado de éxtasis, y por su propia naturaleza solo es posible como un fenómeno episódico. Si una situación anhelada por el principio de placer perdura, en ningún caso se obtiene más que un sentimiento de ligero bienestar; estamos organizados de tal modo que solo podemos gozar con intensidad el contraste, y muy poco el estado. Goethe hasta llega a advertirnos que nada es más difícil de soportar que una sucesión de días hermosos. Aunque es probable que Goethe exagerara. Ya nuestra constitución, pues, limita nuestras posibilidades de dicha”. En los años 60, posiblemente bajo la influencia tardía de muchos de los postulados freudianos, se trasladó a la palabra placer, mucha de la carga que anteriormente recaía en “felicidad”. Los hippies, el mayo francés, “sexo, drogas y rock and roll”, parecían reflejar un realismo respecto de las dificultades que presentaba la búsqueda de la felicidad y remarcaban el atractivo del presente. Pero eso también fracasó. Al presente inmediato, le seguía otro presente inmadiato y no era posible vivirlos todos con gran intensidad. Desde los años 90 hasta nuestros días apareció una respuesta para esto. Si la felicidad parece inalcanzable y el placer escurridizo, intentemos la diversión. Para expresarlo en los actuales términos mediáticos: Que bueno que es vivir como esta gente. Con escapadas a Fortaleza o piropeando mujeres hasta los 100 años. Para los que ven poca tele y no saben de qué hablo: http://www.youtube.com/watch?v=3W21Na6QKRs O rezándole a la soja, como hacen T. y Zloto. La diversión es el modo más escuálido y efímero del bienestar. No resplandece, aunque sea por unos momentos, como el placer; ni se prolonga en el tiempo como la felicidad. Es light, a nadie le van a sobrar kilos de bienestar, por más tiempo que pase divirtiéndose.

COMPROMISO POLÍTICO

Todos los factores analizados coinciden en empujarnos a algo que muchos pensadores posmodernos describieron, cada uno según sus valoraciones y esquemas personales, pero que globalmente tiene que ver con un adelgazamiento del sentido. Expresiones que dicen mucho en si mismas, como: La era del vacío (Giles Lipovetsky), modernidad líquida (Zygmunt Bauman), la insoportable levedad del ser (Milan Kundera), el pensamiento débil (Gianni Vattimo).

Desde aquí seguimos sosteniendo el compromiso sartreano, adaptado a las características que deba tener en este momento de la historia y del país.

Las dificultades fueron, son y serán muchas. El compromiso político es difícil en medio de la sospecha. El compromiso político parece no tener sentido si creemos que todos los espacios existentes son similares. El compromiso político no parece divertido.

Las sospechas serán inevitables y en algunos casos merecerán las investigaciones correspondientes, pero atenuemos su importancia todo lo que podamos. El “otra vez sopa” y todas las imposibilidades, se nos van a aparecer a cada momento, cualquiera sea el proyecto político concreto que nos movilice, pero quizás podemos ver que algunos sueños, se van cumpliendo. El tedio y la sensación de que “no se avanza”, van a rondarnos todo el tiempo. Aún así, creo que vale la pena.

Un Caballero

Me arrepiento de haber hablado mal de Buzzi. Hoy me demostró que es un verdadero caballero. ¿Quién podía suponer que después de su rutilante victoria del 17 de julio, nos daría la revancha solo un mes después? Esto demuestra su hombría de bien. Lo acabo de escuchar diciendo: “los tiempos se acortan” “los productores estamos perdiendo la paciencia”. Aparentemente, debido a la baja en la cotización de la soja, están perdiendo dinero y reclaman la vuelta de las retenciones móviles. Su nueva consigna será “hay que volver al 16 de julio”. TN me enfoca las rutas otra vez con los tractores pasando. Titula en sus resúmenes: El Campo Vuelve a la Ruta. Deja Vu.
Es la oportunidad de ponernos 1 a 1. Si empatamos, parece que la final sería en diciembre en el monumental. Quién te dice, por ahí los ruralistas  aceptan donar lo recaudado en ese evento y podemos hacer los famosos hospitales.

Peronismo y Anacronismo

En la Argentina hubo dos marchas casi al mismo tiempo. Veamos algunos comentarios sobre una de ellas, luego citaremos las fuentes.

“Con excepción de la modesta participación de algunos trabajadores pertenecientes a gremios controlados por la CGT disidente de Barrionuevo, los manifestantes provenían de la clase media y la clase alta, y estaban vestidos elegantemente”

“Los periódicos norteamericanos celebraron la marcha como prueba de la presunta impopularidad del gobierno: Doscientos cincuenta mil personas se congregaron a favor de la libertad”

“Yo no tenía ninguna duda acerca de la justeza de la política del MST, que erroneamente llamamos de unidad nacional. Pero en la “marcha”, de pronto me vi rodeado de figuras que me traían el recuerdo del proceso militar. Allí estaban presentes los más altos exponentes del conservadorismo, de la banca extranjera, de la Sociedad Rural; no veía a mi clase, a los trabajadores, sino en el escaso número de militantes del MST. La Avenida Libertador nos aplaudía desde los balcones, mientras que desde las puertas de servicio, los domésticos nos miraban con rencor, con odio”

Desde la otra marcha nos decían:

“A pesar de sus tonalidades casi heroicas, la anunciada convocatoria solo encubre un acto más de la lucha sin cuartel que oscuras fuerzas de regresión están librando contra el gobierno a través de una táctica que consiste en atacar por oleadas para tratar de derribarlo(…)Sus tácticas orientadas por dirigentes que constituyen una genuina expresión de la oligarquía criolla económica y política, no fueron expresiones de juego limpio que el gobierno hubiera deseado(…)Cohesionados con ciertas figuras políticas y otras “apolíticas” y ayudados por determinados agentes foráneos, han logrado perpetrar un plan de una activa y costosa propaganda, aplaudida con rara unanimidad por ciertos sectores del periodismo.”

Naturalemente pensarán que hablo del pasado 15 de julio. No, se equivocaron. La historia que les cuento ocurrió en la Argentina el 18 y 19 de septiembre de 1945. Aquella vez las dos marchas fueron con 24 horas de diferencia. El primer párrafo pertenece a Potash, El Ejercito y la Política en Argentina, solo cambié comunistas por CGT disidente. El segundo párrafo pertenece a El 45 de Félix Luna, citando al New York Times. El tercer párrafo es un testimonio de J.J. Real, militante del PC en 30 Años de Historia Argentina. Donde puse MST, decía PC. Donde escribí Proceso Militar, decía Golpe de Uriburu y cambié Avenida Libertador, por Barrio Norte. El último párrafo pertenece al discurso de Perón, no tuve que cambiar ni una coma. ¿Nestor se los estudiará antes de hablar? Todas las citas están tomadas de la biografía Perón, de Norberto Galasso, tomo 1, páginas 287 a 290.

¿Qué ocurrió desde allí? El politólogo Canadiense Pierre Ostiguy, estudioso de la Argentina nos dice: “La matriz básica de la realidad política y sociopolítica de la Argentina -producto de su propia y diferenciadora peculiaridad histórica- es el doble espectro político. Dos espectros políticos que abarcan de izquierda a derecha, paralelos el uno al otro. Uno culturalmente “peronista”: popular, localista, “con pelotas”, inmanente y personalista. Y otro no peronista, más formal y “bien educado” (por lo menos en público), “institucionalista”, a menudo muy preocupado por la mirada desde afuera”

Si omitimos el pequeño detalle de que los del discurso institucionalista son los que daban los golpes de estado y proscribían al peronismo, concuerdo con el análisis, lo del institucionalismo tomémoslo por el lado del discurso, no de los hechos.

Al calor de la guerra fría (valga el oxímoron) y  de los procesos revolucionarios en el mundo de los años 60; del eje contradictorio Peronismo-antiperonismo de los años 50, pasamos al más clásico Derecha-Izquierda en los 70. Luego, la victoria cultural de la derecha en todo el mundo con el fin de las ideologías es representada por Menem en la Argentina. Cuando producto de la crisis neoliberal, K llega al poder, busca reponer el debate político, lo que en ese contexto, es ya una posición de izquierda. Intenta inclinar la balanza hacia el eje Izquierda v.s Derecha, pero no lo consigue, ¿por qué? Varias causas posibles: sus propios errores de armado político o de propuestas seductoras, el afán de diferenciación constante de la izquierda argentina, que el pueblo argentino sienta como más propia la contradicción Peronismo-antiperonismo, el contexto latinoamericano, el aparato del PJ. Probablemente sea una mezcla de estos factores, este tema da para un debate aparte.

Por todo esto, en el presente hemos vuelto a la contradicción peronismo-antiperonismo. Creo que las similitudes casi mágicas del comienzo del post lo prueban. Las acusaciones de anacronismo a quienes seguimos manejando estas categorias me parecen completamente infundadas. Entonces, ¿no hemos aprendido nada en 63 años? Creo que sí, en la actualidad la violencia parece estar muy atemperada. Eso me parece un logro de la democracia consolidada. Hasta cuando ahora se habla de “golpismo” (con razón a mi entender), uno imagina un golpe institucional, no militar. Los conflictos siguen existiendo y siguen siendo graves, pero un pasito hemos avanzado. El camino que queda por delante es infinitamente largo.

Crítica de la imparcialidad

Yo Voté a Cristina. No lo hice con reservas, la voté convencido. Hoy la volvería a votar, con las mismas ganas. La apoyo desde un peronismo de izquierda, o desde una corriente nacional y popular, como más les guste llamarlo. Ya saben desde que lugar político les hablo. Saben a qué atenerse, pueden situar mis palabras en ese marco y tener una idea más clara de qué quiero decirles.

Casi ningún periodista o comentarista empieza diciendo estas cosas. Es más, si alguno las dijera en televisión, sería casi un escándalo. Cuando nos hablan periodistas políticos muy conócidos y con mucha historia detrás, si bien no lo dicen, estos encuadres, están implícitos. Horacio Verbitzky o Mariano Grondona. Con un mínimo de cultura política, sabemos desde dónde nos hablan. Pero hay otros de los que sabemos menos. ¿Desde dónde nos hablan Julio Blanck o Van der Kooy? ¿Y Nelson Castro? ¿Con qué proyecto político se identífica más? ¿con ninguno? ¿Por qué? ¿La política no le interesa? ¿Solo sabe criticar? ¿No hay nadie tan intachable como él? ¿A quién votó? Seguramente tiene sus preferencias y estas se traducen en lo que nos dice, entonces, ¿no sería mejor que sepamos cuáles son?

Pero avancemos hacia periodistas menos metidos en política, ¿qué me dirían al respecto Santo Biasatti o María Laura Santillán? (es obvio que miro mucho canal 13 y TN, deben ser tendencias masoquistas reprimidas). Al presentar las noticias nos hacen gestos, ponen tonos de voz, acentúan algunas palabras, sugieren reproches. ¿Por qué no podemos saber desde dónde lo hacen? Ellos invisibilizan su lugar político. Nos hablan desde “afuera”, desde la imparcialidad. O sea que nos hablan desde la misma parcialidad que cualquiera, solo que cubierta con un manto de hipocresía.

Vayamos ahora a los noteros. La invisibilidad de ellos ya es mayor, puesto que efectivamente quedan detrás de camara y los escuchamos preguntar mientras vemos la cara del reporteado. Ellos podrían preguntar cosas como: “¿entonces el gobierno les está arruinando la vida?” y nostros deberíamos suponer que lo hacen desde la imparcialidad. Pero si a uno de ellos se le ocurriera decir, antes de preguntar; “Yo voté a Carrió, el proyecto de la CC es el que más me convence”, es probable que fuera despedido, cuando a mi me parecería un preludio razonable a cierto tipo de preguntas.

Esta preferencia por la indeterminación, tiene otro problema. Favorece las posiciones críticas sobre cualquier gestión, puesto que si se elogia a alguien, se queda encuadrado en ese espacio, mientras que si se critica, el encuadre es menos preciso.

Dejemos a los periodistas y vamos diréctamente a los políticos. Evidentemente, la indeterminación aquí debe menguar, sin embargo, no tanto como podríamos esperar. Macri se ha convertido (sin duda gracias a sus asesores de imagen) en un prestidigitador que trata de tomar el menor partido posible sobre cualquier tema. Su inauguración del período legislativo es una proeza de ambigüedad, allí, 3 meses después de electo, presentó un video mostrando el estado lamentable de la ciudad. Todos los políticos hablan de “la herencia recibida”, pero no llegan al punto de tratar de ser Jefe de Gobierno y oposición al mismo tiempo.

¿Y qué decir del nuevo héroe de grandes y chicos? Sí, Cleto, a quién todos, los que lo odiamos y los que lo aman, consideramos oposición, sin embargo si se le pregunta, él dice que es parte del gobierno. Antes de su voto, solo le faltó decirnos que él no era un político, ya que explicó su decisión apelando a “los dictados del corazón de un hombre de familia”.

En el reciente conflicto, “el campo” adoptó decididamente esta evanescencia política, Buzzi se abrazaba con Miguens y citaba a Jauretche, De Angeli tomaba la imagen de un revolucionario y pedía el lomo a 80$, etc. Sin embargo el Kirchnerismo sigue otra lógica, y muy probablemente a esto se le llame, sus “problemas de comunicación”. Durante estos 4 meses el gobierno marcó como nunca su identidad peronista, recordó en varias ocasiones el año 55 y trató de ser identificado lo más claramente posible con la redistribución y la justicia social (no valoro aquí si esto es o no sincero, para mi tema es suficiente con que quiera MOSTRARSE en ese lugar), subió a sus palcos a DElia y a las madres, personas que están en las antípodas de la indeterminación. Mientras al “campo” se le concedía y nos decía que no se le concedía nada, el gobierno concedía y….también trataba de mostrar que no concedía, para marcar su autoridad (en este punto se nota la contradicción de estilos con la mayor nitidez). Se recostaba sobre sus flancos más jacobinos, los pañuelos de las madres decían: ¡Ni un paso atrás! Los asesores de imagen se agarraban la cabeza.

Pero, ¿esto es tan así? ¿qué pasa en el largo plazo? Porque las conductas espectrales también tienen sus riesgos, están demasiado próximas a la desaparición y el olvido, a ser tomados poco en serio. Los políticos-nopolíticos, Nito Artaza, Blumberg, desaparecieron tan rápido como habían aparecido. Por eso, terminado el conflicto, en la arena otra vez parece estar solo el gobierno, que se ha granjeado mucho odio, qué duda cabe, pero que no avisora claramente un adversario. El vicepresidente la tendrá difícil en cuanto trate de corporizarse y adquirir una identidad política que pueda recibir votos. Si Macri intentara aliarse con Duhalde, esto le daría ante muchos de sus votantes, una súbita y desagradable visibilidad. ¿Carrió? Hace tiempo que trata de hacerse invisible (la cruz cada vez más chica me parece una clara metáfora de esto), sin lograrlo del todo. Ese es su karma, pero también es lo que le posibilitó salir segunda, según mi criterio. A los imparciales, a los invisibles, la presidencia se les hará muy cuesta arriba.