Hace un tiempo veía este video en YouTube, que me dejó bastante impresionada, sobre todo por dos cosas sobre las que no era tan consciente. Por esa época, además de ser bastante chica, yo vivía muy lejos de Buenos Aires y no tenía tele, ahora sigo viviendo muy lejos de Buenos Aires, pero existe Internet y tengo todos esos años más, lo que, combinado, sirve para enterarse de muchas cosas y repensar otras.
Lo de la maravillosa música es un clásico; está en nuestras memorias como el Libertango de Piazzola, el dulce de leche, el 60, las Cataratas del Iguazú, el Obelisco. Pero de lo que yo no era tan consciente era de la figura de Isabel Perón y de lo inexplicable de su presencia en ese lugar en el que se la ve en ese documento.
A veces, se leen comentarios que comparan a Cristina con Isabel. A mí siempre me pareció una comparación descabellada, pero aquí queda confirmado. Uno puede estar más o menos de acuerdo con lo que hace Cristina, pensar que no hace lo que tendría que hacer, pensar que dice una cosa y hace otra, pensar que su discurso no tiene absolutamente nada que ver con lo que está pasando en realidad, darse cuenta que lo que está haciendo es absolutamente insuficiente para lo que necesita la Argentina, pero lo que no puede discutir es que la señora es inteligentísima y que cada vez que abre la boca en un discurso se le nota.
Improvisa demasiado, para mi gusto, y a veces le falta cierto sentido de la oportunidad, dice cosas en algunos ámbitos que tendría que guardar para otros, y, en economía, tiene algunas fallas conceptuales. Pero uno no puede dejar de reconocer que es una oradora brillante, que tiene idea de lo que está diciendo y una fuerte capacidad de convicción. Así que igual la admira un poco, aunque no la haya votado, y entiende que esté en el lugar en el que está.
¡Pero Isabel! ¿Alguien me puede explicar cómo esa mujer que no puede despedir a su marido sin leer al pie de la letra y con errores de dicción lo que tiene en esos papeles que están sobre el atril llegó a vicepresidente y luego a presidente? ¿Qué pasó en esos años que Perón, viejito como estaba y sabiendo que podía morirse en el camino, no encontró un mejor candidato para sucederlo que esa mujer poco preparada, con evidentemente nulo talento para ese cargo, que se dejaba asesorar por astrólogos y personajes esotéricos y no se enteraba demasiado de lo que pasaba a su alrededor? ¿Cómo fue que el peronismo proscripto durante 18 años aceptó a Isabel y a todo ese entorno espeluznante que terminó llevando el país hacia otra nueva dictadura? Quizás alguien con más años que yo, o un historiador, lo sepa y me lo cuente, porque a mí me resulta un misterio que me tiene de lo más intrigada.
Lo otro que me dejó impresionada fue la despedida de Balbín. No le conocía la voz a Balbín y lo del adversario y el amigo es estremecedor. Si no se hubiera dedicado a la política, había un primer actor de teatro en ese hombre. Lo que es un poco el caso de Cristina.
Muy buen post. Y buenas preguntas.
Muy bueno Ana. Agrego otras preguntas y tanteo algunas respuestas. ¿Hasta dónde influye la vida personal de un líder en la política y en la historia? ¿En qué medida es tolerable que eso suceda?
A mi no me cabe duda que la muerte de Evita fue un golpe muy duro para Perón. Evita era parte de su vida personal y a la vez, un impulso enorme del movimiento. Cabe recordar que Perón había enviudado también de su primera mujer, y esto pese a que en ambos casos eran personas bastante más jóvenes que él.
Dice Horacio Gonzalez hablando de la familia que encontró luego, en el exilio: «Estaba desposeido de la idea de familia burguesa. Buscó otra familia, una clientela romana de desterrados y aventureros. Sustitución que se verificó con menos contento que desdicha».
Creo que poner a Isabel en la vicepresidencia fue cumplir lo que no había podido realizar con Evita. Bonasso en el libro «El presidente que no fue», dice que personas cercanas a Perón, le atribuían cierto nihilismo, algo así como «después de mi, el diluvio». ¿Habrá habido algo de eso? Cumplir, caricaturescamente, el viejo sueño, y después, la nada.
Para mi la vicepresidencia de Isabel está más determinada por consideraciones personales que políticas, lo cual no lo exime a Perón en nada, de la responsabilidad política del hecho y de las graves consecuencias que causó.
Yo creo que Perón no creía que el peronismo lo fuera a sobrevivir.
Ojo,que soy otra Isabel…La Isabel presidente que tuvimos fue muy nefasta,tanto que al hablar del»trapo rojo»anticipo lo hecho por la dictadura militar y amparo o se amparo en el loco Lopez Rega.
Que el lider elija a dedo a su sucesor y todo el mundo se tire al piso en adoracion sin el menor cuestionamiento es una larga tradicion argentina. Se hizo durante la epoca conservadora, se volvio a hacer en la epoca del fraude, lo hizo Peron, y se sigue haciendo.
Por otro lado, estuve leyendo sobre esos años y, salvando las distancias, hay algunos parecidos preocupantes entre una época y la otra, un poco por la situación económica, otro poco por el tratamiento que se le da a la oposición. Me parece que Cristina tendría que hace mejor uso de su inteligencia.
Pero no encuentro nada que explique lo de Isabel…
Yo creo que no son comparables (por suerte), mas alla de algunas similitudes superficiales.
Porque Isabelita llego al poder?
Supongo que por la efervencia del momento tanto de Peron como de quienes lo votaban, que con tal de volver a verlo en el poder, poca importancia le dieron a que iban a tener una vice que no servia para nada.
Recuerdo el año pasado en el CBC, un profesor de sociologia mientras enseñaba los tipos de dominacion de Weber, dijo que Isabelita fue el precio de la «dominacion carismatica» en la Argentina de esos años…
No se las pueden comparar. Pero por otro motivo: Isabel supo seguir casi 2 años sin su marido en el poder…..Cuack…!
Lamento el chiste y tener que hacer abogado del diablo, pues creo que a Isabel se la destroza y también se la exime según parámetros machistas, clasistas, racistas, moralistas, formalistas e «intelegentistas» (si es que existe esa palabra).
Inteligencia y Gobernantes: qué lindo tópico ilusorio. Si la democracia moderna fuese el gobierno de los más inteligentes, estaríamos gobernados por el Consejo de Sabios liderado por Paenza. Otro Cuack!
Que no pueda dar el discurso sin leer no quiere decir nada. Se le había muerto el dorima. Hubo muchos presidentes que no podían dar un discurso sin leer. Si uno va hacer leña del árbol caído, hay que hacer buenos cortes, sino no vale la pena usar el hacha.
Por último: ¿Por qué Perón se casa con ella? Dicen que ciertos hombres se casan con mujeres parecidas a su madre. De ser cierto, esta teoría freudiana no haría más que hablar bien de Perón.
Está bien eso del precio de la dominación carismática. Hay que tener un poco de cuidado a veces con tanto carisma.
Cierto, después de escribirlo pensé que se acababa de quedar viuda, pero medio raro igual ¿no?
En realidad no es muy importante por qué Peron se casó con ella, sino por qué la convirtió en su vice. A lo mejor le había dicho que renunciara si él se moría y ella no le hizo caso. Por otro lado, digamos que el cargo es tan exigente, que un mínimo de inteligencia es necesario.
Yo también me lo pregunté muchas veces. Creo que Perón no imaginaba (o no aceptaba) que se moriría.
Puntualizaría, igual, que cuando los milicos derrocaron a Isabel Lopez Rega ya estaba afuera del gobierno y el centro del poder se había desplazado a los sindicatos. Esto suele olvidarse, los milicos no derrocan a su correligionario Lopez Rega sino a la perspectiva de una hegemonía de las organizaciones obreras. Creo que Perón tenía sus fichas en la CGT y en Gelbard. Si los hubieran dejado a esos dos, Isabel era lo de menos.
A mi me resulta más impresionante que Scioli haya sido vicepresidente y sea gobernador de la provincia de buenos aires, de la Provincia de Buenos Aires!!!
Creo que eso es un poroto al lado de Isabel.
Lo digo en serio, no entiendo el fenómeno Scioli.
Y el fenomeno Cobos? Cuack!
Los adherentes a la Teoría del Cerco enuncian versiones que van desde que a Isabel se la puso López Rega de vice, para así controlarla y tener él el poder total del país, a que tanto el Hermano Daniel como Isabel eran agentes que la CIA le puso a Perón para controlarlo. No me atrevo a desmentir ninguna de ellas.
Repregunto ¿Cómo iba el peronismo a NO aceptar a María Estela Martínez Cartas de Perón, a pesar de todo lo que se podría haber objetado sobre ella, si era en teoría una decisión del propio General? ¿Cómo decirle que no a Perón?
Hubo también un mal manejo de la izquierda peronista tras el retorno del líder, ya que no supieron integrarse al movimiento en la nueva etapa, y el mismo Pocho ya los quería disciplinar o rajar.
Pero creo que Sergio da bastante en el clavo con los argumentos de Bonasso en El Presidente Que No Fue: 1) Puede haber habido un factor sentimental, de poner a Isabel como no se pudo poner a Eva. y 2) Perón sería un materialista nihilista que sostenía firme la bandera de «Después de mí, el diluvio», lo que en criollo se conoce como Síndrome de Autosucción Genital o Mechupatodounhuevo.
«Precisamente porque no jugaba rol alguno, porque no representaba a ninguna fuerza social concreta, porque reflejaba la pura domesticidad, porque era un instrumento del entourage rasputiniano, era suceptible de asumir, sin mayores inconvenientes, los contenidos más diversos. Con una sola condición: debían ser lo suficientemente reaccionarios.»_ Alejandro Horowicz, Los cuatro peronismos, p.266.
Yo completaría lo de Chubutense con lo siguiente: Si el programa de Perón era apostar al Pacto Social, debía primero desmontar toda esa marea jacobina antiburocrática que lo había devuelto al Poder (primera ley de Maquiavelo, digamos) y no quedar prisionero de programas socializantes que no eran el suyo (ver como se le retuerce entre las manos a Solanas en «Actualización doctrinaria» para no definirse como socialista, diciendo: «naturalmente, hay socialismos de todo tipo», o sea, nada).
Los universitarios de entonces lo vivimos: cuando renuncian Cámpora-Solano no asume el Vpdte 2º del Senado (también renuncia), sino el Pdte de Diputados, Lastiri. Ahí comienza una ofensiva general para desplazar a los funcionarios simpatizantes de la Tendencia y reemplazarlos por burócratas derechistas. La diferencia era tan grotesca que tomamos la Esc. Sup. de Bellas Artes por semanas hasta lograr un «empate» transitorio. Pero la suerte estaba echada. Era la decisión de Perón.
A la distancia podemos comprender que el horno no estaba para bollos (Allende ya no podía gobernar ante la rebelión burguesa financiada por Kissinger). Hasta podemos imaginar que el enfriamiento «termidoriano» del Pacto Social tenía algunas posibilidades de éxito (en sólo 3 años el plan electrónico de Fate nos puso al borde de los circuitos integrados; hoy seríamos una Corea con tecnología autónoma). Pero el «boycott» (en realidad, retención de las corporaciones) petrolero, post Guerra del Yom Kippur, lo desbarató. Con la inflación de insumos importados se dispararon los costos y se reactivó la lucha de clases. Lo único que quedó en pie del programa de Perón fue la represión. Isabel no hizo más que cumplir esa tarea, pero ya sin los objetivos originales. Chau Gelbard, hola Rodrigo.
Perón moribundo no había tratado, pedido, sugerido que pongan a Balbín de presidente o eso es un mito de la política?
Faco, matar gente es algo más que un «mal manejo».
Luker, yo también recuerdo algo así. Pero no en el lecho de muerte sino antes de las elecciones. Según esa versión el general habría intentado llevar a Balbín como compañero de fórmula. Este (como es lógico para un radical) no habría aceptado. Ante ese fracaso Perón habría optado por su mujer en virtud de que (en teoría) no era asimilable a ninguna de las corrientes internas.
Quizás, lo que pasó por la cabeza de Perón en aquellos años es lo que pasa en una persona anciana que depende, hasta en sus cuestiones más privadas, como mear o el control del pastillerío, de otras personas.
En el caso de Perón, más Lopez Rega que Isabel, era esa persona. Esa cercanía (imposible para el resto) y casi seguramente la influencia de esa cercanía, puede hablarnos de un Perón mucho menos lúcido y mucho menos informado de la real situación general.
No creo que todo se explique por la incapacidad de Isabel, la enorme mayoría de los protagonistas de esa época estuvieron a años luz de lo que se requería; ni en el oficialismo, suicidándose por derecha e izquierda, ni en esa oposición tan patéticamente representada en el Balbín que «no tenía soluciones» (pero sí el piedra libre para el golpe).
Cualquier comparación con la actualidad sólo puede ser malintencionada, la actual presidente no está ahí por descarte ni, mucho menos, por haber sido un florero o personal doméstico de su marido. Se podrá decir lo que se quiera pero, está en un sitio donde ella se propuso estar.
Y la «pareja presidencial» lo es, en sentido estricto y en el sentido de una sociedad política que funciona como tal desde hace mucho; ciertamente mucho antes de que «descubrieran» el doble comando y la sarta de tonterías que deleitan a la oposición de opereta, la realmente existente y mucho más malsana que la de la época de Isabel (sólo basta fijarse en doña carrió (alias) «76 sin videla»)
De todos modos, Isabel, no es derrocada por su ineptitud, lo fue para frenar el «intolerable» avance sindical y por haber rechazado aplicar el plan de Martinez de Hoz – Si hubiera aceptado ser Bordaberry tenía mandato para rato, en cambio, se comió 5 años en cana (cómoda, pero cana al fin)
Saludos.
Acabo de leer esto en lanacion, una anécdota sobre L Rega
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1073628&pid=5419814&toi=6276
La intrigante fascinación de Cristina Kirchner por Egipto y los misterios de Tutankamón revela una inesperada continuidad con una secreta tradición del peronismo. Un anciano dirigente de ese partido recordó una anécdota que habría protagonizado el ex ministro de Juan Perón y su médico personal, Jorge Taiana, padre del actual canciller. El episodio narra una reunión de gabinete que se celebraba en Olivos, con Perón agonizando. En un momento, varios ministros le pidieron a Taiana que verificara la salud del Presidente. El médico lo hizo y, al regresar, informó: «El general está muy mal, tendrá para media hora de vida». De inmediato intervino José López Rega para corregirlo: «El general ya murió. El que está aquí al lado es el Faraón. Yo lo tomo de los pies todas las mañanas y le transmito energía gritando Faraón, Faraón?» Tras la revelación, Taiana contestó: «Déjese de joder, López». Es imposible saber si estas veneraciones egipcias se transmitieron a Isabel Perón. Pero la ex presidenta visita casi todos los años El Cairo, donde ya es conocida por los guías locales que la llevan a las pirámides.
El Lurker, Chubutense, hay dos cosas dando vueltas, una es que se habló de una fórmula Perón-Balbín, que dependía de lo que decidía la UCR. Da la impresión que la UCR decidió que no, lo que a mí me parece bastante lógico, y de ahí otra de las famosas frases de la época «el gobierno gobierna, la oposición ayuda». ¿Pero no hubiera tenido más sentido una fórmula Perón-Cámpora que Perón-Balbín, por ejemplo?
La otra es que parece ser que Perón antes de morirse estaba tratando de encontrar una solución institucional para que Balbín lo sucediera, lo que da un poco la impresión que, o no se había leído la Constitución, o se pensaba que la presidencia era hereditaria. En todo caso, también parece que según dichos de Balbín, Perón le había dicho a Isabel que lo usara de consejero, lo que Isabel aparentemente no hizo, ya que Balbín en un discurso que dió 8 días antes del golpe dice varias veces que el gobierno se aísla y no escucha.
Ram, a mí no me da la impresión que Balbín dio ningún piedra libre para el golpe cuando hasta una semana antes estuvo tratando de evitarlo. Si hay una cosa que nunca fue Balbín fue golpista, se pasó toda la vida intentando que el país se normalizara después del golpe del ’30. Los peronistas alguna vez tendrían que salir del lugar de las eternas víctimas y asumir que también son responsables de las cosas, che.
Muy interesante el post. He leído varios y hace poco conocí el blog si es que así se le dice (mis conocimientos históricos y políticos así como de la terminología internauta som más bien poco precisos). Pero leyendo algún comentario me preguntaba si quizá no estaría dentro de los objetivos del mismo peronismo que comienza a reconfigurarse después del desplazamiento de algunos elementos tendenciosos, avanzar hacia un intento de bordaberryzación, para consolidar ese movimiento, y en tal caso no hubiese sido la elección de Isabel como compañera de formula una estrategia electoral orientada hacia la consecución del mismo, en la medida en que otros persanajes hubieran tenido menor capacidad electoral y se considerará el deceso de Peron en forma inminente. De esta manera, muerto Perón Lopez Rega operaría como visir, mientra Isabel podría entregarse a su serrallo (quiza lo que hubiera pretendido Perón para despues de su muerte). Por otro lado las fluídas conversaciones entre el sindicalismo y las cupulas militares (naturales en un contexto de constante irrupción militar en el orden político institucional)quedarían neutralizadas frente a un probable autoritarismo civil Isabelino.
Se que es una locura absoluta, pero la presidencia de una persona que se acostaba en un ataud también lo fue (creo).
Saludos a todos y mis felicitaciones por el blog página o lo que fuere, y también está buena la de la barbarie.
Es muy difícil hablar de la historia de Perón porque son muchos los que lo han elevado a la categoría de deidad. Por eso me prece mucho más razonable dedicar nuestro tiempo a deliberar respecto a nuestras ideas y comportamientos actuales en relación con la política y los hechos. Al menos creo que aquí todos coincidimos que las personas que creen todas esas cosas cercanas a lo sobrenatural o la magia, o los astros no son muy aptas para los altos cargos públicos. ¿o sí? Creo que es algo importante.
La fórmula Perón-Cámpora era imposible porque a Cámpora (quizá no del todo con justicia) se identificaba con la tendencia. Era como decir Perón-Osinde o Perón-Lorenzo Miguel (es decir los zurdos/los fachos/los sindicatos). La tercera opción se dió de facto cuando los gremios tiraron al brujo y la respuesta fue el golpe. Eso Perón lo sabía: ni el ejército, ni los empresarios ni la clase media estaban ni están dispuestos a soportar un gobierno sindical.
Esa teoría de que Perón habría buscado una sucesión por parte de Balbín ya la mencionó alguien. Podría haber renunciado Isabel, y se habría elegido interinamente a Balbín por asamblea legislativa (no es inconstitucional). De ser así reforzaría la hipótesis de que Perón no pensaba morirse y la elección de Isabel estribaría en su irrelevancia. De cualquier modo, si esto es cierto, no se como puede haber imaginado Perón que un golpista irredento, tradicional inútil y cobarde consuetudinario como Balbín (aunque con una capacidad de guitarrear francamente impresionante) podría pensar en hacerse cargo de semejante papa caliente. Ahí yo no estoy de acuerdo con vos. Balbín fue golpista contra el primer peronismo, contra Frondizi, contra Illia, contra Onganía, contra Levingston y contra Isabel.
Para mi hay algo central: El gobierno de Isabel no daba para más pero no era para nada «obvio» que fuera necesario un golpe de estado. El brujo no estaba más. Los grupos armados de izquierda estaban muy debilitados. Si hubiera habido un interés real por parte de la oposición de salvar las instituciones se podría haber buscado una solución. Un llamado a elecciones anticipadas, un gobierno provisorio de unidad nacional, etc. Lo cierto es que los radicales no estaban dispuestos a hacerse cargo y junto con los socialistas aspiraban a recuperar los puestos a nivel municipal de los que gozaron siempre que hubo dictadura. Los sectores medios, por su parte, clamabam pidiendo «orden».
No creo que esto sea un hacerse la víctima. No quiero sonar melodramático pero resulta que la mayoría de las víctimas de la dictadura eran peronistas. Como lo fueron las víctimas del período abierto en el 55. Y también las víctimas del 73/76. Los presos, los muertos, los torturados, los exiliados¿No te parece que poner (siempre) los muertos es una forma de hacerse cargo de las responsabilidades que nos corresponden?
Horacio, creo que podemos discutir las dos cosas ¿no?
Coliqueo, en más de 30 años de militancia peronista (cuando era menor de edad y acompañaba a mi viejo no lo cuento) jamás conocí una sola persona que considerara una deidad a Perón. Yo propondría un tour gratuito por unidades básicas a todos los que sostienen semejante pavada. Creo que con dos sesione les alcanzaría para entender lo que es un movimiento con absoluta heterogeneidad interna y una grado de discusión que difícilmente exista en los partidos-invento mediáticos.
Yo creo que eso del golpismo de Balbín es parte de la mitología peronista, no encuentro por ningún lado cosas que lo demuestren. Que haya impulsado el golpe de Illia es completamente ilógico, ya que estaban en la misma línea del radicalismo. Sería como hacerse un autogolpe.
Chubutense, con respecto a lo que dice que Perón jamás fue deificado, por favor imagine cientos de señoras finas frente a La Biela, cantando lo siguiente:
Las señoras macristas,
todos unidas triunfaremos,
y como siempre daremos
un grito de corazón:
¡Viva Macrí! ¡Viva Macrí!
Por ese gran argentino
que se supo conquistar
a la gran masa del pueblo
celebrando al capital.
¡Macrí, Macrí!, qué grande sos!
¡Mi corazón, cuanto valés!
¡ Macrí, Macrí, gran conductor,
sos el primer benefactor!
Por las noticias sociales
que Macrí ha establecido,
la gente bien esta unida
y grita de corazón:
¡Viva Macrí! ¡Viva Macrí!
Por ese gran argentino
que trabaja sin cesar,
para que reine en Recoleta
el amor y la igualdad.
¡ Macrí, Macrí, qué grande sos!
¡Mi millonario, cuanto valés!
¡ Macrí, Macrí, gran conductor,
sos el primer liberador!
Imitemos el ejemplo
de este varón argentino,
y siguiendo su camino
gritemoslo fuerte aquí:
¡Viva Macrí! ¡Viva Macrí!
Esa Argentina grande
que San Martín soñó así,
es la realidad efectiva
que debemos a Macrí.
¡ Macrí, Macrí, qué grande sos!
¡Mi millonario, cuanto valés!
¡ Macrí, Macrí, gran conductor,
sos el primer liberador!
Creo que Ud, y la mayoría de los lectores del blog, coincidirían en que 1) las señoras están locas 2) son unas chupamedias obsecuentes de primer orden 3) Tendría razón en creerlo. Me imagino que en esas múltiples visitas a unidades básicas que menciona, más de una vez habrá escuchado estrofas similares. Una de dos: o los que cantaban lo hacían hipócritamente, o compartían la obsecuencia de las hipotéticas señoras de La Biela. La verdad o no de lo que se cante sobre alguien vivo es irrelevante frente a la intención de convertirse en lo más parecido posible a un felpudo a sus pies.
Lo dejo con palabras de la figura cumbre del peronismo, hoy en día más celebrada aún que su marido:
‘Perón, el lider del pueblo, el líder de la humanidad… El pueblo le seguirá contra la opresión de los traidores de adentro y de afuera, que en la oscuridad de la noche quieren dejar el veneno de sus víboras en el alma y el cuerpo de Perón, que es el alma y el cuerpo de la Patria…’
Qué suerte que el peronismo no deifica. Imagínese lo que sería si lo hiciera. Le sería posible a gente como Menem alcanzar posiciones inimaginables y hacer lo que se les dé la gana.
Juajua! Pero no sea pavote guillermo, Macri es un producto de marketing, no un líder político. La comparación no tiene sentido.
De cualquier modo este es un debate destinado al fracaso. Si usted es feliz pensando que los demás son idiotas y eso lo coloca en un lugar superior allá usted. Su vida debe ser muy triste. Por suerte vive en Chile, donde todos los pobres tienen una foto de Allende, a quien prenden una vela.
«Uno puede estar más o menos de acuerdo con lo que hace Cristina, pensar que no hace lo que tendría que hacer, pensar que dice una cosa y hace otra, pensar que su discurso no tiene absolutamente nada que ver con lo que está pasando en realidad, darse cuenta que lo que está haciendo es absolutamente insuficiente para lo que necesita la Argentina, pero lo que no puede discutir es que la señora es inteligentísima y que cada vez que abre la boca en un discurso se le nota.»
No entiendo como se puede pensar de la actual presidenta que es inteligentísima… Juro que no lo entiendo. Obvio que la mina no es una idiota como Isabel, pero de ahí a inteligentísima… No sé, dame un ejemplo concreto de un discurso inteligente de Cristina y lo discutimos.
Saludos
Bueno, digamos que yo sé bastante bien que estoy entre el 3-4% más inteligente de la población mundial, lo que me califica como «muy inteligente». Y Cristina parece más inteligente que yo…
Estimado Chubutense, no vivo en Chile. Como tantos peronistas, veo que le resulta imposible dar argumentos, solo puede agredir. Lo único que traté de decirle es que, le guste a Ud o no, Macri es tan parte de la realidad argentina como Cristina es para quienes votan a Macri. Tienen que vivir todos juntos, así que seria mejor que escucharan a Pepe Mujica cuando dijo que su consejo a los argentinos es que se quieran mas. Y eso no es posible cantando la marchita, que es oída por todos. Si la marcha peronista en version Macri le parece absurda, es porque es absurda en principio, un himno al servilismo. Si no le parece servil, expliqueme porqué. Si el argumento es porque Perón fue muy bueno haciendo lo que hacía, tambien lo fue Nelson Mandela. No se hizo escribir marchas.
Ana,
No dudo de tu inteligencia; sí de la de ella. El Pepe Mujica tiene tantas lecciones para dar al gobierno nuestro. Es tanto más vivo y coherente…
Ne gustaría mucho más discutir cosas actuales y futuras. Cosas concretas. Perón continúa siendo un mito y eso es molesto, pues los que creen en su deidad no pueden discutir nada que lo contradiga. Mi propuesta sería olvidarnos de ese pasado llamado peronismo, y comenzar a construir un gran país, sin preocuparnos de quien es inteligente y quien no. De todos modos el voto no es ni puede ser calificado por el IQ. Pregunto: ¿está gobernando bien CFK?. ¿Se puede mejorar? claro todo se puede: ¿cómo?
Guillermo, no veo donde está la agresión. Lo de Chile es un chiste, si quiere malo, sobre su nick que hace referencia a un presidente chileno. Mi madre era chilena y jamás se me ocurriría que sugerir que alguien vive en Chile puede ser una agresión.
Como eligió ese nick supuse que tendría simpatía por la concertación chilena. De ser ese el caso di por supuesto que sabría algo sobre dicha concertación. Por ejemplo que el partido mayoritario tuvo un presidente que se llamaba Allende. Que fue asesinado. Y que los militantes de base del PS suelen tener fotos de él en altarcitos en sus casas. Y le encienden velas y algunos hasta le rezan. Lo que me parece (a mi) un gesto muy bello. Y a usted seguramente un signo de lobotomía.
Se ve que son demasiados supuestos, usted no entendió el post y se hizo el ofendido por las dudas.
La canción de Macri no me parece servil, me parece ridícula, y entendí que ese era su objetivo: una parodia. Por eso me reí.
Ponga algún argumento concreto (no una chicana sin mucho sentido como esa canción paródica)y con gusto le contesto. De lo contrario quizás sea mejor seguir el hilo propuesto por Ana, que es más interesante que su preocupación por las rodilleras peronistas.
¿Por que en las sucesiones peronistas se suceden las preferencias por colocar a la propia esposa en el poder?¿es muestra de la gran desconfianza que el lider mayor tiene hacia sus subordinados?Que lastima…hay incapacidad de formar sucesores adecuados.O se ha querido captar el voto femenino.La verdad que es un sintoma de inmadurez democratica y aparece como un defecto de esta corriente politica.Ahora,en el caso actual,pprefiero el discurso de Cristina al de Nestor,me parece mas fundamentado y solido.
Por qué los peronistas bloggeros tratan de «usted» a quienes critican? Les falta dirigirse a los demás llamándolos «aparcero» y gritar «aro, aro, aro».
Debe ser por la edad, curioso, no por peronista. Apuesto a que Guillermo Lagos tampoco es un nene y por eso también usa el usted.
«Como tantos peronistas, veo que le resulta imposible dar argumentos, solo puede agredir.» (Guillermo Lagos)
«Por qué los peronistas bloggeros tratan de “usted” a quienes critican? Les falta dirigirse a los demás llamándolos “aparcero” y gritar “aro, aro, aro”.»(Curioso).
Para algunos comentaristas los peronistas estamos cerca de ser una especie aparte, nos adjudican las características más inverosímiles.
No podemos dar argumentos, solo agredimos, tratamos a la gente de usted, estamos a punto de gritar aro, aro, aro(????).
Bajen a la tierra muchachos…
«¿Porque Isabel?» era la tapa del Desca cuando el Viejo la eligio. Sigue siendo un enigma de casi 35 años, el que mejor lo resolvio fue JPFeinman. Yo recien lo recorde luego del No Positivo, los Vices fueron siempre un problema en la politica argentina y Peron lo sabia.Algoi nuevo creo que hay ahi, pero yo no lo puedo terminar de formular.
Las 2 epocas ni se comparan.Isabel no tiene nada de Cristina, ni viceversa.
Esta epoca se parece mas al 1er y 2do Gob de Peron en todo caso.Pero es pura especulacion personal.
Todas las explicaciones y críticas recibidas y aceptadas, pero el tema central de mi comentario sigue sin contestar. Si el peronismo no es por esencia servil al líder, como mantiene Chubutense, y no es la intención del liderazgo que los seguidores sean sus adoradores, entonces explicar la marcha, el discurso de Evita, etc.
La ‘marcha a Macri’ es ridícula porque la marcha peronista lo es. No porque sea ‘peronista’, sino porque expresa una vocación de felpudo de los cantantes que tenía justificación en un movimiento filo-fascista en 1948, cuando fue compuesta, pero es un insulto a la auto-estima y la dignidad del ser humano como se entiende en política inteligente hoy. Si se sigue cantando, es porque la vocación de felpudo sigue vigente entre muchos peronistas. Si no le parece así, por favor explicar.
Sergio,
Lo mío también era un chiste (malo, evidentemente). De todas maneras, mi pregunta sobre la inteligencia de Cristina todavía se mantiene. Y no creo que sea totalmente inútil formularla, ya que me parece que esa supuesta inteligencia tiene embelesada a gente que, creo, es más inteligente que ella. Por eso, simplemente, pregunto por un sólo ejemplo de discurso en donde esa inteligencia se demuestre.
Saludos.
Chubutense, no le contesté su comparación con Allende. Se murió defendiendo lo que creía, no se fue. A Pinochet seguro que le hubiera encantado encontrar Mercedeses unicos, barras de oro, kilos y kilos de plateria, alhajas que parecian las luces de Las Vegas, cientos de trajes, etc, entre las pertenencias de Allende tras su muerte, pero Allende no usaba el poder para acumular riqueza. Que los pobres de Chile le prendan velas a Allende me parece comprensible. Yo no rezo, pero entiendo que haya gente que le reze a Jesucristo o a Mahoma. Rezarle a Luis Palau o a Maradona me parece menos comprensible.
Curioso: Realmente discutir seriamente la inteligencia de alguien es muy difícil. En el caso de Cristina, muchas de las cosas que dice, coinciden con mis ideas y me parecen bien formuladas y expresadas, pero sé que eso no prueba nada, porque el que tiene ideas diferentes pensará que no es inteligente.
En todo caso puedo señalarte cosas objetivas, pero que comprendo, no son una «prueba» definitiva.
Su discurso inaugural, por ejemplo. Habló casi una hora, para mi, diciendo cosas interesantes, supongo que para vos no, pero aún así, si creés que fue solo «sanata», te aseguro que no es tan sencillo sanatear una hora seguida, sin leer y siguiendo un hilo argumental.
Fue gracioso el contraste con Macri cuando inauguró las legislativas. Habló diez minutos, leyendo, y en un momento tuvieron que detenerlo porque estaba leyendo el mismo párrafo por segunda vez.
No se me ocurre un modo de discutir la inteligencia de una persona, ¿yo tendría que traer frases inteligentes de ella como prueba y vos traerías frases tontas para contrapesar? ¿O vos discutirías el componente de inteligencia que yo le veo a las frases que presento como prueba?
La verdad a esto no le veo ningún sentido, en los discursos políticos casi todo está teñido de la ideología de cada uno, no se trata de resolver problemas matemáticos en los que todos estamos de acuerdo en la corección o no de la solución.
En cualquier caso la discusión comienza con la frase del post, que revela honestidad intelectual de parte de Ana, ya que lejos está ella de ser peronista o partidaria de Cristina. Saludos.
Bueno, la verdad que impresiona mejor cuando uno la escucha que cuando uno los lee.
Acá hay tres, uno del 11 de noviembre en un acto en Parque Norte,
Otro, cuando colocaron el busto de Cámpora,
Y otro, recibiendo al presidente de México.
Hay muchísimos más, la verdad que debe dar como dos o tres por semana. La impresión que me da a mí es que improvisa demasiado, se va bastante por las ramas, va llenando el discurso de palabras que no le agregan nada y los hace demasiado coloquiales. El discurso de un presidente no es una charla, es un lugar desde donde se presenta una visión, y la de ella se queda un poco en declamaciones vacías de contenido y con una visión del mundo que parece un poco simplista, considerando que es una Jefa de Estado.
Si alguien encuentra alguno que le gusta más, cuente.
Sergio,
Tu planteo acerca de la imposibilidad de discutir la inteligencia de los discursos de Cristina es absolutamente respetable, pero también discutible.
Creo que un discurso inteligente es aquel que te hace ver las cosas de otra manera, te abre la cabeza, te hace pensar. ¿No es acaso esta la definición de inteligencia? Estos discursos, admito, no sobran en la galaxia de los políticos. A lo sumo, tenemos buenos chicaneros.
De los discursos políticos que oí en este último tiempo, de lejos, el mejor fue el que dio Obama sobre racismo en EE.UU. durante la campaña electoral: el tipo no subestimó a su público, se metió a dar una opinión personalísima sobre un tema complicado, y lo dio desde una perspectiva nueva e interesante(por supuesto, que Obama dé un discurso inteligente no quiere decir que vaya a ser un buen presidente).
Agarré el primer discurso de CFK que linkeó Ana C. No dice nada que no sea sentido común progresista. Eso sí, la tipa tiene labia; por algo ha sido una senadora exitosa por tantos años. No es como el bochornoso e impresentable Macri. Pero de ahí a decir cosas inteligentes, dentro de los parámetros que propongo para definir un discurso de ese tipo, hay un trecho insoslayable.
A mi me sorprende que muchos amigos míos progresistas se embelecen con Cristina porque utiliza palabras como «relato», «el género», cite a Marx (para algunos mal, no importa eso en esta discusión), etc. Esta utilización puede ser pura fraseología vacía y sin contenido. Creo que ese sayo le aplica a los discursos de CFK.
Guillermo, usted es un prejuicio caminando. Nadie le reza a Luis Palau, sus seguidores son cristianos que le rezan a Dios. Palau es un pastor, no un Dios.
La servilidad y el carácter de felpudo que usted le atribuye al peronismo haría inexplicable los 18 años de resistencia, la conformación de partidos neoperonistas y el proyecto de peronismo sin Perón de Vandor (que fracasó por el asesinato de Vandor, sino habría que verlo). La marcha peronista tiene 60 años y recuerda al fundador del movimiento, a mi no me parece servil en lo más mínimo. Si usted no fundamenta más lo que hace no va más allá de una apreciación subjetiva.
Usted sugiere que Perón solo tenía por objetivo acumular riquezas y que solo eso le intersaba del poder. Se trata de otra apreciación subjetiva, en este caso de carácter psicológico. Yo prefiero discutir de política la verdad. En lo personal no tengo la mas mínima idea que pasaba por la cabeza de Perón. Creo que es indemostrable. Y francamente no me interesa.
El haber impulsado lo más parecido a un estado de bienestar que existió en América Latina (y diría en todo el tercer mundo), y el haber ampliado la democacia hacia sectores cuya ciudadanía era harto limitada para mi es suficiente para ser peronista.
La honestidad de Allende expliquesela a los pinochetistas, que dicen de el exactamente lo mismo que usted dice de Perón.
Le sugiero un experimento, dese una vuelta blogósfera nac&pop. Fijesé cuales son más críticos a la conducción del movimiento peronistas. Si observa que los más puramente peronistas (el de Abel, el de Manolo, el de Hard) son más críticos al gobierno que los que se acercan al peronismo desde el progresismo (por ejemplo AP, el de Eva Row, el de Diego F.) podríamos decir que a + peronismo más criticismo y a – peronismo más oficialismo acrítico. Yo creo que se verifica la hipótesis dentro de esta muestra ¿usted que piensa?
Curioso:
Los discursos de la Presidenta son de dominio público, y de hecho yo y muchos miles de compatriotas los encontramos inteligentes y atinados. Ud es libre de pensar lo contrario, y es obvio que nada de lo que aquí se diga lo hará cambiar de idea, por eso no tiene mucho sentido la discusión que plantea.
Tampoco pienso que Isabel haya sido una idiota como Ud petulantemente dice. Si bien claramente no estuvo a la altura de las circunstancias, no creo que hubiera político en esos dias que pudiera evitar el trágico baño de sangre que preparaban los militares y oligarcas con la bendición del Departamento de Estado.
Coliqueo:
su propuesta de que Isabel «podría entregarse a su serrallo», es un agravio innecesario y cobarde.
Político Aficionado,
Se ve que no leiste nada de la abundantísima literatura que describe el nefasto papel de Isabel en la organización de la violencia de ultraderecha durante su gobierno. O quizás no querés leerla porque eso implicaría aprender que fue el mismo Juan D. quien permitió que esas bandas se organizaran antes de que él muriera. Defender a CFK es, en mi opinión, respetable. Defender a Isabel es, en cambio, patético.
1. Chubutense:
’Guillermo, usted es un prejuicio caminando… ‘
Las apreciaciones personales no ayudan al diálogo. No creo haber hecho juicios sobre Ud personalmente en ningún momento.
‘ Nadie le reza a Luis Palau, sus seguidores son cristianos que le rezan a Dios. Palau es un pastor, no un Dios.’ Exactamente. El mérito de Perón fue introducir la noción de la justicia social y el estado de bienestar, como Ud dice mas abajo. Desde mi punto de vista, eso sería la esencia válida del peronismo. Pero si yo digo ‘La justicia social es imposible por esto o por lo otro,’ es probable que un peronista se enoje mucho menos que si le digo ‘Perón era un chanta por esto o aquello.’ El peronismo es esencialmente personalista, no ideológico. Que me cite a Vandor es bastante interesante. ¿Quién lo mató? Un grupo que se declaraba peronista. ¿Porqué? Porque cuestionar al lider es intolerable si se es peronista. Por eso, ya que menciona a quien se le reza realmente, en el peronismo se le ‘rezaba’ a Perón, y ahora se le reza al lider de turno. No muy distinta a la situación del catolicismo, donde los principios predicados por Jesús son el equivalente a la justicia social o el estado de bienestar como principios universales a seguir, pero su implementación queda a cargo del Papa, Vaticano, etc, equivalentes a Perón. Es posible ser terrible o simplemente negativo bajo la bandera de principios inobjetables. En el peronismo no se le reza a Jesucristo (el estado de bienestar) se le reza a Luis Palau. De no ser así, Menem (y todos los peronistas a su lado, no era un predicador en el desierto) hubiera sido inexplicable e imposible.
‘La marcha peronista tiene 60 años y recuerda al fundador del movimiento, a mi no me parece servil en lo más mínimo. Si usted no fundamenta más lo que hace no va más allá de una apreciación subjetiva…’ Realmente no sé como ‘fundamentarle’. Le doy el ejemplo de lo ridícula que es si sus seguidores le cantaran algo parecido a Macri, le digo que no es ridícula porque se trate de Macri (imaginesela cantada a Obama, si Macri le parece mal ejemplo) sino por el servilismo intrínsico de todo lo que se dice, un culto al líder que es vergonzoso a no ser que a uno le parezca buena cosa, pero Ud me pide argumentos. Esos son mis argumentos. Si a Ud le parece bien cantarle a alguien en el poder ‘Qué grande sos’, fíjese a que tipo de líderes se les hace ese tipo de homenaje. Yo prefiero vivir en sociedades en las que eso daría asco. Es una cuestion de elección. Si a Ud le gusta, perfecto, pero ese es su motivo, no la falta de argumentos de mi posting.
‘Usted sugiere que Perón solo tenía por objetivo acumular riquezas y que solo eso le interesaba del poder. Se trata de otra apreciación subjetiva, en este caso de carácter psicológico. Yo prefiero discutir de política la verdad…’ En ningun momento dije que ‘sólo tenía por objetivo eso o que sólo eso le interesaba. No me haga decir lo que no dije. La acumulación de riqueza en autos, joyas, y objetos de lujo encontrada en Olivos tras la caída de Perón no tiene nada de subjetivo o psicológico. Es un hecho. El catálogo del remate de esas cosas no es imaginario. Perón hacía algunas cosas bien o muy bien, hacía otras muy mal. Esto sólo es inaceptable a gente que necesita el culto a la personalidad en sus creencias políticas.
‘La honestidad de Allende expliquesela a los pinochetistas, que dicen de el exactamente lo mismo que usted dice de Perón.’ No use a Allende, que no aprovechó el poder para llenarse de telefonos de marfil y oro, Mercedes ala de gaviota, etc, como validación de ese aspecto de Perón. Si los seguidores de Pinochet difaman a Allende acusándolo de lo que no hizo, eso no invalida la crítica a Perón por lo que sí hizo.
Con respecto a la sugerencia de visitar blogs para juzgar lo que pasa ahora, todo esto comenzó con su comentario sobre que no era cierto que Perón haya sido deificado, en respuesta al posting de alguien, y su mención de 30 años en unidades básicas. No me refería a la situación actual, y si a los Kirchner se los endiosa o no. Si sucede, es casi gracioso, y si no sucede no vale la pena cazar brujas.
Guillermo, puff, parece que escribiera en otro idioma. Si le digo que es un prejuicio caminando es por poner al mismo nivel a Maradona (un futbolista) que Luis Palau, un pastor de una religión que merece todo mi respeto. La apreciación que yo hago es una respuesta a su (prejuicioso) comentario. Para mi, alguien que manifiesta tan poco respeto por la religión de millones de personas es un prejuicioso.
Tal como la plantea ahora creo que entiendo su metáfora. Pero el problema es que sigue siendo empíricamente falsa. Salvo que usted no lea diario descuento que está enterado que el peronismo está tanto en el oficialismo como en la oposición. Es decir que la hipótesis de un movimiento que se limita a seguir como borrego al líder de turno es refutada por la realidad (la única verdad :P).
Pienso que lo de Menem da para otro laaaaargo post en el cual yo no solo discutiría con usted sino también con muchos compañeros de aquí de artepolítica. Solo como al pasar menciono que, en la década del 90, prácticamente todos los movimientos políticos nacional-populares o de liberación nacional, o como le quiera decir adoptaron la «fe» en el libre mercado (p.e. Mandela, Arafat, los vietnamitas, el PRI, etc.).
No se quien mató a Vandor, supongo que algún grupo que se oponía a el desde la izquierda. Y no entiendo del todo su argumento en función de su mención.
Cuénteme que tipo de canciones políticas le gustan ¿El himno a Sarmiento?¿Good save the Queen? Se le pasó el dato de los 60 años me parece. Yo pensaría igual que usted sobre un lider político actual pero vea, pasaron unos cuantos años y gozamos hoy de una democracia que virtualmente no existió en Argentina hasta el 83. Cuando la conseguimos en base a décadas de lucha en las cuales los peronistas pusimos los muertos y otros la indignación estética (y los asesinos).
Si usted me dice «no le contesté su comparación con Allende (…) Allende no utilizaba el poder para acumular riquezas» no se como espera que interprete que está diciendo otra cosa.
Y no se porqué cree que no encuentro cosas negativas en Perón o en su gobierno. Sucede que aquí no se planteó ninguna. Recuerde que el debate entre nosotros lo comenzó usted con esa teoría de que los peronistas nos «tiramos al piso en señal de adoración». En general, no estamos discutiendo sobre Perón y su gobierno sino sobre su creencia de que los peronistas somos mogólicos.
Se me había pasado el último párrafo, perdón. Allí restringe la discusión a la vida de Perón. No me parece consistente esa restricción con sus referencias a Menem.
1. chubutense:
Maradona/Luis Palau: No estaba comparando a Palau con Maradona. Simplemente usé dos ejemplos de gente reverenciada por quienes los siguen. En todo caso, si hubiera habido falta de respeto a Palau, y Palau como Ud dice es un pastor, no el dios, no estoy ofendiendo la religión de nadie. Quienes en este blog despellejan a Bergoglio regularmente no están puteando a Jesucristo. Si yo digo que a los ayatollahs de Irán se les va la mano, no estoy insultando a Islam – a no ser que se lo diga a un fundamentalista islámico, para quien el mensaje y el mensajero son la misma cosa. Que es el problema con el peronismo, movimiento esencialmente fundamentalista e irracional, más religión que otra cosa, motivo por el que puede astillarse en los fragmentos gobierno/oposición que Ud menciona, como pasa con las religiones. Por eso este diálogo es dificil. Ud, concientemente o no, está hablando de una creencia emocional, yo le hablo de hechos prácticos. Entre paréntesis, cuando dijo que Perón creó el primer estado de bienestar en Latinoamerica, no estoy seguro que Uruguay no le haya ganado. Si no lo hicieron antes, fue contemporáneo. Y no le prenden velas a nadie.
Yo diría que un movimiento en el que el líder puede poner a su mujer como sucesora a dedo, sin elección interna de ningún tipo, es un movimiento sometido al líder. Elija Ud de cual lider estoy hablando, pero da lo mismo. El acatamiento es identico, no importa si la mujer es un cero a la izquierda o capaz. El hecho decisivo es que es la mujer del líder y su elección.
Menem, etc. De acuerdo en cuanto a la ola libre mercado, pero llamar al PRI (una maquina de poder tan corrupta que a su lado el gobierno Kirchner parece Ginebra en la época de Calvino) ‘movimiento nacional-popular de liberación’ no sé como deja a la muchachada del blog que describirían sus creencias con esas palabras.
Quién exactamente mató a Vandor no se sabrá nunca (un grupo peronista de izquierda según Wikipedia) pero es bastante evidente que lo mataron porque impulsaba un peronismo sin Perón. Cuando tratar de hacer el líder a un lado es motivo de asesinato me parece que estamos frente a un movimiento un chiquitín personalista y fanático.
El himno a Sarmiento se canta en los colegios, y todo el mundo deja de cantarlo en cuanto puede . God Save The Queen es un ejemplo interesante. Se le canta a la institución, no al personaje en sí (variante de ‘El rey ha muerto, larga vida al rey) No se canta homenajeando a quien fuera rey en 1744, cuando (segun Wikipedia) hizo su aparición oficial. Y lo que dice es bastante menos chupamedias que la letra de la marcha peronista. ‘Los peronistas pusimos los muertos…’ En la represión murió mucha gente que no tenía ninguna intención de ser peronista. Respetemos a todos los muertos, y no los usemos en el argumento.
Jamás he dicho que los peronistas sean mogólicos. Fanáticos en muchos casos, intolerantes, incapaces de aceptar crítica, más dispuestos a odiar a quien no piensa igual que a tratar de entenderlo (cosa que se puede decir de muchos argentinos, peronistas o no, el peronismo no existe en una burbuja propia), sin duda; mogólicos no tengo motivo para decirlo y sería una grosería injustificada. Nuevamente le pido que lea lo que escribo, y no lo que Ud espera leer.
Bueno, primero quiero rescatar la calidad del post, luego, la habilidad moderadora de Ana, que manejó muy bien un tema casi tabú en el debate político, como es Isabel.
Las épocas no son comparables, y creo que la diferencia más absoluta es la violencia institucional. A la oposición, en 1974, la mataban, literalmente. El funcionamiento de la Triple A, la represión de las Fuerzas de Seguridad, la ausencia de libertades básicas en niveles absolutos, etc., me parecen diferencias de tipo más que de grado. Parte de mi familia se fue en el 75 a España y no volvió más, precisamente para alejarse de ese clima.
No es la única diferencia.
Obviamente, la vulnerabilidad externa de la economía es un tema sin resolver, pero el impacto de la deuda en el PBI era infinitamente menor. Con esto no quiero decir que no existan elementos de comparación, sino que deben establecerse primero algunas diferencias nucleares.
Casi cualquier peronista estaría de acuerdo en reconocer que el Viejo se mandaba … bueno, graves errores, que su liderazgo no fue ni pareció perfecto, etc. Lo que señala Chubutense lo he podido comprobar en meses de debate interno en el PJ.
¿Por qué Isabel? Por supuesto que no tengo la respuesta.
Pero, pero
a) En 1973, Isabel no era vista como lo que su paso por la presidencia generó. Había generado estrechas relaciones con los sindicalistas, mantenía reuniones frecuentes con ellos, y era la palabra de Perón.
b) Perón siempre fue reacio a designar un sucesor. Mercante, Vandor, Alonso, Paladino: todos los que pasaron por ahí terminaron muertos, política o físicamente.
b) Perón volvía del exterior cuando ya todos los actores políticos especulaban con su muerte, desde la izquierda hasta la derecha.
Elegir un sindicalista (la opción obvia) era muy pesado para un sector del peronismo, y ni hablar de la JP o del ala política del camporismo identificada con ella.
Perón tampoco quería bancarse la marca de cerca de la CGT. Venía en son de unidad nacional, para lo cual necesitaba calmar a una larga lista de actores: empresarios (rurales e industriales), militares, políticos opositores.
Ello implicaba como condición cierto distanciamiento respecto de las diferentes alas del movimiento, para poder arbitrar entre ellas.
La candidatura de Isabel surge como rechazo de la oferta de Balbín de un gobierno de unidad nacional bajo fórmula mixta, rechazo en el que convergen los sindicalistas más duros, por temor a que el Viejo se les muera y los deje a cargo del tipo que más odiaban sobre la faz de la tierra.
Pero por qué Perón accede. Por qué no elige algún dirigente inocuo.
Enigma. No creo que nadie nunca genere una explicación completamente satisfactoria.
No tiene nada que ver, pero comparando con el caso sudafricano, Mandela elige un tipo sin carisma para sucederlo, Mbeki, y tampoco soluciona nada. A lo mejor el viejo creyó que era eterno, a lo mejor se dio cuenta de que nadie estaba en condiciones de tomar la posta (en cuyo caso no debió haber tomado el riesgo de ser presdidente).
Sobre las especulaciones respecto de la muerte de Perón, les dejo al omnipresente Mariano Grondona, quien decía en Primera Plana de julio de 1965:
“La integración del peronismo en el país político se ha de realizar. Este es un hecho inexorable. Pero que su curso sea pacífico o accidentado depende de un solo factor: el tiempo. Un gobierno peronista en 1975, probablemente no conmovería al país. Un gobierno peronista en 1969, quizá sea prematuro… El reingreso gradual del peronismo en la legalidad primero como una ‘oposición de Su Majestad’ y luego como un nuevo oficialismo, sería asimilado. Pero una súbita ‘inundación’ peronista desde la cima hasta el llano, sería difícilmente tolerada. Y después de marzo, el radicalismo, concebido aún por sus críticos, como un eficaz moderador político de la energía justicialista, no muestra a la opinión una nueva estrategia, sino una nueva perplejidad».
Guillermo: cuando Vandor muere, hace rato que había naufragado el proyecto del «peronismo sin Perón». Ya había naufragado bajo gobierno de Illia, en las elecciones de 1965, cuando los vandoristas pierden a manos de los ortodoxos. Poco después, por gestión de Isabel, Alonso, ex vandorista, declara traidor a Vandor y quiebra la CGT y las 62 Organizaciones.
El Lobo tiene que viajar de urgencia a Madrid, pero cuando vuelve es una sombra.
Sobre el comando que asesinó a Vandor, era un grupo conocido como Descamisados. Cabe aclarar que es previo a la conformación de Montoneros y las principales guerrillas conocidas.
No eran pocos los peronistas que habían pensado en matar a Vandor. Los que tomaron la iniciativa fueron ocho militantes del peronismo revolucionario que más tarde formarían la organización político militar «Descamisados». La decisión de matar a Vandor se tomó en septiembre de 1968 cuando las seccionales vandoristas, en connivencia con las patronales, hicieron fracasar la huelga petrolera de Berisso y Ensenada. El proyecto quedó bautizado como «Operativo Judas».
En marzo de 1969 el grupo quedó reducido a cinco militantes que comenzaron a evaluar la forma de ingresar a la inexpugnable sede de la UOM en Parque Patricios custodiada por unos veinte guardaespaldas de Vandor. Durante más de tres meses el grupo estudió las entradas y salidas, el movimiento de vehículos y los horarios de Vandor. También usaron esos meses para conseguir las armas: cinco ametralladoras calibre 22, dos pistolas calibre 45, un revólver 38, un 32 y dos pistolas 22 y tres kilos de trotyl por si no localizaban rápidamente a Vandor y debían volar el edificio.
El grupo mantuvo en absoluto secreto sus planes por obvias razones de seguridad y porque recordaban que dos intentos anteriores de acabar con la vida del dirigente sindical habían fracasado porque el Lobo se enteró a tiempo y pudo comprar a los implicados.»
Más info, acá
http://www.elhistoriador.com.ar/articulos/revolucion_argentina/asesinato_de_vandor.php
Ezequiel, muchas gracias por la informacion sobre Vandor. Como su familia, me fuí en esa época (un poco antes, el 72) porque el clima social era sofocante, las visperas de lo que vino enseguida, la Triple A, los coches sin patente dando vueltas despacio, etc. Tomando una frase de la epoca del vilipendiado Alfonsín, realmente espero que nunca más.
Ezequiel, me olvide de comentarle otra cosa con respecto al tema central del posting, porque Peron eligio a Isabel. Imposible de saber, y este es un comentario basado en experiencias totalmente distintas, en otro pais, pero el cliche de que la gente es igual en todos lados, en el fondo, es cierto, como todos los cliches. Por experiencia de trabajo, mia y similar en el caso de mi mujer, hemos tenido bastante contacto con gente que maneja grandes empresas. Los mas espectacularmente exitosos y carimasticos, casi invariablemente, eligen sucesores que son un desastre. A quien quiere ser el sol no le gusta que le echen sombra. Estoy seguro que no se preguntan ‘Quien será el más inútil entre estos?’ sino que lo eligen diciendose que es la persona mas capaz, etc. Y estan convencidos.
Guillermo, lo de mogólico no lo dice usted, lo digo yo. Militantes políticos incapaces de pensar por su cuenta, que deifican a su lider que «se tira al piso en gesto de adoración y sin ningún cuestionamiento» es un mogólico. Hagase cargo un poco de lo que dice hombre.
Lo mismo con lo de Palau, relea su post. Usted se refiere a gente que le reza a Maradona y Palau como quien dice gente que le reza a cualquier gilada. El sentido de su comentario (soberbio y despreciativo) es claro.
No se como llamaría usted a Lázaro Cárdenas, pero para mi el PRI fue un movimiento nacional popularcon su origen claramente ligado a la revolucíon mexicana (nada curiosamente, el discurso panista, sustentado en el desprecio y la creencia en la propia superioridad se parece al suyo). Con lo de Uruguay tiene razón, aunque no llegó yan lejos como el peronismo.Pero no encuentro el sentido de abrir más y más la discusión.
¿Sabe lo que pasa? Que infradotados como yo, incapaces de hacer otra cosa que alabar al líder, seríamos probablemente analfabetos castigados a latigazos por el dueño de la estancia, o del ingenio, como fueron mis abuelos paternos sin el peronismo. ¿Usted conoce Chile o Bolivia o Brasil? Hay una diferencia profunda entre esos países y la Argentina. Acá, los pobres te miran a los ojos. Allá, miran el piso. Ese es el legado del peronismo, y no todas esas fantasías que usted tiene.
Guillermo: es posible. Lo que pasa es que en una empresa, a lo sumo hay una quiebra. Esto fue de terror. De todos modos, hay responsabilidades colectivas, de todos los actores políticos, en cómo se terminó. No es sólo la inutilidad de Isabelita para llenar el agujero negro dejado por Perón la que nos llevó a ese quiebre de nuestra historia ante el cual todos los argentinos (bueno, casi todos) decimos Nunca Más.
Yo siento que la masacre era inevitable, estaba en la lógica misma de la experiencia abierta en 1973, incluso antes. Pero es una sensación transmitida y heredada, y completamente arbitraria.
Por eso me aterra cuando veo que la segunda candidata más votada en 2007 dice esto
«Diría que es un ’76 sin dictadura. La salida va a ser con un candidato no peronista, aunque incluya al peronismo en la coalición, pero el que gana es un candidato o candidata no peronista. Porque está claro que esta ingobernabilidad es producto del peronismo, como lo era en 1976. Lo que pasa es que ahora la salida es republicana.»
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0315/articulo.php?art=11189&ed=0315
Un abrazo.
Un buen ejemplo de obsecuencia peronista que pudimos ver este año fue esa conferencia de prensa de Néstor durante la crisis del campo en la que tenía detrás a un grupo de pesos pesados del peronismo que festejaban todas las ocurrencias de Néstor con ruidosas risotadas bastante forzadas.
Diaz Bancalari estuvo particularmente grotesco en esa ocasión.
Igual, la obsecuencia en el peronismo es fingida, los que un día le chupaban las medias a Cafiero, pasan a hacerselo a Menem, después Duhalde, luego Néstor y así y así y así
En cambio, uno ve que los radicales en teoría no tienen ese tipo de comportamientos, y desde el 83 que están atorados con Alfonsín sin recambio.
Ezequiel, como dijo Goya en su grabado, ‘El sueno (con enie) de la razon (con acento) crea monstruos’. Con Carrio ahora y en los tempranos 1970s entonces. O con Hebe Bonafini.Los argentinos, en esa epoca, estabamos locos todos. Por motivos historicos, agravados por lo que pasaba en el mundo. Post 1968, Bader Meinhof, Brigate Rosse, etc. Yo estuve en el colegio con semi-fachos de Tacuara con estrellita en la solapa, a los que odiaba, que para cuando estabamos en la facultad eran militantes de izquierda. Varios terminaron en Montoneros. Como se puede empezar siendo anti-semita, etc, y terminar en la otra punta para mi es dificil de entender. Razones parecidas por las que la cunada de Luciano Miguens, a quien conocia, fue de la primera tanda de desaparecidos, en Agosto del anio del golpe militar, por llevar correspondencia al comando montonero en Roma. Si estuviera viva hoy, no entenderia lo que hizo. Creo que hubo una enorme desesperacion, ante un pais que se desintegraba, y cada uno hizo lo que le le parecia era la mejor solución.
Pero hoy es hoy, y entonces era entonces. La historia de la mujer de Lot, convirtiendose en estatua de sal por mirar atras, tiene su merito.
Chubutense, ‘Me enorgullece ser el lacayo de Perón’. Eso lo dijo Cámpora. Si alguien hoy dijera ‘Me enorgullece ser el esclavo deZapatero / Sarkozy/ Cristina /Obama/ Tabaré/ Putin/ Mugabe, me parecería repugnante. Cámpora fue Presidente, y tiene busto en la Casa Rosada. Yo asumo mis culpas, y mucho de lo que hizo y hace la Argentina anti-peronista fue y es repugnante. Lo único que le pido es que asuma las culpas del lado que apoya.
Lazaro Cardenas se murio en 1975. Para cuando yo empecé a leer sobre lo que pasaba en el mundo, el PRI ya era una corruptela repugnante, y no mejoró desde entonces. Esa obsesión de que el muerto ilustre justifica todo lo que pase despues, me es incomprensible. Desde mi punto de vista, Evita era maravillosa en ciertos aspectos, una loca de primer orden en otros. Lo que no le quita lo maravilloso. Pero que lo maravilloso de Evita le dé validez a Cristina, no lo compro.
Todo lo que Ud dice sobre como lo veo, infradotado, analfabeto, latigazos del dueno de la estancia, etc, es su interpretacion, no la mia. No lo dije, porque no lo diria ni lo creo. Lo unico que se es que no estamos de acuerdo en muchas cosas. No he estado en Bolivia, pero si en Chile y Brasil, varias veces. Hay pobres en los dos paises que miran a los ojos, otros que no. Como pasa en la Argentina. ‘El legado del peronismo…’ En la Argentina sigue habiendo pobres en situacion espantosa. En vez de recordarmelo a mi, recuerdeselo a Cristina.
Guillermo, me alegro de haberlo malinterpretado. Ahora que lo entiendo bien interpreto que usted opina que los peronistas somos gente muy inteligente pero con la mal costumbre de tirarse al piso a deificar a sus líderes sin cuestionamiento alguno (23/11 5.13). También entiendo el hecho de haber deificado a Menem para que haga lo que se le de la gana (24/11 4.27)es expresión de ese pensamiento crítico. Por otra parte le prometo que dejaré de cantar la marchita ya que ella impide que los argentinos nos queramos (24/11 6.54). Por otra parte no volveré a cometer el error de pensar que tengo derecho a ofenderme cuando alguien me explica tan educademente que mis convicciones políticas son esencia serviles (25/11 6.33).
Por lo demás intentaré evitar, además del mencionado servilismo, mi evidente fanatismo, mi imposibilidad de escuchar críticas, y mi disposición a odiar a quien piensa diferente (25/11 3.21). Por cierto, para poder explícito mi arrepentimiento por ser una persona tan desagradable le solicito, si es tan amable, tenga la caballerosidad de señalarme el post donde he dado muestras de mi servilismo, fanatismo, negativa a escuchar críticas y disposición al odio.
Ya que está, si tiene tiempo, márqueme por favor el post donde afirmo que lo maravilloso de Evita le da validez a Cristina. Le juro que si alguna vez dije semenjante pavada de seguro que estaba borracho.
Con respecto a asumir las culpas del lado que apoyo le recuerdo que yo vivo en la Argentina, donde día a día asumo las culpas de «mi lado» y del otro (iba a hablarle de mis muertos pero ahora recuerdo que me lo ha prohibido, por las dudas perdón).
CURIOSO:
evidentemente no leyó mi post.
Político Aficionado:
Vos pensás que Isabel «no estuvo a la altura de las circunstancias» [sic]. Yo pienso que fue complice de lo peor que gestó la Argentina: la AAA y cía. Y que Perón ya le había señalado el camino al dejar hacer a las bandas parapoliciales que precedieron a la AAA. Simple.
Realmente no sé si todos o la mayoría de los peronistas se tiran al piso a deificar al Líder, porque no los conozco. Lo que sí se es que aprendí a leer con libros que decían que Perón era el Salvador de la Patria, y Evita un hada maravillosa. Tenía seis años. Mis hijos crecieron en la era de Margaret Thatcher, con quien no estoy de acuerdo al mismo grado con que critico a los Perones, pero aprendieron a leer con libros que hablaban de Hansel y Gretel, e historias parecidas. En definitiva todo es subjetivo,limitado por nuestras experiencias personales. Si Ud me dice que antes de Peron y Evita no podia aprender a leer, pero gracias a ellos aparecieron los libros de lectura en la Argentina, estoy dispuesto a aceptar que mejor aprender a leer con libros creados para convertir a la gente en felpudo que ser analfabeto.
No entiendo porque tiene que personalizar todo. Hay 40 millones de argentinos. Segun las estadisticas, hay por lo menos 12 millones de peronistas incondicionales. Algunos seran de esta forma, otros de otra. Me acusa de considerarlo servil o fanatico, que no es el caso. El unico motivo por el que tengo largos intercambios con Ud en AP o Finanzas Publicas es que, salvando los obvios desacuerdos, respeto lo que dice. Pero si yo defendiera un movimiento en el que fue posible decir ‘Me enorgullece ser el lacayo de X…’ o ‘X, X, que grande sos,’ y las infinitas muestras de obsecuencia que fueron y siguen siendo parte de la liturgia peronista, en algun momento trataria de considerar si se justifica. Es mi opinion, y a lo mejor me equivoco. No tengo la menor idea si Ud tiene disposicion al odio, como me acusa. Pero Hebe Bonafini tiene sitio de primera fila en los palcos de este gobierno peronista, y dice ‘Al enemigo, ni agua.’ Que es lo que debian pensar las bestias que mataron a sus hijos. No lo tomo a Ud como el arbitro o metro patron del peronismo en el poder. Pero si los Kirchner, que tienen esa responsabilidad, le dan a esa desaforada lugar de primera fila, tengo derecho a asumir que el peronismo tuvo, y sigue teniendo, un discurso de odio a ultranza.
Por supuesto que en ningún momento me dijo que Evita justifica a Cristina. Pero si me dice que Cárdenas hace décadas valida al PRI en los 80, y me lo dijo, le traje el ejemplo para demostrarle su error. Y con respecto a hablarme de ‘sus muertos’, le repito lo que le dije antes. Hubo muertos de todos lados. Mas del lado que a Ud le importa. Pero eso no invalida a los demás. Y como Ud no tiene idea de que le pasó a mi familia o a mis amigos en esa época, ni yo de los suyos, le sugiero que no hablemos de ‘nuestros’ muertos.
Curioso:
cada post suyo muestra con mas claridad su pelaje (de gorila).
Político Aficionado: Me acerqué a este blog porque tenía la mejor selección de notas de fondo de los diarios (sobre todo locales) que pude encontrar hasta ahora.
Artepolítica sigue hasta hoy colmando mis expectativas: allí puedo leer a M. Solá, Wainfeld, Bonasso, Lozano y otros y así mantenerme informado confrontando varios puntos de vista.
Es evidente que la misión del blog: «Deseamos que sea un espacio de intercambio y debate crítico para pensar nuestra Argentina y nuestro mundo» es cumplida con creces, y he felicitado y agradecido en varias ocasiones a quienes lo hacen por el servicio gratuito que ofrecen.
Lamentablemente, de vez en cuando, aparece gente que, en vez de argumentar, utiliza el insulto fácil para contestar a las opiniones que no son de su agrado. No me interesa entrar en esa forma degradada de hacer política. Evidentemente va en contra del espíritu de este blog y de mis propias convicciones de lo que significa hacer política progresista.
Politico Aficionado, no vale descalificar cualquier opinión distinta a la tuya con la palabra mágica «gorila». La AAA es lo más gorila que pudo haber, si es por eso.
Ana: recién leo esto pues he andado medio ‘desconectado’.
Vio el lío que armó!?!?
Está muy bueno, más ahora que muestra su veta cristinista ;P
Guillermo, ¿Usted es el mismo Guillermo de Finanzas Públicas? Le juro que no me había dado cuenta!
Mire, cuando usted hace cuestionamientos de tipo moral al peronismo como movimiento yo, que soy peronista, naturalmente me siento aludido. Es lo mismo que quizás sentiría usted si yo le digo que todos los no peronistas son delincuentes.
Con respecto a la presencia de Hebe en actos públicos estoy de acuerdo con usted aunque le recuerdo que, fuera de los exabruptos, las madres de plaza de mayo jamás estuvieron envueltas en episodio alguno de violencia. De hecho, su lucha se orientó a la resolución judicial del tema de los desaparecidos. Fijesé el contraste con otras víctimas de la violencia que enseguida reclaman la pena de muerte cosa que las madres rechazan.
Lo del PRI, si mal no recuerdo estaba dentro de un paréntesis en el que yo señalaba que todos (o la mayoría) de los movimientos nacional populares o de liberación se volcaron al libre mercado a los 90. Si el PRI se volvió corrupto en el 35, en el 62 o en el 84 creo que no cambia eso. En su origen el PRI fue un movimiento nacional popular y hasta cierto punto lo sigue siendo independientemente de su corrupción interna. No se como hizo para interpretar que yo convalidaba toda la historia del PRI a partir de Cárdenas.
Lo de los libros escolares, bueno, entiendo que le moleste. En lo personal no me parece tan serio y se de gente que recuerda esos libros con ternura. Yo soy un poco más joven que usted (hice la primaria en los 60) y mis recuerdos están asociados a la negación de la historia. Todos los años las maestras recordaban la quema de iglesias por las hordas peronistas y soslayaban los bombardeos de plaza de mayo. Si esa sensación de contraste entre la escuela y lo que se hablaba en casa es lo que usted sintió no puedo menos que darle la razón. Efectivamente, no es lindo.
Un saludo
Sí, soy como Zorro, Chubutense. Aparezco en los sitios más inesperados.
Si Ud me dijera que todos los antiperonistas son delincuentes, sinceramente no me sentiría ofendido porque sé que no lo soy, o al menos no más que el 99% de la gente. Pensaría que el comentario lo refleja a Ud mas que a mí. De la misma forma, espero que si hice generalizaciones sobre el peronismo de ese calibre, me disculpe. No las hice pensando en Ud, o con la intención de ofenderlo. A veces uno se deja llevar por el debate, y este es un tema tan pasional entre argentinos que es facil decir lo que no se debe decir, o incluso no se cree si se lo piensa dos veces. Pero sí creo que el peronismo tiene una tradición autoritaria de culto al líder, que le viene del aspecto filo-mussoliniano de Perón, perfectamente entendible en la época. Tuve un par de tíos a quienes, como a Perón, Mussolini les parecía fenómeno. Para abreviar lo que pienso, la Marcha Peronista fue escrita en 1948, cuando Perón hacía solo dos años que estaba en el poder. Por genio que hubiese sido, nadie en tan poco tiempo puede ser lo mejor que le ha pasado al país desde el Cabildo Abierto. No se puede saber como van a salir las medidas que toma. La intención de magnificar al líder es cálculo, no reflejo de la realidad de ese momento. De la misma forma que el amor de los menos favorecidos o los desamparados por Evita tras su muerte es comprensible y admirable por lo que hizo por ellos, el culto a Perón expresado en la marcha peronista es otra cosa, y un aspecto del entendimiento peronista del liderazgo que me disgusta. Para mí, el mejor contrato político que conozco es el juramento de lealtad de los nobles (olvídese que fueran nobles, estamos en el siglo XII) al conde de Barcelona: ‘Nosotros, que cada uno es igual a vos (vos medieval, no argentino), y sumados somos más que vos, os juramos fidelidad…’ Lo que expresaría eso, dicho por una Plaza de Mayo llena, me parece mejor que cantarle adoración al que esté en el balcón, implícito en el canto de la marcha. Es mi opinion. No la de Dios.
Comparto lo que dice sobre las madres y los libros de lectura (no me traumatizaron, pero hubiera sido mas lindo aprender a leer con Cenicienta, o lo que sea por el estilo, mi mama me ama). Lo del PRI dejemoslo de lado, no le cambia la vida ni a Ud ni a mi. La quema de las iglesias fue una barbaridad enorme, el bombardeo y los muertos del 16 de Junio fue una barbaridad peor. El unico lado bueno de las barbaridades es lo que podamos aprender de ellas. Hoy firmé una petición para parar la costumbre china de desollar perros vivos. No sé que hacen con los cueros, pero aparentemente si el animal está vivo, y sigue vivo despues de que lo desuellen por bastante tiempo, es ‘mejor’. No somos una raza admirable.
Vamos a seguir este diálogo (en dos blogs, doble oportunidad). Como a lo mejor sabe de Finanzas Públicas, fuí a oírlo a Alberto Fernandez cuando estuvo en Londres hace poco. Es inteligente y, como todo político, resbaladizo como jabón húmedo frente a preguntas difíciles. Pero fue genuino frente a preguntas lógicas desde el punto de vista inglés, menos comprensibles en una cultura política donde llenar la plaza es esencial, o donde las reglas cuentan mucho menos, lo que afecta la forma de romperlas si es inevitable. ‘Somos distintos, en Argentina eso no es terrible,’ fue su respuesta. Hace treinta y seis años que vivo aquí. Compartimos el Chimbote, y muchas otras cosas, pero va a haber momentos en que vamos a tener que aplicar la ciencia de Alberto Fernandez.
Saludos.
Bueno, acepto la disculpa, y le mando las mías si lo ofendí con algo. Un compañero me decía siempre: «¿Sabés que nos diferencia a los peronistas de la mafia? Que para nosotros todo es personal».
La marcha peronista fue escrita en el 48, como usted dice. En ese momento no era ridícula, ahora si lo sería. Se sigue cantando porque representa al movimiento, como el good save the queen. Está dedicada al «primer trabajador», en el contexto de la integración de los trabajadores como iguales junto a quienes siempre los habían considerado inferiores. Para mi el peronismo es bastante más que la figua de Perón, y entiendo que es así para todos los peronistas, pero me parece que esta discusión no puede saldarse a partir de la marcha (suponiendo que pueda saldarse).
Me parece que le apuntamos mejor con lo que me cuenta de Fernández. Los antropólogos llaman «extrañamiento» a la sensación de un etnógrafo en una cultura diferente donde aún no es capaz de interpretar el sentido de las palabras y de las acciones. Las cosas que ve y escucha no tienen sentido, o tienen un sentido diferente al que el etnógrafo interpreta. Con el tiempo, confrontando puntos de vista y a base de ensayo y error el antropólogo llega a producir un texto con el cual puede hacer comprensible para sus paisanos a esa lejana cultura con la que trabaja. El extrañamiento desaparece, las distancias se acortan, y la comprensión de otras lógicas otorga elementos que permiten relativizar algunos elementos arraigados en el sentido común de la propia cultura.
A veces, el debate político argentino alrededor de su fractura fundamental pareciera seguir el modelo de un etnógrafo esquimal interactuando con una tribu de caníbales en las montañas de Nueva Guinea. Va a ver que si la seguimos vamos a llegar a mas coincidencias que el Chimbote (virtualmente unos de los pocos universales que registra le experiencia humana, casi una prueba empírica de que existe el mundo platónico!).
Extiédase un poco con las explicaciones de Fernández, dele. Aprovechemos que desde el 83 los no peronistas asumieron que el peronismo existe y que es parte del sistema. Y nosotros aprendimos que podemos perder elecciones y lo asumimos, la más importante lección de democracia que hay que aprender, el supuesto básico.
Un saludo
Chubutense, las explicaciones de Fernandez no fueron revelatorias porque estaba muy ‘en mensaje’ oficial. En el tema de la 125 estuvo un poco menos ‘oficialista’, dijo que todos se equivocaron en el manejo, gobierno y campo, pero en rueda chica despues de la charla dijo que la culpa de todo la tuvo Lousteau, que sacó la medida sin consultar a las 4 entidades, cosa que Fernandez le preguntó si habia hecho y, segun AF, Lousteau le dijo que no iba a haber problema. Probablemente la versión de Lousteau debe ser distinta, tema para historiadores en el futuro.
Pero lo interesante de la charla, lo que Ud compara con el antropologo, etc, fue cuando se le hicieron preguntas sobre lo que, desde aqui, se ve como autoritario o caprichoso en la forma de gobernar de los K, especialmente por ingleses (gente que tiene vinculos con Argentina por trabajo bancario o legal), con un entendimiento del poder mucho menos personalista de lo que es en Argentina. Cosas tipo el enfasis en llenar la plaza, el lider celebrado por la multitud como necesidad regular de la politica, que visto desde aqui parece casi estilo Adolf en Nuremberg.
Ahi fue donde AF mencionó las diferencias, que son validas. La plaza llena en Argentina no tiene la misma connotacion que aqui, el peso de las instituciones alla es menor, etc. Este es un tema interesante, que conecta con lo que Ud dice de las lecciones aprendidas por el peronismo post 83. Este posting me hizo recordar la figura de Cipriano Reyes, e hice un posting porque me interesa saber como lo ve la gente mucho mas joven que yo en el blog. Para refrescarme el personaje, lo busqué en el libro de Felix Luna sobre la historia del peronismo. Es el capitulo en que habla de la formación del partido justicialista, que desde el vamos fue creado por Perón como un apéndice del estado, usando edificios públicos o muebles y equipo propiedad del estado. Entendimiento que sigue vigente hoy, cuando Cristina o NK viajan en el avion presidencial para actos del partido justicialista. Que no está ‘mal’ si se entiende asi, que seria la explicación de AF, pero en una democracia multipartidaria la separación entre partido, gobierno y estado es necesaria a la salud del sistema. Ese paso mental, de ser ‘movimiento nacional’ que trata de incluir todo a partido el peronismo lo tiene que dar, de la misma forma en que la oposicion tiene que encontrar como ser partido y no una coleccion de individuos cada uno con su tema, y diez seguidores. O no, y seguir asi, porque asi somes. A lo mejor estoy hablando desde aqui. Tema complicado.
Curioso:
no puedo mas que estar de acuerdo con Ud, este es un lugar de gente culta, donde debemos tratar de expresarnos en forma respetuosa y sincera.
El presente post venía con un nivel elevadísimo, cosa que es de destacar, especialmente por tratarse de Isabel, que es un tema sensible e irresuelto para el propio peronismo, como bien se señala en varios de los post.
En determinado momento uno de los posteadores se explaya sobre la conveniencia de «volver a Isabel a su serrallo».
Tras ello Ud pone en duda la inteligencia de nuestra presidenta (nadie disputa su derecho a hacerlo), pero permítame recordarle los términos:
«No entiendo como se puede pensar de la actual presidenta que es inteligentísima… Juro que no lo entiendo. Obvio que la mina no es una idiota como Isabel, pero de ahí a …».
Ud. podrá plantear que su frase era inocente y no intentaba provocar a nadie, pero a mi me pareció otra cosa y creo que se da de bruces con la conciliadora frase de su último post, que sí la comparto y con su permiso voy a reproducir:
«Lamentablemente, de vez en cuando, aparece gente que, en vez de argumentar, utiliza el insulto fácil para contestar a las opiniones que no son de su agrado.»
Ana C :
creame que no llamo gorila a cualquiera. Reconozco que me irritan las actitudes condescendientes de algunos posteadores, que se dirigen a los peronistas como si fuéramos cavernícolas, que gracias que aprendimos a hilvanar cuatro palabras, pero de ahí a ser inteligentes, por favor…
Si recorre Ud el post se dará cuenta a quienes me refiero.
Reitero que la felicito por lo atinado y respetuoso de su enfoque de este tema, que se inscribe dentro del tema mas general de la década del ’70, sobre el cual ni los peronistas ni el resto de nuestra sociedad estamos aun en condiciones de ser plenamente objetivos.
Político Aficionado,
No dije que vos fueras un idiota; sí que Isabel lo es. Lo sigo pensando, pero no pienso así ni de Perón, ni de Evita, ni de Nestor Kirchner, ni de Cristina, ni de D’Elía, ni de Moyano, ni de Barrionuevo. Por eso, el mote de gorila me tiene sin cuidado.
Creo–eso sí– que mis comentarios disputan la idea de que CFK es inteligentísima, pero jamás traté de idiota a la presidenta ni de locos a la pareja presidencial–como parece ser la peligrosa tendencia de muchos medios en estos días.
Pedí discutir en concreto la supuesta inteligencia superior de CFK porque–como argumenté en un comentario–me parece que la señora tiene embelesados a muchos porque cita a Marx (bien o mal, no viene al caso en este momento) o porque usa palabras sacadas de algun manual del CBC. Para mí eso no es ser necesariamente inteligente.
Admito sin embargo que la discusión sobre la inteligencia de CFK tiene un límite (más su relevencia actual que la posibilidad de determinarla con certeza) y estaba dispuesto a dejarla ahí. Pero mis planteos se mezclaron con la discusión acerca de la supuesta inocencia de Isabel, a la que vos pusiste más como una víctima de circunstancias que la superaron, que como protagonista de la violencia de ultraderecha que nos comimos en esos años.
Me parece que ahí la condescendencia viene más de tu parte que de la mía. Para mi, por más limitada que fuera en su inteligencia y por más que la violencia que se venía no podía ser parada por nadie, Isabel fue instrumental en el terrorismo de ultraderecha al apañar las andanzas de López Rega y el comisario Villar. Lamentablemente, según lo que tengo leído en trabajos medianamente serios tales como la bio de Lopez Rega escrita por Marcelo Larraquy, Perón también había dado via libre a los grupos parapoliciales que se estaban formando en este momento.
Eso no quiere decir que Perón no transformó para bien el standard de vida y ni que no ofreció dignidad a los trabajadores. Pero creo también–y ahí está seguramente mi mayor disidencia con el llamado «progresismo negro»–que eso lamentablemente no alcanza: el peronismo es tanto su parte positiva como su parte negativa, tanto los campeonatos de fútbol Evita como el asesinato de Ortega Peña.
Está en cada uno definir si vale la pena navegar ese barco o no, eso está en cada uno, y me parece respetable los que lo hacen tanto como los que no. Pero de ahí a negar las miserias del peronismo me parece hay un trecho que, estoy convencido, no nos sirve saltar.
Y ya que estamos, el bombardeo y asesinato de 400 civiles en plaza de mayo en el ’55, el asesinato de Valle, Tanco, Cogorno, el robo del cadáver de Eva Perón, los 18 años de proscripción y dictaduras innumerables … y la lista es interminable.
Claramente Ud y yo podemos tomar (y tomamos) lados distintos en el análisis del periodo y sus protagonistas, el juicio de la historia llevará mas tiempo.
Político Aficionado,
Yo no me olvido de todas las cosas que sufrió el peronismo. No todo aquel que no es peronista piensa como una señora gorda de Recoleta.
Sí creo que haber sufrido esa persecución no exime al peronismo de ser analizado críticamente. Por mi parte, voy a tener cuidado en revisar mis comentarios varias veces para tratar de no herir sensibilidades innecesariamente y para que ese análisis crítico que pretendo sea fruto del diálogo.
pd: a mí también me gusta el Chimbote