Hace poco se celebró el centésimo nonagésimo noveno aniversario del nacimiento de la Patria. Desde un tiempo a esta parte, el desafío encarado por unos cuantos historiadores nos hizo saber de que la verdad era distinta a la historia oficial edulcorada que, de Mitre para acá, se enseñaba en las escuelas. La historia era “un par de buenos señores entraron a un cabildo, y después de un rato salieron con la Revolución declarada a saludar al balcón”. Bastante funcional ese relato a lo que sería luego la generación del `80: “Los hombres que con grandes consensos hicieron una patria seria que duró casi ochenta años donde el país avanzó y creció enormemente”. Puestos así, Revolución de Mayo y época conservador parecían cortadas por similar tijera. Luego se vería que no fue así: hubo Frenches y Beruttis que agitaban más que con la lengua. Aguantaban los trapos en la plaza, podría decirse.
Era el de 1910, en realidad, un modelo de democracia meramente formal, donde una pequeña franja de la población se enriquecía a costa de importar valor agregado extranjero subsidiado vía empobrecimiento de la mano de obra propia. Ergo, los derechos tan bonitamente plasmados en una constitución que en aquel momento podía considerarse de avanzada, eran más que ilusorios. Utopías casi. Hubo que trajinar bastante para llegar a aquel glorioso año `54 del 51-49 a favor de los obreros en el reparto de la torta. Eran tiempos de plazas llenas, parecidas a las de los jacobinos criollos del `10. Sin embargo, hoy en Argentina muchos parecen querer reivindicarse más aquel espejismo republicanoide que aquellos donde los derechos se cristalizaron realmente. Hubo que comerse al respecto de la misma otro relato. El del “dictador depuesto”. Raro para aquellos tiempos en que, en realidad, se estaba terminando con la era del fraude y se adaptaba, con la Constitución del `49, el país al modelo del estado social de derecho.
El duelo pasa, por lo visto, por los relatos. La historiadora Ema Cibotti hablaba de que los hombres del conservadorismo “escribían, además de gobernar, porque sino sentían que no mandaban”. Clarito. Y si el modelo hoy está cuestionado es en buena parte por las deficiencias comunicacionales que han permitido adueñarse de “la verdad” a muchos de quienes, incluso, abonan a teorías perimidas las cuales no son sino meras reivindicaciones clasistas. De algo hay que hacerse amigo: la palabra. Para gambetear muchos dolores de cabeza que serían fácilmente evitables. ¿No será que en realidad estamos en medio de un engañapichanga cuando se habla del régimen? Pocas veces se vio tanta corporación en contra de un gobierno y tan descaradamente a favor de un proyecto conserva pero bajo un discurso que esconde el reconocimiento del propio perfil ideológico.
Son, entonces, tiempos de la batalla por la producción de sentidos. Dificultosa empresa. Pero que vale la pena dar. Porque las ideas no sólo no se matan, sino que además es necesario fogonearlas permanentemente. AP y la patria bloguera son buenos ejemplos. Pero la verdad de la milanesa estará a partir de pasadas las elecciones. Para poder, desde ese momento, aguantar los trapos pero con la lengua.
Pablo Daniel Papini.-
CLAP CLAP CLAP CLAP, muy bueno, pero muy bueno, fijate que tenes un error en lugar ´45 pusiste ´54
No, no es un error, compañero. En el año 54 se dio ese reparto. En el 45 ni había asumido Perón. Abrazos.
Muy bien Pablo!!! Fijate que todo el mundo recuerda la Epopeya del 45, pero es en el 54 cuando se ven los resultados. Al final del proceso (abruptamente cortado por la Rev.Fusiladora). Esa es la manera de evaluar históricamente un proceso social y económico. No corresponde asociar los éxitos y los fracasos con los inicios de los procesos, sino con el final. Esa deformación es la que induce a pensar «ah con los milicos estábamos mejor» porque le atribuyen a ellos las mejoras del 73-75 que empezaron a verse recién en el 76. Pero nadie se acurda de que la crisis del 81 es por obra y gracia de esos hijos de puta. Ni hablar de los ignorantes que le tira al gobierno actual las lacras de un sistema económico injusto que tuvo 12(Menem) o 30 años (del 76 a esta parte) para consolidarse.
Ni más, ni menos. Por el mismo lado, hace un tiempo Artemio visitó el programa de «3 chiflados», digo «3 poderes» (chanza, no me desagrada el programa) y explicó que el único proyecto post 1983 que, en términos relativos, logró mejoras en el ítem distribución de la riqueza, fue el gobierno de Néstor. Montenegro le decía que con 5 años de crecimiento no había mejorado respecto del año `95. Claro que no, pero fue el único que levantó la curva permanentemente descendente que de Videla para acá existía. Entonces el dato es, primero, se revirtió una tendencia, dato alentador pero no aquietante. El desafío es quebrar la inercia que tiene el modelo que no ha podido ser desarticulado in totum – más allá de medidas en ese camino: AFJPS, paritarias, retenciones -. En ese marco, 6 años no alcanzan contra 25 (`76-`01).
silvina garre cantaba hace tiempo…
«si la historia la escriben los q ganan,eso quiere decir q hay otra historia…la VERDADERA historia»
cada vez q una ideologia «gana»…reescribe la historia para acomodarla al nuevo paradigma imperante…
la historia,al no ser una «ciencia exacta»…esta sujeta a multiples interpretaciones (y por supuesto,cada ideologia elije la «interpretacion» q mas conviene a sus intereses).
por ejemplo,la conquista de america por parte de europa,trajo para algunos la «barbarie»…para otros la «civilizacion»…ambas acepciones son correctas…solo q dependiendo de q espectro ideologico sea el «ganador de turno» toma uno u otro como paradigma historico a seguir…
(alguien se preguntara como es posible q ambas acepciones sean correctas…es q la historia no es «absoluta» si no mas bien es un compendio de «grises» cosas buenas y malas todas al mismo tiempo mezcladas)
entonces el PROBLEMA no es el relato historico en si mismo…el PROBLEMA son las ideologias (tanto de derecha como de izquierda) q necesitan de ABSOLUTOS historicos para autorreferenciarse y establecerse en el poder (algo asi como «el destino manifiesto» yanky…o el «espacio vital» nacionalsocialista aleman o la epica comunista sovietica…»eramos NOSOTROS o ninguno…los q estabamos predestinados por la historia a tomar el poder y hacer lo q es debido»)
es asi entonces,como durante mi epoca de primaria los proceres de la generacion del 80′ eran seres inmaculados casi etereos…mientras a partir del 2003 empezo a pulular una caterva de revisionistas historicos (con felipe pigna a la cabeza)…q amoldaban el relato historico,a los «nuevos» tiempos q corren…
o sea…un simple cambio de figuritas…hasta q la taba se de vuelta (otra vez¡¡¡).
y si silvinita…tenias razon ANTES…y tenes razon AHORA…
en fin…
P.D: nos debemos un debate serio con respecto a la caida de peron…como un gobierno con tanto poder q habia hecho cosas tan buenas…termino tan mal…
el «mito subyacente» de q lo derrocaron los malos…a mi no me cierra mucho…debe haber cosas mas profundas para q eso haya sucedido me parece (quizas…solo quizas,el abandono de los «republicanoide» haya jugado un papel importante,no lo se en verdad…me pregunto nada mas).
P.D2: con respecto a las «corporaciones» q estan contra el kirchnerismo,es verdad,no me cabe la menor duda…como tampoco me cabe la menor duda q hay otras «corporaciones» (tan nefastas como las primeras) q lo apoyan…por ej,la corporacion sindical,la corporacion del conurbano,la corporacion de los gobernadores feudales etc…
y si muchachos…GRISES,muchos grises…como siempre…
Te tengo que decir que coincido. Pero justamente a eso apunto. Hace poco en un post de otro compañero destaqué a Mariano Grondona porque, a pesar que no coincido con el ni en una coma, se asume en su ideal lo cual, da para la tristeza porque lo ubica como el mejor cuadro de la derecha no siendo un dirigente político de ejercicio formal. Porque, siendo sinceros, no existen grandes diferencias entre sus ideales y los de Macri, De Narváez, Michetti, Prat Gay, Carrió. Ergo, tenemos la berretización de nuestra política dirigencial. En ese contexto tenemos que reconocer que el actual gobierno y todo el FPV «se la juega» mucho mas en cuestión ideológica. Por eso coincido, porque no quiero un absolutismo histórico que sirva de justificante. Pero ocurre que el absolutismo viene favorecido de una derecha que no se quiere asumir tal y en un marco en que el gobierno no da en la tecla en diferenciarse y explicar siempre correctamente su rumbo, sus medidas, sus intenciones.
El debate en torno a la caída de Perón:
Ahí si no coincido contigo. No es que lo derrocaran los malos. Es que existía una porción gruesa de intereses que conspiró por retornar al país a la matriz agroexportadora porque favorecía a sus intereses y el proyecto obrero-industrial del peronismo ponía un coto, sin ser un socialismo ni mucho menos, a sus ganancias que habían sido extraordinarias en el pre peronismo. Potenciados por el gobierno yankee (no vamos a desconocer sus intervenciones en el continente en todo el siglo XX, ¿verdad?) que veía en Argentina un posible país con futuro de independencia en la orquesta mundial, lo bajaron.
PD 2:
Las corporaciones que apoyan al kirchnerismo (si se les puede decir corporaciones y si aceptamos que existe el kirchnerismo), primero son infinitamente mas débiles que las que lo atacan (una de las que atacan tiene la comida como botín de guerra nada menos) y, segundo, creo que han servido a mejorar relativamente en estos sensibles repuntes que hubo en los indicadores sociales de 2003 para acá: por caso, los sindicales peleando paritarias.
No todas son tan debiles, el negocio del juego, la Barrick, las empresas petroleras y los bancos (por no seguir la lista) defnitivamente no son debiles Pablo..
En su obsesión por construir un nuevo relato histórico Pablo_D se fué de mambo: ubicó el nacimiento de la patria en el 1900, bajo la presidencia de Julio Argentino Roca («el centésimo noveno aniversario…») ¿Es un lapsus o es la reivindicación que hace el kirschnerismo de su auténtico linaje?
Disculpas, reconozco el error. Fue un lapsus. Ahora lo corrijo.
También estan escribiendo la historia de nuevo, con cosas que no pasaron.
Post 55 nunca se volvió al modelo agroexportador, no estaba de moda. Queda lindo como «relato» pero sencillamente no pasó. Recien en 1976 se entró en la «valorización financiera», que también estaba muy lejos de la agroexportación.
Tampoco el mundo pre 1930 era como lo describen. La distribución de la riqueza en la Argentina no era muy diferente a la de Europa, y el nivel de vida de la clase baja no era peor, en realidad era mejor porque emigraban para acá(como mexicanos a USA) y no al revés. Sería lindo compara cuando es que ellos nos aventajaron en ese item.
Es cierto que el retorno no se dio a partir del día siguiente a la caída de Perón. Pero, eso si, a partir de su caída se registra un cambio en lo que significaba un modelo mas, digamos, autosuficiente que representaba el peronismo.
Te cito sobre la situación previa a 1930: «Tampoco el mundo pre 1930 era como lo describen. La distribución de la riqueza en la Argentina no era muy diferente a la de Europa, y el nivel de vida de la clase baja no era peor, en realidad era mejor porque emigraban para acá(como mexicanos a USA) y no al revés. Sería lindo compara cuando es que ellos nos aventajaron en ese item». Es brillante, hablamos de un período de entreguerras en Europa y el crack del `29. Aqui, sin guerras, ese país dorado del que se habla, vivía en estado de sitio, ¿por que sería? Encarcelaba dirigentes opositores, raro para «la época de oro de la democracia». En fín, fue una época de crecimiento para pocos y hay una tremenda coincidencia de los historiadores en eso. La distribución de la riqueza es tema que se empieza a considerar a partir de que Perón llega a la Secretaría de Trabajo y Previsión Social en el `43.
Bueno, te hablo de antes del 6 de Septiembre.
Incluso los episodios de represión a la clase obrera en la década posterior a la revolución Rusa coincidió con episodios similares en estados Unidos y Europa.
Cuando se habla de la distribución del ingreso en las primeras tres décadas del siglo, se debe comparar con el resto del mundo en esa época, no con épocas posteriores o anteriores.
El crack del 29 también se sintió acá, por eso te hago la comparación en 1900-1930 y no con la década siguiente.
Reitero: La case obrera estaba mejor acá que en Europa. El sentido de la inmigración-emigración lo confirma.
No existen grandes diferencias entre De Narváez, Michetti, Prat Gay, Carrió. Eso se dice anteriormente y parece ser que es tomado como una verdad. Casi un absoluto. Pero cabe preguntarse en esa misma dinámica de la construcción lógica qué diferencia hay entre De Narváez, Solá, Massa, Scioli, Redrado. Y cuáles son las diferencias entre ellos y Carrió o Binner. O ambos. Resulta confuso intentar seguir un relato donde se postula una unicidad entre Boudu y Ocaña, Pichetto y Depetri. No puedo creer que la máxima esperanza del proyecto nacional y popular sea Scioli. Algo está fallando. Y no es el relato.
¿No existen diferencias entre De Narváez, Michetti, Prat Gay, Carrió y el Kirchnerismo, decís? DDHH, posición en Latinoamérica, postura ante el desendeudamiento, ante el FMI, ante las movilizaciones callejeras de movimientos sociales, etc… ¿No vés diferencias? Las contradicciones de las personalidades del Kirchnerismo, es real. Pero están amalgamados bajo el discurso que genera, a los ponchazos, Kirchner. Van para el mismo lado. Y es a la izquierda de la oposición, seguro.
Y basta con Scioli tambien. Si bajó a la Provincia cuando podía ganar en la Ciudad (y es mucho mas dificil gobernar la Provincia), se bancó su mal momento en la vicepresidencia, ahora pone el cuerpo en esto digo, ¿hace falta que haga algo más para probar su militancia y lealtad?