Que la política internacional del gobierno es excepcional, lo dijo un tipo que se ubica en las antípodas ideológicas del mismo, Carlos Escudé. Esto no se mide en cantidad de encuentros bilaterales o multilaterales en las que se participa, sino en que es ahora, como pocas veces, que el gobierno ejerce de modo soberano, sin seguidismo, sin relaciones carnales, en definitiva, sin obedecer a nadie. Con autonomía, como se debe.
Esto es generalmente discutido desde la oposición y los medios masivos de comunicación (que -como dice CFK- no son lo mismo, pero a veces se parecen demasiado). Se ha creado la imagen de una Argentina aislada y peleada con todos los países del mundo.
Se insiste en eso, increíblemente, a pesar de que los hechos demuestran lo contrario. Y no pocas cosas lo desmienten, sino, a saber: CFK fue invitada personalmente por Obama a la cumbre sobre crisis nuclear / Una vez allí, el Presidente anfitrión la hizo sentar a su lado / Más luego, le concedió una entrevista personal / Un ratito más tarde, la Presidenta se entrevistó con el mandamás chino Hu Jintao, para empezar a destrabar el diferendo por exportaciones de aceite de soja / A todo esto, el diario The Washington Post la ubicó en fotos de portada, entre los líderes más importantes del mundo que concurrieron a la cita / Volvió a los piques para recibir, por primera vez en la historia, a un presidente ruso, Dmitry Médvedev, quien anunció una fuerte inversión de la petrolera estatal de su país en el nuestro / Participa del G20, las naciones más importantes del mundo / Está por lograr la incorporación de la OIT a ese grupo, lo cual implica la inserción, con éxito, de una política de estado del ámbito local (la defensa de los derechos del trabajador) en el plano internacional / Avanza el impulso a la integración sudamericana / En ese orden, Néstor Kirchner fue designado Secretario General del órgano, en decisión unánime / Con el líder regional, que sin dudas es Lula –quien públicamente sostiene su amistad con los Kirchner, y también además, por ejemplo, bancó a viva voz el reclamo argentino de soberanía por Malvinas, además de que en la casi totalidad de temas que plantea la agenda internacional, coincide con nuestro país-, hay reuniones bilaterales bimestrales / El nuevo Presidente chileno, Sebastián Piñera (centroderechista tras 22 años de progresismo, más afín al gobierno argentino), eligió Argentina como destino de su primer viaje internacional. La relación bilateral prevalece por sobre las diferencias ideológicas / Hablando de diferencias ideológicas, la Secretaria de estado estadounidense, Hillary Clinton, visitó el país a principios de año, y felicitó a la Argentina por tener mejor ratio deuda/PBI que el propio EEUU (luego su marido repitió visita y recomendó invertir en este país) / En ese mismo encuentro, tanto CFK como Hillary reconocieron tener diferencias en varios puntos de vista, pero que ello no era impedimento para tener relaciones normales / En el tema Honduras, donde Cristina dio cátedra en sostener de forma irrestricta la política antigolpismo del país, tal cual lo hizo con los intentos similares en Bolivia y Paraguay / En la cumbre de UNASUR, en Bariloche el año pasado, el papel de CFK fue vital para limar asperezas entre los diferentes países que la conforman, reconocido esto por sus pares / Latinoamérica responde a eso: en forma unánime –y varias veces, como jamás había ocurrido-, se pronunció a favor de Argentina en el reclamo de soberanía por Malvinas / En la reciente cumbre Mercosur-Unión Europea, CFK cumplió un papel descollante (dicho esto por los propios medios españoles que titularon que se había “robado el show”), marcando la cancha con definiciones y sentencias propias, y recibiendo pedidos varios de encuentros bilaterales por parte de los Jefes de Estado de los países europeos en crisis, toda una alegoría del cambio de época.
En todo esto (que uno piensa, intuye, no es poco), fue vital el papel de Jorge Taiana, el canciller que renunció el viernes. Pocos tipos debe haber que hayan desempeñado su cargo mejor que él. Nadie puede ni debe celebrar su partida, será muy difícil reemplazarlo. Era un tipo de primera, y sobre todo, un funcionario/militante, de los que no se hallan en cualquier lado. Y si llegara a ser cierto que se fue por haber sido acusado de desleal por la Presidenta, pues error no forzado de ella, del cual ojala no se tenga que arrepentir.
Ahora, todo eso, que es cierto, queda –para suerte de la en este caso errante Cristina- eclipsado por el maneje mediático que se le dio al asunto. Desde que renunció el viernes, se han leído, oído y visto una cantidad de elogios tal para Taiana como no se le habían hecho jamás. Ni sumando sus casi cinco años de gestión juntó tanto halago. Hasta hubo una especial de A Dos Voces para tratar el tema. ¿Una emisión especial de A Dos Voces para tratar la renuncia de un ministro? Parece increíble de solo decirlo.
Se reitera, quien firma cree que se ha ido fue un excelente ministro. Pero la tarea de un ministro se enmarca, cuando se tienen sanos criterios de gobernabilidad -aquí y en cualquier lado del mundo que se los tenga-, en las directivas que emanan de los responsables políticos del poder ejecutivo. Así debe ser, por otro lado, y elegirá para ellos a quienes mejor considere para asesorarlo en cada materia. Los ministros van y vienen, aquí y en el primer mundo, el concepto no cambia. Lo que debe defenderse es al funcionario cuyo mandato proviene de la elección del pueblo, y para el resto, cabe aquella frase de que “de imprescindibles está lleno el cementerio”.
Lo que repugna es que todos aquellos que sostenían y sostienen que la política internacional de este gobierno es pésima (aun contra todos los ejemplos que en este post se citan a modo de desmentida), ahora vengan a querer vender que cantan loas a, y/o sienten nostalgia por el ministro responsable del área de la cual se hablaban y se siguen hablando pestes. De quien ayer nada se decía salvo para descalificarlo, hoy ha pasado ha ser un héroe al cual debe llorarse. Como estrategia, burda, grosera, y, además, muy evidente. Se les está yendo, y demasiado, la mano.
Cuando la masiva concurrencia a los actos por el bicentenario sorprendió a quienes se creían exitosos en la tarea de construir un país en clima de guerra, uno se atrevió a aventurar que se trataba de un pueblo que había tomado cuenta de que la brecha entre lo que sentía o percibía y lo que le contaban crecía cada vez más. Cosas como esta sobreactuación en la utilización de la renuncia de un ministro, abonan a la tesis (con todo lo pretencioso que el término puede parecer) que uno se dio el lujo de elaborar. O al menos esa es la impresión que uno tiene.
P.D. y ya en primera persona: Por la nota de ayer de Clarín en la cual, nuevamente, se acusa a quienes tenemos blogs de estar financiados por el gobierno, una cosa. Yo, Pablo Daniel Papini, que tiene el coraje de firmar cada palabra que escribe (a diferencia del canalla y cobarde que escribió, y bastante mal por cierto, la nota de ayer), que me tengo que levantar todos los días a las 6 de la mañana para ir a laburar a tribunales –y poder ir con mi viejo para ahorrar el boleto de bondi-, que estudio como un burro para, algún día, recibirme de abogado, que tuve que pedir prestada una tarjeta de crédito para poder comprarme una campera para pasar el invierno, y que cuento las veces que puedo salir para no quedarme sin plata en el mes, de mi parte, con toda sinceridad y cariño: Me la pueden chupar bien chupada. Y seguirla chupando. Visto está que la tienen bien adentro. Perdón por el lenguaje procaz y soez, espero no tener que volver a repetirlo.
En lo personal lloro por una nueva hipocresía del Kirchnerismo. En Tucumán, a un ministro de la Corte que les votó en contra lo quisieron echar porque, durante la dictadura, había sido director del Registro Civil. Desde Buenos Aires, Duhalde (el bueno) y todo los paladines de los DDHH hicieron fuerza para que echaran a este Juez quien, creo, estaba en el cargo desde principios de la decáda del 90.
Hace un par de semanas, en el «programa oficial», 6,7,8 escracharon a Fontevecchia porque durante la dictadura, en su diario, se había publicado una nota en apoyo a la Dictadura, dieron a enteder que la había escrito el. La verdad era que fue una nota publicada en una especia de «punto y contrapunto» (en respuesta a otra que criticaba a la dictadura). También se olvidaron de decir que este periodista estuvo exiliado.
Meses atras, hubo un «juicio popular» a algunos periodistas.
¿Qué tiene que ver todo esto?
Como dice, 6,7,8 «todo tiene que ver con todo». El nuevo canciller fue un famoso apologista de la dictadura. Y nadie dice nada.
P.D. Tranquilo, nadie piensa que estes comprado.
No es que nadie dice nada, en Perfil se ocuparon del tema http://www.perfil.com/contenidos/2007/11/03/noticia_0015.html y basta preguntarle un poco a Google para encontrar más.
Si es un converso, o un arrepentido, como quieran llamarlo; bien por el, por cobrar conciencia.
Lastima que las victimas de la dictadura apoyada por este oportunista arrepentido no puedan ver este cobro de conciencia que llega treinta años despues del hecho. La religion kirchnerista justifica cualquier pasado, te lava los pecados y, encima, te llena de virtud. Todos deberiamos convertirnos al credo.
Leonardo,
Me hubiera gustado que PAgina 12, Tiempo Argentino, 6,7,8 las Abuelas y Madres, Duhalde (el bueno), «No nos secuestren los goles» Fernandez de Kirchner y tantos más hubieran compartido con nosotros su visión del tema.
A ver, viejo… Al tipo le mataron al padre, que es uno de los secuestrados/desaparecidos que Homero menciona, si eso no es motivo suficiente para que la «religion» kirchnerista no lo señale como una inquisición, no sé que es suficiente. Si les parece mal que parezca un credo no pretendan una ordalía.
No se. Menem se fue del poder cuando yo tenía doce años. Así que de menemista tengo muy poco.
Y ahora también, además, piden contra los supuestos pro dictadura aquellos que propugnan la reconciliación nacional. La verdad, increíble.
Igual de increíble que lo tuyo que te olvidaste.
solo de menemistas conversos que apoyaron los indultos y que se deleitan con la sociedad politica con Rico y Hadad se pueden esperar este tipo de comentarios.
¿Hadad es el peor diablo de este país? ¿Nadie es peor que él? ¿No hay tipos mucho más influyentes, y potencialmente más dañinos?
Si Kirchner apoyo los indultos, es un tema de otra discusión. Una bastante larga pero que me interesaría participar.
Pablo D no es Kirchner, como tampoco lo es cualquiera que apoye una politica del gobierno. Eso no te hace Kirchnerista, ni de la JP o la Cámpora siquiera. Afortunadamente el escenario es mucho mas variopinto de lo que Homero piensa.
Acá tenes un no-tan-critico-con-el-gobierno diciendote que Menem es el peor mal que pudo tener la Argentina en Democracia, que la privatización y el viva la pepa nos sigue costando caro.
Asique si nos vas a etiquetar, hacelo como corresponde porque estas apuntando fuera del recipiente.
Lo que me gustaría, LeonardoF, es saber porque carajo por pasar mi tiempo libre (que es lo que hago participando de este espacio o cuando hago el mio propio) tengo que estar soportando que un pelotudo se de el lujo de tildarme de estar pagado. Y si no es conmigo -que, de última, en la blogósfera soy un altísimo cuatro de copas-, porque lo hacen con cualquiera de los otros. ¿A quien le ganaron estos hijos de puta que se atreven a sostener que son ellos los únicos que pueden hablar de cualquier cosa en este país?
Y del resto, basta revisar mis posts. Busquen si yo en ellos hablo mal de Alberto Fernández, Sergio Massa, Graciela Ocaña o cualquiera de los que se alejaron del gabinete. Igual haré con Taiana. Los que no pueden decir lo mismo son los de Clarín y todos los que apoyan sus puntos de vista, quienes hasta el jueves tenían a Taiana como integrante del eje del mal, y a partir del viernes lo han pasado a pro hombre de la república, el diálogo, el consenso, la moderación, la libertad de prensa de la SIP, dios, el hombre de campo y el glorioso ejército nacional. Y, me olvidaba, nadie hace nada.
Creo que te tendrias que serenar un poco antes de escribir una sarta de vulgaridades inconexas en AP. Mas que a vos mismo, no creo que a nadie le interese si tu autodenominado «coraje» es pago o ad-honorem. Saludos.
Yo estoy sereno. Lo que puse, lo puse cagándome de risa. No tengo porque estar exaltado para mandarlos a fellatiarme, lo hago con una sonrisa. Y lo de coraje lo digo desde un lado chicanero, pensé que se entendía, pero veo que no. No parecen no importarle a Clarín los blogs, siendo que dedica dos páginas a ensuciar sin prueba alguna. Prueba de que están mal, porque si quieren esconder o comparar todo lo que ellos tienen, con blogs, reitero, ¡¡¡blogs!!!, es porque están bastante cortos de argumentación. Y en mi opinión, el que no firma es poco hombre.
escude no dice que la politicia exterior fue genial, habla de la politica interna que no es su area de estudio
cuando elogia al gobierno elogia la capacidad de mantener la gobernabilidad en comparacion a experiencias como la de de la rua
http://www.diariodelchango.com/drupal/node/352
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=960222
http://uol.elargentino.com/nota-93367-Los-Kirchner-se-propusieron-revertir-la-concentracion-del-ingreso.html
http://spanish.safe-democracy.org/portada/argentina-y-sus-alianzas-internacionales.html
taiana fue un tipo gneial un tipo leal pero como canciller fue un desastre por que llevo acabo la politica de los kirchner que podes ensar lo quie quieras de su politica interna pero a nivel internacional fue una politica de bajar la influencia externa bajar las misiones comerciales.
somos una sombra de lo que eramos
mas que nada somos noticia anivel itenracional pr papelones no otras cosas
¿Una sombra de lo que eramos?¿De lo que eramos cuando?¿Y que éramos?
¿Como preguntás eso, Guido? Cuando eramos «parte integrante del imperio británico», ¿que duda cabe de a que momento se refiere el amigo fede? O cuando teníamos «relaciones carnales» con EEUU. Eso sí es de países serios: ser el satelite o la puta de un poderoso.
Escudé dijo que la política exterior de este gobierno es muy buena. Entrá a youtube y mira entero el video de Escudé con Blanck y Van Der Kooy. Sobre el final lo vas a encontrar.
Pablo D:
Carlos Escudé fue un importante estudioso de las cuestiones internacionales, con una excelente investigación publicada bajo el título «Gran Bretaña, Estados Unidos y la declinación Argentina 1942-1949» (1983). Luego y ya en el campo de la política internacional contemporánea, se declaró partidario de lo que llama «el realismo periférico», que en síntesis considera que los países pobres no deben enfrentarse con las grandes potencias, porque éstas pueden darse el lujo de perder mucho económicamente, pero no es así los países pobres, que tienen mucho más que perder, lo que ha explicado en un trabajo posterior: «Realismo periférico. Fundamentos para la nueva política exterior argentina» (1992), donde, ya siendo asesor del Canciller Di Tella, dice: «Las páginas que siguen no constituyen una apología de ese gobierno (Menem) al que no voté.Fueron escritas mucho antes de que asumiera funciones de asesor en el Gabinete del Canciller Guido Di Tella. Tampoco pretender sugerir que los principios teóricos que se resumen en éste capítulo y se desarrollan en este libro han inspirado al presidente argentino PARA LA ADOPCIÓN DE ESTA POLÍTICA EXTERIOR QUE SI APRUEBO».- (PÁG.29).-
Sí ahora ha vuelto a cambiar sus ideas, es perfectamente lícito, pero siempre quedarán dudas sobre los motivos de ello, y no sería raro que a partir del 2011 nos dé otra sorpresa.
Saludos.-
No ha cambiado, Daio. Lo que no es Escudé, es necio. Yo a esos tipos de la derecha los valoro. Otro en similar línea y al cual también oigo frecuentemente es Asís.
A Escudé lo vengo siguiendo. Es un excéntrico. El tipo chicanea un poco, o más bien bastante. Dice que quien hace más poderoso a Chávez es EEUU por todo el dinero que le aporta vía compra de petróleo. Y que Argentina es pro EEUU hoy, más que pro chavista, siendo que se opone al régimen iraní -al cual denuncia en la ONU-, y en base a las palabras de Hillary que cito yo en el post.
Es bastante largo para discutirlo, hay cosas que dice que me parecen sensatas, y otras con las que no coincido ni medio. Su tésis sobre si los chicos deben o no pelear con los grandes, claro que la comparto. Nunca pelear, no hace falta hacerlo para plantarse con autonomía, creo. Y no creo que los Kirchner hayan peleado, sí es lógico que generen tirria en los centros de poder si le quitan a los mismos potestades sobre un país al cual tenían siempre por satelite.
De todas maneras, si tengo que discutir con alguien de derecha, que sea con Escudé.
Saludos.
Pablo D:
No sé si Escudé es un excéntrico o algo similar, lamentablemente su figura, cuando uno lo ve en TV, da para muchos comentarios, incluso creo que desde hace unos años está estudiando para convertirse al judaísmo, y lo veo como medio místico, lo que no sería raro porque hay corrientes místicas muy valiosas dentro de esa religión.-
Asis es un artista de la política al que vale la pena escuchar,y conoce mucho.-
Saludos.-
Cuando Escudé te apoya ¿no te sentís un poco más menemista?
Para cuando cambiamos la tendencia de analizar las acciones de nuestro gobierno a traves de una crítica a la oposición o a los medios, no podés analizar un hecho?
Sí, me siento menemista, sí, sí, sí. Como no. Me siento re menemista, claro, claro, tiene usted razón. Sí, sí, por supuesto, claro.
Sopa:
«No existen hechos, sólo interpretaciones», dijo Nietzsche.
¿Lo dijo antes o después de enloquecer?
Cuando te estés muriendo, pedile al médico que interprete lo que te está pasando, segun tu teoría habría mas de una opción. Lo de Nietzsche espero que sea una mala traducción y se refiera a «actos», si no no tiene sentido.
Y dijo muy bien. Probablemente sea lo mejor de todo lo que dijo.
«Quien toma en serio a Nietzche, quien lo toma al pie de la letra y le cree, está perdido». Thomas Mann.- Es cierto, si no hubiere hechos, sólo interpretaciones, la interpretación misma sería un hecho.
te sentis más menemista, sin dudas.
Daio, ¿no están un poco nerviosos?
Quintín:
Uno no puede decir que la torpeza del proceso del cambio Taiana/Timerman ha sido increíble, porque en realidad ya nos tienen demasiado acostumbrado a esa forma de gobernar,pero me parece que cada vez se parecen más a River Plate, en cuanto se le está agotando el semillero y la plata, como para poder seguir jugando en primera, tendrán que jugar a partir del 2011 en la «Liga de Santa Cruz».-
Saludos.-
Perdonen lo lacónico, pero, PabloD, te banco.
Agradecido.
Los que hoy lloran a Taiana solo estan haciendo uso del regalo que les hizo el Kirchnerismo.
¿A vos te parece que se puede cerrar una semana en la cual se levanto el corte del puente, la corte rechazo el recurso de mendoza y estamos todos entusiasmados esperando el partido con Grecia, con una salida tan desprolija de un canciller?
Si a esto le sumamos que el gobierno dejo el terreno de la comunicacion vacante para que los medios difundan dialogos (existentes o no) e interpretaciones acerca de la salida de Taiana.
Que manera de dispararse en los pies. Cuanto miedo al exito.
Pareciera que el gobierno ruega por terremotos y tempestades. Con calma chicha le empiezan a salir mal los pases y uno no hace más que esperar el gol en contra.
Estamos de acuerdo y yo lo digo en el texto, es un error (y grosero) no forzado de CFK. Pero tampoco para tanto hermano, es un ministro. Un ministro, se saca y se pone. Sea bueno, sea malo. Es como un forro, vos lo usas para el polvo, y puede que sea el mejor de los polvos, pero para echarte otro te lo tenes que cambiar, ¿que tanto?
Obviamente que el tema analizado con buena fe es una pavada.
Solo digo que no respetaria a un opositor que la meta de puntin cuando te la dejan picando.
Y tenés razón. Pero de todos modos, no se les cae una idea, ni una sola, de la cabeza. No hay de que preocuparse con los opositores, los problemas los tenemos en otros lados.
Paparulo:
Todo lo que quiera decirse acerca del mal uso que se haga acerca del tema seguramente serà acertado en su mayor parte. Estoy de acuerdo: seràn los medios, la oposiciòn destituyente, etc., aunque es una redundancia seguir poniendo el acento aburrida y repetidamente en lo que recontra sabemos.
En cambio, què tal si cambiamos tu verdaderamente ingenua interpretaciòn «del disparo a los pies» por admitir de una buena vez por todas que los K sòlo aceptan estar acompañados de gente incondicional que estè dispuesta a meterse en el trasero sus propias convicciones y hasta sus circunstanciales objeciones bajo pena de ser considerado un traidor.
Sobran ejemplos. No te parece que asì redondeamos la noticia y transparentamos el alcance y el contenido de la «lealtad» que exigen los K en lugar de adjudicarles ese presunto miedo al èxito?
vos leiste lo que yo puse?
Vos desnaturalizas la politica de una forma bestial.
Como un gobierno no va a pedir que su canciller sea incondicional?
Que rol le asignas a un canciller en la politica?
Te gustaria que la cansilleria fuera autarquica como el BCRA?
En que pais vivis?
Excelente respuesta.
En mi gabinete no habría un solo ministro que no esté completamente jugado con mi proyecto. De otra forma no funciona, nunca ha funcionado.
Paparulo
Yo no pretendo que la cancillerìa sea autàrquica, ni lloro por Taiana ni aplaudo o repruebo a Timerman; no estamos hablando de eso.
Segùn mi punto de vista, quien estè partidariamente jugado con un proyecto, serà leal mientras ilumine de buena fe con su propio pensamiento crìtico los caminos que propone el ejecutivo.
Son incondicionales en cambio, quienes se limitan por conveniencia o irresponsabilidad a levantar la manito aprobatoria como si todo fuera palabra de Dios.
Ya desfilaron figuras valiosas enroladas en el «proyecto» que fueron expulsadas o se auto-expulsaron por señalar algunos rincones obscuros de esta administraciòn (comunes a cualquier otra pasada y futura). En todo caso el oficialismo privilegiò a quienes administran esos espacios.
Pregunto: son traidores o desleales tipos como Bonasso, Bielsa, Ocaña, Donda y ahora Taiana? Acaso reaccionarios y recièn lo advierten? Incondicionales seguro que no
Creo que si se detienen a pensar la diferencia entre lealtad e incondicionalidad, tal vez descubran que los K.no admiten que les cambien una coma, y de allì esta presunta confusiòn que se pretende saldar con interpretaciones psicoanalìticasde diversa especie.
Bueno, quizàs les parezca bien, en definitiva son puntos de vista.
En cuanto a mi, vivo en este Paìs y ùnicamente admiro a los tìteres que divierten a los niños.
saludos
Pro,
A mi no me gustan los analisis psicologicos de la intoleracia de Kircher, basicamente porque me resultan inconducentes. Admito que no conozco a ciencia cierta la psiquis de nadie y por lo tanto prefiero pensar sobre las situaciones concretas.
Yo entiendo a la politica con sus miserias, hecha por humanos, con sus errores, sus talentos, sus temperamentos y sus contadicciones. Principalmente nunca pierdo de vista que ellos estan haciendo la politica en vivo y nosotros, con todo el tiempo del mundo, la analizamos hasta donde podemos y a veces, como exabrupto, la juzgamos.
El post habla de una incongruencia en la actitud de la oposicion al salir a bancar a Taiana cuando siempre dijeron que la politica exterior del gobierno era un desastre.
Es una incogruencia porque no se puede bancar a Taiana y a la ves denostar la politica exterior. Bancar A implica bancar B.
Donda y Bonasso sí son traidores. No hubieran llegado donde hoy están sin colgarse del oficialismo, y hoy parecen aliados de Carrió, la UIA y la mesa de enlace.
Bielsa y Ocaña, no. Uno, sigue dentro del oficialismo, aunque desde otro lado. La otra, era aliada circunstancial.
Paparulo
Existe una inexplicable diferencia entre la agudeza que exhibiste en tu post acerca de la «horizontalidad ilusoria»-que yo tambièn celebrè», y esta infantil respuesta en la que comentàs la posiciòn de los opositores (que no defendì en ningùn momento) y prefiriendo pensar sobre «situaciones concretas», no respondès a los hechos polìticos de pùblico conocimiento -salvo para cegueras fanàticas- que yo te expuse.
No hablè de la psiquis de nadie sino de situaciones y sucesos que ocurrieron. Si a vos te gustan aplaudirlos, hacelo, y ademàs postulate como un incondicional màs si de esa forma presumìs que ayudàs al proyecto.
Ya intentaste interpretaciones de divàn y ahora lo rematàs con reglas de tres simple como si te dirigieras a un pùblico de ignorantes.
Y te agrego que eso de juzgar los actos de gobierno no equivale a ningùn exabrupto, como afirmàs temerariamente; en todo caso lo serà para vos , que al parecer elegìs rebajar tu categorìa de ciudadano militante a la de sùbdito obediente.
Pro,
Lo que pasa es que vos supones conocer un monton de informacion que yo acepto desconocer.
Los motivos reales por los que se va Taiana, Bonazzo, Donda etc.. yo no los puedo afirmar, supongo uqe vos tampoco. La suma de opiniones en diferentes editoriales no confirma una verdad.
Todo puede ser como vos decis, o no. Si vos pensas que los Kirchner son unos monstruos y que, por ejemplo, Donda es una diputada defraudada yo te diria que no, ella se fue del gobierno y s eposiciono distinto entendiendo lo que era mejor para la proyeccion de su espacio. Dijo por ejemplo que el pago de deuda es inaceptable y se incorporo a un gobierno que ya habia hecho una cancelacion de deuda gigantesca. Estuvo mientras la cosa le sirvio y despues se fue, no me parece criticable, me parece que todos se mueven en sus posicionamientos constantemente.
La regla de 3 simple que puse al final tiene que ver con lo escrito en el post. Pablo D escribio un post y nos invita a charlar sobre su idea preferiblemente. Ajustandonos al post yo veo esa incogruencia en la oposicion y tambien digo uqe no respetaria a un opositor que no hiciera uso de esa situacion tan ma manejada por el gobierno.
Juzgar es un exabrupto cuando uno no cuenta con informacion chequeable. Supongo uqe la salida de Taiana es un cumulo de muchas situaciones, son 7 anos en funciones. Si vos preferis quedarte con la version que dice que le dijeron «traidor, vos tenes que aprender de Boudou» es tu eleccion, yo prefiero suponer que es algo mas complejo.
Hay como una idea, una sensacion, de que todos los ministros y funcionarios son muy diferentes a los Kirchner, casi cautivos, sometidos. Yo creo uqe deben ser todos medio parecidos, que se juntan por afinidad.
Y te agrego como cierre, no soy militante, ni siquiera soy votante de Kirchner. Tengo infinitas diferencias en muchos aspectos en cuanto a lo que seria mi politica ideal, lo que deberia ser.
Clarín no dice que tu blog o tus comentarios sean pagos, o que todos los blogs kirchneristas son pagos. Dice que hay blogs financiados por el gobierno para difundir propaganda política. Es uno de esos comentarios imposibles de probar y que no cambian nada. Para quienes no les gusta el gobierno es un hecho cantado, para quienes les gusta es una infamia, y todo sigue igual. El unico motivo para que lo de Clarín te saque de esa manera es que estuvieras haciendo propaganda pero sin cobrar. Que seguro no es el caso, como explicás.
No me importa de quien lo digan, es mentira. Y una nota pésima, además.
«En los tres programas se hace gala de un “pluralismo” y una multiplicidad de pensamientos que cuesta ver plasmados en las emisiones de los tres programas: en ninguno de ellos (…)».
Escribiendo así… Mamita…
Ese argumento berreta del aislamiento internacional ya me tiene a mí también las bolas llenas. Si los opositores quisieran discutir algunas cuestiones puntuales de la política exterior —como Botnia, Honduras, Chávez, UNASUR, etc.—, perfecto, pero cuando salen con delirios como ese todo debate se hace imposible.
Tal cual. ¿Como argumentar «Argentina aislada», cuando ves a tu Presidenta reunida entre los veinte mandatarios más importantes del mundo? ¿Como,cuando se oye a Lula deshacerse en elogios cuando habla de Kirchner? Son muy berretas, demasiado.
Quedate tranquilo, a nadie sensato se le puede pasar por la cabeza que vos cobrás por esto…
Yo estoy muy tranquilo. Si me la chupan, ¿como voy a estar nervioso mientras me la están chupando?
Che, ¿y por escribir asi sí se paga?: «En los tres programas se hace gala de un “pluralismo” y una multiplicidad de pensamientos que cuesta ver plasmados en las emisiones de los tres programas: en ninguno de ellos (…)». Lo mio, que vos despectivamente calificás de «esto…», puede que no sea muy brillante. De hecho no lo es. ¿Y la nota esa sí es buena? Mamita… Yo al menos no tengo faltas de ortografía ni de sintáxis.
¿Dónde están los errores de la nota? Pregunto honestamente para aprender.
Dos veces «en los tres programas» en la misma frase.
Dejalos, Pablo, que ladren. Para eso están. No saben ni pueden hacer otra cosa.
Lo se. Pero me gusta cada tanto joder un poquito. Que lindo, pero que lindo. Otra vez Escudé: ahora con Longobardi, derribando las pelotudeses y lugares comunes que dicen desde los medios. Como me gusta cuando hasta los opositores tienen que reconocer lo bueno que se ha hecho.
Hoy escuché nuevamente a Escudé con Haddad. Allí Escudé ponderó muy largamente la política exterior de los Kirchner habló en términos muy elogiosos tanto de Taiana como de Timerman.
Plantea que se ha cuidado lo que para el reviste la máxima importancia (mantener buenas relaciones con USA), y estima que solo pueden mejorar con Timerman, en quien advierte una mayor firmeza en relación a Iran. Incluso sugiere que por ese lado puede haber venido la desavenencia con Taiana.
Y Longobardi no estaba de acuerdo con él, era más bien crítico de nuestra política exterior. Como con casi todo lo que hace el gobierno, a Longobardi nunca nada parece gustarle, raro, ¿verdad? Digo, porque se dice y se dice que C5N es un canal oficialista.
Pablo D:
A pesar de que vos piensas que Carlos Escudé no ha cambiado, para lo que habría que hacer un estudio más profundo de su pensamiento escrito, sí se equivoca frecuentemente en sus apreciaciones, y por ejemplo en el año 2007, en una nota publicada en «La Nación», hace su mea culpa,y considera que «El 12 de febrero de 2002, sumido en la confusión provocada por el torbellino social y político que derrocó a dos presidentes constitucionales, publiqué una nota en el diario BAE que titulé: Hacia la dictadura de Juan Manuel de Duhalde. El artículo abundaba en analogías fáciles pero falaces, como “la Mazorca de La Matanza”, en referencia a los piqueteros.
Un lustro más tarde y mucho estudio y reflexión de por medio, he llegado a la dolorosa conclusión de que la mía fue una canallada. Quizás el yerro moral estuviera atenuado por el desconcierto frente al pavoroso colapso del país que habíamos intentado construir durante la década anterior, un fracaso incomprensible para quienes, como yo, apoyamos el proyecto sin ser economistas. Pero fue una injusticia patética. Eduardo Duhalde salvó a la Argentina de la violenta anarquía que se cernía sobre ella. Luego, rápidamente, pasó la posta, con lo que renunció al poder quizá para siempre. Al revés que Perón desde su exilio, optó por el bien de su patria. Y los “gorilas” no lo supimos ver…
Toda otra interpretación de los móviles del ex presidente es injusta e insidiosa. Toda especulación que subordine su acotada grandeza a un interés egoísta peca de una pequeñez que contrasta con la moralidad esencial de aquel renunciamiento. Más allá de su pasado y también de su futuro, ésa fue su mejor hora.»
Puede que dentro de unos año, no mucho más allá del 2011, también haga otra mea culpa.-
Saludos-
Perdón, quise decir Longobardi.
Es lo mismo igual,,, jajajaja…
Pablo D
En una entrada te permitìs afirmaciones que me sorprenden que lleguen de un tipo como vos, que das permanente muestras de interesarte por el Pais.
Calificàs a Donde y de Bonasso como traidores y «colgados» del oficialismo.
La primera, -nieta recuperada-, antes de que esto ocurriera, a pesar de la ideologìa de sus «adoptantes», militaba en Libres del Sur. Y fueron los K quienes la incorporaron como figura atractiva para los sectores progresistas.
Lamentablemente te alejàs sospechosamente de la verdad cuando la ubicàs apoyando a sectores reaccionarios.
Siempre votò correctamente, y si te tomaras el trabajo de escucharla notarìas que sus pecados residen en atreverse a ejercer su derecho a la crìtica, actitud que el Kirchnerismo no soporta. Si fuera una arribista se atarìa al cargo levantando la mano a ciegas, como la mayorìa de los Duhaldistas-Menemistas travestidos que integran ambas càmaras.
Màs ridìcula aùn tu afirmaciòn sobre Bonasso, que luchò contra el menemato mientras la pareja ayudaba al desguase del Pais, sin entrar en detalles sobre los 70. Es el FPV quien lo necesitaba, no al revès.
Tus extrañas afirmaciones o son producto de una fanatismo desmesurado hacia el Gobierno, o acaso de muy escasa informaciòn.
Con Bielsa sos prudente, y en cuanto a la «otra», Ocaña, tambièn perdiste memoria. Fue invitada a limpiar el Pami y cuando pretendiò ir a fondo la apartaron, perdòn,me corrijo, la premiaron designàndola ministra. Y reincidiò. Y señalò a la banda de criminales que operan con los medicamentos truchos y con el manejo doloso de las trasnferencias de fondos para algunos gremios. Cuando apartò al responsable del àrea, en poco tiempo se ganò el desprecio de Cristina y Nestor. Los menesteres expuestos fueron confiados al abogado del gremio de camioneros. Hay que confiar en los amigos.
Mientras, las denuncias corren tranquilas, con las demoras necesarias para las prescripciones de rigor.
Me parece que estàs demasiado entretenido pidiendo que te la chupen y tal vez èsta sea la causa de las ligeras afirmaciones que escribiste.
Recibì mi saludo
Todo lo muy loable que muy bien destacás lo tiraron por la borda asociándose a la derecha para dar a CRA la comisión de agricultura en diputados, a la rural en el senado, y al Opus Dei la comisión de legislación general, haciendo del poder político e institucional, que sirve o debería servir para interpelar a los poderes fácticos (que en este país son bastante fuertes -mucho más que cualquier gremio-), una sucursal de estos últimos. Y solamente pido que me la chupe Clarín, por la notita agresiva esa del otro día. Cosa que voy a seguir haciendo cada vez que publiquen una sola línea donde afirmen que quien sea oficialista es porque está rentado.
Pablo D
Llega un momento en que ninguno responde estrictamente al otro, asì que en relaciòn a este intercambio la corto, convencido de que tenemos interpretaciones muy diferentes de la realidad.
Pero dejo en claro que de ninguna manera acuerdo que oficialista equivale a ser rentado, dicho en el peor de los sentidos.
Habrà quienes si y quienes no, como en todas las Administraciones, cualquiera sea su ideologìa
Segurìsimo que no es tu caso.
Está muy bien, p2003. Lo que te diría, si me permitís, es que respecto a estar convencido de que tenemos interpretaciones de la realidad (yo también lo pienso así), no lo tomes como algo ni de lo cual haya que lamentarse. Lo digo porque a veces me parece que se pone demasiado empeño en que lleguemos a conclusiones conjuntas quienes, como vos, no acuerdan con el oficialismo, y quienes, como yo, sí lo hacemos. No es tan necesario, si pensamos distinto está bien, si tenemos interpretaciones distintas de la realidad también, en fín, el único acuerdo que tiene que haber es no caer en las bajezas que me movilizaron al exabrupto de fellattio.
Tampoco yo de ninguna manera quise decir que vos hayas tenido en mente lo de que los que llevamos blogs seamos todos rentados. De todos los no oficialistas que hay en la blogósfera, la verdad que sos (junto a Daio, quizás) con uno de los que más honestamente se puede discutir.
La verdad me molesta mucho lo de los blogs pagos. Puede que esté mal de mi parte que me afecte tanto, no digo que no. Desde la primera vez que lo oí (te lo cuento como anécdota nomás) me pasa: yo ya lo conté muchas veces y lo reitero por enésima en el post, hago tribunales. Particularmente, ese día llovía mucho y hacía un frío de aquellos. Yo voy siempre por la 9 de julio con mi MP3 oyendo el programa de Varsky, y escucho que el conductor comentaba -debo decir que él también bastante molesto- la nota de Clarín donde decían que Aníbal F. había prometido financiamiento a los bloggers (cosa que decían en el título pero sobre lo que después en el cuerpo de la nota, no daban ninguna referencia, hecho este que también destacó Varsky). Y mirá, no se si habrá sido la lluvia, el frío, el viento que me volaba el paraguas, lo que me pesaba la mochila con los libros (ese día tenía facu), que exploté mal en plena calle. Me acuerdo que putee y varios me miraron con cara de «este está loco» (y tenían, tienen, razón). No se, me rompió mucho. La verdad me gusta esto, lo hago con pasión (como todo lo ue hago, lo bueno y lo malo, por eso cuando me enojo verás que me salen esas groserías), trato aparte de escribir bien, de perfeccionar, porque redactar me ayuda para la carrera (desde que escribo estudio menos, agarro lo principal y después elaboro yo mismo), en fín, que se yo, paso mis ratos en esto en vez de estar con la play como estaba antes o en la calle, porque con mis amigos obviamente nos vemos menos en la semana por las obligaciones.
Bueno, espero no haberte aburrido, probablemente nada de esto te interese, pero me pareció que correspondía una explicación.
Saludos y gracias por pasar.
Pablo D
Lejos de aburrirme, tu texto revela sinceridad, un gesto que me gusta.
Yo no conozco los mecanismos ni las internas de estos espacios -(me resisto a llamarlos como lo designan por respeto a nuestro idioma)- en el que un dìa me asomè y terminè enviciado. Precisamente le estoy explicando a Eduardo Real en otra entrada que hace tiempo lo empecè a considerar un instrumento inventado por el post-modernismo para terminar de recluir a la gente frente a la pantalla de la computadora, hacièndonos creer que «participamos», cuando a mi juicio sòlamente discutimos con mayor o menor superficialidad los acontecimientos que se van sucediendo.
Lleguè a la conclusiòn de que he restado muchìsimo tiempo
a la lectura, a la actividad polìtica dentro del sector que me interesa, y preservar mejor a los amigos, algunos vinos y la familia.
No supongas que mi opiniòn desvaloriza a quienes participan . No va màs allà de una opiniòn que me inclina a tratar de zafar de otra trampa de esa modernidad lìquida que describe Z.B. El neo-liberalismo no cesa de inventar.
Hace un rato vi por TV al hijo de Moyano y compañìa festejando en Sud Africa, y terminè de darme cuenta de lo lejanìsima posibilidad de ver algunos cambios en los que sigo creyendo a mis cercanos 80. Te lo escribo con total tranquilidad, recordando que en algùn cruce me defendiste del mote de gorila que alguien quiso ensartarme y que ahora aprovecho para agradecerte en èsta que puede ser una de mis ùltimas intervenciones , si logro romper la tentaciòn de seguir.
Y sin pretensiòn de consejo, intuyo que tenès pasta para mutar por una ironìa eso reflejos que acertadamente llamàs groserìas.
Te saludo con simpatìa