Artepolítica es un blog colectivo. Los que lo hacemos estamos interesados en la política, la economía, el periodismo y toda aquella disciplina que opere, constituya y modifique la esfera pública. Deseamos que sea un espacio de intercambio y debate crítico para pensar nuestra Argentina y nuestro mundo. Estás invitad@, <a href="http://artepolitica.com/wp-login.php?action=register">participá</a>.
«Yankis de mierda. Váyanse al carajo, cien veces».
El mundo está poblado actualmente por unos 6.500 millones de personas.
¿Cuántos de ellos cree usted que suscribirían la frase que azotó ayer los medios masivos de comunicación, en boca de Hugo Chávez, un tipo que suele llamar a las cosas por su nombre?
Y mientras les vendo nafta, je.
… y por eso es que puede mandarlos a la mierda. A los gustos hay que dárselos en vida decían por ahí.
Las noticias de ayer a la noche parecían de hace 33 años… EEUU con la cola metida en todos lados.
Eso no ha cambiado nada, pero ahí estamos todavía, en el post de Luciano sobre la derrota del ’73 tratando de seducir escèpticos sobre la participación norteamericana en cuanto entuerto hubo/hay en Latinoamérica, pero no hay caso.
estoy hasta las bolas de los que dicen «aaa pero le sigue vendiendo petroleo» … y si!!! que cabezas cerradas, manda a la mierda a la clase dirigente yankee (democratas y republicanos, que son, palabras mas palabras menos =)la misma mierda con distinto olor)
void: todo bien, pero me parece que reducir todo a esas lineas es como basico
te quedas corto con los 3000 millones, no creo que haya tanto tilingo en el mundo, debemos suscribir las palabras de chavez unos 5000 millones de personas
Tiene razon Polycarpo, basta con la boludez de que le vende petroleo: VENDERLE petroleo a los yankis es algo bueno para Venezuela, lo normal es que te lo saquen a sangre y fuego, pregunten en medio oriente cualquier sino…
primero, apoyo a Evo y USA NO tiene derecho a financiar opositores(como tampoco Chavez de financiar a Ortega o Correa o Argentina o al candidato opositor a Alan Garcia eso no es «perdida de soberania»?) de ningun gobierno del mundo como lo hizo siempre y lo sigue haciendo
por otro lado, lo que tiene que hacer Chavez es quedarse 50 años en el poder, eliminar la prensa no estatal, fusilar presos politicos, eliminar elecciones y partidos opositores todo justificado porque «los cubanos tienen comida y salud »
asi va a ser mejor! y loshanki se van a querer matar!
perdon los venezolanos…..
Eso no pasará en Venezuela porque seguro vendrán los jhonnies «a traer la Democracia».
No deja de fascinarme que necesiten el petróleo de Venezuela para seguir manteniendo encendidos los four-cars-per-jhonny y que se lo vendan y encima los manden a la mierda. Atención al cliente, merecida.
a USA no le importa la democracia en otros paises, eso es obvio, le importan sus intereses
yo me pregunto como Canada, Suecia, Finlandia no tienen casi pobres y no hicieron la revolucion!
¿Qué recursos tienen para sacarles Canadá, Suecia y Finlandia?
Aparte es una cuestión racista, no se siente culpa si el sodomizado es africano, árabe, latino…
dag como te dije en el otro «frente de batalla» me tengo que ir…..y que recursos tiene Cuba??? el azucar? ja! y Chile??
buen finde.
Esos dos cometieron el terrible pecado de tener gobiernos de izquierda de diferente vía, hábrase visto tamaña insolencia, era como para caerles encima o bloquearlos, no, Pepe?.
no, para mi USA no tiene porque entrometerse en la politica de cualquier gobierno sea de la ideologia que sea y mucho menos voltear un gobierno votado.
creo que ya deje en claro eso.
listo adios
Dag, Canadá esta llena de petroleo y de hecho le vende su produccion a Estados Unidos, tambien tiene un sector minero muy importante.
Interesante, Void: «No es sólo que la Administración Bush esté empeñada en exprimir los yacimientos ubicados en la reserva natural de Alaska; se trata también de la paulatina sustitución del incómodo suministrador de Venezuela por un socio mucho más agradable: Canadá. El Instituto Americano del Petróleo (API) estima que Canadá exporta diariamente a su vecino del sur unos 2,3 millones de barriles, lo que representa el 18% de las importaciones de crudo de EE UU.»
«Socio agradable», me cacho en el eufemismo ¿cómo definimos «socio agradable» según Bush y su administración?
Me gustó lo de que a los gustos hay que dárselos en vida.
Saludos
Escriba, el gusto que me daría ahora es ir a meter un bocadito, un chistecito para descomprimir unos posts más abajo donde se desarrolló el culebrón de los escribientes de Artepolítica -que diría Sarlo si los viera!-, pero está tan serio el ambiente ahí que mejor quedarse acá donde con Chavez está todo bien con decir lo que a uno se le canta.
Dag: si bien acuerdo parcialmente con tu posición (y no con las pavadas de Pepe que explica la prosperidad en Suecia porque «no hicieron revoluciones»), no es que a Canadá o Suecia no los saqueen porque no tengan recursos (que los tienen), sino simplemente porque son más poderosos (y es más, son ellos mismos -sus grandes empresas, claro, no su población, aunque su población también se beneficia lateralmente- a veces los que viven, como USA o las potencias imperiales más fuertes, de recursos y mano de obra del 3er mundo).
Canadá y Australia son parte de la Commonwealth, tal vez uno de los primeros tratados aduaneros del siglo XX (el tratado es de 1932, se firmó en Ottawa).
Suecia, que limita con Rusia en el Mar de Barents, es un aliado estratégico de la OTAN, plagado de inversiones. Como lo fue la RFA en la Segunda Posguerra.
En el fondo, no fueron países colonizados, sus elites políticas y sociales coincidieron en programas de desarrollo, e hicieron bien casi todo lo que aquí se hizo mal. Pero la primera deficiencia, siempre, está en los que tienen poder (económico, social, político, cultural). Y, la verdad, desde 1890, para acá, nuestros grupos dirigentes estuvieron más interesados en desplazarse mutuamente, concurso de los sectores populares mediante, que en tratar de definir dos o tres ideas sobre para qué lado había que disparar. Un caso ejemplar, el Plan Pinedo de 1940. Lo hace una fracción de la oligarquía, que busca unificar a terratenientes e industriales en torno de una reorientación hacia los Estados Unidos y una política de industrialización complementaria del desarrollo agropecuario, destinada a exportar.
A ver si se entiende, en esa peli, todos eran «oligarcas». Pero algunos fueron más vivos, y otros más giles. El Plan, en definitiva, fue rechazado por el Honorable Senado de la Nación.
Nacho, mi referencia a los recursos de los países que mencionaba Pepe era una chicana pues el hombre no da margen nada, ya me hizo gastar pólvora en chimangos ayer en otro post. Algo parecido a lo que decís, escribí en el blog de Eva Row con respecto a un texto de Ana C y esa costumbre de poner de ejemplo en todo a los países del hemisferio Norte como si estos no tuvieran un pasado de enriquecimiento colonial y un presente no muy diferente, como si fuera posible que 5.000 millones pudiéramos consumir recursos al ritmo del hemisferio Norte, es imposible porque no es sustentable, y esos países lo saben y sus políticas, muy buenas fronteras adentro son una peste para los países subdesarrollados y en vías de desarrollo -más allá de la «ayuda» que proveen nuestros propios políticos, pues en ese contexto de consumo no hay posibilidad para todos porque no hay planeta que pudiera bancarlo, lo tienen muy claro y actúan en consecuencia.
¿Quién fue el Cleto en el rechazo de ese Plan en aquella oportunidad, Ezequiel?
De todos modos, Suecia está cuestionada por las prácticas de corrupción de sus empresas en otros países además de ser un país vendedor de armas como Suiza a quienes beneficia cualquier conflicto que ocurra lejos de sus maravillosos. ordenados y pujantes estados, «Desde Estocolmo, en donde integra la Comisión Constitucional del Parlamento, Rojas (político sueco de origen chileno) dijo que el escándalo de la compañía constructora Skanska en la Argentina no forma parte de la agenda gubernamental ni despierta interés entre los legisladores.
«Ese tipo de prácticas se toleran en el exterior, no en Suecia -señaló-. Se entiende que, a veces, hay formas de hacer negocios que no son las usuales aquí.»
«En los últimos años han aflorado escándalos de corrupción que involucran a compañías suecas en el exterior. En cierto modo, la imagen de un país ordenado y pulcro se ve perjudicada. Sobre todo, según Rojas, por «asuntos privados» que atentan contra la imagen de Suecia.
«La nueva oficina gubernamental de lucha contra la corrupción investiga acusaciones contra la compañía Saab or la presunta oferta de «comisiones» para la venta de su jet de combate Gripen a la República Checa y a Austria.
«Rojas admitió que algunas compañías suecas con un alto perfil exportador aplican en el exterior estándares diferentes de los que respetan en casa.
«En 2005, no pocas estuvieron bajo la lupa del gobierno de los Estados Unidos por haberse aceitado el camino para participar del programa Petróleo por Alimentos que instrumentaron las Naciones Unidas con el régimen, ya depuesto, de Saddam Hussein en Irak.
«En la India hubo un problema similar por la venta de cañones -repuso Rojas-. Un escándalo. Ese sí tuvo mucho eco y fue muy difundido por los medios de comunicación.»
(Página?, no, salió en La Nación)
Es conmovedor ver cómo Chávez se involucra en el conflicto «de otro Estado», con esa conciencia clara de que Sudamérica es un sólo país, pero está medio solo en su vehemencia absolutamente justificada, respondiendo con hermandad y compromiso a la gravedad de los hechos. Las declaraciones de Brasil, Argentina y Chile no tienen el mismo tono. Se mantiene el palabrerío estéril. Veremos cómo siguen las cosas. Yo creo que este asunto va a disparar la verdad de quien es quien y cómo nos vamos para un lado o para el otro.
Suscribo las palabras de Chávez.
Si todo se solucionara puteando a los yanquis, nuestra hermosa patria sería justa, libre y soberana desde hace rato… el peronismo encabeza el rating histórico de puteadas antiyanquis.
Cita Dagnasty a un sueco: “Ese tipo de prácticas se toleran en el exterior, no en Suecia -señaló-. Se entiende que, a veces, hay formas de hacer negocios que no son las usuales aquí.”
El problema es que nosotros aceptamos esas prácticas. La política de la coima no la pueden aplicar en Suecia con la facilidad que encuentran, por ejemplo, en la Argentina del kirchnerismo. Es una ingenuidad la suposición de que todo o casi todo se reduce a combatir la corrupción, pero por cierto que ella agrava nuestros problemas y retrasa las soluciones, y mal hacemos en descargar culpas en suecos y yanquis sin asumir nuestra parte.
Dagnasty, uno de los cletos que frenaron al Plan de Reactivación de Pinedo fue el alvearista Hortensio Quijano, futuro vicepresidente de Perón. No che, que el peronismo tiene línea histórica con el movimiento de liberación nacional encabezado por Yrigoyen y no cooptó alvearistas, me lo contaron Jauretche y Galasso…
No tengo duda, Emilio, de que para que haya corrupción hacen falta dos, pero si yo ofrezco una coima no puedo mandarme la parte de impoluto sólo porque lo hago «afuera».
En lo segundo tampoco tengo dudas, dentro del peronismo y sus divisiones está claro que a una gran parte de él, la más poderosa y con mayor poder negociador, el proyecto nacional y popular nunca fue de sus interés.
El peronismo se trata justamente de eso: una alegre bolsa de gatos que no entiende bien para dónde va pero en donde puede entrar más o menos cualquier cosa. El problema es que al final siempre tiran para el lado del poder. Y gente honesta es engañada y participa de esto. En fin. Mi postura ante el fenómeno es apoyar sus aspectos coyunturalmente progresivos cuando los tiene (suele tener más que, digamos, el radicalismo) pero no caer en el versito de que allí está la receta para la liberación del país porque es más bien todo lo contrario.
Con respecto a Suecia y demás países del primer mundo, esto es una verdad de perogrullo pero parece que -como hay gente como Pepe- hay que repetirla: la riqueza no sale de la nada, y los países que disfrutan de una desbordante prosperidad (aunque a veces tan mal repartida que igual hay gente en la miseria, como en USA) lo hacen a costa de hundir en la miseria a los tres cuartos restantes del mundo, saquéndolos, guerréandolos, hambreándolos. Bolivia es otro triste ejemplo de la intervención de esta gente, y en ese sentido celebro el discurso de Chávez: es hora de despertar una conciencia latinoamericana (y si se puede mundial, pero es un buen primer paso) porque hoy vienen por ellos, pero mañana será por nosotros.
che yo nunca dije que Suecia y Canada eran prosperos porque no habian hecho la revolucion, dije que no hicieron ninguna revolucion y no tienen pobreza.
una cita a Horacio Verbitzky:
«Con un apreciable exceso de empatía, el teniente coronel Hugo Chávez se colocó en el centro de la escena y como si él hubiera sido el atacado también expulsó al embajador en Caracas. Agregó una retahíla de insultos no ya al presidente George W. Bush sino al conjunto del pueblo estadounidense e introdujo una cuestión anacrónica y ajena al litigio, al repetir la consigna del Che Guevara sobre la creación de muchos Vietnam. También amenazó con una intervención armada en Bolivia, que sus Fuerzas Armadas rechazaron. Es improbable que Morales le agradezca estos exabruptos»
Nacho explicame como Canada, Suecia y Finlandia generaron su riqueza «hambreando o guerreando a los paises pobres»
La verdad, Pepe, no entiendo qué querés demostrar.
Acá hemos tenido problemas REALES por intervención de otros países en nuestra economía, no justamente de Canadá, Suecia y Finlandia, aunque hora sí, tenemos un problema por una empresa sueca coimera que tiene varios problemas similares denunciados en varios países (hay un blog sueco que cuenta todas las andanzas de Skanska en el mundo), y tenemos un problema con las papeleras finlandesas, en estos dos casos son dos problemas puntuales.
Pero, viejo, comparar los problemas nuestros con los de otros países que no han tenido nuestros mismos problemas, no se a qué viene. Suerte para ellos que no necesitaron revoluciones, qué suerte que tienen.
Já! cómo me voy a olvidar de esta: Barrick Gold, la minera candadiense con múltiples proyectos de explotación en nuestro país con métodos que nada tienen que ver con el conservacionismo ecológico que promulgan en su propio país.
Sí, sí, en todos los casos tienen que ver las leyes hechas a medidas de esas empresas o la ausencia de legislación o la coima ofrecida y aceptada.
Vamos, que el feudalismo haya existido en Europa en la Edad Media y que sus pioneros se hayan cuidado de aplicarlo en sus propios países no quita que la tradición les pesa y siguen la práctica hacia el resto del mundo.
«Casi 60 por ciento de las mineras del mundo es canadiense. El sector genera más de 40 mil millones de dólares anuales, que representan alrededor de 4 por ciento del producto interno bruto de Canadá.» http://www.ecosistemas.cl/1776/article-74756.html
Por este camino también se explica la riqueza de algunos países que siempre necesitan garcarse en otros para sostener sus estandares de vida internos.
La Barrick Gold es un excelente ejemplo. Iba a hablar de Botnia pero éste es mucho mejor. Un rápido googleo demostraría que varias multinacionales de las más grandes del mundo son de estos 3 países. ¿De qué forma, si no, se explica la riqueza de los países que son ricos? ¿Es porque son democráticos y serios y republicanos y bla ble blu? ¿Las guerras imperiales que EEUU sostiene regularmente no tienen nada que ver con sus empresas millonarias y son ricos nomás por ser la tierra de la libertad o alguna pavada similar? Los Reyes son los padres, che.
Hace muy poco viaje a Islandia a conocer un poco el pais.
Viven muy bien, tienen el 5 PBI per capita del mundo, un estado de bienestar muy fuerte. Segun la ONU, estan primeros en desarrollo humano.
Que alguien me diga cuantas empresas Islandesa conoce…
Explicar la situacion de Canada por Barrick Gold o de Suecia por Botnia es un simplismo extremo.
Canada era una potencia mundial antes de que Barrick Gold decida invertir en el exterior.
Y la mayoria de los paises de los que se habla, no tienen mas de 6 o 7 grandes empresas multinacionales, que ni remotamente alcanzan para explicar porque estos paises estan como estan…
Que alguien me explique porque Canada, que limita con EEUU es una de las potencias mundial y Mexico, que tambien limita con EEUU es un pais pobre. Y ambos tienen grandes cantidades de recursos naturales.
Weber escribio hace 100 años atras una posible explicacion…
Por ahi convendria releerla…
Tal vez si estudiamos el origen y la historia de los Estados Unidos y Canadá y el origen y la historia de México y el resto de los países sudamericanos obtengas algunas respuestas más contundentes que las del protestantismo capitalista weberiano ¿no?
Aparte ¡qué divertido que es Canadá casi tan divertido y juvenil como el estado de Florida, el lugar ideal para el jubilado white trash! ¡y Suecia y sus tsunamis de suicidas por lo maravilloso que es vivir en el Estado de Bienestar, faaaaah! Dinamarca y Finlandia deben ser la vida loca, casi como la Londres de los 70s o la Buenos Aires de los 60s y del Di Tella, una explosicón de vida y creatividad. Me muero por vivir en un país así, me muero… del embole. Prefiero el reviente yanqui con crisis y todo y la Londres con alcalde facho si de elegir mirar para ashá al Norte se trata antes que matar el latino que somos en uno de esos reservorios de pedófilos amantes de hacer turismo sexual en el tercer mundo!!!
(chicaneando para no perder el hábito ;))
Una respuesta más contundente que el protestantismo capitalista weberiano es tener presente que mientras Canadá como bastión del Imperio Británico en Norteamérica dispuso de una estructura defensiva con, por ejemplo, ferrocarriles de costa a costa e industrias asociadas, a un México sin un Imperio que lo respaldara EEUU le afanó la mitad del territorio.
Otra respuesta más contudente podría extenderse a la comparación entre Suecia y Argentina ala salida de la IIGM,
Suecia: integrada a la economía alemana transformó su industria, le vendió a Hitler hierro, acero, armas y hasta !submarinos!. Permitió el paso de la Wehrmacht para que los nazis pudieran consolidar su posición en Noruega, una hermana escandinava. Permitió el alistamiento de voluntarios suecos para los alemanes. Cuando terminó la guerra nadie la señaló con el dedo y pudo decir !listo el pollo!, a disfrutar del banquete capitalista.
Argentina: integrada a la economía británica a falta de importaciones aceleró su incipiente desarrollo industrial de bienes no durables. Es un hecho incontestable que desde el punto de vista material estuvo con los aliados, incluso los favoreció en política, en 1942 hechó al embajador alemán y al agregado naval, procesó y expulsó agentes del Eje (a ninguno de los aliados), intervino empresas alemanas, rompió relaciones, declaró la guerra de forma tardía como la mayoría de los países sudamericanos, no fue una excepción. Al término de la guerra la trataron casi como a los vencidos, mientras el lobby agrario yanqui aprovechaba el falso estigma fascista argento para desplazar a un competidor en el mercado europeo.
Cuando salimos de lo abstracto la comparación deja de ser un partido de once contra once con un impecable juez neutral, ¿no?.
Emilio, basas todo tu analisis a los 5 años que duro una guerra? o sea que el bienestar de Suecia se debe a que tuvo buenas relaciones 5 años con la Alemania nazi.
Lo mismo Noruega, Islandia, Finlandia y demas etc?
Lo mismo Australia?
Todo el bienestar o no de los paises, esta relacionado entonces con EEUU y/o Inglaterra?
Si esa es la explicacion, me quedo con Weber…
Que EEUU le haya afando la mitad del territorio a Mexico, no explica la decadencia de este ultimo.
De todas maneras, porque Mexico perdio tan mal esa guerra? Si a nivel fuerza belica, en esa epoca, tenia un ejercio de proporciones similares al de los EEUU?
Muchos historiadores le hechan la culpa a los conflictos internos mexicos, de haber perdido esa guerra…
Sobre si en Dinamarca y demas paises se suicida mucha gente, creo que es mas un mito que una realidad, pero de ultima, prefiero los suicidios antes que los muertos por desnutricion…
Volvemos al hecho histórico: ¿cuantos siglos les llevó a los europeos resolver sus problemas internos, entongues monárquicos, invasiones, sececionismo, feudalismo, inquisición, guerras religiosas, expansionismo y colonialismo, guerras mundiales, etc., etc.?
Buenas noches y muchas gracias.
PD: El lugar común de los suicidios suecos: Lo peor no es el cipayismo sino ser cipayo aburrido.
Esteban,
No es lo mismo decir citando ejemplos que las naciones no «compiten» con equipos de once contra once con un buen referí neutral que decir que en la expansión capitalista del siglo XIX y en la inmediata posguerra existieron condiciones objetivas favorables para unos y desfavorables para otros.
Los admiradores de Suecia, etc, rara vez las tienen en cuenta.
Rectifico, sí es lo mismo. Para eso puse ejemplos. Lo que no dije en ningún lugar, Esteban, es que el desarrollo sueco o canadiense se deba exclusivamente a ese punto. Haga un esfuerzo, me pudre tener que aclararle lo obvio.