Nuestros estados modernos en teoría necesitan para su buen funcionamiento y perdurabilidad a dos brazos armados que son los encargados de mantener el orden por la fuerza en última instancia.
La policía, uno de ellos, se encarga de la seguridad y el orden internos, y el ejercito sirve para la defensa y la seguridad del peligro externo. Parece todo lindo y dicho por los defensores de la institucionalidad es perfecto.
Sin embargo, en el 90% de los casos no funciona tan así, y los ejércitos, lejos de ocuparse del enemigo externo, se ocupan de la perdurabilidad del sistema reinante, y aunque su responsabilidad en los papeles sea defender al pueblo del enemigo externo, lo que hacen es defender a “La Gente” del enemigo (interno o externo).
En América Latina se da la aparente paradoja de que el real enemigo externo, es amigo de La Gente, y por lo tanto, el ejercito es amigo del enemigo (muy extraño por cierto).
Y para complicar un poquito el panorama, se da el caso de que aun dentro del pueblo de un estado, nos encontramos con la enemistad dada por la explotación y la injusticia social que se presenta entre los trabajadores y los favorecidos, entonces se hace carne lo que aparentemente no podría ser, y es que el ejercito se enfrenta a un oponente con una designación que es contradictoria en si misma, esto es, el Enemigo Interno. Uno diría, si el enemigo es interno, no puede ser enemigo, y en el caso de haber 
diferencias entre los habitantes de un mismo país se decide por medio de cualquier otro órgano, incluso la policía, pero nunca el ejército que defiende al pueblo en su totalidad sin distinción.
Nuestros ejércitos tienen una tristísima historia de sometimiento, muerte y tortura ejercida sobre sus propios pueblos siguiendo el beneficio de las oligarquías agentes del enemigo externo.
En el blog El Magma vi un video, que demuestra que bien que nos cuidan los ejércitos que mantenemos y pagamos con nuestros impuestos, y para colmo me enteré del armamentismo que se esta impulsando en Chile a favor de un cuerpo armado absolutamente reaccionario y entreguista que no dudaría un instante en someter cualquier atisbo de independencia nacional o de pelear por mercados dañando a países hermanos siempre a favor de la potencia de turno.
Ahora, si me pregunto de nuevo, paraqué sirve el ejercito; por lo menos hasta el momento y durante todo el siglo pasado, creo que es una herramienta mas del imperio para someter a las naciones del sur americano.
El ejercito es el verdadero enemigo del pueblo que se camufla con los colores de la patria.
¿Qué fue sinó la escuela de las Américas?
Yo creo q el Ejército, como también la Iglesia, son dos instituciones totalmente corrompidas en gran parte de América Latina. Igualmente no creo q sean innecesarias, sino que deben ser limpiadas. Existen grandes hombres en ambas (Perón era militar), pero lamentablemente terminan siendo funcionales a la oligarquía local y al imperialismo extranjero.
eh… ¿para que sirve la iglesia?
Sirve para un montón de cosas. Yo conozco muchos grupos de gente que desinterasadamente ofrecen su ayuda a muchas personas que lo necesitan. Y están contenidas en la Iglesia.
mm sin entrar en la discusion de si eso es verdaderamente util o no, en todo caso no me parece que eso por si solo justifique la existencia de una institucion como la iglesia…
Es más útil seguramente de lo que vos podrás hacer por los pobres durante toda tu vida. La Iglesia no es solamente Bergoglio.
Estoy de acuerdo con vos eltano343, yo me quería referir al ejército como el que estamos acostumbrados en Latinoamérica, porque también es cierto que San Martín fue un grande, y hubo otros grandes militares.
El problema es que el ejército se ha vaciado de su verdadero objetivo para ser funcional al sistema más que a la nación.
Saludos.
El ejercito es el brazo armado del poder económico, lo fue y lo será por siempre. El ejercito debe ser renovado completamente; antes igual hay que cambiar el sistema para que los poderosos dejen de tener el poder y los manejen a los milicos como títeres.
En cuanto al tema de la Iglesia. Sirve como pilar del sistema; siempre defendió los intereses antipopulares, oligárquicos, etc. por que esa es su esencia. Ya lo dijo Maquiavelo, la religión (la iglesia) es el arma fundamental para mantenerse en el poder; no para el Príncipe sino para los empresarios «nacionales» y extranjeros. «La religión es el opio de los pueblos».
Cuando se discuten cosas como para que sirve la iglesia, a uno siempre le viene a la cabeza algo como esto: «La unica Iglesia que ilumina es la Iglesia en llamas»
Yo entiendo que mucha gente aborrezca a la Iglesia, en especial a la de este país, que en general, en las grandes esferas, siempre ha ido en contramano de los valores que la misma fomenta, o al menos que sus libros fomentan.
Pero yo, cuando la defiendo, no estoy reinvindicando justamente a esos sectores nefastos. Sino a los ignotos que día a día sí tienen la bandera de la ayuda al necesitado como guía. Ellos, sacerdotes, monjes o laicos, también son parte de la Iglesia. O del cristianismo, si así queda mejor.
No es una diferenciación menor esta última, porque algo similar pasa (y aquí estoy haciendo una analogía grosera, pero sólo con el fin de ejemplificar) con el peronismo. Mucha gente lo desfenestra, porque es el PJ (el marco que lo representa, digamos, «oficialmente») lo que ellos ven cuando se habla de peronismo. Y uno habla de populismo, de los trabajadores, de la justicia social, y ellos se acuerdan de Menem, María Julia, Cavallo, Duhalde, Grosso y la mar en coche.
Bueno, en fin, mi corolario sería: «Generalizar está mal». Pido disculpas a Pablo S por desviar el tópico original de este artículo.
Como cierre, dejo una frase del Che Guevara dijo: «Los cristianos deben optar definitivamente por la Revolución y muy especialmente en nuestro continente, donde tan importante es la fe cristiana en la masa popular; pero los cristianos no pueden pretender en la lucha revolucionaria imponer sus propios dogmas, ni hacer proselitismo para sus iglesias, deben venir sin la pretensión de evangelizar a los marxistas y sin la cobardía de ocultar su fe para asimilarse a ellos. Cuando los cristianos se atrevan a dar testimonio revolucionario integral, la revolución latinoamericana será invencible, ya que hasta ahora los cristianos han permitido que su doctrina sea instrumentada por los reaccionarios».
Quien confunde religion (o cristianismo en este caso) con Iglesia, tambien debe creer que peronismo y justicia social son lo mismo.
Gracias por este último comentario. Ya me quedó claro a que grupo pertenecés.
Gracias por el tuyo. Aunque no me queda claro si sos de la Side o de la Federal. Saludos s Bergoglio.
Ninguno de los dos. Y Bergoglio no me representa para nada.
Buenisimo Homero. Parece más de Acción católica o algún grupete de esos. Justamente si citás al Che, intentá ser un poco más consecuente. Dice: «no pueden pretender en la lucha revolucionaria imponer sus propios dogmas, ni hacer proselitismo para sus iglesias», la ayuda social de la iglesia, es la dádiva que quita dignidad a los humildes. Galeano tiene una frase muy linda que diferencia la dádiva de la solidaridad: «La caridad es humillante porque se ejerce verticalmente y desde arriba; la solidaridad es horizontal e implica respetuo mutuo».
La Iglesia y el Ejercito son 2 estructuras nefastas, vetustas, rancias. Tu discurso se asemeja bastante al del agro garca de CRA que dijo «la iglesia, el campo y el ejercito hicieron grande al país». Fijate que lindo amigo que tenés.
«Amen». Es en efecto un nefasto, pero aceitadisimo, aparato de control social. Por eso la caridad, por eso la oposicion a cualquier medida de control de la natalidad. Todo bien endulcorado con la «ayuda al necesitado».
En vista que no pueden existir sin etiquetar se los voy a dejar claro. No pertenezco a ningún grupo asociado a la Iglesia ni directa ni indirectamente. De hecho ni siquiera soy religioso. El único contacto que tuve con la Iglesia fue haber ido a un colegio católico y creo que eso me transformó en el ateo que hoy soy.
Mi defensa hacia la estructura eclesiástica se da porque creo que a ella pertenecen personas que vale la pena destacar. Nada más.
La pertenencia a la estructura eclesiastica significa la aceptacion total y acritica del dogma machista, homofobico, fascista, socialmente esclavizador, cultural y cientificamente retrogrado de la organizacion. Aunque hablen suavemente y con diminutivos, como Peperino Pomoro.
Ahí es donde disentimos. Yo creo que se puede ser parte de una organización sin ser un monigote de la misma. Que se puede hacer el cambio desde adentro.
De tu postulado puedo deducir que vos pensás que, por ejemplo, el Padre Mujica era otro payaso más de la Iglesia.
De tu postulado se puede deducir que justificas todo lo amoral y fascista de la organizacion eclesiastica en nombre de alguna potencial excepcion.
Si vos deducís eso de mi postulado es porque tenés un muy pobre poder de deducción.
Ahi tenes las palabras recientes del amigo Aguer y el silencio total y absoluto de cada uno de los integrantes de la estructura eclesiastica que vos defendes para dejarte sin argumentos.
No voy a seguir discutiendo con vos porque o sos un mala leche o directamente no lees lo que escribo. Todas tus contestaciones fueron interpretaciones erróneas de lo que escribí. Querés ponerme como paladín de la alta estructura eclesiástica y más de una vez aclaré que no es esa mi intención. Así que si seguís insistiendo con eso, no vale la pena discutir con vos.
No se puede debatir con alguien que no te escucha (o lee, en este caso).
Descalifica todo lo que quieras, no te queda mucho mas en esta discusion. Decis arriba: «Yo creo que se puede ser parte de una organización sin ser un monigote de la misma. Que se puede hacer el cambio desde adentro». Cambio desde adentro de la Iglesia, ja. Las opiniones de Aguer y la falta total de critica desde «adentro» demuestra claramente que tipo de organizacion medieval, esclavista y autoritaria sin fisuras es la «Iglesia». Donde estan los curas y obispos «progresistas» que vos decis que existen oponiendose a semejante sujeto? Te hubiera sido mas simple retroceder sobre tus conceptos.
Me voy a desdecir en algo. Dije que no iba a seguir con la discusión, pero como ahora cambiaste el discurso (ya no soy el que apoyo a la Iglesia sino él que cree que puede haber gente valiosa dentro de la misma) sí te voy a contestar.
Los curas progresistas o cómo quieras llamarlos no los vas a ver en la tele, de hecho dudo que lleguen a ser obispos. Y mucho de la gente que yo banco ni siquiera son curas, son gente común que utiliza el marco de la Iglesia para aportar algo.
No estoy hablando de multitudes aquí. Después de todo, no estoy tan metido en el ámbito como para tener una visión tan global. Esa gente se reúne, van a colegios en las villas, juntan a los chicos, y les enseñan cosas y juegan con ellos.
Quizás no parezca demasiado, pero yo lo valoro. Y quizás exagero en su defensa, pero cuando veo que se mete todo en la misma bolsa, creo menester hacer una diferenciación. Porque tu crítica no es para injustificada, pero siempre y cuando esté bien apuntada.
PD: Lo de Aguer me parece una vergüenza, además de ser oportunista. La Iglesia (la de arriba) se está sumando a la restauración conservadora (ahora de manera más pública) y, señor Homero, le aseguro que la aborrezco tanto como Ud. por ello.
Yo hablaría de las iglesias, no de la iglesia. Y deberían ser asociaciones civiles sin fines de lucro, mantenidas por sus miembros, y no instituciones de la República.
Como tales, que tengan el rol que sus miembros quieran, y que la sociedad civil les permita.
En ese encuadramiento la Iglesia católica perdería tal vez en influencia, pero ganaría en independencia.
Lo del ejército es más complicado. Dudo que los arhentinos podamos tener influencia en el diseño del ejército chileno, que es el que pusieron como ejemplo, y no se si los chilenos quieren o no hacer cambios, porque es problema de ellos. En el caso nuestro esta atrapado entre su pasado hegemónico, y su presente pobre. Más valdría un rediseño para acomodarlo en tamaño al presupuesto que un país del tercer mundo como la argentina puede tener.
El motivo por el cual las FFAA no desaparecen es por que tienen fierros
Y con esos fierros equilibran los otros fierros de las policias provinciales / federal
Estos otros muchachos con fierros reclutan sus miembros de un sector social distinto a las FFAA.
Y encima por andar siempre enredados con mafiosos narcotraficantes prostibularios, a veces se les confunden los roles.
Y son un monton. Superan 10 a 1 a las FFAA. Pero sin fierros de «daño masivo»
Las policias son pocos confiables al largo plazo. Mejor equilibrar.
Asi que para los dueños del pais, las FFAA son motivo de seguridad.
bue…en tren e hablar de ejercitos…recordemos q el «ejercito rojo» era baluarte del poder comunista en la ex union sovietica y en sus satelites…
viniendo mas para aca en el tiempo…otro tanto sucede con el ejercito cubano,sustento de la hermano-cracia en la isla caribeña (el hermano «consorte» en el poder en cuba…es jefe del ejercito).
otro tanto ocurre en korea del norte…donde dinero para las fuerzas armadas nunca falta…ahora,hambrunas populares sobran…
(mis respetos a los sovieticos,eran mas «prolijos» digamos…ponian a burocratas en la sucesion…no como los cubanos y norcoreanos q entre hermanos hijos y nietos…se arreglan bastante bien…q patetico los comunistas,empezaron su lucha contra las monarquias…para terminar con «monarquias rojas» en los papeles)…
y si,por lo general en los paises bananeros como el nuestro,el ejercito esta para defender los intereses de la oligarquia o de la nomenklatura indistintamente…
en fin…