Si uno quisiera ser bienpensante debería concluir que la dirigencia rural está siendo víctima de los turbios manejos electoralistas de los diputados del no oficialismo. En efecto: el último año han dicho y repetido que lo que quieren, aspiran y desean son “soluciones”. Su búsqueda en el Congreso podría creerse que iba en ese sentido.
Cuando la Presidenta les informó a los cuatro de la Mesa de Enlace que el Poder Ejecutivo no iba a atender sus reclamos sobre las retenciones, anunciaron que acudirían al Congreso para impulsar un proyecto de ley que trajera aquellas ansiadas soluciones.
El primero que pareció desencantarse un poco fue el de la Federación Agraria (ver “Buzzi pide ‘no hacer uso electoral’ de retenciones”), pero no profundizó en ese sentido.
Casi desde el anuncio de la Mesa de Enlace, algunos diputados comunicaron que solicitarían una sesión especial para considerar el asunto.
Es preciso recordar que las sesiones especiales son un mecanismo previsto por los reglamentos de los cuerpos legislativos para la consideración de asuntos no necesariamente urgentes, y que, tal vez, precisen un debate exclusivo. Una simple nota de quince diputados o de cinco senadores alcanza para que el Presidente de la Cámara de que se trate obligatoriamente las convoque. La única limitación es que se especifique qué proyecto o proyectos en concreto se propone tratar (no sería aceptable que, por ejemplo, se dijera que es para debatir “el tema del campo”).
Hubo reuniones de los ruralistas con algunos grupos de legisladores, aunque no se informó sobre su contenido, según creo. Pero sus gestiones parlamentarias parecían avanzar al mismo paso que sus reuniones con los ministros.
Recién el martes tuvo ingreso a la Cámara de Diputados un proyecto de ley sobre las retenciones que contaría con el aval de los interesados.
Una vez producido el alumbramiento, y si hay que creer en la fuerte voluntad de su aprobación, debería haber un análisis exhaustivo de las posibles estrategias para lograrlo.
La dinámica habitual en cuanto al establecimiento de la agenda parlamentaria es que la misma es fijada, en general, por el oficialismo. Esta “regla” tiene algo de laxitud a nivel de las comisiones, ya que son sus presidentes (del bloque que sean) quienes lo hacen.
Dado lo anterior, sería incorrecto pensar que todos los proyectos que se aprueban en el Congreso son del oficialismo. Es decir, que la oposición logra “mechar” algunos de los propios con cierta regularidad.
Es evidente que la estrategia de los diputados no oficialistas para la consideración del proyecto de las retenciones es su no tratamiento, ya que repiten la práctica de “instalar” ciertos temas para los noticieros mediante el simple expediente de solicitar una sesión especial para la consideración de proyectos intragables para el oficialismo. En tales ocasiones, se juntan veinte o treinta diputados (dicen que esta vez serían cerca de cien), y dan discursos encendidos para los periodistas. Cuando realmente el no oficialismo persigue la aprobación de un proyecto no pide sesiones especiales. Hacen un trabajo más callado, sin reflectores y sin espectacularidades.
Evidentemente, y dado lo anterior, no habría “agotamiento” de la vía parlamentaria en caso de no conseguirse el quórum en la sesión de mañana. Si alguien así lo supone, es porque no se informó lo suficiente o porque así lo convencieron malintencionadamente (por seguir siendo bienpensante). Sepan quienes mañana salgan a cortar rutas que el no oficialismo no se esforzó lo suficiente en defensa de sus intereses, y que van a ser un instrumento para su campaña en vista a las próximas elecciones.
por q tanto problema con el uso «electoralista» del tema del campo???…son todas cuestiones inherentemente politicas q atañean al conjunto de la sociedad o a parte importante de ella. (inclusive el echo de q estemos posteando sobre estos temas en el blog….es algo «politico»).
si la oposicion solo pudiese utilizar electoralmente los echos en los cuales el gobierno se siente «fuerte».q sentido tendria en ese caso una DEMOCRACIA??? (en los temas q el gobierno se siente «debil»…no hay q tocarlos por q si no,te acusan de «electoralista»).
segun el post,si la oposicion hubiese hecho gestiones mas «reservadas» quizas eventualmente hubiera podido sancionar la ley???…y bue,todos los dias se aprende algo «nuevo».
al final,si la oposicion da el debate,sienta su posicionaminto frente a un determinado tema…esta haciendo uso «electoralista» del asunto…si la oposicion no dice NADA…enseguida piensan «vieron…la oposicion no tiene argumentos»…en q quedamos???
son como zapata…si no la ganan,la empatan…en fin.
Por favor. La oposición, ¿que argumento sienta?. Dice bajar las retenciones y punto. Eso no es ningún argumento. Porque a renglón seguido de bajar las retenciones se produce un deficit fiscal de la conferencia del pato que requerirá solucionarse de alguna otra forma. «Volvamos al FMI», se oye. Muy justo para la ocasión, seguramente, en momentos en que el mundo se les cae a todos los «cerebros brilantes» que en ese y otros organismos RESPONSABLES de este desastre trabajan. Entonces no se puede ni tomar en serio lo que dicen ciertos opositores imbeciles que corren detrás de la coyuntura confundiendo lo que es la acción política: estar adelante del problema – tener iniciativa -. Inciativa, NO TIENEN. Se coló el reclamo del campo y atrás de el van como prostitutas que paran en una esquina siguen al tipo pintón que va caminando. Eso es electoralismo.
¿Que no sería electoralismo? Dar cuenta que el nivel de retenciones no es el problema bajo ningún punto de vista. El problema es la zanja que provocan las exportadoras empomando a los pequeños rentistas cuando les compran la cosecha. Ante eso la mejor solución era la creación de la empresa estatal de comercio agrícola que saliera a competir (y Dios quiera, fundir) a las exportadoras privadas. Pero se te ocurre algo por el estilo y, primero, sale una horda de mal intencionados a decir que querés estatizar el comercio, lo cual no es cierto sino que te insertás en la competencia privada. Eso es lo que molesta a los defensores de la «libre competencia». Segundo, salen a plantear que se quiere hacer de la Argentina una Cuba o Venezuela. Negando la posibilidad democrática de optar por lo que es un modelo distinto de administración estatal – que es lo que simplemente y a fín de cuentas es Venezuela, Cuba no tanto – contradiciendo sus mentirosos postulados por la diversidad de ideas pues niegan priam facie y sin inquirir nada dos modelos solo por resultarles antipáticos.
Para que quede claro. El estado PUEDE y DEBE, percibir derechos sobre la explotación de sus recursos estratégicos tanto éste, como la minería y el petroleo (como de hecho se hace). No se puede negar esa chance y hacerlo, implica desconocer la Constitución Nacional. Cortita y simple.
además de que nadie te quiere, los «echos» que nombrás van con hache, salvo que quieras echar a alguien
En ningún momento hablé de gestiones «reservadas», con comillas o sin ellas.
El debate en el recinto de cualquier cuerpo legislativo es el último paso de un proyecto, no el primero. Plantearlo de esta manera muestra que, por lo menos, el no oficialismo es tan cerrado como el oficialismo. La oposición siempre exige que los proyectos sean previamente acordados para su consideración. ¿Qué oportunidad de consenso buscaron si lo presentaron 48 hs. antes de la sesión, y pretendieron forzar su tratamiento?
Y otra cosa más: si va a haber sangre en las rutas, esperemos que asuman su responsabilidad. No se puede echar leña al fuego intencionalmente, y después hacerse los distraídos.
El problema es la zanja que provocan las exportadoras empomando a los pequeños rentistas cuando les compran la cosecha»
Qué ridículo. De esos nos cuidamos nosotros, el tema son los kirchner, ya para eso necesitamos a la oposición.
Por más que el gobierno «puede» cobrar derechos a la exportación, se debería hacer por ley. Y eso de que «debe» es para reirse. Si piensa eso, ya deberíamos estar los productores obedeciendo las instrucciones de la oposición para ver como podemos serles más funcionales.
¿Perdón? No es por ley decís. Lee el código aduanero (eso es una ley no un juego de rayuela eh) y vas a ver que el gobierno tiene delegada la posibilidad de cobrar derechos de exportación cuestión permitida por el artículo 76 de la Constitución donde entre sus facultades el Congreso tiene, como excepción, delegar facultades legislativas en el Poder Ejecutivo, siempre que sean materias de urgencia o específicas de administración. Esta última es la que justifica la delegación porque quien puede negar que es mejor que el Poder Ejecutivo sea el que fije las alícuotas dado como se andan moviendo siempre el mercado de los comoditties y el Poder Ejecutivo responde mucho mejor a esa volatilidad porque cuenta con instrumentos mas rápidos para actuar que un trámite legislativo que, de mínima, te come quince días. Tienen que agarrar un manual de derecho algunos opositores antes de hablar porque suelen caer en sandeces muchas veces.
De las exportadoras se cuidan solos dicen. Bastante mal lo están haciendo entonces o bastante tontos son, de otro modo no se explica.
Y si, debe, no entiendo ese último razonamiento que quiere decir. Ahora si la oposición tiene que cuidarlos de los Kirchner y la oposición es una obesa y un admirador de rockefeller, que mal les iría eh.
Oficialismo, oposición y ruralista están en una puja de poderes desmedida. Sentado en la vereda o en un bar, uno ve como tratan que el Congreso solucione los conflictos, pero ninguno tiene la suficiente voluntad de solucionar, sino de llevarse la mejor parte para su molino, y acá el Congreso debería ser totalmente ajeno a esa puja cuando NO LO ES, entonces para que sirve dejar que el Congreso sea quien trate estos temas si al final va a ser igual que lo trate el Ejecutivo (lease mayoría)o el Congreso. De nada sirve que discutamos y opinemos si el que adorna mejor es el que tiene siempre la razón. No veo solución posible hasta tanto la gente siga siendo un cordero manso, el oficialismo siga dictando la única verdad, el no oficialismo y las personas que lo integran sean coherentes en las ideas y que los ruralistas sigan cortando rutas cuando por respeto y vergüenza ajena debrían callar y dialogar, no imponer. Disculpen y gracias