Porqué cuando expuse estos 2 afiches y uní sus dos mensajes
1 º «el estado debe acudir presto allí a imponer justicia donde hay injusticia, para reparar»
2º. «la tierra es para el que la trabaja»
me saliste con esta respuesta repleta de crispación, resentimiento, xenofobia e intoleracia?:
La idea de traer bolivianos también es notable, si hay arrendamiento, también hay arrendatarios, pero para un kirchnerista no sirven porque son contreras.
No se exciten mucho con la idea, van a tener que posponerla hasta que saquen 65% como Evo. No solo por los votos en las cámaras, sino porque la idea es la génesis ideal para cortes de ruta y cacerolazos hasta que se vayan.
No sé Omix. El papel que cumple la renta en el sistema capitalista es para mí todavía un misterio, aunque tiendo a pensar que, como en todo sistema complejo, no apareció y perduró por azar. De todos modos tu idea de expropiar renta podría empezar a ponerse en práctica con la renta de los hoteles de Calafate prque creo que ahí no habría resistencia y si la cosa funciona se podría generalizar.
Sombra, no nos detengamos en la chiquita, empecemos por detectar todas las rentas. Ver cuales si y cuales no, con un horizonte de digamos: un cuarto de siglo.
Esto lo escribí después de una charla de café en Baires con dos gringos del sudete cordobés y por que uno de ellos, que no quiere mucho que digamos a los Kirchner, está alquilando campos a sus vecinos, me decía que los chacareros -muchos de estos beneficiarios de la expropiación y distribución de tierras de Perón, se habían quebrado, eligieron ser «clase parasitaria» y se habían olvidado de aquella consigna que les creó el derecho a sus padres y abuelos que rezaba : «la tierra es para el que la trabaja». Entonces, terminaba diciendonos que había que pensar en hacer lo mismo que hizo la generación de Sarmiento que trajo gente a hacer lo que los argentinos evidentemente ya no querían hacer.
Solo hay que pensar Sombra, si es justo, si traicionamos a las dos reformas agrarias anteriores. O si simplemente todo nos parece bien y le damos para adelante sin mirar a los costados.
Pero si pensamos que algo anda mal, tenemos que pensar y proponer. Si no, nos decimos progres de cualquier signo y hacemos las del tero, que nos envenenamos con el corto plazo, para no comprometernos seriamente en el futuro.
Como decía el radical Pugliese, en esto fijemonos menos en las disidencias del pasado que en las coincidencias que podemos alcanzar en el futuro.
No, Omix,no. No hay tierra ni productores ociosos. La razón por la que le quitan el 35% de su ingreso natural y aspiraban a quitarle el 50% es que son el sector mas competitivo. Y Nestor no se los queria sacar porque era un acto de justicia: se los saca porque es sacable, porque lo tienen y porque hasta Marzo del 2008 eran el tradicional sector boludo nacional al que todos le manoteaban el bolsillo sin recibir reacción apreciable. Punto. Stop. No more construcción de teorias ideologicas please. Despues el jefe siguió con manotear las AFJP, con blanqueos impositivos inmorales (que encima no recaudaron nada aunque permitieron blanquear asuntos a muchos… kirchneristas)con las reservas del Central y con lo que venga.
Sombra, te contesto por aca lo del post de Tomás, en el que me mandaste a leer a Marx, ya que ahi me parece que no publican lo mío.
Sombra, me parece que el que leyó poco de historia sos vos. Primero, en la edad media, la burguesía era una clase subalterna y portadora de un nuevo modo de producción; primera de tus afirmaciones es falsa.
Segundo error (tal vez es falta de lectura), la clase obrera en el mundo tuvo miles de intentos de producir en condiciones distintas a la capitalista; el problema es que para cambiar las relaciones de producción hace falta una Revolución, un cambio estructural, de toda la economía y no casos aislados; un ejemplo cercano te nombro (evidentemente no lo conocés), el caso de Zanon, fábrica recuperada por sus obreros, puesta a trabajar y administrada por ellos; y hay miles de ejemplos más en el mundo, los consejos obreros del 17, etc. Me pregunto que querrás decir con “en forma espontanea”, me parece que no tenés mucho conocimiento histórico de como se da la conformación de un nuevo modo de producción o leiste los manuales stalinistas de marxismo. Existe un concepto que es el de “dialéctia” (pegale una lecturita a Marx para venir a hacerte el piola viste, aunque sea para no quedar en ridículo). La economía no es una entidad superior (¿Dios?) autónoma e independiente de lo social y lo político, de la sociedad civil.
El caso del proletariado industrial y su predominancia no es por el porcentaje de la sociedad que se encuentra en este grupo, sino por su importancia relativa a la hora de la toma de conciencia en la transformación en una clase para si. Es esta subclase (el proletariado industrial) la cual tiene los intereses absolutamente contrapuestos con el capitalismo y es por esto que es quien debe encabezar una Revolución Socialista, o una transformación del modo de producción; esto no significa que el resto de las clases subalternas (el campesinado pobre -no los garcas de la mesa de enlace aclaro- , los desocupados, los excluidos, etc) no tengan importancia en el proceso revolucionario, solamente que quien debe encabezar la Revolución, por lo anteriormente dicho, la unica clase capaz de transformar el modo de producción es el proletariado industrial, su proyecto.
La clase obrera en su conjunto (es decir, toda la población desposeída de los medios de producción) no sólo no desaparece ni desaparecerá en el capitalismo, sino que todo lo contrario, cada vez es mayor (y vos mismo lo aseveraste en tu último párrafo: “los que toman decisiones son asalariados”), por que los mismos capitalistas dejan de tener sentido y rol en el proceso de producción; pero esto no lo digo yo ahora, ya lo dijo Marx – y Engels – (al cual me mandaste a leer, pero me parece que el que no lo leyó sos vos, fijate en Socialismo utópico y Socialismo científico), la desaparición de los capitalistas durante el desarrollo del modo de producción capitalista (también para esto podés consultar lecturas de Rosa de Luxemburgo: “Reforma o Revolución”).
Por último y para cerrar, el tema de la maquinaria ya fue tratado por Marx en El Capital (tomo 1), tirando abajo tu tesis (que no es tuya obviamente, es el sentido común de la postmodernidad) de la “desaparición de la clase obrera”.
PD: Sigamos la discusión, mientras tanto me tomo un café (hecho por trabajadores cafeteros) me como unas galletitas (hechas por trabajadores de fábricas de galletitas), luego me tomo un subte (hecho y manejado por sus obreros) o un colectivo (hecho y manejado por sus trabajadores) hasta el ciber (que es atendido por un trabajador de comercio).
Para hablar del post; concuerdo absolutamente con el segundo postulado: «La tierra para el que la trabaja» y los Marianos T, a laburar si la quiren conservar; y como diría el cantor y poeta uruguayo Daniel Viglietti: «A desalambrar, a desalambrar, que la tierra es nuestra, es tuya y de aquel …»
si,eso es lo q hace falta,volvamos a los sloganes del 45′,total el mundo mucho q digamos no ha cambiado.
estos dos cartelitos panfletarios,demuestran q no tienen idea del campo,de como ha cambiado socialmente la extructura campestre ni el impacto q la nuevas tecnologias tienen sobre la tierra.
para los jovenes k,todavia esta la «oligarquia de doble apellido» reinando en el campo,a los pequeños y medianos productores,a los clasemedieros profesionales del interior q invierten sus ahorros en un «pool de siembra»,los pequeños dueños de parcelas q alquilan sus campos a otros mas grandes,a los medianos agricultores q alquilan campos por q no son dueños de uno, etc a esos ni los REGISTRAN.
y por supuesto,lo q tampoco REGISTRAN es el fenomeno mundial donde la poblacion se vuelve urbana y suburbana en desmedro del campesinado,por q? mas q nada debido a la tecnologizacion de las tareas agropecuarias,(semillas tratadas geneticamente,cosechadoras de ultima generacion,modernas formas de cultivar como la «siembra directa»,ferilizantes cada vez menos contaminantes pero mas efectivos,etc).
el ejemplo mas acabado es el fenomeno de china,donde millones de campesinos migran al año a las ciudades a labrarse una vida mejor ,y el gobierno q hace? trata de darselo,con sus pro y contras.(pero q sabran estos chinos,al fin y al cabo peron NO ERA chino,asi q).
se nota q estos jovenes lo mas cerca del campo q estan (o estaran) es la maseta q tienen en el balcon,por q si no,no se entiende q defiendan a un gobierno contra la «oligarquia» sojera,cuando es el mismo gobierno q mediante sus politicas agropecuarias no ha hecho mas q agravar el monocultivo y la dependencia sojeril,en desmedro de la ganaderia,el trigo,el girasol etc (este año a pesar de la sequia,estamos cerca de otro record de produccion de soja).
por un lado el kirchnerismo habla pestes de la soja,para dejar contento a sus «jovenes idealistas» y q sus intelectualoides tengan algo con q entretenerse en sus cartitas abiertas,y por otro fomenta la sojizacion por q es lo q mas facil sale y les da las tan ansiadas divisas para seguir comprando el «modelo».(sin platita fresca,con q hubiesen convencido a colombi? como hubiesen evitado q schiaretti emita patacones? y binner? por q estaremos todos «ideologizados»,pero a la hora de los bifes,como siempre,por la guita baila el mono).
«la tierra para quien la trabaja»,pero claro,agarremos unos villeritos del conurbano,una arado,un burro,una bolsita de semilla,un par de hectareas y q vayan a hacer PATRIA al campo,eso si,los agarra una sequia como la de los ultimos meses (o una inundacion como en entre rios),pierden todo y a los dos minutos los tenemos de nuevo dando vueltas por el conurbano.(pero si trabajar la tierra es taaaan faaacil,yo mandaria a forster y barone a cosechar algodon al chaco a mano limpia con 40 grados a la sombra,y si la insolacion no los voletea antes,q vayan a contar su «experiencia» a la biblioteca nacional despues).
para q darle a los villeros citadinos educacion,oportunidades,sanidad,vivenda etc si nos los podemos sacar de encima y devolverlos al monte…no? al fin y al cabo esos cabecitas provienen de ahi,asi q de q se van a quejar? internet,libros,cable,asfalto,escuelas,etc para q?,unas velas y q miren las estrellas de noche,con eso les tiene q alcanzar y sobrar.
peron les pinto el «cuadrito» hace 60 años,y ellos siguen como si nada.
si el mundo cambio,a quien le importa?
asi nos va.
Pero claro que no es fácil cosechar y trabajar la tierra, por eso los dueños no la laburan, la trabajan los pobres peones superexplotados, sus hijos menores de edad y sus mujeres con los chicos en brazos. Claro que es dificil cosechar algodón en el Chaco, por eso los patrones hacen laburar en jornadas extenuantes con el sol que te raja la piel y con 40º a los campesinos desplazados de sus tierras por estos «pequeños chacareros» que «se juntan entre todos» y «ponen un poolcito de siembra».
Flaco, solamente lee cuantas hectareas tienen las grandes empresas, todas superan las 150 mil hectareas, esos son los «pequeños chacareros» de los que hablás vos. El señor Biolcatti (que ni disimula su golpismo como hacia falsamente su antecesor Miguenz, ese si de «familia patricia», no doble apellido pero si de esos que estan desde las campañas al desierto como grandes terratenientes, además de Martinez de Hoz, quien tu amigo Llambías reivindica) es uno de los máximos productores de leche del país, otro ejemplo de «pequeño productor, chacarero».
Quién hablo de los habitantes de los barrios más carenciados («los villeritos» a los que te referís de manera absolutamente despectiva), la tierra al que la trabaja significa que los vagos atorrantes que se dicen pequeños productores por que tienen (a su nombre nomás) «100 o 200 hectarias» (lo que se olvidan de decir es: En Pergamino o en cuaquier lugar de la zona más fértil del país) dejen de usufructuar el trabajo de los peones, y que la tierra sea de estos.
Muy bueno Gabriel, BArone y Foster en el Chaco….jajajaj ni por fotos les gusta así que no creo que vayan.
No es malo el planteo del General y el de estos jóvenes K, pero no se porque me tienen que expropiar las hectáreas a mi o a otros «oligarcas» si hay miles de hectáreas de tierras fiscales….pero no lo van a hacer nunca si no lo hicieron hasta ahora.
Es muy simple, por ej. al los indio del chaco además de darle las tierras, le doy $ 150.000 para que tire tres años hasta que vendan su primer ternero, le hago us demonte selectivo gratis, le planto las pasturas, les apgo el veterianrio si hay seca los subsidios, saco las retenciones a la carne, les instalo un figorífico cerca, canalizo el Bermejo, les pongo electricidad, asfalto, wi-fi (cortesía del comapñero Alberto), etc… etc… pero como los conocemos, no lo harán y no lo hacen, es mucho trabajo, entonces creen que es mejor tirarles un bolsón de comida de vez en cuando, pagarle al FMI, subsidiar el subte y la electricidad de los aires acondicionados de Recoleta y otras yerbas.
Muchachos dejense de joder con el campo y los laburantes del campo, se acordaron de ellos hace un año y medio y además ni hiceirn nada. Aunque sea Bilcatti y toda los oligarcas le pagamos los sueldos todos lo meses.
saludos y expropiar el hotel del Calafate.
Agustincho, al desarrollo industrial hay que pensarlo. Al desarrollo de nuevas tecnologías hay que pensarlo. Al campo hay que pensarlo. A la educación hay que pensarla, etc, etc, etc
Cuando alguien apunta a discutir un tema, los autoritarios obturan el debate con ese manojo de prejuicios de clase media que se desbarrancó que resumiste muy bien en las 20 lineas pedorras que podés escribir y repetís como lorito en cada intervención. Y separando a la ciudad del campo, al campo de los piqueteros.
Supurás resentimiento. No me digas que estás despechado por el no acompañamiento de Recoleta y Barrio Norte a los actos de los agro extorsionadores?. Te acordás de aquel «piquete y cacerola, la lucha es una sola», parece que le pasó lo mismo a: «El campo y la ciudad, por una Argentina incluyente en paz y con esperanza».
Todas estas consignas, resultan más falsas que billete de tres dolares, por que son cortoplacistas, hijas de una visión miope. Lo mio -equivocado o acertado- tiende a discutir el problema en el largo plazo, si no podés, si no te da, solo pasá, lee, y no comentes, ya que no hay obligación de exponer la propia ignorancia urbi et orbi.
Pero no te aflijas por mi, no decido, solo lanzo esto para ir pensando y haciendo pensar. Lástima que no me cerrás la boca con 20 verdades.
Gabriel, hay algo que me ofendió de tu respuesta y es esa filosa frasecita «jóven K». Ni una cosa, ni la otra.
Aclarado esto respondo.
El mundo cambió y las nuevs tecnologías aparecen coetaneamente con el neoliberalismo y su discurso único. ¿Cuanto de nuevas tecnologías y cuanto de neoliberalismo hay en el discurso único «monsantiano»?
Una vez que discutamos esto y hayamos extraido la moraleja del incidente «campo», hablamos, pero eso es imposible en el corto plazo.
Por eso apuesto a bajar los decibeles (asegurarles la ganancia abultada y fácil de hoy) y discutir el futuro,
Se perfectamente que ya la oligarquía de doble apellido se «superestruturalizó» en el negocio agrario. Que ahora los «dueños de la tierra» cargan sobre sus espaldas apellidos italianos (para colmo diría un viejo oligarca, del sur de Italia), alemanes del Volga, arabes, españoles del mediterraneo, etc.
Algunos de ellos adquierieron derechos con Sarmiento y otros con Perón, pero no son muchos, el resto lo hizo en otras etapas.
Todo bien. El titulo es válido, legítimo, pero no concibo a la propiedad de la tierra apata para la agrícultura como un derecho que no se pierda por el «no uso».
Pero Gabriel, esto es personal, tal vez ni mis hijos piensen igual que yo.
El que piensa en la sociedad en su conjunto y hace uso de eso que se llama «prudencia política arquitectónica» ve que a tal causa en determinado universo y circunstancias le siguen tantos efectos tan colaterales como insospechados en el resto del entramado social y el peronista de ley (los hay de otro cuño) no puede pensar en una patria en expulsar a sus hijos para que cierren las cuentas de los (aleatoriamente) eficientes, ganadores y prósperos diefruten como si no tuvieran responsabilidad con el hermano «perdedor» del sistema. Más si ese movimiento piensa en alcanzar el «umbral crítico mínimo» para el desarrollo industrial y tecnológico en un esquema que le asegure el mercado interno de dimensiones continentales. entonces piensa, para que atraer como Sarmiento a determinados europeos, por que no traerlos de aquí nomás.
Pero quedate tranqui Gabriel, son solo especulaciones y a muy largo plazo. Vos dedicate a leer los clásicos neoliberales por que los rectás mal, no pierdas el tiempo discutiendo con este negrito del conurbano.
Relajate, se feliz, un tazón de ciruelas ayudaría.
Y te aclaro: Perón era chino.
Estuve leyendo la discusión que se generó, y me parece sumamente saludable que se de.
Reconozco que nada sé de renta agraria, y, al no calificar, prefiero leer lo que los demás producen. El tema de la renta agraria es muy importante, pero no es el único al que debiéramos de prestar atención: Extracción Minera, Renta Financiera, Ferrocarriles, etc etc, también reclaman discusión y tratamiento. Pero, además, humildemente sugeriría, por unos minutos, dejar estos «grandes temas» y ocuparse, reitero, sólo por unos breves minutos, de un tema seguramente «menor».
El tema en cuestión es ¿cómo se discute con el otro?, ¿qué termina siendo el otro en una discusión?. Y pido disculpas anticipadamente si suena intelectualoide, como lo gusta escribir al amigo Gabriel, tan afecto a un lenguaje que descalifica al otro:cartelito, villerito, intelectualoide, cartita,cabecita, cuadrito. Para vos, daría la sensación, todo lo que piensa distinto es «chiquito». Evidentemente, lo que está «de tu lado» es lo que lleva mayúscula, al punto que termina identificándose con la PATRIA. Difícil será entonces discutir contra estas mayúsculas, desde los razonamientos que vienen de la pequeñez de los que pensamos distinto. ¿ Pensás que vas a convencer a alguien descalificándolo, que es una de las formas de la agresión?. Vos tenés la autoridad no sólo intelectual, sino -fundamentalmente- moral de mandar a laburar al campo a Forster, Barone y varios más. Y seguramente le encontrarás mucho mejor destino a la Biblioteca Nacional que el de albergar a intelectualoides delirantes, que se ensañan contra algunos representantes de lo mejor de la PATRIA, esos que la sostienen diariamente desde Recoleta, porque tampoco leí tu preocupación por mejorar la vida de los peones del campo. (seguramente también debe ser culpa del gobierno que los tengan en negro,sin beneficios sociales y no de sus empleadores)
Te aclaro algo: tengo muchos puntos de desacuerdo con este gobierno. Calafate es uno de ellos, no el único, pero uno de ellos. Pero también hay muchas cosas que han hecho que no haría ningún otro gobierno; eso sí, por lo general, son las que más odio les genera a mucha gente. Por eso los sigo apoyando.
Y como decís vos, así nos va,
Al indio del Chaco por ahora lo vienen corriendo a balazos de las tierras donde vive para desmontarlas y plantar soja.
Solo un detalle,Omix:la cita de Pugliese no me atrae demasiado,porque si bien el futuro es lo importante no hay que olvidar que el pasado lo condiciona totalmente.
Y mas alla del detalle,frente al enojo de Omix y Gabriel(y acompañantes)seria facil ahorrar bilis si tuvieramos un sistema impositivo proporcional a la ganancia obtenida,y con cumplimiento conciente…¿sera el pais del nunca jamas?…
La verdad no entiendo el fondo del asunto, me parece medio incoherente.
Lo primero que hay que notar es que la tierra no esta ociosa, la tierra se siembra toda, e incluso tenemos problemas en las fronteras agropecuarias por querer trabajar más tierra.
Y la tierra no se siembra sola, para hacerlo hay que poner dinero, sapìencia y tiempo, y más que ponerlo hay que exponerlo al riesgo climático, de mercado, político, etc.
O sea que por cada uno que cobra renta, hay otro como yo que la paga. Es como los locales comerciales, que son explotados por dueños y por inquilinos.
Es curioso que Omix hable de resentimiento cuando sugiere que tanto propietarios como inquilinos sean expulsados para poner en su lugar a extranjeros que hay que traer de afuera. Y todo porque tanto los propietarios como los inquilinos le votaron, y le votarán siempre, en contra. No se me ocurre un signo mayor de resentimiento que eso.
El fenómeno agropecuario merece ser estudiado en la Argentina, pero para copiarlo en el resto de la economía, para que los demás sectores aprendan como ser competitivo internacionalmente.
Y muy poco hay para tocar, y con la ignorancia y soberbia con que se manejan las bestias tipo Moreno que nos gobiernan, las probabilidades de arruinar algo cada vez que lo tocan son del 99,9%. Y eso se demuestra cotidianamente.
Ok, ese es un punto a favor.
La tierra no está ociosa.
Eso es algo que hay que evitar debatir Mariano T. Por que es como vos decís y que yo jamás puse en duda.
Los ociosos son los descendientes de esos colonos sarmientinos y peronianos que alquilan sus tierras. Si a una decada de arrendamiento no los tomamos como clase parasitaria, no se a que llamarle tal.
Ves como podemos avanzar en los debates sin que nos salten los tapones.
Si los que pagamos la renta no nos quejamos, no se porque te quejás vos.
No se como es el sistema de los locales comerciales en el centro de Morón, no me sorprendería que haya ahí tambien haya una clase rentista y comerciantes que pagan alquiler.
En una palabra Omix no esta resentido con los chacareros de verdad porque no produzccan, porque producen de sobra, tampoco porque no innoven, o no inviertan, porque también innovan e invierten más que satisfactoriamente.
Esta resentido porque son contreras. Entonces de ahí vienen los delirios de quitarles todo y traer a extranjeros para dárselos.
Pero se olvida de que no es gratis ponerse a decenas de miles de familias en contra, más todo su entorno. La historia de la 125 y su continuación el 28J son pruebas suficientes.
Lo mejor sería dedicarse a Morón, que tiene bastantes problemas, muchos más que la pampa húmeda, y mucho más difíciles de resolver.
Vos estás sacado hermano.
Recuerdo cuando Juan Carlos Altavista (haciendo de Minguito Tinguitella) decía: «menazame», cuando le hacían algo parecido a lo que hacés vos cuando decís en nombre de la gente del interior que: «no es gratis ponerse a decenas de miles de familias en contra, más todo su entorno». Tanta fanfarronería de los putativos representantes del campo monsantiano, me causa gracia. Tal vez por que me parece oler un tufillo extorsionador como aquel que aterroriza con un arma de juguete, ya estos tipos dejaron de ser representantes del «campo» para pasar a ser representantes del «Campone».
Ademas yo no ofendí al interior, vos no ofendas al centro del mundo (Morón). Acá tuvimos problemas grandes en el pasado, ahora no. Con las 2 últimas administraciones, Morón es lo más parecido al paraiso en la tierra: Rousselot techó las calles y Sabbatella les puso aire acondicionado.
No es más extorsión que si querés bajarle el sueldo a los camioneros, solo es políticamente inviable.
Fijate que tenés que modificar la Constitución para permitir la confiscación (no te alcanza la plata para expropiar) no a una centena de latifundistas sino a decenas de miles de propietarios y para peor los que les pagan la renta son solidarios con ellos, o sea que en vez de tener una clase campesina que te apoya la tenés en contra (por eso querías traer a los bolivianos).
Estás desvariando. A vos no te va a pasar nada, pero si a los que vos le alquilás. Pero esto ni siquiera es una propuesta, es apenas un disparador del debate.
Que falta de espíritu navideño.
No me afecta, pero si voy a estar coco a codo con ellos.
Omix, lo de patria chacarera no parecía una invitación al análisis por eso la inocente chicanita. Aclarado ésto te digo: a mí me parece que es una evolución muy grande el sistema de arrendamiento argentino. Porque disocia renta de la tierra de ganancia capitalista, pone en evidencia la renta y su valor al existir una concurrencia con muchos oferentes y muchos demandantes. Yo creo que para un agricultor australiano o norteamericano la renta es un componente invisible.
La influencia positiva de esa disociación se expresa en lo siguiente: estimula un rápido crecimiento de la productividad porque la producción va quedando en manos de los que mejor saben hacerlo (y ésto se define en la cancha de la competencia) y no en manos del que heredó la tierra aunque sea un inútil.
Accesoriamente demanda la constitución de modelos empresarios asociativos porque la competencia pide escala, y el único límite a la escala es la estabilidad del modelo de empresa y no el incremento de la propiedad inmobiliaria que por definición es lenta para escalar. Esto da como resultado un sujeto agrario moderno vinculado a una producción socializada más parecida hoy a lo que es la industria del software que a la vieja foto del chacarero autosuficiente y de saberes indiferenciados.
Además crea, éste sistema, la posibilidad de tratar tributariamente a la renta de la tierra separandola del impuesto a la ganancia capitalista.
Este es un modelo que se desarrolló espontáneamente: la génesis estaba en la cultura del arrendamiento que tiene que ver con la forma en que se hizo la distribución originaria de la tierra en la pampa húmeda.
Lo que hizo que ese embrión se expresara plenamente en los últimos 30 años es un complejo de condiciones nuevas: tecnológicas, culturales, financieras. Paradójicamente, si el intento de Sarmiento, revolucionario en su época, hubiese tenido éxito, hoy estaríamos frente al mismo proceso de estancamiento que está sufriendo la producción en paises cuya estructura agraria se modeló en relación a la pequeña propiedad. Aunque también es cierto que tendríamos un mayor equilibrio demográfico que a eso apuntaban Sarmiento y Perón.
Yo arranco, para el análisis de aquí y nunca dejará de sorprenderme que se intente hacer pasar por progresista el intento de hacer caminar para atrás las cosas, basados casi exclusivamente en consideraciones morales o, peor, en actitudes nostálgicas sin prestar la más mínima atención a la estructura.
Ajá Sombra y entonces tu propuesta es el «laissez faire, laissez passer» neoliberal.
Marketing berreta lo tuyo Sombra.
Digamos que esa propuesta de no tocar nada de algo que esta funcionando bastante bien es mejor que una manga de ignorantes empiece a meter mano.
«If it works ain’t fix it»
Es mejor sincerarse Mariano T y llamarse «derecha neoliberal» que seguir mintiendonos como hasta ahora.
Si total, ¿que cambia? o los que claman en la tele por mano dura y meta bala y los que no quieren que el estado se entremeta en los asuntos privados bajo ninguna circunstancia van a cambiar su voto en la próxima por que sus virtuales voceros se sinceran en la internete.
Cuando no podés contestar un argumento ajeno, inventás uno que te sea más fácil contestar. Se llama «falacia del hombre de paja» y como truco es muy antiguo, tiene siglos.
Y Sombra, por que no contestas lo que puse en el otro post y aca arriba??.
OMIX,
Te olvidaste de contestar dos puntos de Mariano T. Con tu propuesta «revolucionaria»
¿Qué propones hacer con todo la gente que vas a expulsar del campo para que extranjeros trabajen la tierra?
¿Cómo propones pagar toda esa tierra?
De todos modos es medio sorprendente que sigas sosteniendo la misma posición luego que concedes lo evidente: que la tierra no esta ociosa.
Uyyyyy, Paquito esos son apenitas daños colaterales.
Eso de «extranjeros», asi como en tono xenofóbico se te habrá escapado o sos «pura sangre» argenta?, los hay?, quienes son?
Y no es revolucionaria che, apenitas provocadora en un ámbito reducidisimo. Simple disparador de emociones.
A propósito de negaciones, tampoco vi que negaran la existencia de una clase parasitaria en formación y que hay ñoquis en el «campone».
Rentistas hay en todas las actividades y hay mucho más en las ciudades que en el campo. Hay cocheras, comercios, departamentos, etc en alquiler a lo largo de todo el país.
Poseer un capital grande no me parece ser parasitario, y tenerlo en bienes de renta tampoco es peor que tenerlo en acciones, bonos o plazo fijo.
Es una de las reglas del capitalismo.
Deja de sangrar por la herida, Omix
No hay herida, solo invito a pensar y veo que los demas se sienten lesionados y encima se les da por respirar por la herida.
OMIX,
Realmente sos un pobre tipo. Vos escribiste esto «…Vaya a saber quien sabe si no conviene inmigrantes de la patria grande sudamericana que estén dispuestos a hacer el esfuerzo que los argentinos ya no parecen estar dispuestos a hacer.»
¿Por qué me calificas de xenofobo? ¿No es esa tu propuesta, que extranjeros «trabajen la tierra»?
De todos modos, de nuevo, no contestaste mis preguntas.
Aparentemente me olvidé de contestar dos puntos de Mariano T. Con mi propuesta “revolucionaria”
Qué propongo hacer con todo la gente que vas a expulsar del campo para que extranjeros trabajen la tierra? y ademas con que le voy a pagar la confiskación.
Esta imternet juega malas pasadas a veces, si se repite más o menos no es mi culpa, yo conteste hace horas, pero reconstruyo, ahi va
No expulso a nadie, mi vieja fue expulsada hace cuarenta años -o más- de Tucumán, mi viejo del campo de Gualeguaychú, y millones de personas viven conmigo en el conurbano habiendo sido expulsado de sus origenes y nadie por eso se razgó nunca las vestiduras, no veo por que debatir sobre la ociosidad de hombres y mujeres a los que les fue dada la tierra para trabajar pueda ser motivo de frases tristes como «pobre tipo». De esas expulsiones no se habló, por que si vamos a debatir y tenemos huevos
digamos todo, no nos guardemos nada.
Con respecto a lo de extranjeros/nacionales, les tengo que pedir que me permitan descreer de aquellos que se escudan en el nacionalismo cada vez que se le agrede directamente el bolsillo, es un recurso berreta. Envolverse en la bandera para defender platita es ruín. Preocuparse por el expansionismo boliviano es bizarro y propio de mentalidades decimononicas. A ver como se los explico mejor, decir que los bolivianos deben ser repelidos en la frontera para defender a nuestros hermanos que estan siendo avasallados por el agresor extranjero encabezado por Evo es ridículo, ni vale la pena contestar, a no ser que busque en el frasero maradoniano alguna que venga a cuento.
Por último, con que voy a pagar se preguntan. Bueno, de mi bolsillo o los únicos prosperos a los que hay que defender son ustedes, que tanto.
¿Te das cuenta OMIX que el que involucró a extranjeros en el débate fuiste vos?
Además, seguis sin responder las preguntas.
«Bueno, de mi bolsillo o los únicos prosperos a los que hay que defender son ustedes, que tanto».
Lo que cito no llega a respuesta, es inentendible.
El proyecto presentado por el novel legislador moroniano después de un rápido análisis en las distintas comisiones recibió las observaciones que paso a detallar:
1-Abrió el fuego el monobloque troskista explicándole al compañero Omix (que estaba hecho una juguetería creyendo que había descubierto el agujero del mate) que el hecho de cambiar la nacionalidad o simplemente el DNI de los propietarios no significaba que la renta de la tierra dejara de existir:.
2-Usando una calculadora común de 1 peso con cincuenta clavaron en 500.000 millones de dólares la cifra a desembolsar para expropiar a los rentistas argentinos y regalársela a los rentistas bolivianos. Ni Pino que es experto en grandes números los pudo ayudar a imaginarse de dónde sacarla.
3-Consultado el compañero Evo, que no habrá estudiado pero sabe multiplicar (a diferencia de nuestro legislador) informó que no le alcanzaban los bolivianos para esa patriada, y que él no se iba a quedar gobernando una nación vacía y que plata no tenía para reponer el faltante con peruanos.
4-Las aseguradoras nacionales y las reaseguradoras holandesas salieron a explicar, antes de que les pregunten, que ni en pedo se iban a hacer cargo de la cobetura de esos millones de trabajadores rurales. Estiman, con toda lógica, que los contratistas rurales que se quedarían de la noche a la mañana sin laburo se dedicarían metódicamente, mientras tengan plata para el gasoil, a aplastar con sus tractores y cosechadoras a cualquier cosa que tenga pinta de boliviano que ande por las banquinas.
5-Un legislador con experiencia en invertir afuera la platita demoró dos segundos en comprender que cuando los ex rentistas campestres se junten con los 500.000 la pondrían inmediatamente en Suiza (los más kirschneristas) o en Uruguay los más medio pelo. Y que eso produciría un agujero negro en la economía detectable desde fuera de la galaxia: “mejor que se queden como rentistas en tierras que por lo menos no se la pueden llevar a ninguna parte” – concluyó.
6-Otro legislador, con experiencia en el comercio de granos advirtió que, como en Bolivia no hay retenciones, los nuevos empresarios van a invocar toda clase de tratados internacionales para exportar sus granos a través de puertos bolivianos (es un decir).
7-Sorprendió la coincidencia del bloque FPV con el bloque PRO en la crítica al proyecto: en ningún lado el compañero legislador aclara el monto de los retornos en un proyecto de esa magnitud y cuales serían las cajas recaudadoras a cargo. Apesadumbrados legisladores de ambos bloques comentaban en los pasillos del peligro que representa la inmadurez de los inexperos: si se los deja solos un rato provocan un conflicto de poderes. En su flamante despacho la nueva luminaria parlamentaria repetía para nadie: «no nos quedemos en la chiquita» viendo que se le esfumaba el negocio de importación que había imaginado.
8-Cerró la conferecia de prensa el de Labor Parlamentaria recomendándole al restaurador moroniano de las leyes que nunca más se le ocurra ponerse a escribir un proyecto sin haber dejado pasar por lo menos cinco horas desde la última sidra.
Uhhhhhhhh Sombra y ni una palabra en los 8 puntos acerca de si los que alquilan los campos y que fueron beneficiarios de sendas reformas agrarias son o no ñoquis del campo. Que manera de eludir, estás para la selección de futbol.
Y voy a aclarar por que acá hay más animo de defender a capa y espada plata dulce (renta fácil) que produccción con sentido nacional.
Nunca hablé de patria chica alguna, el que apuntó a «bolivianos» fué Mariano T, pueden ser eficientes brasileros (ya que muchos claman por ellos) o uruguayos, que se yo. Yo hablé de reemplazar el ideal europeo-sajón del siglo XIX por uno más sudaca en la actualidad. Lo que me hace reir mucho es que a cada paso muestran que son solo un manojo de prejuicios.
Grtacias por los elogios y gracias por que me divierten en esta navidad en la que no tuve muchas alegrías por que Papá Noel no me trajo escrituras de campo confiscados que era lo que le había pedido.
Decinos que te trajo entonces.
Porque Néstor y Cristina siempre despotrican contra los rentistas del campo cuando ellos se hicieron ricos con la más vil especulación.
Espero que vos no sigas su ejemplo. No vaya a ser que el perseguidor de ñoquis tiene un lindo laburo en el estado
Otro que se detiene en la chiquita, a largo plazo Francisco estos gobernantes sexagenarios están viendo crecer rabanitos desde abajo.
Ademas te contesté, a vos y Mariano T, ahora estoy esperando que reconozcas que en el campo hay quienes cobran sin trabajar y protestan haciendo «paros» y cortando rutas como los piqueteros por falta de trabajo y comida.
Tengo un lindo laburo en el estado.
Nestor puede decir lo que quiera. Es el mesias de la politica, es infalible como Benedicto, pero con mas onda y sin los mocasines rojos. El alfa y el omega, principio y fin de todas las cosas. Nestor no se discute, no le puede aplicar ni las generales de la ley, ni las leyes de la fisica. Asi es que Nestor puede ser rentista-progresista, transverso-verticalista, patagonista-conurbanista, discursista-doble discursista y setenta-noventista. Es el gran oximoron que quiere ser Omix, cuando tome mucha sopa y sea grande.
Los kirchner son el arquetipo de la clase rentista. Sus ingresos declarados son todos de propiedades alquiladas y plazos fijos.
Omix, vas a tener que estudiar un poquito para seguir hablando del tema. En vez de venir uruguayos, hay argentinos que estan yendo a Brasil y Uruguay a pagar renta allá, y convertir a algunos uruguayos y brasileros en rentistas, porque acá esta saturado el mercado( y de paso para escapar de los K)
Acá lo que falta es tierra, y lo que sobra es gente con conocimiento, y propensión al riesgo para trabajarla(y salvo este año,también capital). Por eso leés noticias por ahí sobre el avance de las fronteras agrícolas sobre tierras que no se deberiía, por varios motivos.
Lo peor es que la gente que toma decisiones de gobierno no conoce mucho más que vos, aunque sean un poco más inteligentes(pero lo compensan con soberbia).
Dale tierras y vas a ver como vienen los chinos, los japoneses, etc, pero creo que están adelantandose Uds.
No debaten y crecen en sus propios miedos, es divertido leerlos y ver como construyen teorias conspirativas sin que uno se esfuerce en asustarlos. Menos TN les vendría fenómeno.
Ademas te repito, no es contra el que labura, que los hay y muchos, es solo para que quede claro que en el campo también hay ñoquis el motivo del possteo original y que esa porción de gente no pertenece a la cultura del trabajo, de la producción sino de la renta. Punto. EXAGERAN SUS MIEDOS Y NI JOTA DE RECONOCIMIENTO, COMO SI BLANQUEAR ESA SITUACIÓN QUEBRARA ALGÚN FRENTE O PACTO MAFIOSO.
Y gracias por lo de poco inteligente, suma.
Una de las posibles soluciones es gravar la herencia de propiedades.
1_ Tendrias mucha mas oferta para los rentistas: mas posibilidades de inversion y mejores precios de renta.
2_ La tierra, o los ladrillos, dejarian de ser «plazos fijos» improductivos. Habria que trabajar en una opcion para que el mercado gane ese capital (algun fondo de inversion para el mismo sector que permita la tecnificacion de los nuevos ingresantes al negocio, por ejemplo)
3_ En caso de que mejore el credito, esto frena la burbuja inmoviliaria y mantiene los precios de las propiedades estables.
Igualmente esta medida no terminaria de definir el modelo. Hay que plantearse la cantidad de puestos de trabajo que genera cada actividad, el valor agregado que se le puede dar a la materia prima, la tecnificacion de la actividad y la sustentabilidad en el tiempo. No podemos estar mirando todos los dias la bolsa de Chicago para ver que producimos.
Sin animos de confrontar Mariano, el negocio se rige hoy por el mercado y la economia. Todos nos tenemos que sentar a estudiar para definir el modelo. Los agronomos hoy solo estan capacitados para resolver cuestiones tecnicas, nada mas.
Sin ánimo de confrontar, hay una razón por la que los agrónomos somos los únicos que podemos opinar sabiendo algo, el resto dice solo gansadas.
Por ejemplo tu propuesta de que se debe priorizar las actividades con utilización de mano de obra.
Un disparate. Argentina solo puede competir en actividades con poca mano de obra por dolar, porque ésta es y deberá ser siempre cara a nivel internacional salvo que nos vayamos a la B.
Fomentar una actividad basada en mucha mano de obra termina en que ésta puede dejar de ser viable, dejando miles de personas en la calle y generando un gran problema social. El arándano es un ejemplo, al aumentar la producción y empezar a saturarse el mercado americano, se tiene que ver que producción tiene menores costos entre la argentina, la chilena o la sudafricana.
Es una sola de las variables Mariano. La opinion de los agronomos es valida tecnicamente. ¿Cuantas materias de ingenieria social cursaste?¿De economia y mercado?
El ejemplo del arandano es claro. Hay 0 planificacion de mercado. Los chilenos nos quieren matar, no solo por la saturacion, tambien les tiramos la calidad al carajo ya que nuestros arandanos entran antes que los de ellos y establecen el primer piso.
Nuestra mano de obra no es para nada cara. Hay poca tecnificacion en las actividades que la requieren. Yo ya te comente de mi experiencia en NZ trabajando en un tambo, y se que se puede.
Saludos.
Una de las posibles soluciones seria grabar la herencia de las propiedades: generaria mas oferta para los rentistas y mejores oportunidades de negocio. Impederia la burbuja inmoviliaria ante la mejora del credito (estamos lejos de eso todavia, pero es algo a tener en cuenta). El desafio, creo yo, estaria en trabajar para que los capitales se trasladen a algun fondo de inversion para el sector.
Igualmente esto no define el modelo. Hay que dejar de mirar la bolsa de Chicago todos los dias para ver que producimos. Tendria que ser prioridad la cantidad de puestos de trabajo que genera el modelo, el valor agregado que se le puede dar a la materia prima, la tecnificacion de la actividad y la sustentabilidad en el tiempo.
Hoy todos nos tenemos que sentar a estudiar para poder debatir el modelo, sin intenciones de confrontar Mariano, hoy los agronomos solo pueden resolver cuestiones tecnicas. Se necesita que aborden el debate la mayoria de sectores posibles para poder empezar a definirlo.
Saludos
OMIX,
El tema es que es irrelevante tu planteo. Hay gente que tiene locales comerciales en Capital Federal y eligen alquilarlos en vez de «trabajarlos». Hay otros que los tienen en Calafate.
La pregunta es porque son rentistas. Es decir porque alguien preferíría alquilarle el campo a Mariano T en vez de trabajarlo o porque muchos prefieren alquilar su taxi en vez de laburarlo ellos.
Una posible explicación lleva un nombre en economía: Costo de Oportunidad. Eso es el costo de dejar de hacer la mejor alternativa.
Es así, si yo tengo un local en moron y en vez de alquilarlo por $500 puedo poner un Kiosco al que le sacaría $2000 (laburando horario comercial). A primera vista es mucho más rentable el kiosco pero esa visión no contempla el costo de oportunidad. Si soy OMIX, un lustramedia K, de seguro puedo obtener un laburo en el estado por $2000. Entonces nos damos con que conviene alquilar y tomar el puesto en el estado ya que el total de mis ingresos sería $2500.
La otra explicación es que los recursos los utilizan aquellos que pueden explotarlos más eficientemente. De seguro, la gente que le alquila los campos a Mariano T. sabe que él les «saca» más que ellos porque tiene más capital y más conocimiento especifico que ellos. De hecho, hay toda una escuela en derecho que sostiene que si los costos de transacción fueran 0, no importa a quien asignes derechos de propiedad sobre algo – siempre que los asignes a alguien – porque al final los va a adquirir aquel que pueda explotarlos mejor. Costos de transacción son todos aquellos costos que impiden o dificultan que las partes acuerden: abogados, falta de información, los K, etc.
Por supuesto, seguro que argumentos de este tipo no te convencen pero tengo que intentarlo.
Gracias Fran viniendo de vos es un elogio.
Tengo que aprender a no enojarme. Como vos me trataste, injustamente, de xenófobo, te traté de lustramedias K…
Y te dí la excusa para ni intentar responder el argumento.
De errores está construido el camino de la sabiduría.
La reforma agraria como bien se dice es un tema de debate prácticamente inexistente en el espacio público. No lo trata el gobierno (por suerte) ni la oposición (¿para qué perder el tiempo si no se van a poner de acuerdo?).-
Siempre se ha pensado en la reforma agraria y es legítimo seguir pensándolo. En nuestra sociedad es más bien una utopía y todos pensamos grandes y pequeñas utopías. El problema de las utopías es cuando se tratan de llevar a la práctica, porque no están elaboradas para ello, y más peligroso cuando se emplea la fuerza para tratar de concretarlas. Siempre me gustó el ejemplo de una utopía llevada a su concreción: el “trabajo voluntario” en Cuba y recuerdo las fotos de los viejos camiones –abandonados por la mafia norteamericana- llenos de “trabajadores voluntarios” y a un costado los milicianos “ayudándolos” a subir con sus fusiles.-
Si aquí repartimos la tierra entre los que desean trabajarla, también va a ser necesario darle un empujoncito.-
No me gusta la expresión la “Patria chacarera”.
Esto me recuerda los 60/70 cuando pululaban las “patrias” (con minúsculas): la “sindical”, la “peronista”, “la socialista”, la “metalúrgica”, y todos sabemos bien en que terminaron: los “patriotas” a los tiros entre ellos, y los que no se identificaban con esas patrias, esquivando las balas.-
O sea, sería preferible que no se hablen de patrias, para mantener la paz en la Patria, porque cuando se marca a un sector muchas veces se termina eliminándolo, al considerarlo como culpable de todos (o casi todos) los males de una sociedad.-
Adelante con las ideas que en estos tiempos faltan
El drama Daio es que algunos piensan bipolarmente, en el esquema guerra fría: mundo capitalista/derecha vs mundo comunista/izquierda, y hoy por hoy ambos han sido atravesados por la realidad y cuestionados por ella.
Reforma agraria es un miedo que creció en Sombra, Mariano T, Ulschmidt y Francisco. Solo dije hay dos tipos que realizaron reformas agrarias en nuestro pais Sarmiento y sus «cien chivilcoyes» y Perón y su «la tierra es para el que la trabaja». Dije que hay que debatir. No pensé que iban a entrar tipos interesados hasta el caracú en que este libertinaje de sembrar lo que se les canta y venderle a quien se les canta y hacer lo que se quiera con la tierra y casi-casi conseguir su objetivo de que la cosa no se debata con la vista puesta a largo plazo siendo funcionales al status quo y arrastrarnos a la lógica de esta nueva fiebre del oro.
Entonces vienen las descalificaciones, los eufemismos, el tecnocratismo de decir que hay que tirar 5 mil años de política y cambiarla por quienes han desarrollado capacidades técnicas.
Está bien, hay condiciones políticas y sociales para que la fiebre del oro monsantiano continúe pero no por eso tienen razón. os que hoy se envuelven en la bandera para defender sus porotos (nunca mejor empleada esta imagen) mañana abandonarán el pais sin dolor en busca de otra patría, por que su patria está en su bolsillo (ubí bene, ubí patria). A estos chicos no les gusta que les enrrostren su hipocresía, se sienten los ganadores del sistema y eso parece que los autoriza para ser censores de la razón y la justicia, como aquel que en el medio de la fiebre del oro encontró la pepita más grande.
Yo no tengo campos. Soy abogado.
Tampoco creo en un mercado sin regulaciones. Si creo que el estado debe intervenir con prudencia. La ignorancia de nuestros iluminados líderes es en gran parte responsable de que hoy «sobre» soja y falte trigo, carne y leche.
Fíjate que critican el «yuyo maldito» pero su exportación es libre; el trigo, la leche y la carne tienen restricciones. Sólo con ese dato ¿Que producirías vos?
El otro punto es que «la tierra es para el que la trabaja» es una visión sobre el campo que pertenece a la época del arado y los bueyes; no al siglo XXI: son los enormes recursos técnicos, el trabajo calificado y las grandes sumas invertidas la que hacen posible desmentir a Malthus y producir alimentos para parte de los 6.000 millones de habitantes de éste planeta (porque así y todo, hay gente que muere de hambre).
«la tierra es para el que la trabaja», es un mundo poblado de pequeñas granjas, es la visión romántica de un «revolucionario» que nunca se ensució las patas y que no comprende lo que se necesita para producir.
Nada de eso significa – y nunca lo sostuve – que el estado no pueda ni deba intervenir. El problema es qu este gobierno interviene mal porque, como vos, tiene esa misma visión romántica: en cada agricultor ve un Mártinez de Hoz.
Mirá Francisco, el asunto pasa -si seguimos en la chiquita- en que algunos son neoliberales y diicen ser progres como Buzzi y Deangeli y la cúpula de las fAA que en esta juegan la de sus asociados por que estos solo quieren ganancia +ganancia+ganancia a cualquier costo para la sociedad, la tierra que labran, etc
Asi cuando hablan de que el glifosato es danonino, apoyados por la comunidad de ing agronomos que hacen las veces de directorios de tabacaleras que afirman que cigarrillo y cancer no tienen nada que ver.
Asi como
puede estar pasando en Dolores, o en el Delta etc con los desastres que ocasionan y siempre la culpa la tiene el estado por no controlar, pero cuando el estado los quiere controlar lanzan el «que el gobierno ignorante no se meta en algo que desconoce». Ese gataflorismo es provoca una polarización a su favor que solo consolida el status quo neoliberal.
Sobre esto se puede hacer poco hoy, hay que pensar el mediano y largo plazo, y en cuanto a tu postura si sos regulacionista por parte del estado, separá tus pensamientos del antikirchnerismo, miralo en perspectiva, no son un gran motivo de lucha, y por sobre todas las cosas separá tus pensaientos del neoliberalismo que supura la ideología «del campo».
14- «Cuando hablamos de latifundio, el peor latifundio es el de la tierra fiscal, que está abandonada, no produce y no dejamos que produzca nada. En consecuencia, la reforma agraria debe empezar por el gobierno y por el Estado, entregando esa tierra fiscal para que sea elaborada; y entregándola en propiedad como establece la Constitución.
Este es el primer punto de la reforma agraria. El segundo punto de la reforma agraria es hacer producir a las tierras improductivas que hay actualmente en las zonas de gran producción.
Es indudable que estas son las dos medidas más elementales y fundamentales de nuestra reforma agraria. Cuando se haya realizado eso, habrá llegado el momento de pensar si la tierra tiene una explotación racional. Primero explotamos toda la tierra aunque sea irracionalmente y después, vamos a apretar tornillito por tornillito para hacerla rendir todo lo que deba rendir. Naturalmente, esto tampoco lo vamos a hacer violentamente.
Algunos hablan de latifundios y muy pocos hacen mención a los minifundios. No hay que limitar inicialmente el máximo; lo que hay que limitar es el mínimo para no crear problemas en el futuro. Hay algunos que vienen y dicen: `Ve, esta compañía tiene acá veinte mil hectáreas que siembra y obtiene y obtiene una producción extraordinaria. ¿Porqué no la divide?´ ¿Ustedes quieren algo más antieconómico que eso? Si se hacen producir a veinte o cincuenta mil hectáreas y se saca a la tierra una gran riqueza, ¿cómo vamos a dividir? Sería lo mismo que tomar una gran industria de acá y dividirla en cien pequeños talleres para que fuera antieconómico.
El latifundio no se califica por el número de hectáreas o la extensión de la tierra que se hace producir, el latifundio se califica por la cantidad de hectáreas, aunque sean pocas, que son improductivas. Dios nos libre si fuéramos tan cortos de entendimiento que nos lanzáramos a la destrucción de las grandes explotaciones, teniendo las inmensas extensiones que tenemos nosotros para que cada agricultor argentino pueda tener todo el campo que se le antoje » , (Perón, 1953: 103-116).
Evidentemente se llenan la boca de Peron pero no le dan bola.
Sombra y Francisco (especialmente vos colorado)
Quien habló de latifundios y tierras improductivas, hoy la injusticia está en el exceso de producción y en una clase propietaria rentista que no se somete a frenos, controles y participación de la dirección de la producción por parte del estado.
Esto es para Uds http://www.youtube.com/watch?v=5C2Vw9MgKf0
La verdad es que Uds lo ponen a Kirchner en el medio por que solo les interesa esparcir una de cortina de humo tras otra para distraer. Me parece que a ciegas o a sabiendas intentan centrar todo debate en el (discutible 100%) uso faccioso del poder estatal -el privado lo escamotean de la mesa-, que deriva en polarización y en esa polarización cuentan con los poderosos medios de comunicación a favor, por lo tanto no son democraticos, no intentan discutir nada, solo buscan ganar por cualquier medio una pulseada.
Pulseada con quien?
Porque no se dedican a laburar y hacer algo útil de sus vidas y nos dejan laburar a nosotros, los que ponen la guita, los que ponen la tierra, los que ponen el laburo, los que ponen el cerebro no los necesitamos.
No se Mariano Te.
Hace solo una decada no eran los «cerebritos», los «ganadores». Es más cuando pregonan el «vayan a laburar» me recuerda esa visión por la cual solo elcapitalista hacendado era el que trabajaba y los otros eran unos negros de mierda, vagos que no querían trabajar aunque los hayan explotado unas 15 horas diarias sin siquiera blanquearlos.
Hace solo una decada había que estar sobre algunos de Uds -solo a los que hoy se les subió la fiebre del oro a la cabeza- para que no se suicidarán de la depresión que sufrían, hbía que decrle que el la vida es bella por que eran unos amargos que hasta aceptaban la reforma agraria china con tal de que las cosas cambiaran. Pero ahora no quieren que se muevan las hojas del los arboles por que se han vuelto unos conservadores y amantes de la patria exportadora de materias primas sin procesar.
Cuando hablan de «viento de cola» proyectan lo que es cierto de Uds, ganadores.
Los funcionarios son los que no laburan, el resto de los argentinos si.
Pero no hay problema, y nadie les pide una mano, solo que no tiren para atrás.
Exceso de produccion?
Reforma Agraria pero «no hablas de latifundios y tierras improductivas»?
Lees lo que escribis?
No se, pero me parece que estás en estado de «separación inarmoniosa», como esos matrimonios en estado de disolución que cada uno se echa culpas y no escucha al otro, pero vos solito.
Dije desde el primer momento que hubo dos reformas agrarias, que ambas fueron para dar tierras al que las trabajaba, muchas veces por que el arrendatario explotaba o por que el estado (caso de la de Sarmiento) quería reemplazar ganaderos por familias Ingalls que trabajaran la tierra.
Nunca hablé de latifundistas, tu costado capitalista y neoliberal solo ve reformas agrarias a lo cubano y no es asi dear. Hay más, hay mucho más allende las dicvisorias izquierda/derecha y capitalismo/comunismo, por lo pronto en el pais hay algo que se llama peronismo que no es igual a ninguno de esos dos esquemas (yo pienso que los supera, vos pensarás que es la deformación de uno u otro por que estás cerrado en ese esquema central y maniqueo).
Hay algo que se llama peronismo, y hay algo que se llama delirium tremens. Lo tuyo de peronismo no tiene nada.