Leyendo el post del compañero Escriba acá y allá – Escriba es el culpable entre otras cosas de mi registración y del posteo de esta opinión – recordé algunas ideas que se me habían ocurrido en medio del fragor de la 125, y que no han sido sino confirmadas hasta hoy. Digamos que el compañero Escriba supo articular en un texto, aquello que para mí eran apenas unas reflexiones desconectadas entre sí. El intento de articularlas en este post entonces, es absolutamente tributario de aquel.
La idea central que se propone es la de pensar el Tablero Completo. Ver el tablero completo significa comprender in-extenso, las lógicas de intervención de los actores que influyen en la política Argentina. Estos actores no se reducen al elenco de figuritas políticas, ni mucho menos a los movimientos político-sociales: es decir el Poder Politico. La imagen se completa sólo si incorporamos a las empresas, o ese dispositivo político a-democrático que llamamos Establishment o Poder Económico Comunicacional (PEC) a los fines de este artículo.
El punto se centra en que muchas veces escuchamos críticos del movimento peronista-kirchnerista, quejarse porque el kirchnerismo-peronismo ocupa la totalidad del espacio político. Su autoritarismo se compara metafóricamente con un totalitarismo en el cual el Kirchnerismo es el Goliat, y la oposición el David de un relato épico construido «Palabras más, palabras menos» a fuerza de repetición en horario central y a más de «Dos voces». El combo Gobierno-PJ ocupa en esta épica, entonces, la totalidad, es decir, el lugar de la opresión y la oposición carismática, el de la marginalidad resistente, es decir el de la liberación. Algunos ex-compañeros y otros simpatizantes de nuestras politicas, ingieren estos argumentos, enfocan en el limitado panorama partidario, y hacen abstracción del Tablero, lo cual los lleva a berretines inconducentes, y retiradas a los gritos. La lógica del Tablero Completo, implica entender la lógica desde la cual opera este Gobierno como no lo hizo ninguno desde el 45 a esta parte. Eso que hace Kirchner, y que sólo Perón hizo en su momento, es ni más ni menos, la inversión del sentido en que se mueven las influencias de los actores en el Tablero. Si toda la vida, fue el PEC el que intervino en la política nacional a través de Golpes de Estado, de Mercado, o bien, cooptando a los dirigentes, K inaugura una època en la cual, son actores políticos los que intervienen en la economía.
K sabe que para mantener el Poder Político en manos del Sector Político, se debe intervenir en la cancha del PEC. Esta intervención del gobierno puede ser estructural a través del Estado (AySA, AFJP, Expropiación Aerolíneas) o privada (Ulloa, Eskenazi, Ingreso capital argentino en Aerolíneas, y otros). Esta intervención puede ser por las buenas (incorporación de capital argento en YPF, Aerolíneas, De Vido-Albarto Fernandez-Massa) o por las malas (reestatizaciones, Guillermo Moreno, Res.125) pero siempre son eso, actores que, en última instancia, actuando en el entramado económico responden a un actor político, en este caso, K.
No digo que esté bien, ni que esté mal. Digo que toda la vida nos hemos acostumbrado a lo contrario, la intervención del Establishment Económico en la Política, por vía de la acción de distintos sicarios a su servicio (el Turco, la dictadura, de la Rúa, Duhalde) o bien, por la deflexión de los prudentes (Alfonsín, Chacho, Binner). Lo cierto es que nunca, del 55 a esta parte, el proceso se dio al revés. Hoy, ese proceso se dá a través de los Empresarios que intevienen en política. En un saludable ejemplo de des-ocultamiento (De Narvaez, Macri, Romero, Reutemann, Blumberg, ejem… Urquía). La razón principal, es que K ha quitado del escenario a los gerentes (más ocupados en presentarse en los tribunales, o esquivar escraches que en otra cosa), y parecen querer retornar a un modelo de «País atendido por sus propios dueños» del cual la Junta de Enlace no es más que un síntoma.
Por eso, la irrupción de Kirchner en la economía como actor institucional o privado genera semejante incomodidad en el Establishment. Ese, y no otro, es el sacrilegio que comete Kirchner. Como me sugiere el artículo del amigo Escriba, Kirchner no «combate al capital», pero se le impone como un equipo en la cancha. El PEC ya no va a ganar «con la camiseta» como antes porque K le va a presentar partido. Por ahí te empoma, o por ahí se enfrasca hasta la derrota, o por ahí firma el empate y a otra cosa, no se sabe. El resultado no está cantado de antemano. Y esto, para el PEC, es jodido. El Capitalismo tiene fobia a la incertidumbre. Esa aversión al riesgo llega al punto de matematizar la economia, de instaurar el discurso científico positivista, o de someternos a la inspección de las encuestas de mercado. Incluso puede bancarse perder, pero no puede soportar la incertidumbre de no saber si va a ganar o perder. Si tiene que acompañar o enfrentar. Comprar o vender. K le imprime esa cuota de sana incertidumbre que nos maravilla en el fútbol del Lanús campeón o del Tigre peleando en la punta, y que revitaliza la política post-2001.
Para ejemplificar un poco, y apelando a su indulgencia si algún dato no es preciso, paso a comentarles las especiales circunstancias en las que me puse a reflexionar sobre el «modus operandi» de Nestor en el tablero, particularmente en lo comunicacional.
Antes de la 125, algunos amigos anti-k, algunos muy de derecha, otros del progresismo blanco (es increíble como estos pibes se terminan pareciendo TANTO siempre) me habían dicho que K era dueño de Clarín, explicaban con eso el evidente oficialismo del Pasquín. Atado a la prórroga de canal 13, el silencio sobre Papel Prensa, y el aval a la unificación de Multicanal-Cablevisión, blablabla, el mito cerraba por todos lados. Hasta ahí yo les creía, y les respondía, «me parece muy bien, este gobierno finalmente ha decidido desparcializar el Poder, y si el Estáblishment jugó toda la vida poniendo y sacando gobiernos, era hora de que la política se metiera en la economía poniendo y sacando empresas». En esto me defino fidelperonista (algo así como el bilardismo de izquierda) antes que evitaguevarista que aporta mística a la causa, pero creo que con el Che solo, Cuba no duraba ni 6 meses.
El punto es que mis amigos tuvieron que comerse los argumentos uno a uno cuando lo de la 125 y el rol jugado por Clarín en la alimentación del clima destituyente. Ellos, que admonizaban cínicamente al los que creemos en este proyecto «autoritario-corrupto», ahora aplaudían el arranque de independencia y republicanismo que adoptaba el Grupo. Entonces, resulta que no es que la transa con Clarín mancha a K, sino que al final era K el que manchaba la reputación del Gran Grupo Argentino. ¿Será que algunos han sido oposición tanto tiempo, que les da fobia ser oficialistas de algo y le buscan la quinta pata al huevo de tan perdidos que están?
En fin, la cuestión era que K, no era «tan» dueño de Clarín como ellos suponían, o ¿no?. Algunos me llegaron a retrucar con que en realidad el espíritu desligitimador y destituyente del Pasquín respondía a peleas de Gabinete, jajaja.
Estaba claro, que conforme avanzaba el conflicto con los sojeros por la 125, el clima se encarajinaba geométricamente. Con total desparpajo veíamos en TN y por la Cadena Nacional de la Gente Linda, argumentaciones tiradas de los pelos, en las cuales se mezclaba mística revolucionaria, con consignas conservadoras. (Buzzi, algún día te vas a dar cuenta del tremendo daño que le hiciste a miles de luchas, pasadas, presentes y futuras con tu aporte a la confusión conceptual, con tu descarado trasvestimo discursivo).
Por primera vez, TODOS los medios de comunicación masiva, jugaban en bloque contra el gobierno, Estaba claro que el aire era vaciado, cualquier pelafustán de cuarta podía replicarle a la Presidenta de la Nación lo que se le antojara. La cancha mediática estaba totalmente embarrada y valía cualquier cosa. Tan es así que K finalmente termina por cerrar con Hadad para acceder a alguito de aire, pero no más que eso. Entonces, adonde se había ido el supuesto «oficialismo de Clarín»?. Y ¿qué tiene que ver el aval a la fusión Multinacanal-Cablevisión con todo esto?. (Ojo, aclaración al margen, no me gusta el acuerdo, me parece jodido económicamente para la gente y una mancha para el gobierno, pero hay que recordar que Nestor hizo transpirar bulucas durante un año al Grupo. Eso no había pasado nunca en 50 años, y fue lo último que hizo Nestor antes del traspaso) Antes de eso, el Grupo venía levantando la operación Antonini para empañar la campaña de Cristina. Frente a la indecisión de Nestor, el Grupo blandía la amenaza para mover la muñeca presidencial sobre el papel. La escena cierra con la firma de Nestor a cambio, supongo, de levantar el embate contra Cristina y darle oxígeno por al menos 1 año.
Sin embargo, en la primera de cambio, con la 125 redactada, Clarín deflexiona. Tira abajo el acuerdo, y se pone del otro lado a combatir anticipando 3 meses la deflección de Cobos -¿se entiende entonces la simpatía que ambas “C” se profesan?- y metiendole bala a la imagen presidecial a través de sus distintos “fierros”. Se exhuma Antonini, y se le encarga a TNmbaum el readoctrinamiento de las masas pequeñoburguesas con eje en el tema de la Corrupción simil-menemista.
En este contexto aparece la noticia de que Ulloa tiene intenciones de comprar Telefé. Buena señal, poque por más que movilices -Y nadie puede decir que el Gobierno no movilizó- está claro que hoy, la calle se mueve por TV. Si juntás 50.000 personas por los derechos de los chicos, pero te titulan “caos en el tráfico”, matate, es como si no hubieras hecho nada. Comparativamente, tuvo más repercusión los 20 infradotados que acompañaban a Carrió en el obelisco, que las 50.000 de la CTA. La cosa hoy “es” así. Hoy todo el escenario de político se reduce a 21 pulgadas, no más. “Bien, vamos por el buen camino, dije, poniendo base en Telefé, la cosa se empareja”.
Nestor es el primer tipo que se anima a meterse adentro del Estáblishment, a jugar ahí. eso es lo “imperdonable” de K. Nestor infiltra el Poder Político en el interior del Poder Económico-Comunicacional (PEC) de la misma manera que lo Económico-Comunicacional siempre se infiltró en lo político. Y esto el PEC lo sabe y por eso lo combate con todas sus fuerzas (Medios, arzobispado, Bolsa, precios, sicarios, etc). Adopta una estrategia de guerra de guerrillas apuntando a “desgastar, desgastar, desgastar: con lo que se pueda, todo lo que se pueda”. Lo de la 125 fue una batalla de bloques que el PEC no pudo ganar por falta de preparación del escenario, es que lo intempestivo de la medida, los saca de timing, les quita el ritmo y ya no peuden alzarse con la Victoria. Porque ganar, era desalojar a los K del Poder en su momento de mayor debilidad, o al menos domesticarlos, volverlos previsibles. Por eso la deflexión del pusilánime de Cobos. Encaminado a una segura derrota en el Senado, el PEC tuvo que gestar una traición de altísimo nivel para ganarle la pulseada al gobierno. Algo así como comprar al arquero contrario. Pero eso habla más de las debilidades del PEC que del Gobierno. Porque, teniendo a los jugadores más caros (la prensa, la Iglesia, los milicos, la dereha completa, la izquierda testimonial, la banca ect) el equipo K que hay enfrente, por primera vez desde el retorno de la democracia, digan lo que digan desde la tribuna, juega en serio, tiene jugadores de peso, tiene un objetivo (empoderar al Poder Político) una estrategia (acumular poder), y tiene una táctica (sorprender todo el tiempo) y es capaz, sólo con eso de ganar el camponato.
A veces me da tristeza que otras fuerzas, sobre todo las que tienen espectativas de ser gobierno alguna vez, se hayan dejado llevar por el resentimiento, y contribuyan al desgaste de un Gobierno que lo único que plantea es que sea el Poder Político emanado del Pueblo el que defina las políticas de cualquier Gobierno. Si yo fuera opositor, y lo digo sinceramente, apoyaría este proceso en tanto devuelve la Soberanía de las decisiones a la Política. Dejar que se caiga, es amputarse a futuro la posibilidad de ejercer el Poder con autonomía del PEC. Sería una lástima para todos que volvieran los tiempos en los que las políticas económicas volvieran a ser redactadas en las Fundaciones empresariales, o en los despachos de los Think Tank de la burocracia imperial.
PD.: Al final nunca supe si salió o no lo de telefé (creo que estaba atado al tema de Telecom-Telefónica). La cuestión es que disparó la reflexión sobre el modo de funcionar K. Si no puedes contra ellos, desquícialos. En esa estrategia de imprevisibilidad táctica, surge lo de las AFJP, que entre otras bondades, traen de regalo el 9% de Clarín. Y qué querés que te diga… me alegra que así sea.
Fede, la pregunta que tenés que hacerte es si vos ves la solución politica de la Argentina como una democracia multipartidaria representativa, en la que todos los sectores e intereses del pais se articulan a traves del Congreso, con un Ejecutivo lider pero limitado por la Justicia y el Legislativo. O si la ves como un sistema de lider en control de todos los sectores, estampando su vision en todo el sistema, efectivamente libre de controles significativos. Los dos sistemas no son compatibles.
Es cierto, me parece que esta democracia condicionada desde el Poder Económico y Comunicacional imponiendo mediante todo su arsenal propagandístico una sola visión del mundo no tiene viabilidad. Al menos hasta que esos sectores democraticen sus sistemas de decisiones, me parece un excelente esfuerzo el dotar al Poder Político de la fuerza necesaria para poder ejercer los contrapesos necesarios para que pueda ejecutar las políticas para las que fue elegido democráticamente. Un sistema de ordenamiento político en los cuales los Partidos Políticos organicen los programas de Gobierno que suponen son beneficiosos para la sociedad y que ese sistema de consensos y disensos establecido mediante argumentos racionales, sea puesto en consideración de la población con relativa regularidad. Asimismo, me parece escencial democratizar el sistema de medios de comunicación masiva, dotándo a ese pueblo que decide, del derecho a la información veraz mediante la cual pueda tomar decisiones racionalmente construidas.
Guillermo, me parece que con los actores actuales, no está planteada la disyuntiva que propones.
Mas bien la cosa es entre eso que Fede caracteriza, creativamente, como Poder Económico Comunicacional, y una acumulación de poder político por afuera de la lógica del PEC, como proponen los K.
Desde Perón no ha habido otra opción, ni actores para llevarnos a otro escenario. O gobernó ese poder directamenteo, o lo hicieron sus sicarios, o los que con la lógica posmo de la democracia domesticada, se avinieron a esa realidad, que consideraron inmodificable.
Así que para que la pregunta que le formulas a Fede tenga algún sentido practico te pediría que me cuentes con que actores políticos realmente existentes, con que personas de existencia visible vamos por la primera opción.
Todo bien pero, talvez porque soy bastante materialista, tiendo a ver los de «los medios» al revés de lo que se suele. Sacando los diaros definidos ideológicamente y que llegan a su propia minoritaria clientela, los de mayor audiencia, a mi entender, tienden a satisfacer la demanda de su clientela que está compuesta por la clase media y media alta. Más que formadores de opinión son reelaboradores de la opinión primaria que reciben de su clientela. Sinó es muy difícil de explicar porqué el grupo Clarín fué progobierno durante un período bastante largo y de golpe se volvió opositor. ¿Cambió su dirección? ¿Cambiaron sus sponsor? No. Cambió el humor y la opinión de sus lectores. De modo que a mi juicio sería bueno que el gobierno deje de pensar en términos conspirativos e interprete la de los grandes medios como sintomático del estado político de un sector muy grande de la sociedad.
Muy bueno y profundo Fede.
Sombra: A mi tampoco me gusta pensar en términos conspirativos, pero creo que el poder económico comunicacional existe evidentemente. No se trata de que puedan manipular a la opinión pública como si nada, pero se retroalimentan con ella, y si bien algunas veces el estímulo parte de la opinión pública y los medios reflejan eso, otras veces los medios son quienes movilizan una idea que luego es potenciada entre la gente, etc. Incluso en muchos casos los medios simplemente responden a su lógica de venta, que suele apuntar al amarillismo, más allá de cuando defienden sus intereses sin vueltas.
También hay que tener en cuenta que suelen reflejar sectores acomodados de la población, con lo cual no son medida de lo que piensa la mayoría, sino medida de lo que piensan de la clase media hacia arriba.
Eso es lo que digo, Sergio, que son sintomático de lo que piensa, o siente, la clase media y de ahí para arriba. Una teoría como la del PEC te inhibe de leer esos síntomas y responder con políticas adecuadas porque total vos ya «sabés» que todo se planificó en la oficina de dirección de un multimedio, entonces lo único que cabe es bombardear esa oficina con una ley de Radiodifusión o lo que sea. Supuesto que el Gobierno consiguiera que el Grupo Clarín le cediera la dirección y a partir de ahí los medios del grupo empezaran a emitir noticias y opinión favorable al gobierno; ¿Mutaía la opinion de sus lectores? creo que no, creo que esos lectores se pasarían al mercado negro, es decir a Internet. Y ahí ya la posibilidad de testear el síntoma se hace más difícil.
Una estrategia similar a la nuestra estimado Sombra?
Exacto, Fede. Con la diferencia de nuestro público es más reducido.
Yo creo que sí cambia esa opinión. Una cosa es que los medios no tengan capacidad de manipular, pero sin duda tienen capacidad de modificar opiniones, así como son modificados por la opinión de esos sectores medios y altos. Es una interrrelación, estoy de acuerdo con Fede en que el gobierno no puede quedarse de brazos cruzados ante eso, es bueno que actúe y pelee por ese poder.
Evidentemente esto es solo un aspecto de la cuestión, las medidas de gobierno también son un actor político importante, la forma en que se comuniquen, a qué sectores van dirigidas, etc, pero una parte de la cuestión pasa por discutir ese poder en los términos que sea necesario.
El otro día iba en un taxi y escuché un programa de radio en el que estaba Zloto, a la tarde. Mi viaje duró 10 minutos y hubo 4 propagandas de productos para el campo. ¿Es teoría conspirativa si pienso que eso, en algo, y no digo irónicamente esto, solo en algo, influye lo que él diga al respecto de los conflictos con el campo? No hablo de estar vendido, simplemente de ser mínimamente amable con tus anunciantes y correr un poquito lo que pienses hacia ese lado. Este es un ejemplo pequeño, como este, hay montones, que de a poco van formando opinión, y repito, siempre interrelacionados con lo que piensan los sectores medios y altos de los que ambos estamos hablando.
Tené por seguro que si el aparato mediático estuviera de este lado, seríamos un montón. Tantos como el 75% de imagen positiva con la que se fue Nestor, y que de la noche a la mañana se transformó en 24% sin que mediaran grandes cambios estructurales por parte del gobierno. Simplemente cambio, digamos, el viento de cola de los medios.
Me acuerdo de un detalle. Cada media hora te pasaban el estado del tráfico en Mitre. Cada media hora escuchás que las «retenciones» de tráfico -antes se llamaban embotellamientos ¿no?- entorpecen la libertad de los porteños para circular. Es una gota, pero una gota que cae permanente, tac, tac, tac… de esas pequeñas cosas está hecha la manipulación a la que nos referimos.
Sombra:
Bien. Convengamos que hay ahí una dialéctica. Que para mí es del orden de lo que dije más arriba: el periodista devuelve la opinión primaria de sus lectores bajo una forma discursiva más elaborada y ésto significa agregar algunos elementos que no estaban en la opinión primaria y que le dan más consistencia al argumento. El clente chocho, y el periodista realiza su plusvalía simbólica.
Pero insisto en que la cosa nunca empieza al revés. Es algo muy aceptado que los discursos solo convencen a los que ya están convencidos. Como contraprueba: Cristina da dos discursos por día, no se pelea con nadie y sus noticias son siempre buenas. Pero esa clase media que se constituyó en opositora ni se entera de lo que dice porque cuando aparece cambia de canal. Si cambia alguna vez su opinión será por las políticas no por los discursos.
Fede, el cambio de medición de Nestor a partir de la 125 es consecuencia del inmenso error político. Si ese error solo hubiera provocado una batalla discursiva la medición no hubiera cambiado mucho. Pero tanta fué la perfección con que se elaboró el error que provocó un Acontecimiento y el acontecimiento provoca éste tipo de cambios inesperados y drásticos. Aglutina en muy poco tiempo una multitud de reclamos, malestares, broncas dispersas que pueden ser manejadas por separadas en una avalancha imparable. Los medios le dieron estructura a ese conglomerado pero no lo crearon.
Sombra: No estoy de acuerdo. Acepto que a veces es como decís, pero otras sí empieza al revés. Desconocer eso sería suponer que los medios nunca tienen intereses concretos y están dispuestos a pelear por ellos. Me parece muy inocente suponer que se limitan a esperar el mensaje que trasmite la ciudadanía sin interferir más que agregando cosas a lo que recibe.
Yo llamo teoría conspirativa a quienes piensan que SIEMPRE la bajada de línea es: medios deciden por interés, mandan información falseada, convencen a la opinión publica.
Pero vos estás proponiendo algo que es casi el reverso, decís que esto no ocurre NUNCA.
Entonces el periodismo cumple con su función (elaborar las opiniones ciudadanas sería muy loable), sin que nada venga a enturbiar esa comunicación.
Para mi los medios muchas veces intentan imponer agenda, si ven que falla, pueden cambiar de planes o de estrategia, son a la vez influenciados por lo que pide la gente, son a veces comprados por privados o por políticos entre los que por supuesto está el mismo gobierno como lo dice el post. A veces son los periodistas mismos los que trasmiten su ideología, etc, una serie de factores que influyen, entre los cuales los intereses económicos son un actor de evidente importancia.
Si esto es así, sería una ingenuidad imperdonable del gobierno no participar de la lucha por este poder.
Sobre la 125: TN trasmitió durante varios días del feriado largo con un cartel que decía: PARO HISTÓRICO. ¿Según vos eso era inocente? ¿Era que la ciudadanía estaba en contra de una medida que obviamente simplemente desconocía por completo como la 125?
Todo esto fue antes del primer discurso de Cristina y en este caso fue premeditado sin duda alguna. Ahora, si ese primer discurso hubiera sido más atinado, sobre todo teniendo en cuenta lo que venían gestando los medios que había calado en la gente (un caso evidente en la dirección que te digo, ya que la gente de la ciudad si le hubieran puesto PARO EXTORSIVO como hizo C5N unos días después, hubiera pensado distinto), las cosas no hubieran progresado del mismo modo, los medios no son el único actor, ni tampoco es seguro que su prédica tuviera éxito en otro contexto político, creo que se venía gestando un odio de ciertos sectores al gobierno, pero la 125 fue un caso evidente de influencia de los medios en mucha gente.
Carpe Diem, la elección es entre las dos opciones en principio, y se desarrolla una de las dos lo mejor que se puede. Por el ejercicio de la democracia representativa, o de un sistema de liderazgo personal muy fuerte validado electoralmente cada tanto, que por su naturaleza casi inevitablemente solo puede ser de partido único ya que la oposición no tiene lugar en él, como fue el caso del primer peronismo o los gobiernos militares que lo siguieron. En este momento en Argentina cualquier sistema de gobierno con participación electoral sería imperfecto y mejorable, porque no ha habido tiempo de perfeccionar ninguno. Pero los dos sistemas mencionados no son compatibles. Es como decir ‘quiero monarquía’ o ‘quiero república’. No pueden alternarse en el gobierno cada cuatro años. Lo esencial es que sistema se quiere. Ese es un dilema crucial en el entendimiento argentino del poder.
La obsesión con la prensa es incomprensible. A no ser que se crea que la gente son todos zombies. Este es un tema muy central al peronismo. En los dos primeros gobiernos de Perón los medios estaban totalmente controlados por o eran propiedad del gobierno, y hacian propaganda pro-gobierno constantemente. No hubo menos antiperonistas. Cuando cayó Perón y todos los medios pasaron a ser antiperonistas, el voto peronista no cayó.En cualquier lado, los medios tienen una cierta influencia, pero no cambian esencialmente las creencias politicas del electorado.
Sergio:
Talvez di la impresión de creer que la posición de los medios era siempre pasiva respecto a la opinion de su clientela. No pienso eso. Acepto todos los ingredientes que determinan las decisiones de su comando. Polaricé un poco como para que quede claro lo que creo es el determinante principal: adaptarse a la demanda de su target de mercado. Y creo que el ejemplo que Guillermo Lagos sobre la relación prensa/opinión antes y despues del 55 es muy fuerte como prueba.
Pero creo que hay que agregar algunas precisiones. “Los medios” en Argentina no son un todo homogéneo respecto a lo que estamos discutiendo. Si uno deja a un lado medios doctrinarios, claramente definidos en lo ideológico como LN y P12 que no aspiran a transformarse en masivos sino a garantizarle linea a sus seguidores; si uno pone aparte a medios claramente mercenarios que viven más del “subsidio” (estatal u opositor) que de la portación de una autentica linea editorial y por lo tanto hay están aquí pero mañana pueden estar allá; lo que nos queda es el grupo Clarín. Graficado como una campana de Gauss el grupo clarín ocupa una gran franja central, P12 y LN ocupan dos franajas laterales muy menores y a losmercenarios no se les puede dar ni ubicación ni magnitud fija, merecen otro análisis. Esa distribución no es para nada arbitraria: reponde a las preferencias de la población (se entiende: la población que lee diarios y mira programas de opinión en la tele o los escucha en la radio). Los argentinos de clase media y media alta son mayoritariamente centristas y tiene en cada punta su 10% de izquierda y su 10% de derecha. Y Clarín es el “gran diario de centro argentino”. Nunca lo verás levantando la candidatura de LMurphy pero tampoco la de Pitrola, salvo que sean éstos los que cambien su discurso.
Por eso creo que más que combatirlo al GC cualquier gobierno debe utilizarlo como herramienta de medición de en que anda ese sector social, heterogéneo y lábil como pocos. Salvo que ese sector no tenga ningun lugar en el proyecto político del gobierno.
Estimado guillermo lagos, esa opción que vos indicas hasta ahora no ha sido resuelta en el mundo, y tiene que ver principalmente con las dos tensiones que se dan principalmente entre un mundo de contrapesos corporativos en general estancados en el status Quo, y un sistema que refeleje la voluntad popular y a los sectores mayoritarios. Con todo, es sintomático que los yanquis, si bien tienen un sistema consolidado, de alguna manera reflejan las dos tensiones con los nombres de sus partidos. Los republicanos son conservadores, tienden a establecer su legitimidad a partir de poderes establecidos y no hay garantías de contrapesos cuando todos los poderes se alinean en uno solo. Los demócratas, por el contrario, expresan la otra tendencia. Alineados a los sindicatos, muchas veces se los ha tildado de corruptos y/o populistas, mano blanda, etc. Pero generalmente llegan al Poder cuando las elecciones tienen altos grados de participación popular. esto pasa generalmente, ejem… los republicanos dejan el país reventado y es necesario una oxigenación política y una recuperación de las Finanzas Públicas.
De manera que no creo que los ideales antagónicos que vos planteás hayan sido resueltos ni mucho menos.
Por otro lado, no creo que los liderazgos fuertes, de larga permanencia en el Poder, determinen modelos de partido único, no los hubo despuñes de De Gaulle, ni de Miterrand, no los hubo después de Tatcher ni después de Blair, ni después de Helmut Kholl, ni después de Felipe Gonzales, o Aznar. Las democracias, y más las nuestras, que son débiles y periféricas, precisan liderazgos fuertes y fundantes.
Ni tampoco que sistemas de limitaciones de permanencia en el cargo, los eviten como el PRI de México.
Los liderazgos son necesarios porque no podemos dar el lujo de regalar la toma de decisiones a los grupos concentrados de Poder Económico. La única similtud entre los gobiernos militares que instalaron las oligarquías (oligo: pocos apXo: mandar)de siempre es que usaban charreteras. Después, nada. El sistema de golpe de Estado militar no es un sistema político, es la anulación de lo político por definición. Es como una invasión, o una guerra de ocupación en el cual la polis no se da gobierno a si misma, sino que se la impone un enemigo extranjero, o interno.
Lo que sí te quiero decir, es que la censura de prensa no se siente. El hecho qe un gobierno exprese su desacuerdo con los conceptos vertidos por un individuo en un medio de comunicación, no implica que lo esté acotando, ni que lo esté atacando. Te lo digo como comunicador social. Sí creo en el ejercicio de la censura y/o disciplinamiento por parte de los conglomerados de medios sobre sus «empleados» tal como el caso del respetadísimo Enrique Lacolla de 20 años de trayectoria, que en Córdoba fue despedido por La Voz del Interior, cuando decidió hacer circular por internet una editorial suya que no fue publicada y cuyo título era «La sedición del Campo».