I) La posibilidad de un cambio profundo en la legislación y acceso a los medios no se da todos los días. Desde que tengo conciencia historica (circa 1992/1993) que nunca se ha tocado ni ha habido intención de hacerlo. Ahora, gracias a que ya no dependemos ‘inevitablemente’ de los medios tradicionales para echarnos a andar, no comemos vidrio y hay un hartazgo tardío pero que al fín llegó en torno a la lógica fascista de los medios y su acumulación excesiva de poder al amparo de una ley (la vigente) creada por la dictadura mas sangrienta y regresiva que haya vivido Argentina. Creo que, ante un escenario así, el debate en pos de la democratización de la comunicación no debe cerrarse solo a los centros academicos de ciencias de la comunicación. Lo ideal es que este se extienda a todos los actores sociales. Si el proyecto de ley que se esta debatiendo no sale de cuatro-paredes, toda intención se queda en el paper.
II) Es complicado, en estos tiempos de modernidad liquida, lograr aunar las voces de todos los sectores de la sociedad en el marco de esta confrontación frente a los mass media y sus tentaculos. A diario aparecen nuevas figuras con sus consiguientes situaciones. Como dice Berman, todos expresamos ‘ciertas preocupaciones especificamente modernas’.
III) A raiz del punto anterior, lo urgente es canalizar todos los reclamos del campo social en este tipo de iniciativas y lograr así colocar a los intereses populares por sobre los intereses de la rentabilidad empresarial. Pero no solo canalizarlos en los ambientes universitarios de debate, sino también en las calles, fábricas, periferias y metropolis. En los lugares mas postergados y criminalizados por el oligofrénico discurso de Grupo Clarín, La Nazión, Hadad, etc.
«En los lugares mas postergados y criminalizados por el oligofrénico discurso de Grupo Clarín, La Nazión, Hadad, etc.»
si seguro…en las villas no sabes como compran la nazion todos los dias…(es mas,a veces dejan de comprar comida para sus hijos sub-nutridos,pero sus dosis diaria de «la nacion» nunca falta).
el grupo hadad tb tiene un discurso oligofrenico???…pero como,danielito no era aliado de ustedes acaso???
aunque la verdad,cuando el nestor o la cristina dan sus «reportajes» a gonzalez oro por radio10…y si,todo suena bastante oligofrenico…
Compay leandro, mi interpretación es que esos «lugares postergados y criminalizados por el oligofrenico discurso de Clarin» del que se habla no es otro que un gran sector de la clase media y no tienen los problema de elección entre pan o diario del que ud. habla.
El debate que se requiere debe pasar por los mismo medios que lo estan evitando, sobre todo los canales de television; es por eso que se recurre a otros medios como el ambiente universitario que presta sus instalaciones a fin de conseguir apoyo estudiantil en espacios que pueden no ser kirchneristas pero que sí son abiertos a discusión.
Otra cosa, el debate en las universidades es una forma de impulsar la crítica (que no tiene por qué ir de la mano con la adhesión) sobre lo que pasa con los diarios y es una buena forma de llegar las clases medias, principales actores en la universidad publica. Es una buena forma de hacer politica y llegarle a la clase media al mismo tiempo.
1- ahh bueno, si vos reducis todo a que las victimas del discurso son los que compran el mismo estas equivocadisimo. los que leen la nazión son otra cosa, garcas y golpistas por deporte.
2- el que el proyecto de ley de medios me parezca una iniciativa categorica no significa que sea un ‘joven K’ o algo por el estilo. porque dividis todo entre blanco o negro? en un simple ‘us vs them’?. El Estructural/funcionalismo ya fue ;)
mas bien refiero a parte de las capas ‘medias’ y a los sectores populares, que son los que terminan siendo los que mas perdiendo salen en el marco de la logica mediatica imperante. la pobreza se convierte en fuente de riqueza y acumulación de poder para los oligopolios a partir de la constante criminalización hacia los que se encuentran en esa situación y las clases medias a partir de la aceptación de ese discurso.
la idea central es que para los debates en torno a la ley se incluyan a la mayor cantidad de situaciones y experiencias de todos los actores sociales que estan dentro de realidades adversas a partir de la mala praxis periodistica. la gracia es absorber el contexto en el que se discute el proyecto. sino estamos en un punto muerto.
si el debate pasa por los mass media, hay un riesgo grande de que termine siendo destrozado por los operadores. pienso