– El dato más importante. Según lo dispuesto por nuestra CN, que establece el régimen presidencialista de gobierno, para ser mayoría en el Congreso nacional, si se pertenece a un partido político distinto al del titular del Poder Ejecutivo, no basta contar con uno o un par de legisladores más de los que tienen los bloques oficialistas: Hace falta tener los dos tercios de las bancas. El presidente participa del proceso legislativo, puede presentar proyectos de ley, y también los promulga o veta, según considere, sin límite alguno. Es otras palabras, si una bancada opositora quiere avanzar en iniciativas sin tener el acuerdo del presidente para con ninguna de ellas, deberá procurarse el concurso de 172 diputados y 48 senadores. El 03/12/2009, el Grupo A se constituyó con 144 diputados; y el 03/03/2010 avanzó en la Cámara alta armado de 37 senadores. En ambos casos, muy lejos del requisito constitucional que les habría hecho falta para operar como intentaron hacerlo durante todo 2010.
– En relación al anterior, falta agregar que esos 144 diputados y 37 senadores no es que pertenecen a «una» agrupación alternativa al Frente Para la Victoria. En diputados, por caso, esa cantidad de legisladores se distribuye entre alrededor de treinta «partidos» distintos, lo cual casi siempre hizo imposible elaborar una estrategia común. A todo esto, dentro de esa rara y muy variada amalgama conviven buena cantidad de dirigentes que compiten por lo mismo de cara a 2011 (Solá, Solanas, Carrió; Adrian Pérez, Michetti, Lozano; Reuteman, Giustiniani; Verna, Marino; Juez, Mestre). En la política, como en el fútbol, es mejor la suma de indios que de caciques. Esto es lo que ocurrió durante 2010: Una oposición artificialmente aunada (al sólo efecto de torpedearle la gestión a la Presidenta CFK), llena de divismos e internas, sin liderazgo (salvo cuando Carrió humilla y extorsiona públicamente a sus colegas) ni horizonte propositivo alternativo (ni común) al del FPV, que, por el contrario, se galvanizó internamente, es disciplinado a la conducción de CFK que administra Rossi, está cohesionado y pivotea alrededor de todo eso y de un proyecto de país que es claro, contundente y está en marcha.
– Incapacidad. Para muestra, un botón. En un marco de diversidad interna enorme, la conducción opositora del Senado cantó tener justamente el único número que no podía ni debía mencionar: 37. Ese es el número maldito. Es hasta preferible decir que se tiene menos, cualquier número entre 72 menos ese, aún cuando 37 significa quórum y mayoría absoluta. Diciendo 37 cualquiera está en aptitud de pedir algo a cambio de seguir en la coalición a la que no lo ata mucho. Eso hizo Menem, que será una rata pero es más vivo que todos sus compañeros juntos: Condicionó su apoyo a cambio de posiciones privilegiadas en las comisiones. Para “la” oposición, era un verdadero brete mostrarse gentil con Menem, nada menos, pero de lo contrario se quedaba si su apoyo. Verna y Latorre fueron otros que facturaron de lo lindo con ese error histórico. Error no forzado.
– Hay, sobre esto, mucho para legislar. No puede seguir sucediendo que una lista de diputados se presenta a elecciones con un nombre y una plataforma, y que luego los elegidos se dispersen en distintos bloques, minibloques y monobloques que poco tienen qué ver con lo ofertado a los electores. No hay más testimonial que eso: ¿Qué fue del ACyS y Unión PRO, los famosos tres tercios en qué se dividió el electorado en 2009? ¿Por qué la segunda candidata de Sabbatella en PBA forma parte del bloque de Pino Solanas? Es muy laxa la reglamentación, favorable al armado de verdaderos kioscos que poco anclaje con el verdadero juego político y las disputas que realmente existen. Y eso dificulta la labor parlamentaria. Y sin entrar a hablar de la enorme cantidad de legisladores que le fueron robados, cooptados u operados al oficialismo (16 diputados y 8 senadores), maniobra sin la cual este post ni siquiera habría existido.
– Las comisiones fueron, atento lo dicho hasta aquí, ilógicamente repartidas. La facilidad con la cual muchos proyectos opositores obtuvieron dictámenes habilitantes para el debate hablaría de proporciones que proyectadas al pleno de las cámaras se revelaban inexistentes. ¿Cómo se explica que el oficialismo no podía frenar en comisiones la elaboración de dictámenes por parte de la oposición, pero luego sí le era muy fácil hacer fracasar las sesiones plenarias, mediante el tan simple como válido recurso de no dar quórum en los debates que no le interesaban? Se debió, sencillamente, a que la distribución de sillas (y cajas, y contratos) de las comisiones de labor no reflejan los reales niveles de representación política existentes.
– Sobre representado, el Grupo A jamás le permitió al FPV meter un sólo bocado en ninguno de los proyectos que se discutían. Pero luego le exigía (como siempre hacen todo: a los gritos, en forma histérica y frente a las cámaras de TN) al oficialismo que le prestara quórum cuando se daba cuenta que le era imposible procurárselo por sí mismo. Casi como si fuese obligatorio dar quórum, e inmoral y antiético retacearlo. Pocas mentiras más grandes se han oído últimamente: El quórum es una herramienta perfectamente válida. Si a una agrupación política no se le permite aportar a la iniciativa, no tiene por qué ayudar a sus rivales a obtener el número mínimo de legisladores que habilitan el inicio de la sesión. Dicho de otro modo, si el Grupo A no quería permitir al oficialismo aportar a la elaboración de la agenda, debió haberse preocupado por tener el número para proceder de tal modo. No vale quejarse porque el FPV procedía de igual modo antes del recambio de diciembre de 2009: Es el partido de gobierno, y, además, para cada proyecto que llevó a debate se sirvió de quórum solito, solito, sin necesitar de la ayuda de nadie. Y aún con eso, la cantidad de iniciativas promovidas por Cristina Fernández desde el inicio de su mandato que fueron convertidas en ley sin tocarle, como gusta decir la derecha, “sin tocarle una sola coma”, es, le duela a quien le duela, cero.
– La agenda elegida por “la” oposición para 2010, dicho en criollo, no enamora. Ni siquiera el mal llamado “82% móvil”, que en realidad era el proyecto de ley para hacer quebrar el estado y el sistema previsional a los fines de promover el retorno del sistema de capitalización individual, concitó acompañamiento callejero ni mayor presión que la de los conductores de TN, editorialistas de Clarín y el planteo foquista de CTA de De Gennaro y Micheli en alianza con el progresismo sindical liderado por el esposo de la presidenta de la comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados. ¿Esperaban, acaso, movilizaciones en pos de la sanción de la reforma de la reglamentaria de los DNU y el Consejo de la Magistratura, muy poco necesarias, por otro lado? En cada dictamen había aportes de varias de las diferentes bancadas, lo que hacía de los proyectos verdaderos menjunjes, cambalachescos, incoherentes e ilógicos. Así y todo, aún con temas de bajo interés, jamás pudieron –los opositores- unirse en torno a ellos y ser todo lo exitosos y avasallantes que pretendían. De yapa, se les notó demasiado el sesgo derechoso y obstruccionista de que tiñeron a todas y cada una de las propuestas que impulsaron: ¿Resultado? Una sola ley “molesta” para el Gobierno, la del “82%”, que, vetada al toque (”en tiempo récord”, dijo Clarín aquella vez, como si hubiera que esperar a algo para hacerlo), con cero de costo político. Nadie saltó por ello. Era de esperarse, nadie se la creyó esa paparruchada insincera.
– En los “países serios” de Europa (otra etiqueta que le encanta agitar al conservadurismo) el porcentaje de leyes que se aprueban a propuesta de los jefes de gobierno supera por lejos el 75%, según mociona Gianfranco Pasquino en el excelente “Los poderes de los jefes de gobierno”, de lectura obligatoria según la opinión de quien esto escribe (Alemania 76%, España 92%, Francia 81%, Gran Bretaña 94%, Irlanda 98%, Suecia 96%, Pág. 68). Acá, cuando ocurrió eso (de 2005 a 2009), se vilipendió al Congreso, se lo calificó de escribanía. La realidad es que es desde la renovación de 2009 que el funcionamiento del Congreso ha dejado que desear, y eso se debe a que se lo ha intentado hacer andar a contramano de nuestro sistema constitucional. Si en Europa, en casi unanimidad de sistemas parlamentarios de gobierno, la actividad legislativa es promovida casi en su totalidad por el responsable de la administración y el programa electoral, mucho más debería serlo en un sistema como el Argentino, de corte, reiteramos, netamente presidencialista (Sigue…).
– (…) Dentro del Grupo A conviven Proyecto Sur, que sostiene la importancia y necesidad de las retenciones para el sistema económico, y también, por ejemplo, Alfonso Prat Gay, quien prometió eliminarlas en la campaña previa a 2009 (aunque luego elaboró un proyecto de presupuesto nacional para 2011 -lo cual es inconstitucional, sólo el Poder Ejecutivo tiene la potestad de presentar esa ley- previéndolas, él también, en 35% -cosa que se olvidó de decirle a su jefa, Carrió, que anda por todos lados cacareando con que el proyecto del cristinismo es invotable, entre otras cosas, por no bajar los derechos de exportación al 27%, porcentaje en el que deberían estar, según su particular lectura). He allí el justificativo más claro de por qué las iniciativas legislativas deben nacer, principalmente, en cantidad y –sobre todo- en determinados temas.
– Panorama: Las tendencias enunciadas en este texto, de cara a la poca actividad que cabe esperar en el Congreso de cara a 2011 (siempre ocurre eso en años electorales, en 2011 más, pues habrá, además de las generales de octubre, las internas de agosto), tenderán a empeorar para “la” oposición, y a mejorar para el oficialismo. Las disputas internas que atraviesan al Grupo A, ya apuntadas, tenderán a profundizarse a medida que se acerquen los comicios y deban resolverse las candidaturas. Es el problema de unir lo que naturalmente debiera estar desunido. En el peronismo peronista, en cambio, se acentúa y acelera el proceso de aceptación del liderazgo de la Presidenta y jefa del PJ, Cristina. Una gran cantidad de dirigentes (de los cuales Carlos Reutemann es solamente el -por ahora- último ejemplo) han anunciado ya su apoyo a la primera mandataria, luego de que la muerte de Néstor Kirchner confirmara la tendencia, que ya se venía anunciando desde hace meses, el ascenso irrefrenable de CFK en todas las encuestas.
Estoy de acuerdo con el análisis. Sólo para agregar, un detalle histórico: se analizamos las presidencias democráticas post-dictadura, veremos que siempre el Poder Ejecutivo de turno apeló a la mayoría propia circunstancial para «imponer» leyes propias (algunas de ellas sólo pudieron salir de esa manera, y muchas de éstas fueron las peores), y sólo apeló a la negociación con la oposición de turno cuando el número no les daba. Sólo el cerco mediático de los medios hegemónicos puede hacernos ver que el uso de la mayoría en el congreso es antidemocrático, y que la búsqueda de concenso es el paso sine qua non para sacar leyes. Ningún gobierno anterior respetó este método seudodemocrático de legislar cuando pudo evitarlo, si no que alguien me nombre leyes que hayan salido así. ¿El Pacto de Olivos salió por consenso con las fuerzas no PJ-UCR?
Y lo viven bastardeando al Pacto de Olivos. Consensos para qué es la cosa. Como fondo, no; sí como herramienta. Pero les duele y mucho que todas las leyes del gobierno de Cristina lo fueron tras que se hicieron concesiones y cambios a los proyectos que envió la Presidenta, lo cual posibilitó que todas y cada una de ellas fueran aprobadas por amplios, amplísimos márgenes, distinto al rechazo de la 125 y el «82%» que fueron victorias de cero consenso porque en ambas ocasiones arañaron el empate y ganaron por los miserables penales.
Exacto, es el famoso consenso «Padre Grassi»: «haz lo que yo predico pero no lo que yo hago». Este gobierno «autoritario, hegemónico e irrespetuoso de la oposición» fue el que sacó la ley más democrática, debatida, modificada, enriquecida por aportes de la sociedad y de la oposición de que yo tenga memoria (y tal vez de la historia): la Ley de Medios. Fue «evidente» la búsqueda de consenso del ex «grupo Ahh» para debatir el presupuesto, o el tratamiento de las denuncias de las chicas antiK… Sobre otras contradicciones entre el discurso de los opositores de corto alcance y sus acciones he escrito algo en mi blog (www.basureronacional.blogspot.com), pero ésta es una perlita: alguien que deja hoy al gobierno sin presupuesto para el 2011 y vulnerable para afrontar costos y gastos mayores, el 2005 cuando pagamos al FMI toda la deuda dijo: “El pago es un inmenso error y determina que la Argentina quede en una situación de vulnerabilidad interna absolutamente innecesaria”, firmado, Elisa Carrió.
60 % en primera vuelta?
Contra 5 % de Lilita, en segundo lugar, pisándole los talones?
Por ahora, no 60, pero estamos muy bien. Entre 46 y 49%, seguro. Pero eso hay que dejarlo de lado, agachar la cabeza, seguir militando, bancando, y Cristina trajinando, rosqueando y gobernando, que lo otro va a venir sólo.
Pablo, desde que te leo has hecho varios análisis muy buenos, y algunos muy detallados y meticulosos, como nos gusta a los hinchapelotas. Pero éste es el mejor, o al menos el que más me gustó. Muy bien, sigue así.
Gracias, amigo. Es importante aclarar bien muchas cosas de la interna parlamentaria que a menudo se tergiversan y ocultan.
Todo bien con el análisis, pero no con la parte «partidista» que exige negativamente eso de que «no se desbande el rancho» y que si votaron a un partido X no se vaya el candidato a otro grupo (en este ejemplo la segunda que entró con sabatella, q era de la CTA, q se fue con Pino).
La idea es que «se vota un partido» y si un representante no hace lo q el partido quiere, se lo raja y se lo reemplaza. Así se soluciona que haya cruces de un partido a otro.
Pero la realidad es que NO votamos un partido, sino una lista de PERSONAS, las cuales pueden hacer esos cruces libremente (porque el voto es de ellos, y no de la «orga» partidaria).
En otro caso caemos en lo que pidió la UCR y Carrió alguna vez (caso Borocotó), por el cual al final lo único que importaría sería quién se queda con el sello de goma del partido y el poder de lobby que daría el tener el mando de un grupo al que hay que obedecer so pena de expulsión inmediata.
Ya enorme poder tiene el aparato como para pedir (sin darse cuenta de ello) que tengan el poder de NO SOLO NOMBRAR LAS CANDIDATURAS (como lo hacen ahora) sino PONER Y QUITAR DE SUS CARGOS A LOS DIPUTADOS, SENADORES Y LEGISLADORES ELECTOS POR EL PUEBLO -con la excusa de una «traición» al partido.
Con esa forma de ver las cosas, mientras Kirchner no manejó el PJ hubiera perdido su poder a manos de Duhalde y Menem, expulsados los diputados kirchneristas elegidos por el PJ (y los elegidos por la UCR también, al ser reemplazados por radicales no-K según dijese la conducción de ese partido) y hubiera quedado sólo el poder ejecutivo SIN apoyo alguno, debido a esa lógica de que «elegimos un partido (PJ)» manejado por Duhalde y el «chirolita» resultó tener un plan propio. O sea, no hubiera nacido el kirchnerismo, porque tal acto de «disciplinar los legisladores desde el Partido» imposibilita toda posibilidad de cambio.
La disciplina la pone el pueblo, además. Si Solá, Camaño, Donda y Borocotó no hicieron «bien», el pueblo lo hará notar con su voto y en las siguientes elecciones los tipos esos no tendrán cargos (algo que precisamente se ve venir).
Da para un debate muy largo, para el que ahora no tengo tiemo (me tengo que poner a estudiar, rindo mañana). Pase a adelantarte algo porque no quiero dejar sin contestación, más tarde pasaré a desarrollar. Adelanto: Yo soy partidario de las disciplina de bloques.
Disciplina de Bloques = el kirchnerismo no hubiera existido (ni ninguna corriente crítica partidaria, como el grupo de los ocho, los radicales K, los peronistas «transversales», etc).
Resumiendo: disciplina de bloques es conservadurismo puro (y que no se condice además con el espíritu de la ley, en que se vota representantes del pueblo y no «bloques ideológicos que representan al pueblo y quitan y ponen ellos a sus delegados electos»).
Además, la disciplina de bloques lleva todo el problema a las «internas partidarias» (a quien maneja el aparato). Y acá en la Argentina real, es peor (oscuro, complejo y con cruces y traiciones, expulsiones, peleas, partidos INTERVENIDOS por la Justicia, reuniones truchadas, y grupos que se auto-postulan como los que manejan el partido sin apoyo de las bases o de otros grupos internos) ese nivel que el político nacional. Y no hay ley alguna que regule los partidos por dentro.
Se terminaría en una gran CTA, cada vez que en un partido político hubieran dos posturas, el que gana, gana todo. Así que el que pierde debe quebrar el partido en dos e irse a crear un partido paralelo (habría un PJ azopardo, y otro de los «argentinos»).
Igual es una discusión que no me preocupa, poque las leyes y la práctica histórica siempre apoyaron el voto de «representantes» y no de bloques ideológicos.
Mamita, cómo definir cuál es el bloque ideológico del Peronismo además? ni en los setenta a los tiros se pudo hacer. :)
Ojo, la doctrina constitucional más amplia sostiene que las bancas pertenecen a los partidos y no a los legisladores electos, siendo que son los partidos políticos los considerados actores fundamentales en nuestro sistema constitucional.
Yo creo que las posturas del debate público deben enmarcarse en líneas doctrinarias estables, cuanto menos, porque solamente así se posibilita establecer marcos de negociación razonables, cosa que hoy se dificulta mucho porque se arma demasiada cantidad de subrepresentaciones que bueno sería inquirir qué grado de representación política popular tienen verdaderamente.
Considero, por último, medio rastrero lo de Solá y Donda. Seamos sinceros, esa lista de 2007 estuvo traccionada por CFK, y bien pudo el kirchnerismo, si hubiese querido, no ser lo generoso que fue (con los hoy abandónicos PJF, Libres del Sur, radicales K) y copar la lista de verdaderos leales, habría ganado igual, y se hubiera evitado problemas. ¿Digo, si vos ofrecés una cosa X luego ejercés una Y? No me suena honesto.
La «Doctrina teórica» sirve para ambos lados (como en todo caso legal). Lo que sirve y se aplica, es la jurisprudencia (que es la doctrina interpretada y aplicada), la cual es de representantes y no «bloques ideológicos/ partidos / movimientos».
Y lo que se ofrece es precisamente CANDIDATOS, no ideologías. La gente vota candidatos, no programas electorales (que es más, hace años que la mayoría de los partidos ni tienen, y repiten meros esquemas de campaña y eslóganes de marketing). Así que no hay honestidad en juego, salvo saber «para donde patea» el chancho implicado (y votado). La traición si es real se paga con la próxima no elección.
En otro caso, habría que votar PROGRAMAS ELECTORALES y meter presos a todos los que no los cumplan (caso Menem).
Aunque de nuevo en ese caso, si se hubiera escrito un programa kirchnerista, con todo lo q después iba a hacer, Duhalde le hubiera quitado el apoyo y habría puesto a otro. Así que de nuevo, eso demuestra que tu buena idea sólo sirve para mantener el «statu quo».
Que ahora encima se defiende porque tenés que poner explicitamente en el programa electoral cosas por las cuales el stablishment si se entera de antemano te fusila… cómo hubiera puesto el gobierno «voy a desarmar el grupo Clarín»¿? y contar luego con el apoyo mediático del grupo como lo tuvo? … menos mal que votamos candidatos (Kirchner) y no «aparatos» (PJ duhaldista en el 2003) ni programas (quién hubiera puesto el programa del PJ 2003, Menem, Duhalde o Kirchner?, adiviná)
Pancho: La gente apenas vota «Candidato» no «Candidatos» (es una lista sábana) apenas importa lo que tracciona en votos la cabeza de lista, si el numero 8 , después traiciona o no al partido, será un tema interno para la consideración a furturas postulaciones.
Pablo, leyendo tus ultimos post, si me decís nuevamente que una buena y seria (no para especulación electoral) reforma politica no es necesaria en este ispa. Te prendo fuego ;-).
Suerte en los exámenes.
Sí El Gus, claro que hace falta. Lo del año pasado es muy bueno, pero es más una reforma electoral que política. Sirve, ayuda, está muy bien hecha, pero en todo caso debería ser accesoria a lo primero, por sí misma no va a resolver nada. Gracias por desearme suerte, ya ayer me fue bien, 8, me faltan dos más.
Comparto su análisis Pablo D. Dejando de lado el poder de fuego (pirotécnico) que le dan los medios, este curioso engendro que ha dado en denominarse grupo A, es esencialmente inofensivo.
El problema, como ya se ha señalado es que no le dan los números para imponer medidas con los 2/3, de manera que su aspiración de máxima es forzar algún veto presidencial o bloquear alguna medida del ejecutivo, entre los gritos de las vestales de la democracia mancillada.
Como diría Bergoglio: inutile impelere, tandem porongam breve.
«Sic transit gloria mundi», o sea:
Se traduce: Así pasa la gloria del mundo y que se utiliza para señalar lo efímero de los triunfos.
También se puede encontrar la expresión en muchos cementerios inscrita en la tumba de personajes famosos o populares en su época.
Equivale también a la frase: no gritar victoria antes de tiempo.-
¿Y si comentamos el post? Digo, porque acá nadie dijo «ya ganamos».
Daio: A propósito de la discusión del otro día, nada que ver con lo de este post. Acerca de aquello que presentar otro proyecto de presupuesto del que presenta el jefe de Gabinete. Usted y algunos otros me dijeron que no había norma alguna que impidiera que eso fuese así. Mi pregunta es: ¿No es acaso una doctrina constitucional extendida aquello de que la primera parte, la dogmática, la de los derechos, hay que interpretarla en forma amplia, y que en base a ello todo lo no prohibido está permitido; y con la parte orgánica exactamente al revés, es decir, que todo aquello que específicamente no está estipulado está vedado? Entonces, si el articulado deposita expresamente en el JGM la facultad de presentar el proyecto de presupuesto, y para el Congreso queda fijarlo en base al espíritu del programa de gobierno, no estaría tan errado el Senador Calcagno cuando dice que es inconstitucional lo que intentó la oposición, y que no se puede tratar otro proyecto que el del art. 100 inc. 6º.
Daio,
se está pareciendo a Grondona con las traducciones de sus preciosos aforismos latinos, ¿hace falta que le traduzca el mio?
Político: Exacto. Lo que se ha intentado durante todo 2010 es ir contra la lógica de funcionamiento instalada por nuestra CN. Así les fue.
Pablo D:
Un poco de historia legislativa, gentileza de «Clarín»:
«Por cadena nacional, desde la Casa Rosada, hace 10 días, la Presidenta dijo mirando a cámara y en tono quejoso: “Tal vez sea la primera a la que el Parlamento le quiera impedir gobernar, sin Presupuesto”. La memoria le jugó una mala pasada. No sólo porque le ocurrió a otros presidentes democráticos (el último, en 1989, Raúl Alfonsín), sino porque la propia Cristina, cuando era diputada, hizo lo posible para impedir que Fernando de la Rúa contara con la ley de Presupuesto del 2001.
Que haya fracaso en el intento no borra el antecedente que obra en los archivos del Congreso, tal como muestra este informe. El registro del 29 de noviembre del 2000 indica que Cristina Kirchner votó contra el Presupuesto de la Alianza junto al bloque justicialista. Compartió la actitud con sus leales Miguel Pichetto, Daniel Scioli, José Díaz Bancalari y el senador “pingüino” Nicolás Fernández. Lo mismo que con sus ahora enemigos Chiche Duhalde, Graciela Camaño, Mario Das Neves y Jorge Obeid.
Perdieron 122 a 99 , con 9 abstenciones y 25 ausencias (entre ellas las de Elisa Carrió y Silvia Vázquez, de la UCR). El radical que presidía la Cámara baja, Rafael Pascual, lo recuerda así: “ Nos negaron el quórum y lo conseguimos por nuestra cuenta, como sucedía siempre. Cristina no nos votó un sólo proyecto”.
Del relato surge una diferencia con lo sucedido dos semanas atrás, cuando un sector de la oposición facilitó el quórum para abrir el debate, que derivó en el escándalo por las presiones oficiales y la votación de l a vuelta a comisión. “Es ponerle palos en la rueda al Gobierno”, bramó Agustín Rossi, jefe del bloque K. Tal vez no le contaron que en la sesión de noviembre del 2000 (estaba anclado en Rosario), Cristina había acompañado un pedido previo de pase a comisión del proyecto De la Rúa que presentó su par Oscar Lamberto para tratar de frenarle el Presupuesto. Pudo recordárselo Díaz Bancalari, ahora ladero de Rossi, esa noche también se inclinó por el “sí”. Ahí perdieron 126 a 100 .
Los alegatos del bloque K para objetar los intentos opositores de introducir cambios al Presupuesto oficial -más allá de las razones para promoverlas- bajo la consigna de “todo o nada” , chocan con las historia de la democracia reciente: desde 1984 se retocaron todos los proyectos en el Congreso. Para más datos, el del 2000 fue devuelto con cambios por el Senado y Diputados debió ratificarlo a finales de diciembre. Es decir, una vez concluido el período ordinario. Ahora el Gobierno se niega a llamar a sesiones extraordinarias para agotar el debate. Y prefiere prorrogar el del 2010.»
O sea que el HNC son los mismos dinosaurios de siempre pasandosé eternas facturas.
Noooo!!, Daio, Me estás jodiendo.
Daio: Muy revelador todo lo que decís. Sería interesante que nos cuentes las razones que tenía la oposición para votar en contra de la Ley de Presupuesto del 2000 y 2001. Así podemos compararlas con las razones de la oposición actual y sacar conclusiones. Creo que ese sería el punto a analizar, no la falta de memoria (intencional o no) de CFK.
Estamos discutiendo sobre la posibilidad de que el Congreso discuta, apruebe o rechace el proyecto de presupuesto, que ahora el oficialismo considera que cualquiera de esas actitudes constituyen un crimen de lesa majestad,mientras que antes, no parecía ser grave dejar al gobierno sin presupuesto o modificar el proyecto. A eso refiere la nota que pegué.
Estando en el país de las sinrazones, ¿es necesario buscar razones?
Daio: Yo le explico mis razones. Primero, citar el Presup. 1989, es de mala leche de parte de Clarín, lo cual no me extraña, lo tomo como de quien viene. Todos sabemos lo que fue aquel año, lo que era la práctica presupuestaria por aquellos años (presentaban los gastos hechos y no los a hacer, como ahora). Así que no hace a este punto. En este país, donde la paz social es regla y con todas las variables económicas bajo control, es otra la discusión que debe darse.
Tampoco lo del presup. ’01, porque vos mismo citaste los números, a la Alianza le sobraba el cuero largamente para sancionarlo, hacer una diferenciación allí, no era, como ahora, una irresponsabilidad política.
Con ESTA oposición, fracasada pero dañina, que propone, no mejorar, sino cambiar de cuajo el presupuesto, no se puede discutir nada. E insisto que es irracional, porque en Diputados, no, pero en el Senado sí el FPV tiene número holgadísimo para bancar la que venga, ¿y entonces? ¿Qué hacemos?
Seguir debatiendo, discutiendo,ganando y perdiendo. De eso se trata la democracia. Hoy, por suerte,no hay un cuartel a mano para ir a golpear sus puertas, o hacerse el distraído cuando otros la golpean.
Saludos.-
Pablo D.
Todo el dogma constitucional que sermoneas; todas las estadisticas de países serios y, por sobre todo, toda la chachara política acerca de que está es «la primera presidenta sin super poderes» se cae a pedazao bien pronto que abris los ojos un poquito.
Ejemplo, presupuesto año 2010. Se aprobó como pedía el oficialismo aunque, desde el vamos, se denunció como un presupuesto ficticio que no se iba a respetar porque no se podía respetar:
1. El monto para subsidios solo alcanzaba para mantenerlos hasta mitad de año.
2. No contemplaba aumentos para empleados públicos.
3. No contemplaba la AUH (lógico) ni los aumentos a jubilados.
¿Cómo termino todo? Con sendos DNU para solucionar estos olvidos. El último por un total de $3300 millones.
¿De qué estás hablando?
Fuente: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1327969
No es la primera presidenta sin «superpoderes», sino la primera sin las mal llamadas facultades delegadas.
De lo otro: ¿Y? ¿Qué tan grave daño le ha ocurrido a la patria por ello? Como si los DNU no se controlaran.
Felicitaciones Pablo
Cierto es que no tiene tanto que ver con el temario, y que lo que viene es algo largo, pero leyendo algunas editoriales de un “amigo del odio”, encontré esta perlita, al mejor estilo 6-7-8…
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1322527
En esa nota está este párrafo…
“Cobos chocaría siempre con esos impedimentos si se propusiera un proyecto de unión nacional. Esa deducción es la que derrumbó su espíritu en los últimos días. Casualmente (o no) el nombre del senador Ernesto Sanz volvió a circular con insistencia, sobre todo entre radicales, para que se decida a competir con Ricardo Alfonsín por la candidatura presidencial. Sanz es lo mejor que tenemos ahora y no deberíamos perderlo, insisten renombrados radicales. Sanz es el único que no dice nada”.
Eso mientras Binner, Alfonsín y Stolbizer van a Vicente López arman el radicalismo progresista…
Que dijo Sanz ayer? Que es presidenciable. No me jodas, en serio?
Pucha, casualmente (o no) -como dice Morales Solá- Sanz aparece en escena luego de un nuevo abrazo entre los tres antes nombrados…
Antes de esta nota, Sanz era solo alguien que apoyaba a Cobos –Morales a Alfonsín-, nunca fue nombrado (la nota dice “volvió a circular”), mucho menos hubo “insistencia” y ni hablar de oír en nombre de Sanz “fuera de los radicales”.
Pero hagamos un repaso… Como llegamos a esto?
Antes de las elecciones para diputados y senadores, al Sr. Buzzi lo enroscaron y le hicieron una cama que implicó la mayor traición a Federación Agraria en su historia. Buzzi debió verse obligado a sentarse con Llambías y Biolcatti y mandar a los peones a cortar la ruta. La ruta no la cortaron los Groboccopattel ni Biolcatti ni Míguens, obviamente.
Por eso, no se aplicó la 125, por lo que los pequeños y medianos campesinos debieron seguir tributando retenciones. De haberse aplicado la última 125 -la del no positivo-, no hubieran pagado tanto dinero.
Era crispado D Elia pero el gemelo De Angelis era un ángel caído del cielo… la doble moral de siempre…
Ahí instalaron a un corredor de maratones y expulsado del radicalismo de por vida como figura política, pasó a ser el mejor “K” para los medios de prensa.
Mientras tanto, nos decían que Unión-PRO era lo mejor, y un colombiano que era más conocido por su doble en Tinelli que por sus ideas le ganó al Kirchnerismo en Buenos Aires. Al otro día, Solá y De Narváez huyeron de Macri, agradeciendo los servicios prestados. Macri sacó su peor porcentaje en la Ciudad, pero fue señalado como ganador y Michetti dejó a un procesado como jefe de gobierno sin vice.
A nivel nacional, ganó el Kirchnerismo, pero ese dato pocos lo saben o difunden o recuerdan.
Se venía la Opo con todo. Robaron -violando reglamentos e historia- todas -TODAS- las comisiones en diputados y senadores cuando en ambas cámaras el FPV era primera minoría. Acá hay un gran quiebra de la izquierda, dado que Pino Solanas and company fueron funcionales a los OPO en esto, avalando y permitiendo esto. Sin su accionar, ello no hubiera ocurrido.
Paralelamente aplaudían y apoyaban a un vice opositor en funciones, único caso en nuestra historia. El primer toro de la Rural se llamó Cleto, recuerdan?
Anticipo lo sabido, no salió nada del Congreso, esa es la verdad. La única ley que cambia la vida de los Argentinos es la del matrimonio Igualitario, y salió de Nuevo Encuentro. La de Glaciares tal vez, pero no salió nada en concreto.
Hubieron varias operetas, veamos algunas…
La primer opereta de magnitud post elecciones fue Redrado-Cobos en pleno auge post elecciones-Clarín-uso de reservas. Un salvador decreto nos salvó (por eso salvador) del default creado por el Rodríguez Saa y aplaudido en el Congreso. Fue grotesca la operación, hasta con libro de Redrado incluido “Sin reservas”. Ayer lo vi a Redrado en la tele diciendo que está con Duhalde. Vaya paradoja del destino.
Ante la parsimonia opositora, con más los múltiples procesamientos a Macri -no se crean que es solo por las escuchas, hay querellas por los abusos de la UCEP, el robo a Spinazzola Vía Pública con más muertos por obras o boliches sin controlar…-, la Sociedad Rural Argentina, con Morales Solá incorporado, juntaron a la Coalición Cívica/UCR/PS con los peronistas disidentes y Macri en el pabellón Martínez de Hoz del predio Rural de Palermo. Y llamaron a conferencia de prensa.
Las lluvias de cautelares a leyes nacionales o resoluciones administrativas estaban a la orden del día. El caso del diputado peronista disidente Thomas en Mendoza o la de “El Garage” en Dolores no pasan ni por la primera clase de Instrucción Cívica, pero entraron y se admitieron. O la Juez Sarmiento con su cautelar pero resolución de fondo contraria en fecha reciente. Cautelar sí, fondo no?
Siguiendo con lo otro, en Clarín se avivan que había que jugar una ficha, no se podía apostar por todos, entonces dividen tareas. Las siempre aptas Carrió y Bullrich con más la radical Giudice por la alianza entre ARI, UCR y demás y había que plantar bandera con los peronistas disidentes….
Magnetto directamente los juntó en su propia casa a Rodríguez Saa, De Narvaez, Sola, Macri, Duhalde y Reutemann para organizar el peronismo federal. En su propia casa, descaradamente… tenía hambre dijo Macri, nos dieron instrucciones dijo De Narvaez ya sin doble de Tinelli y sin mapa de la inseguridad, Duhalde negaba todo en “Grondona” -donde sino… bueno, Majul-. Solá seguía apelando a su célebre frase, “hay que hacerse el boludo”
Paralelamente –tal vez antes o después- se vino la gran y grosera segunda opereta… Sadous-Venezuela-15%-aduana paralela. Otro fiasco, otro grotesco. Inventan la noticia o el hecho, lo ponen varios días en tapa para ver si alguno pica. Nada viejo, nada… El único que perdió fue Sadous. Otra paradoja del destino
No pasaba nada entonces…. Entonces aparece un muerto y una gravemente herida de una patota sindical cuyo “gordo” está aliado al duhaldismo y faltó a River.
Y PUM! Se muere Néstor.
Millones de supuestos inexistes jóvenes y clase media copan la plaza a pocos años del que se vayan todos, autoconvocados, otros con banderas y los muy menos por el chori –pero fueron los más mostrados por los de siempre-. Ante eso, que no se puede tapar ni con el sol, Solá empieza a dudar, al poco tiempo Lole se baja del Peronismo Federal. El peronismo disidente está al borde de la ruptura
Carrió se pelea con los socialistas y la UCR. Rompe el bloque, Buzzi se fue de la Mesa de Enlace y se juntó con Pino Solanas.
Pero antes de llamarse a silencio, Carrió hace pública su próxima jugada: no va a haber presupuesto.
Y la tercera opereta, escandalosa también, es muy reciente y conocida. Los mensajes de Alberto Fernández, que le apretaron, los $ 500.000 de Nelson Castro, los 50.000 de cualquier moneda de Carrió, la honestidad brutal de la diputada del PRO Alonso respecto a su postura y lo que ocurre en el seno del PRO, las acusaciones de Carrió a la UCR y el pacto de Olivos, Banelco. La colocada por el Pastor Palau –en el PRO- llamada Hotton, con más contradicciones y dudas que Samantha –como diría Maradona-, elijen a una senadora radical de Santa Cruz…
Payasesco por donde se lo mire, pero esta vez, a diferencia de antes, no reventaron al mensajero (Redrado o Sadous), sino que enchastraron a todos, sobre todo a la oposición que quedó como coimeable Carrió hace la denuncia “me dijeron” cuando antes afirmaba y se va al toque de hablar, los 15 o 20 diputados mencionados por Clarín no aparecen, Bullrich confiesa que perdían, y termina todo el cambalache con la cachetada –convalidada por todos, desde Morales Solá a Macri, desde Carrió a Majul- de la esposa del quema urnas catamarqueñas y ladrón confeso a Kunkel.
Encima aparecen ahora dos muertos, de Gildo Insfrán en Formosa… represión a “pueblos originarios”.
Y volvemos a lo otro, Sanz aparece ahora presidenciable, “sale Sanz entra Cobos” dice el cartel auspiciado por La Nación y Clarín
Como dice Morales Solá, casualidad (o no), como todo lo antes narrado