http://www.lalogiadelosescritoressuicidas.blogspot.com/
Cuando en el año 2006 tomé conocimiento de la polémica que había desatado la carta de lectores que Oscar del Barco envió a la revista “La Intemperie” de la ciudad de Córdoba, me sentí absolutamente atraída por la profundidad y originalidad de los argumentos de Del Barco y me puse rápidamente de su lado.
Sintetizar aquí los postulados de su carta y de su voluminoso libro sobre el “No Matarás” no sólo excede a este post sino que desviaría al texto de mi propósito. Lo menciono sencillamente para explicar que en ese “No Mataras” (que pretendía ser un modo sorprendentemente valiente, inesperado y arriesgado de pensar la militancia de los setenta de parte de uno de sus integrantes) yo vi un modo definitivo de asumir las consecuencias de una acción, un arrojo al momento de reconocer errores y entender que esa aceptación equivalía a una supresión de sí mismo y un modo de pensar ciertas ideas más allá de la relatividad de las coyunturas, que me subyugaron porque nunca pude sentirme cómoda en ese mundo de las responsabilidades diluidas, del “crepúsculo del deber” y de la relativización de todo acto, que expresaba el menemismo.
Pero una de las cosas más sorprendentes y bellas que tienen las lecturas es que nos atrapan en determinados momentos de nuestras vidas y que podemos pensarlas de maneras diferentes cuando nuestra realidad cambia y ponemos a prueba nuestras creencias .
El “no mataras” de Del Barco suponía un respeto y una sensibilidad hacía mi enemigo político que me inhibía frente a cualquier daño que pudiera realizarle. La muerte, pensada dentro de la lógica de los años setenta, era un camino extremo pero rápidamente accesible para el militante de izquierda que quería destruir a la oligarquía, a la derecha, al poder militar. La reflexión de Del Barco ( que aquí estoy minimizando) nos llevaba a ver a nuestro enemigo desde un lugar tan humanista, tan respetuoso de su integridad como sujeto, que yo debía superponer su humanidad por encima de cualquier contienda que pudiera llevar adelante, a tal punto que la noción misma de enemigo desaparecía. Este razonamiento se alejaba de la idea de política pensada como guerra, ya que, aunque se trate de una guerra simbólica, la lógica del asesino siempre está presente.
Cuando irrumpió el conflicto con el sector agropecuario supe que el pensamiento de Del Barco había sido desmoronado por la propia realidad.
“Una revolución es el acto mas violento que existe”, proclamaba Marx. En la Argentina del año 2008 no había tenido lugar ninguna revolución sino un hecho mínimo (aplicar retenciones a las exportaciones) que había despertado una reacción comparable a la implementación de la reforma agraria. Traduzco la frase de Marx: Cualquier cambio político, por minusválido que sea, es un acto violento o , al menos, un acto que es leído como violento por los medios, por los sectores que se verían afectados y que responden de un modo también violento.
Lo que más me hacia ruido en la exposición de Del Barco es que terminaba realzando la figura de la mansedumbre. El futuro estaba en manos de los hombres ( y supongo que mujeres aunque el machismo del filósofo cordobés merecería un post aparte) que no están dispuesto a pelearse con nadie porque toda pelea, todo conflicto puede derivar en la violencia. Del Barco construía una idea de sujeto imposible. Al menos plasma una idea de sujeto manso que yo no elijo ser porque la mansedumbre allana el camino a los predadores que quieren un mundo para pocos. La mansedumbre parece decirnos que como las revoluciones matan mejor seguir siendo un explotado como si los sistemas que no tienen resistencia no fueran cada vez más asesinos, como si quienes matan lo hicieran sólo porque hay otros que están dispuestos a matarlos y no por preservar su poder.
Vamos a bajar un poquito los decibeles porque tanto hablar de muerte puede llevar a algún distraído o apresurado a hacer alguna interpretación maliciosa, mucho más en estos días donde las susceptibilidades ya no se disimulan. Yo tampoco estoy de acuerdo con la violencia, ni con la represión, ni con tomar las armas para las causas más nobles. Yo también creo como Del Barco que cuando una idea política se militariza se reduce a la lucha armada y todas sus ideas y complejidades pasan a un segundo plano. También estoy convencida de que primero se mata al enemigo político y después al disidente que hizo la revolución con nosotros. Pero también creo, y este era el propósito de mi post, que el consenso es imposible. Al menos en la Argentina actual, sencillamente porque estamos atravesados por el odio.
La derecha antiperonista que pudo escribir “Viva el cáncer” odia desde esos días y ha enseñado el odio a sus descendientes. A Cristina Fernández se la odia. La enfermedad de Néstor Kirchner encendió de felicidad a sus enemigos. Prendemos la televisión, leemos el diario y allí hay odio. Yo no creo que nadie de la oposición se merezca la pasión del odio pero como kirchnerista no puedo ver a Elisa Carrió como a un sujeto que merece respeto, cuidado y consideración. La veo como a una persona que está cegada por el odio y la envidia. Veo a Julio Cobos asintiendo y aplaudiendo durante el discurso de Cristina Fernández en la apertura de las sesiones ordinarias del Congreso y me impresiona su cinismo. No me imagino un mundo donde podamos estar todos juntos en una actitud de acuerdo, de conciliación.
Es muy difícil darle la mano al que mancilló el cadáver de Eva o a la mujer que dijo “Los hijos de Ernestina de Noble son nuestros hijos”
El odio es irracional y es casi inimaginable suponer que puede ser atenuado alrededor de una mesa, usando buenos o malos términos porque, directamente, es imposible sentarse a hablar con alguien que envió cartas a las embajadas diciendo que vivíamos bajo un régimen de facto. Cuando se realizan esos actos y se los propagandiza y aplaude desde los medios se está realizando una acción casi idéntica a tomar un fusil. La respuesta jamás deberá ser violenta desde lo físico pero sí lo será desde lo simbólico, desde la contundencia de los triunfos o los fracasos, desde el lugar irreconciliable en el que ese sujeto queda en relación a la barrera que se animó a cruzar. Que la oposición desee el fracaso del país por un encono hacia el matrimonio Kirchner los ubica en un lugar donde el suelo se quiebra y nos observamos como seres que representan países, territorios, naciones, símbolos ,pasados que nos son ajenos.
Porque aquí entramos en otra versión de la consigna “Ni olvido ni perdón” yo no me puedo olvidar de quien es Gerardo Morales y no voy a perdonarle lo que está haciendo ahora. Las Madres y las Abuelas nos enseñaron por donde pasa la batalla y adhiero a sus métodos pero eso implica una nueva contienda: perseguirlos, recordar lo que pasó y buscar justicia. Carrió pedirá juicio político para la presidenta pero algún día muchos de nosotros vamos pedir que se enjuicie a Carrió, a Aguad, a Macri. Así se van a definir los conflictos en la Argentina, como nos denostaron Abel y Francisco Madariaga por estos días, restituyendo lo que nos sacaron, la identidad, la memoria, la historia el saber quienes somos.
Seré pesimista pero la solución al conflicto llegará cuando la balanza se estrelle con su metálico ruido hacia uno u otro lado . Algunos ganarán y otros perderán, algunos impondrán su proyecto de país a los otros, con fuerza, con contundencia, de un modo autoritario porque la derecha argentina no quiere un país para todos quiere un país donde pueda disfrutar de forma exclusiva y excluyente y permita que se derrame algún bienestar para los que no pertenecen a su clase. Porque nuestra supervivencia (la de los trabajadores, la de quienes vivimos del alquiler de nuestra fuerza de trabajo, sea intelectual o manual) depende del fracaso del proyecto de la derecha. No del acuerdo, de la conciliación, de la negociación con ella (hay que ser muy ciego para no aceptar que no quiere negociar sino imponer) sino de su fracaso.
Cristina Fernández lo entiende de ese modo por eso redobla una apuesta que le vale bastantes críticas.El problema es que el kirchnerismo no se tomó verdaderamente en serio esta idea (tal vez porque no es políticamente correcta) Para vencer a la derecha hay que crear un poder que sea más fuerte que el que ella posee. Queda claro, no estoy hablando de poder militar sino de haber trabajado en concientizar al pueblo en el proyecto que se estaba llevando a cabo, en haber puesto más energía e inteligencia para dar la batalla cultural que creará sujetos autónomos a los que no se les pueda vender una ideología que no responde ni a sus intereses ni a su felicidad.
Michel Hardt y Antonio Negri afirman en “Multitud”que “Una guerra dirigida a crear y mantener el orden social no tiene fin” Esto es lo que la derecha mundial viene haciendo desde los comienzos de la historia. Ellos nunca ceden, nunca descansan en su batalla cultural, económica, simbólica, material, existencial, se la toman en serio, no son mansos. Se trata entonces de entender que el bienestar del pueblo también es una batalla cuya preservación no termina nunca.
totalmente de acuerdo.Pero no termino de entender la desconexion elegida entre el gobierno y la gente porque pareciera que el primero no confia en la segunda,y esa desconfianza produce sus efectos de»boomerang».
Isabel:
No termino de entender hacia donde apunta tu comentario. Yo no creo que haya específicamente una desconfianza del gobierno hacia la gente, creo que la desconexión tiene que ver con que el gobierno actúa en un lenguaje muy político que es ajeno a buena parte de la ciudadanía . Al no entender mucha gente tiende a desacreditar ciertas acciones, ayudada por los medios que todo lo despolitizan. Igualmente creo que por estos días quien está haciendo peor papel es la oposición.
Alejandra
Durante el brevìsimo lapso en el que me entusiasmè con el comieno de su texto, me sobrevino el recuerdo de esos versos del siglo XVI que dicen: «Porque ese cielo azul que todos vemos, ni es cielo ni es azul. Làstima grande que no sea verdad tanta belleza». Tal vez explique esta recurrencia la desilusiòn que me provocò su nota.
Yendo al grano, me parece conveniente apuntar que el voluminoso libro «No matar» no le pertenece a Del Barco. Êl simplemente largò la semilla que produjo 460 pàginas con la opiniòn de distintos intelectuales formulando todo tipo de ricas y encontradas reflexiones.
Omite ademàs usted que la carta de referencia es la resultante de la lectura del testimonio de Hector Jouve, militante del EGP (Ejercito guerrillero del Pueblo), formado por unas 20 personas que no llegaron a realizar ningùn operativo; cuando los atrapan, ya habìa varios muertos; algunos a causa de fusilamientos ordenados por el tristemente recordado Masetti.
Y resulta que de un renglòn a otro, usted desestima el pensamiento de Del Barco a causa del conflicto
agropecuario??? y termina reducièndolo a una elegìa de la mansedumbre. Disculpe si le digo que considero originalmente superficial su conclusiòn.
Al respecto le recomiendo leer el amplio abanico de opiniones citado anteriormente.
A partir de allì describe usted nuestro Pais en absoluta concordancia con su declarada condiciòn de Kirchnerista, y coloca de una lado a los buenos y enfrente al resto, los que no integran ni adhieren al pensamiento oficial. Acuerdo totalmente con la descripciòn del accionar de los personajes que cita, pero siguiendo la doctrina K no escribe usted una palabra admitiendo que existe otra clase de oposiciòn con propuestas que atienden al interès de las mayorìas, y con la que han accedido a negociar ùnicamente en caso de necesidad, nunca ejerciendo el virtuosismo de escuchar al otro.
Escribe usted con certeza acerca de la necesidad de concientizar al pueblo y en la necesidad de dar la batalla cultural…
Yo le pregunto: En esa direcciòn redobla la apuesta Cristina Fernàndez ?
Por supuesto que no admiten reparos las reflexiones de Marx y Negri, pero dan la sensaciòn de un contrabando de ideas al servicio de su fe polìtica, espacio donde no hay lugar para matices, contradicciones ni zonas grises que alteren el discurso monàrquico.
Me apena en definitiva que haya apelado a considerar con ligereza el pensamiento de Del Barco. Tal es la profundidad del mismo que resuelta irrisorio su nexo con la mesa de enlace.
Un pensador importante, militante de Carta Abierta, Ricardo Forster, con dudas y fraternales discrepancias, intenta iluminar con sabidurìa , prudencia, respeto y recato, los vericuetos del arduo texto que usted desestima .
Su carta figura en el «No matar»
saludos
Pro 2003:
Hay un testimonio de un ex combatiente que rescata Pablo Pozzi, y que nos permite lograr un buen contexto para entender a Oscar Del Barco:
“Yo nunca entendí por qué el tirar tiros era ser revolucionario. Los fachos tiraban más tiros que nosotros. Sin embargo, mi responsable me explicaba que el método hacía a la conciencia y al compromiso del militante. Yo me convencía de que él tenía razón. Después volvía a tener dudas. A veces, en momentos en que me da el bajón, pienso que menos mal que no tomamos el poder. Con tipos como mí responsable y yo, no sé que desastres hubiéramos hecho”.- (“Por las sendas Argentinas…El PRT-ERP. La guerrilla marxista”. Pág, 98, nota. 25)
El delirio del Ejército Guerrillero del Pueblo”, al mando del Comandante Segundo Jorge Massetti, el Primero iba a ser el “Che”, es impresionante, y vale la pena conocerlo leyendo la obra de Gabriel Rot: “Los orígenes perdido de la guerrilla argentina”. Imperdible la carta dirigida por los “guerrilleros” al entonces presidente Arturo H.Illia, exigiéndolo que renunciare.-
La carta de Oscar del Barco ha tenido el mérito de lograr abrir el debate sobre ese pasado que no pasa. Debate que se encuentra obstruido debido a la creciente configuración de una Historia Oficial que sigue la línea del pensamiento sintetizado en discurso del entonces Presidente Kirchner (01-03-06) de que hubo treinta mil desaparecidos “sólo por pensar diferente”. Esta visión cierra cualquier posibilidad de recuperar la historia/memoria de la militancia, más aún cuando no se precisa cual era ese “pensar”.-
Alejandro Kaufman señala muy bien que nos hemos habituado a denominar el horror en forma desvinculada de aquello que lo precedió. En un inicio la tragedia de la desaparición refería a un sacrificio sin causa. Después se configuró la imagen de la militancia reprimida, con versiones ingenuas sobre la inocencia de las víctimas, ahora nos encontramos frente a una ola conmemorativa de los setenta, entendiendo que frente a ello habrá que indagar sobre la cuestión de la responsabilidad.En el sentido de la responsabilidad, la herencia histórica de la izquierda del siglo XX lleva como peso que algunos de los crímenes más gravosos de ese siglo se cometieron en nombre de la emancipación, el comunismo y la justicia social, afirma este autor. No existió una actitud crítica frente a esos crímenes, a pesar de que existía como una ley perversa de los movimientos emancipatorios: “El curso hacia la burocratización, el autoritarismo, la razón de Estado, la pérdida —finalmente— de todas las razones que legitimaban la lucha”.Existía sí la conciencia de que “finalmente quienes venzan serán vencedores por haber vencido —y por ello mismo— reproducirán la historia de los vencedores y los vencidos”. “Setentismo” y memoria. Pensamiento de los confines. Nº 16, Buenos Aires junio de 2005. Págs. 51/56.
Me parece Pro 2003 que tenés razón en cuanto a que Alejandra, que venía bien, cortó y pegó un texto que parece no concordar con lo anterior, salvo que pueda entenderse que, en su delirio, el gobierno también asumió el problema de la 125 como una guerra, y metió a toda la sociedad en esa lógica eliminacionista del amigo/enemigo, batalla en la que aún parece continuar.-
Saludos.-
Daio
Gracias por responder y con tanta amplitud. Tengo la fortuna de conocer buena parte de los textos que mencionàs,(agradezco y tomo nota de aquello que no leì) pero mucho màs importante resulta a mi juicio, que desde distintas posturas, lentamente y a pesar de tanto prejuicio, se pueda empezar a buscar un poquito de claridad acerca del tràgico pasado que vivimos,con todo el dolor y las contradicciones que esa tarea significa .
Los lìmites en estos temas de las responsabilidades se vuelven a veces difusos y generan dudas, pero hay que zambullirse y ensuciarse, y porquè no, permitirse dudar, algo que lamentablemente el universo K. no se permite, mientras sigue distraido en la lògica de sus batallas cotidianas, divisando siempre enemigos.
Acuerdo con vos en lìneas generales; respeto tu buena intenciòn aun en los pàrrafos sobre los que no tengo opiniòn decidida, y dejo en claro una vez màs que nada de esto tiene que ver con la teorìa de los dos demonios, argumento que suele utilizar falazmente por ignorancia y tambièn mala fe, mucha gente distraida en escuchar en actitud conformista cotidianos discursos con ìnfulas èpicas, y que poco y nada visita la literatura ensayìstica a la que estamos aludiendo.
María Alejandra:
A veces conviene cruzarse a la otra vereda y observar desde allí al gobierno, para verlo como lo vemos quienes no compartimos su forma de gobernar.- Así podrás escuchar, por ejemplo, los discursos presidenciales, no desde el grupo que aplaude, sino desde el que los trata de entender y que los considera, especialmente los dos últimos como patéticos e inexplicables.-
Desde esa “otra vereda” podrás quizás entender que el gobierno nunca ha podido superar el síndrome de “Río Gallegos”: acostumbrarse a gobernar como intendente de una pequeña provincia, a quien no le interesa la prensa ni los otros dos poderes, a nivel nacional eso es imposible.-
La oposición al gobierno no viene sólo de una derecha antiperonista, que por supuesto existe, sino del propio peronismo, que tuvo iníciales desconfianzas hacia Kirchner, acentuadas a partir del conflicto por la 125.- Ese entiendo es el núcleo opositor más importante.-
Las expresiones de odio motivadas por la intervención quirúrgica de Kirchner, son inaceptables. La figura del gobernante, utilizando, con algunas modificaciones caseras, una expresión de Kantorowicz, como el monarca tiene dos cuerpos, uno el del gobernante al que se le pueden arrojar todas las piedras que uno quiera, y otro el del ser humano, que como tal es sagrado.-
La carta de Oscar del Barco merita otra entrada.-
Saludos.-
Daio
Disculpà si interrumpo. Lo hago porque me interesa conocer tu opiniòn en relaciòn a lo escrito en los post anteriores sobre del Barco. Si tenès ganas. gracias
saludos
Resulta interesante, ya que se habla de Oscar del Barco, algunos comentarios que este autor hace con relación a ciertas críticas que ha recibidos, nota que comienza con una cita bíblica, con mucha precisión elegida:
En el Levítico “Se” dice:
el hombre que oye, que es testigo, que ve, que
sabe y que no habla… es culpable
“En realidad los escribo porque ustedes se han tomado el trabajo de leer y comentar la carta que con mi firma apareció en la revista La intemperie. Un trabajo, el de ustedes, que no deja de resultarme extraño porque al mismo tiempo que rechazan (mi) carta de manera despectiva e incluso violenta, parece que se sienten tocados por ella.”
“La primera impresión que tuve al leerlos es la de hallarme frente al Saber de tres intelectuales que se consideran el lugar, no imaginario sino real, del Saber, o el Saber en su presencia misma, en ese lugar que son ellos mismos.
Ustedes se preguntarán de dónde saco esa impresión. Ante todo me impresionó (dirán que una impresión no es un argumento, y por supuesto que tienen razón) el tono profesoral, propio de quienes se creen (hasta es posible que se lo crean sin tener conciencia de creérselas) poseedores de un conjunto de conocimientos que funcionan como Saber (absoluto). Aunque por supuesto digan todo lo contrario. Pero no se trata sólo de decir sino, ante todo, de descolocarse realmente de ese lugar de poder que es la cátedra, el sillón, el libro, como única manera de poder oír o ver al otro, a cualquier otro, como tal otro.
También me impresionó la manera que tienen de moverse como peces en el agua dentro de la cultura universal, como si fuesen «naturalmente» sus depositarios o sus poseedores. Se refieren a la historia del pensamiento como si se tratara de algo que va de suyo, que les pertenece de manera infusa y, en consecuencia, con el poder que les da esa supuesta propiedad.
La principal consecuencia de esa metamorfosis del conocimiento, real o potencial, en un lugar dominante dentro de una estructura jerárquica de saberes, es el desprecio y la ironía hacia los que ignoran lo que ustedes presuntamente saben (digo «presuntamente» porque el lugar es el que los inviste, al margen de lo que se podría llamar el conocimiento efectivo que pueden o no tener, y que posiblemente tengan). Este desprecio, y más aun esta ironía, crean algo así como un ámbito de terror teórico: ¿quién puede atreverse a contradecirlos si de inmediato se vuelve pasible de una respuesta fulminante? Cualquier disidencia suscita el desprecio, la diatriba y la burla, como formas reactivas propias del despotismo de quien cree que Sabe. El efecto es hacer (repito, posiblemente al margen de sus intenciones, digo, de sus «conciencias») que el ignorante se calle y el amo (¿cómo no pensar en la dialéctica del amo y del esclavo hegeliana?) imponga de hecho su Terror específico.” Y sigue y se la puede consultar en:
http://www.elinterpretador.net/numero22.htm
“Al que le quepa el sayo, que se lo ponga”.- A mí no, porque a los lectores del «Billiken» todo se nos perdona.-
Saludos.-
Alejandra: suscribo por completo lo que dice tu post.
Quisiera agregar una observación: ciertos comentaristas de los post opinan con el sobrentendido de que quienes apoyan a este gobierno son, somos, giles, fanáticos, gente poco y mal instruida, o que tiene intereses inconfesables,etc. Quisiera decir que no es difícil constatar los errores o desaciertos de este gobierno. Pero en política se opta, se opta entre lo que hay. Ahora bien, este gobierno produjo ciertas medidas,unas diez medidas que signifiucan enorme beneficio para el país y para su gente, medidas que la oposición no fue capaz de tomar -tolo lo contrario- cuando le toco gobernar y que hoy si puede va a derogar. Margarita Stolbizer, por ejemplo, sugiere ahora una consulta popular.¿Porqué no lo propuso cuanmdo su gobierno bajó un 13% los salarios, a ver si la gente estaba de acuerdo?. Son, han sido y serán alcahuetes de los poderosos, otrora de la oligarquía y hoy de los grupos concentrados. Puedo equivocarme,pero esto es un análisis, no es un efluvio de gente ignorante que se deja engañar. Lo que jamás podría hacer es apoyar una corriente política en la que coincidadn Carrió, Bulrrich, Ahuad, Gerardo Morales,la lista es larga…
No Juan. Ustedes son sabios, como todas las minorías ilustradas.
Hasta 2009, cada vez que se criticaba al gobierno, una de las respuests preferidas era «preséntense a elecciones y ganan los votos». Ya no la escucho más. Me preocupa el coqueteo cada vez más evidente con la prepotencia, la violencia y el mesianismo.
¿Te preocupa la violencia? Gracias a Dios nos queda la paz y el amor de Biolacatti y Cia que nos regalan sus maravillosos chistes golpistas, de la mano del impecable Mariano Grondona, sus rutas cortadas «hasta que se nos cante», su leche y carne tiradas al costado de la ruta, sus requisas forzosas para que no llegaran alimentos a la ciudad, la definicion de los K como obstaculos para SU crecimiento el poder ejecutivo bonaerense descabezado por Biolcatti (otro intachable). Ah pero eso si el gobierno la empezò entonces vale cualquier cosa. Segui preocupandote nomas. Estas mirando en la dirección correcta.
Hay un mecanismo que se repite. Tomar un tema lateral de mi post y centrar toda la discusión en eso desestimando el eje fundamental de la discusión. Tanto Daio como Pro 2003 (dos personas que no dan su nombre a diferencia de lo que yo hago que no sólo doy mi nombre y apellido sino el enlace de mi blog donde están todos mis datos) buscan bifurcar la discusión para agregar, de parte de Daio, una erudición de revista billiken que lo ubica en el rol de maestro de escuela desarrollando un comentario que ,por poco ,es más largo que el post. Yo les recomendaría a estos personajes anónimos que escriban sus propios post en vez de invadir los ajenos y también les recomiendo que vayan a un taller de comprensión de textos porque jamás entienden nada. Salvo que hayan ido a la escuela de Carrió y hayan aprendido tergiversación y malas intenciones.
Alejandra Varela
El tener un lugar donde aparecen tus ideas y el dar a conocer tus datos no ameritan ninguna virtud. Entenderìa tu disgusto si yo agraviara desde el anonimato, y no es el caso.
No sabìa quie la señora Carrio poseìa una escuela, asì que te agradecerìa me des los datos para cuidarme de entrar por equivocaciòn.
Tu respuesta no solamente es agresiva sino que ademàs elude responder a mis observaciones, y no se porquè afirmàs que invadì tu entrada (no me gusta la palabra post). Què significa «invadir»?
Si yo interpretè el eje fundamental de lo tuyo haciendo hincapie en la superficialidad con que desestimaste a Del Barco y a todos los intelectuales que intervinieron en el debate,-(no importa si a favor , en contra o en duda) y eso te pareciò equivocado, no estarìa mal que lo expresaras con argumentos.
Entre otras razones creo que no lo hacès porque del tema conocès el tìtulo nada màs, una brevìsima carta que sigue provocando debates substanciosos, pero nada de sus antecedentes y de las reflexiones que provocò, y que tienen mayor relevancia para mejor pensar el Pais que tus preferencias polìticas o las mìas.
Al respecto, y como muestra de amplitud de criterio,te invoquè el nombre de Forster, intelectual que admiro por haber leido su obra ademàs de asistir a dos breves cursos que dictò hace pocos años, con quien mantengo diferencias de apreciaciòn en relaciòn a los Kirchner, que no disminuye un àpice el profundo respeto que siento por su obra y su persona. Y què si pensamos diferente en relaciòn al gobierno?
Iniciè la correspondencia sin ninguna mala intenciòn y con unos versos bonitos que nuestro Homero Expòsito incluyò en su tango
«Maquillaje» .
Intentà escuchar la versiòn del Polaco Goyeneche, serenate , y ojalà en algùn momento puedas admitir la violencia descalificante e innecesaria que volcaste en tu carta.
Alejandra:
Ya varios me han indicado que me retire de esta página. Una manera fácil de soslayar el debate.
En otras oportunidades he introducido mis datos personales. Los repito: Eduardo Pedro Antonio Reviriego, vivo en Paraná, soy abogado. Mis direcciones son: eduardoreviriego@yahoo.com.ar o daioelinstitucionalista@yahoo.com.ar.-
Buscando en google/yahoo: Eduardo Pedro Reviriego podrás encontrar textos más extensos, escritos algunos antes de que irrumpieran los kirchner.-
Lamento no entenderte, aunque por lo menos a mí me entiendes.
Saludos.-
Alejandra:agradeceria su opinion sobre mi comentario.
Alejandra:si hablamos de»batalla perpetua»no basta con los discursos de la presi ni con el canal 7(15 en mi receptor).La tarea educativa debe ser permanente y amplia.Hay que salir a la calle,y no solo en actos partidarios.Hay que ganar espacios,mentes y corazones.Anular o disolver el virus opositor que circula por los aires.Explicar y explicar.Si no se van al tacho por inoculacion persistente.No hay que confiar en que se imponga solo la idea de que»la oposicion es peor».