Beatriz Sarlo, la impostura y el método.

109 comentarios en «Beatriz Sarlo, la impostura y el método.»

1. ¿Te armaste un texto que consta de 3.197 palabras para refutar la afirmación de Beatriz Sarlo de que el nivel de aprobación (¿o la intención de voto???) de Cristina nunca llegó al 20%??? ¿O me perdí algun otro contenido?

   …

   Responder

   1. Si lo único que entendiste es eso, podría deberse a una cierta falta de luces. Contar las palabras del post no te va a ayudar.

      Responder

      1. «Bienaventurados sean los pobres de espiritu, ya que de ellos sera el reino de los cielos»

         Responder

      2. Parafraseando a tu homónimo diría que ya estás adentro.

         Responder

      3. Para los soberbios en cambio, no hay lugar…

         Responder

   2. Me parece que sí, que te perdiste algo. No tengo el nivel académico de la «pestigiosa» Beatriz Sarlo, pero con mis limitados conocimientos postulo que su «teoría» de la impostura cristinista de la «autoinvención» o que “la Presidenta se constituye” en el fallecimiento de su marido (hija de el «doble comando») no es más que una falacia, muy bien escrita, pero que carece de seriedad metodológica, falsea datos y es una versión mejorada de las mendacidades que destila Elisa Carrió (a quien ella admira). Ser una excelente semióloga (no sé si lo es) no quiere decir que si se arriesga al análisis político o sociológico de una sociedad saldrá bien o que sus afirmaciones deban ser aceptadas acríticamente. Mi abuela decía: «Zapatero, a tus zapatos», por eso recomiendo leer mejores análisis de los resultados electorales hechos por especialistas en el tema en el enlace del final del texto. Y perdón si el texto es largo, pero siempre trato de fundamentar bien los mismos, aunque parece que no siempre son claros para todos.

      Responder

      1. Muchas veces desmontar una falacia requiere más espacio que el texto falaz. A diferencia de Sarlo vos documentaste con datos duros desde noviembre de 2009, eso insumió un buen espacio, necesario. Gracias por tomarte la molestia de compartirlos con quienes los desconocíamos.

         Responder

      2. El artículo de la Sarlo es en su gran mayoría materia opinable, difícil de contrastar. Discutir si la Sarlo escribió el artículo con buena o mala fe, tiene tan poco sentido como debatir si la postura de Cristina como viuda es auténtica o una impostura.
         Por lo demás, discutir si el porcentaje de aprobación del gobierno en algún momento rozó el 20% no sólo me resulta extremadamente poco interesante, sino que sobre todo es de un valor relativo, ya que pudimos constatar en último tiempo que muchas encuestas en el pasado no terminaron materializándose en las urnas.

         Amigos kirchneristas: convénzanos al 46% que no votamos al FPV estábamos equivocados, y que no era la opción del “mas vale lo malo conocido que lo bueno por conocer” (opinión que también tendrá alguna porción de los que la votaron). No somos todos golpistas, ni del establishment, ni defendemos intereses corporativos. La absoluta mayoría de nosotros también queremos que a nuestro país y su gente le vaya bien y nos alegraría si a este gobierno le va bien, para que nos vaya bien a todos.

         -Reconozcan que formar el gobierno es detentar el poder.
         -Respeten las minorías, también las de opinión y fomenten el pluralismo.
         -Fomenten el valor del trabajo, que es lo que hace crecer a una economía.
         -Mantengan una porción de autocríticidad y contrasten siempre sus ideas e ideales con lo que observan a su alrededor.

         Si logran respetar esos principios, los aplaudiré de pie…

         Responder

      3. reconocé que escribiste una pelotudez y listo.

         ¿a quién tenemos que reconcer esa gilada del poder? ¿a vos?

         ¿y reconocer esas otras boludeces para que vos aplaudas desde el palco?

         baja de la columna, estilita y después hablamos.

         Responder

      4. Con determinada gente me quedo con la sensación de que no tiene ningun sentido seguir discutiendo. Es una cuestión de estilos, de respeto por el otro, no de contenidos. Vos sos uno de ellos. Te deseo lo mejor.

         Responder

2. Diego Armando ;
   nadie lo ha acusado a Ud, ni al 46% que no votó al gobierno, ni siquiera a Sarlo, de ser todos golpistas, del establishment, etc, etc.

   Sin embargo el artículo de BS es insultante e hiriente no solo hacia la persona de CFK, a quien si le atribuye intencionalidades, sino tambien hacia el 54% que la votó, supongo, con la misma buena fé con que votó Ud.

   Si de algo lo acusé, es de no advertir que BS nos trata de pelotudos, con el fin de desmerecer las elecciones del 23/10. Si nada de esto le parece importante, pues no sé de que estamos discutiendo.

   Finalmente, y como quien no quiere la cosa, Ud nos atribuye «detentar» el poder, al respecto aprovecho para hacerle saber lo que dice la Real Academia sobre dicha palabreja, que tal vez haya empleado inocentemente : «Retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo público».

   Responder

3. El artículo de BS es tan opinable como contrastable, y eso es lo que hago aquí. Partir de un dato falso para concluir con una opinión propia es intentar darle seriedad y rigor a una impostura, no importa tanto la intención sino las conclusiones que saca quien lo lee sin saber lo primero, y de eso se trata mi réplica. Los datos no son relativos si se basan en encuestas serias (dentro de los lógicos errores de muestra) y en este caso todas muestran que la recuperación del oficialismo parte desde el mismo 2009 y se basa en la gestión y no en la farsa o la escenificación (que es lo que postula la «impostura Sarlo»), y los pueblos no son ganado que siguen el cencerro del Gran Hermano de la política sino lo concreto de sus intereses materiales, ideológicos o simbólicos.
   Las razones del voto oficialista está explicado por verdaderos especialistas en la nota del link del final del texto. Y algunas acotaciones al paso: el poder real no está en el gobierno, sino que un gobierno debe intentar conseguirlo y ejercerlo para transformar la realidad. La pluralidad de opiniones no está en juego actualmente, la historia argentina lo demuestra, y además lo señalo acá: http://basureronacional.blogspot.com/2011/05/en-este-pais-no-se-respeta-la-libertad.html. Las mayorías deben respetar a las minorías como las minorías deben respetar a las mayorías, y nuestra historia muestra que muy pocas veces se dió esto último. Los pensadores con sentido del rigor científico deben observar la realidad objetiva y luego explicarla mediante sus herramientas metodológicas e ideológicas, y no partir de su opinión subjetiva para luego utilizar herramientas discursivas para adaptar la realidad a su «tesis». Y eso es lo que hizo Beatriz Sarlo, despeciando la opinión de quienes votaron a Cristina Fernández, que supuestamente no saben que son engañados con espejitos de colores por una gran actriz.

   Responder

   1. «Las mayorías deben respetar a las minorías como las minorías deben respetar a las mayorías, y nuestra historia muestra que muy pocas veces se dió esto último.»

      Eso mismo venía a decir: se nos pide a las actuales mayorías respetar a las minorías, pero muy pocas veces esas minorías respetan el derecho de las mayorías de comportarse como tales. No es necesario ir tan lejos como a las décadas de dictaduras y democracias limitadas, mucho más cerca se pueden ver ejemplos de falta de respeto a las mayorías.

      Este gobierno fue atacado en masa por una resolución, como si no tuviera legitimidad alguna. Se habló de legitimidad segmentada. Se le exige consensuar cada medida con las figuras más mediáticas de la oposición, como si la mayoría no fuera suficiente autoridad; como si el gobierno estuviera obligado a llegar a un acuerdo, pero no la oposición; como si el gobierno no pudiera elegir libremente con quién consensuar para alcanzar la mayoría parlamentaria.

      La prensa ataca violentamente a los dirigentes oficialistas, y también a cualquiera que se atreva a acordar cualquier cosa con el oficialismo, que es intrínsecamente malo. Hay dirigentes que hablan de dictadura, de resistencia al régimen, sólo porque la mayoría del pueblo eligió darle su apoyo a un grupo al que no pertenecen.

      Tan cerca como en 2008, los dirigentes oficialistas no tenían adónde ir a exponer su punto de vista; mientras los dirigentes de las minorías eran invitados a exponer libremente su opinión, sin participación de dirigentes oficialistas, los dirigentes que representaban a las mayorías eran puestos en mesas de discusión con un número mayor de representantes de las minorías, que los interrumpían continuamente con el apoyo de los periodistas. Las minorías tenían derecho a no dejar hablar a las mayorías.

      El respeto a las minorías es un componente importante de la democracia, pero la esencia de la democracia es el principio de que la mayoría impone sus puntos de vista por sobre el de las minorías, y de que eso se revertirá cuando las mayorías y las minorías intercambien sus roles. Cuando las minorías respeten el derecho de las mayorías de imponer su punto de vista, tendrán el derecho a reclamar ser a su vez respetadaas, nunca al revés.

      El respeto a las minorías no significa que todos sus puntos de vista deban ser tenidos en cuenta. Aún si el gobierno impusiera todas las leyes del bienio que viene sin consultar una sola vez con las minorías, sin cambiar ni una coma a pedido de la primera minoría, la democracia seguirá siendo enteramente legítima. El único respeto que tienen derecho a exigir las minorías es el derecho a expresar libremente sus ideas, para poder competir libremente por el acceso a una futura mayoría. Y a aprovechar las ocasiones en que el oficialismo no reúna mayoría suficiente para negociar sus proyectos.

      Y esto te lo dice, alguien que fue oposición desde el 83 hasta el 2003. Y que lo hice en varias ocasiones durante esos años, denunciando la otra amenaza que se ha cernido en las últimas décadas sobre el derecho de las mayorías a votar: la existencia de representantes que fueron elegidos por una mayoría para llevar adelante determinada política, y terminaron por rechazar esa política y llevar adelante la que habían propuesto los partidos que habían obtenido minoría. Hablo de Menem, de De la Rúa y de Cobos, por supuesto.

      Las mayorías tienen derecho a imponer su punto de vista. Las minorías tienen derecho a expresar sus puntos de vista, para intentar persuadir a las mayorías de cambiar el suyo, y para intentar conseguir la mayoría para sí en las próximas elecciones.

      Marcelo

      Responder

      1. Gracias por la «gauchada» de decir lo mismo que iba a agregar yo. Para resumir el concepto diría: el que gana gobierna y los que pierden controlan y ayudan… ¿Demasiado simple para comprenderlo?
         Además, ¿En qué parte de la Constitución dice que quien tiene mayoría en ambas cámaras debe «consensuar» con las minorías sus medidas de gobierno? ¿Cuántas veces el «Grupo A» consensuó sus medidas en el Congreso con la primera minoría del FPV desde el 2010 hasta ahora? ¿Cuántas veces Alfonsín, Menem y De La Rúa consensuaron sus medidas de gobierno cuando tenían mayoría en las cámaras? Un abrazo.

         Responder

4. Basurero;
   me irritó tanto el ninguneo de Diego Armando que se me olvidó señalarle que me pareció muy acertado su análisis de la forma en que manda fruta BS, y espectacular la colección de data confiable que aporta en su post. Congratulaciones!

   Responder

5. Sarlo es Carrió con academia. Está diciendo que el velorio de Néstor lo organizó Fuerza Bruta en «académico». Say no more. A resistir al regimen desde el spa.

   Responder

6. Y agrego, Basurero, si no será tiempo de ir cambiando de oficio. Después de un 54% en la primera vuelta y plebiscitario del rumbo elegido hace 8 años, honestamente, me parece que ya es hora de «saltar e tablero». Fue una etapa dura que hubo que remar durante tres años, pero ya está, ya fueron, se hundieron en el descrédito autoinfligido y no dejarán de autoinfligirse por los próximos cuatro años. Pareciera que trabajan para nosotros.

   Mientras gocemos de su ayuda no intencional, nosotros deberíamos estar pensando en el modo de mejorarle la vida a la gente que aún se encuentra a la vera del camino, no en revolver su basura para desmentirla. Se desmienten solos, sin ayuda. La gente ahora sabe cómo leer un diario, no requiere de asistencia adicional. Lo mismo va para 678. Hay que mirar hacia adelante dejando al cachivachaje retorcerse en su propia bilis y vuelta de página. Kaput. Ya fueron. A otra cosa.

   Responder

   1. Los basureros de vocación no podemos con nuestro genio… Allí donde la basura de los medios intenten ensuciar nuestro forma de pensar autóctona me encontrarán… aunque en mi blog voy más allá de los medios y los políticos, porque la basura también puede estar en nuestro sentido común, y ahí es más difícil sacarla…
      Un abrazo.

      Responder

7. Porque importa tanto lo que dice Beatriz Sarlo en un diario que seguramente nadie que comenta en este blog compra o lee regularmente, leido por gente que no gana elecciones con quien no tienen afectos, aspiraciones o intereses compartidos, ni nada en comun? Para que sirve esto?

   Responder

8. brillante, basurero.

   cuánta basura.

   saludos!

   Responder

9. guillermo:la Sarlo tiene un prestigio intelectual que surge de sus textos y trabajo de catedra,por eso se la considera digna de analisis y critica.Ademas hemos convenido en Artepolitica en abrir el debate.

   Responder

   1. Bueno, este artículo seguramente no forma parte de ningún «prestigio intelectual». Es un simple cotorreo de vecina chismosa y maledicente en la cola de la verdulería.

      Y si alguien opina lo contrario, que me indique en qué parte del texto se esconde tal vuelo intelectual. Porque lo que es yo, no lo encuentro.

      Basta de adorar vacas sagradas sólo por sus antiguos lustres. oy no llegan a comadronas resentidas porque la realidad les niega la razón.

      Responder

   2. Isabel, abrir el debate para lograr que? No es una pregunta retorica, se relaciona con mi comentario sobre el post. Que te puede importar lo que digan Sarlo o La Nacion, si no son relevantes a tus ideas o tus fines? Evidentemente lo que digan no va a causar riesgo electoral al gobierno.

      Responder

      1. Toda falacia que circule por la sociedad (y más aún en los medios influyentes sobre cualquier capa de la sociedad) y no sea deschavada a tiempo seguirá impregnando nuestro sentido común y en algún momento terminaremos pagando esa deuda con la verdad. ¿Te acordás la idiotez del doble comando? ¿Cuántos años dando vueltas y limando el gobierno? Y no sólo cuestiones políticas cotidianas, también con lo que yo llamo «Mitos Argentinos», ver: http://basureronacional.blogspot.com/2010/12/compendio-de-mitos-argentinos.html
         Un abrazo.

         Responder

   3. No se «Abre el debate» se ejecuta y despues se hace autopsias, debate es otra cosa.

      Responder

10. el»riesgo electoral»ya paso.Y cotidianamente hay que demostrar los errores de informaciones y opiniones que perjudiquen al campo nac.y pop.,como lo hizo Basurero,que supo volar para pinchar el globo…

    Responder

11. Como pueden los rumores, desinformación, o como quieras llamarlo, entre gente que no vota al gobierno ni son mayoria ni tienen poder, ‘perjudicar’ al campo nac-pop? Si Sarlo se equivoca, en que afecta eso tu convicción? Supongamos que no se equivoca, y Cristina tuvo 20% de aprobación en algun momento de la gestion. En que afecta eso la situacion actual? Que importa, y a quien le importa?

    Responder

    1. a) Eso de que no tienen poder es idea tuya.
       b) Importa porque el que calla otorga.¿Ud toleraría en silencio que alguien lo esté acusando de sucio, feo, malo y corrupto todos los santos dias, si estuviera al frente de una institución?

       Responder

       1. a) Que poder tienen Sarlo o los lectores de La Nacion que afecte las posibilidades de Cristina Kirchner y su gobierno?

          b) Como mucha gente, no soy religioso, ni mi vida se basa en la observancia de preceptos religiosos de ningun tipo. Diariamente hay cientos de escritos, blogs, etc, en los que se anuncia todo tipo de calamidades y castigos divinos para gente como yo, con criticas despiadadas a los no-creyentes. Seria medio al cohete dedicarse a refutarlos. En cuanto a lo de ser criticado cuando se esta al frente de una institucion, es parte del trabajo. Si las criticas son justificadas, son validas. Y si no lo son, meterse en politica siendo sensible a criticas injustificadas es como dedicarse al ballet siendo rengo.

          Responder

       2. Hola:
          Nadie dura detentando el ejecutivo en este pais 8 años siendo «el debil, sin poder» menos aún 12, así como muchos de los argumentos opositores se desarman por «la fuerza de los hechos», supongo que este tambien ¿Cierto?
          A menos que te hayas mudado ayer a la Argentina, un gobierno sin poder no dura un año y vamos para 12.
          Lo del «poco poder» o «las fuerzas oscuras» «o las complejidades de la politica real» » o las conspiraciones» esta bueno como «Casette de excusas» en caso de que algo se pudra, por ahora no ocurrío ni creo que pase,pero de ocurrir,ya son demasiados años en el poder y con pleno ejercicio del mismo como para que sea creible.
          Es más, todo ese casette de excusas, bien podria usarlo De la Rua, y muchos de esos argumentos hasta podría probarlos, y sin embargo nadie le creería, ¿Ves? Eso es realmente no tener poder.
          Saludos

          Responder

12. el poder de los medios existe,es real.No hay que ser ingenuo.El dogmatico es ingenuo.Y mucho mas poder tienen las religiones,amigo Guille.Por erronea que te parezca la conducta religiosa es muy activa y busca un camino.Ademas inplica un sentimiento,una emocion,tiene que ver con la persona,entonces si queres»corregirla»tenes que respetar al que la tiene,dialogar,debatir con el y no incluirlo en tu rechazo o desprecio.

    Responder

    1. Si el poder de los medios existe a tal grado, como se explica el triunfo de CK? Los medios no tienen ‘poder’, porque no los lee o escucha nadie que no tenga esa linea de pensamiento de entrada. La Nacion no tiene mas chance de cambiarte las ideas que Pagina12 a la gente que vota a Macri. Los que los compran ya estan del lado del diario o del programa de TV.

       Yo no desprecio a quien sea religioso, simplemente no me interesa hacerle cambiar de opinion. Eso es su tema y su decision. A no ser que tengas vocacion de cruzado o misionero, o seas fanatico de tus ideas, no veo para que tratar de venderselas a otro que no las comparte.

       Responder

13. no soy de quienes piensan que todo es previo e inmodificable.Los medios que estan contra el modelo continuan haciendo su tarea de desarrollar miedos y criticar,hoy la falta de politica de infraestructura(causante de desgraciados accidentes),mañama se prenderan de otro tema.En cuanto a las adhesiones religiosas,observamos como surgen sectas diversas que son dignas de estudio sociopolitico.

    Responder

    1. Nada es previo e inmodificable, pero se me ocurre que nunca vas a votar a Macri. En cuanto a miedos creados, me parece que tan efectivos no deben ser si CK tiene 54% de votos y el que le sigue un tercio de eso. No se para que se insiste tanto con este cuco de los medios, si hace falta tener un cuco para aglutinar apoyo seria mejor tener uno mas creible. Si queres que toda la prensa diga lo mismo, plantea que se expropie y listo. Sacando esa ‘solucion’ a tu problema tan peculiar, en cualquier sociedad sana hay distintas versiones de lo que ocurre, algunas mas ciertas que otras, todas justificables desde algun punto de vista. Si no coincide con el tuyo, no leas esa version.

       Responder

       1. Guille: El 54% no es una cifra bendita. ¿Quién te dice que sin la tarea de zapa del Cornetín y su séquito no podía haber sacado 60? ¿O 70?

          Obviamente, no le alcanzó en estas circunstancias. Pero si hubiera habido un cabeza a cabeza, conque te lime un 5-10% es suficiente para que el resultado fuese el inverso.

          No es para subestimarlo.

          Responder

14. Exactamente, el posicionamiento de los ciudadanos varía de acuerdo a su percepción de la realidad, y esta depende no solo de lo que ocurre sino de lo que estos creen que ocurre o que ocurrirá.Los políticos, periodistas, asesores de imagen, militantes y anche blogueros se dedican a proponer e inducir estas percepciones.

    Me cuesta creer, guillermo, que no entienda algo tan simple.

    Responder

    1. Si estamos hablando de gente que no sale y no tiene ninguna percepcion de la realidad salvo lo que lee en el diario, entonces totalmente de acuerdo. Pero si se vive y se trabaja en sociedad, hay muchisimos factores que definen la percepcion mucho mas que los medios. Si Pagina12 me dice que no hay inflacion, no le voy a creer aunque la lea todos los dias. Y si La Nacion me dice que la inflacion es del 300%, tampoco.

       Es un insulto a la inteligencia de la gente suponer que tienen opinion porque los medios se la dan. Los que hicieron el 17 de Octubre 1945 vivian en una sociedad con medios que no apoyaban a Peron en nada. La version actual de la gente que dividia a la sociedad en gente bien y negros es creer que porque uno es licenciado en algo ‘entiende’, pero los otros, pobres tontos, quedan a la merced de periodistas sordidos.

       Responder

       1. Guillermo: «Es un insulto a la inteligencia de la gente suponer que tienen opinion porque los medios se la dan.»

          Maso. A una parte de la población no la influye, y a otra sí. No te olvides que una parte de la población prefiere sumarse acríticamente a lo que cree percibir como mayoritario. Tá comprobáu(1)

          Y si querés una prueba pequeña pero tangible y actual, aunque ya no por influencia de los medios sino de los resultados, preguntate de dónde salió el 4% extra para Cristina entre las PASO y las elecciones. ¿Cómo y porqué cambió de idea en tan sólo dos meses?

          (1) http://es.wikipedia.org/wiki/Espiral_del_silencio

          Responder

15. Con afecto para el basurero, y varios mas, Sarlo está en la etapa de «comprender el peronismo». Ella, desde su torre de marfil, trata de entender en que andamos nos, humildes mortales. Yo, morocho ( reemplazar por negro, cabeza o groncho a gusto), peronista (idem por peruca, estúpido imberbe, etc.)digo que a Sarlo, académicamente hablando, le salen los pelos bajo el trajecito sastre. La nena acaba de decir que a estos jóvenes nadie los va a echar de la Plaza, reivindicando luchas populares con una frase, y nosotros pensando que y porque dijo lo que dijo?. Que Sarlo busque en nac&pop la actualización doctrinaria del 71 y se compre los dos tomos de la correspondencia Peron – Cooke. Y respeto, mucho respeto a la nena, que fuimos muchos los que lloramos aquel 27, y no buscábamnos los votos de nadie. El artículo es infame.

    Responder

16. guillermo,
    si relee mi post verá que ni siquiera nombro a los medios. Naturalmente que hay quienes tienen convicciones muy firmes y difíciles de modificar, a veces aun contra toda evidencia (Ud parece ser uno de ellos).

    Otros, aunque no lo crea, son fácilmente llevados de las narices (pregúntele a Duran Barba),de manera que como decía uno de los grandes vendedores de humo que supimos tener,¿lo dejamos ahí?

    Responder

17. Politico Aficionado, si no estamos hablando de los medios = difusion de una opinion, de que estamos hablando. Si Sarlo dijera lo que dijo en casa de sus amigos o en la peluqueria, no habria habido un post sobre el tema. Por supuesto que para quien vota a CK lo de Duran Barba es llevar a la gente de la nariz, de la misma forma que para quienes votan a Macri los votos a Cristina son todos comprados en contante y sonante via subsidios, planes, etc. Me pareceria mas interesante intercambiar opiniones sin caer en slogans de marchita, del lado que sean.

    Responder

    1. No lo digo yo, es lo que dice Durán Barba en su libro, si bien admite que con algunos candidatos no podría hacer milagros.

       ¿Leyó el link que propone Eduardo Real?

       Responder

18. Si, lei el link. No entiendo en que es relevante a la situacion argentina actual. La teoria de la espiral del silencio se refiere a una situacion en que una opinion/partido ya significativo o preponderante es magnificado por los medios, para su propio beneficio, ya sea por asociacion con el poder que viene, o para dar la impresion de que ese gobierno les debe el poder (y vender mas, ya que apoyan la opinion mayoritaria). Ese apoyo de los medios a la opinion dominante o en alza atrae al votante inseguro, que quiere sentirse parte de la mayoria. Es una teoria verificable en la trayectoria de los medios propiedad de News International/Rupert Murdoch, uno de los conglomerados mediaticos mas grandes del mundo, si no el mas grande.Aunque Murdoch es conservador bien de derecha, sus medios masivos (particularmente en Inglaterra) invariablemente apoyan al partido que se prevee va a ganar la eleccion. No he leido el libro, pero por lo que dice el link asumo que el punto de la teoria es el perjuicio de las chances de las opiniones que no son claramente mayoritarias si los medios no las apoyan.

    El kirchnerismo en Argentina es, por lejos, la opinion predominante. Ha ganado tres elecciones presidenciales consecutivas. Es posible que en 2003, en el poder con el 23 o 27% de los votos (no me acuerdo la cifra exacta)tuviera motivo (o le fuese beneficioso presentarse como la joven virtuosa pero maltratada, atada a las vias como victima del sacrificio al tren de los medios la destroce. Pero hoy, con 54% de los votos, con mas del triple de votos que el segundo, en control de la cadena oficial (invento fascista no creacion del kirchnerismo, pero no cambiado y abusado por el gobierno) que no existe en ninguna democracia en la que el control del poder sea parte integral del sistema), con la mayoria de la prensa dependiente de la publicidad oficial, con canal publico que efectivamente es canal partidario, no es la victima sino beneficiario de la teoria de la espiral.

    La situacion ha cambiado tan diametralmente desde la llegada del kirchnerismo al poder que seguir haciendo el mismo discurso sobre los medios es como Isabel Sarli usando escotes vertiginosos hoy. Pueden haber sido esenciales hace decadas, ahora son absurdos.

    Responder

    1. ]Un aporte interesante a la discusión que podrías hacer sería que compares las veces que Cristina usó la cadena oficial con las de Alfonsín y Menem, por ejemplo, y hablo de cantidades, quizás te sorprenderías. Y además aportar la cantidad de medios opositores (Grupos Clarín, La Nación y Perfil) y su audiencias o lectores y los compares con Canal 7, Radio Nacional y los que supongas oficialistas y sus audiencias. Es decir, datos duros, como para fundamentar conclusiones.
       La utilización de los medios por parte del estado no es un invento fascista, ya que también lo usó Roosevelt con sus famoso programa semanal por radio, donde él mismo bajó línea durante sus presidencias, polemizando con los medios opositores, y lo siguen haciendo todos los presidentes yanquis, hasta Obama. También hay que recordar que Alfonsín tuvo TODOS los canales de TV (y varias radios) en sus manos y bajaba línea constantemente. Sólo Menem acabó con eso y privatizó casi todos y se los dió a quienes pensaban como él. Desde la Ley de Medios, los medios públicos están dirigidos o regulados por los poderes ejecutivo y legislativo, con mayoría y minorías, como la BBC… El tema es que el Grupo A NUNCA nombró sus representantes para la bicameral… ¿por qué será? Igualmente, tener todos loe medios a favor no significa perder elecciones ni tenerlos en contra, perderlas.

       Responder

19. La cantidad de veces que Menem o Alfonsín usaron la cadena oficial no es relevante a si es válido en una democracia que el gobierno tenga acceso ilimitado y a voluntad a TODOS los medios del país simultáneamente, salvo en situaciones de emergencia nacional estilo guerra o muerte del jefe de Estado. En cuanto a las audiencias de los medios no oficialistas no se, pero supongamos para el caso que son mayores que las de los mantenidos por el gobierno. Es evidente que eso no ha tenido ningun efecto negativo sobre la popularidad del gobierno o su exito electoral. Si lo que te molesta es que haya opiniones contrarias al gobierno con difusión en los medios no oficialistas, caso Sarlo, y preferirias que no las hubiera, es otro tema. Si Sarlo distorsiona y no se atiene a los hechos me parece mal, pero francamente en el pais y el gobierno del Indec de Garcia Marquez no me parece inexplicable.

    Roosevelt habló por radio 30 veces entre 1933 y 1944. Son menos de tres anuales en un periodo que incluyó la peor crisis económica de la historia y la peor guerra de la historia. No sé si fueron en cadena, no lo creo. Las charlas radiales presidenciales en USA son una vez por semana, pero no en cadena, y la oposición tiene derecho a exactamente el mismo tiempo de transmisión, por los mismos medios en que habla el presidente, a horas comparables. El sistema argentino, en que todos los medios están obligados a transmitir actos politicos del gobierno, está inspirado en las técnicas de comunicación de los países fascistas en los 1930s, inventores de la gracia.
    No entiendo la referencia a la BBC. No creo que encuentres el equivalente a 678 ahí.

    Responder

    1. La diferencia es que en EEUU todo el país escuchaba voluntariamente las comunicaciones de Roosvelt transmitidas por una radio.
       Y acá no le han encontrado la vuelta al hecho de que por más bocas y más guita del Estado que pongan, la voz del FPV tiene menos «poder de fuego»(léase audiencia) que las otras, salvo con el Futbol.
       Por eso es el uso de la Cadena Nacional para la campaña.

       Responder

20. Si no entiende la referencia a la BBC es porque no leyó bien el post.

    Responder

21. El pueblo a través de sus representantes parlamentarios votó por amplia mayoría la ley de medios audiovisuales pero el grupo hegemónico se resiste a aplicarla y junto a sus aliados emite día tras día montañas de fango reaccionario.

    El gobierno emplea los medios que la ley faculta para hacer oir su voz, y es lógico y legítimo que así lo haga. Felizmente la ciudadanía está aprendiendo a distinguir entre quienes mienten y quienes no.

    Responder

22. P A, la referencia a la BBC no es relevante al tema porque la esencia de la BBC y su estatuto es impedir la intervencion del sector politico, ya sea gobierno u oposicion, en su funcionamiento. El proposito de la ley de medios argentina es aumentar el control de los medios por el gobierno. Es una parte mas de la necesidad y preferencia por el autoritarismo verticalista que es integral a la sociedad argentina y su entendimiento de la politica, del partido que sea. No es un problema de que no haya leido el post, (descalificacion personal que podrias haberte ahorrado, no hago comentarios sobre tus capacidades), es que no comparto tus ideas sobre el tema. Posiblemente el peor crimen posible en Argentina.

    Responder

    1. Guillermo:

       Excelentes tus aportes.
       Difícil que llegue a sectores que no quieren contabilizar elnúmero de medios que con «facilidades» del Estado adquieren gente cercana, que jamás esbozan la menor autocrítica,ni siquiera a un personaje como Julio Grondona (sólo acepta las directivas que vienen de arriba) y que jamás leerán el libro de Bonasso «El mal». Ni siquiera lo citarán-
       saludos

       Responder

       1. Mucho pedir que leen a Bonasso, y es comprensible que así sea. Pero por lo menos deberían haber leído el último de José Pablo Feinmann, «El Flaco», pero algún problema han tenido con su lectura; como presentando el carnet de «La Cámpora», le hacen descuento, no creo que sea económico el inconveniente. No hablemos de los últimos libros de Ricardo Forster o Horacio González, que ya es de una lectura más complicada.

          Responder

    2. Perdoname, Guillermo, pero decir: «El proposito de la ley de medios argentina es aumentar el control de los medios por el gobierno» significa no haber leído la ley. Quizás te basás en lo que dijeron quienes se oponían a ella por intereses económicos o porque tampoco la leyeron, pero si la leés vas a ver que disminuye el control de los medios por parte del estado, especialmente el gobierno de turno, ya que hace intervenir a las minorías, desoligopoliza la palabra, abre el juego a institucines sin fines de lucro y demás mejoras. Para controlar los medios el gobierno hubiese utilizado la ley anterior, la de la dictadura, que era muchísimo más restrictiva y permitía al gobierno de turno hacer y deshacer los medios y entregárselos a sus amigos sin control de la oposición, como hicieron Alfonsín y Menem. Es por eso que fue elogiada y recomendada para los demás países por el Relator de Libertad de Expresión de las Naciones Unidas, Frank La Rue. Ese es un adelanto de este gobierno con respecto a los anteriores, que no quisieron, no pudieron o no supieron reemplazar la ley de la dictadura. Por eso pido la participación de la oposición en conformar la comisión de control de los medios públicos, como un aporte a la pluralidad de los mismos, en lugar de acusar a 6 7 8 y demás programas «oficialistas» desde la tribuna.
       Un abrazo.

       Responder

       1. Me alegro si esa es la realidad de la ley de medios. Con respecto al otorgamiento de medios a amigos que atribuis a Alfonsin y Menem, tenia entendido que los maximos beneficios y favores al grupo Clarin, que le posibilitaron ser por mucho el grupo de medios mas grande de Argentina, fueron bajo Nestor Kirchner, pero por ahi estoy equivocado tambien en eso.

          Responder

       2. guillermo,

          qué bueno que te alegre la ley de medios. esperemos que no la critiques más, hasta leerla por lo menos.

          ¿cuáles son esos beneficios que néstor le dio a clarín de los que hablás? ¿o es algo que «te dijeron», como le pasa seguido al pobre migule del sel?

          Responder

23. esta bueno recomendar lecturas,pero hay que afianzar las ideas propias.Lejos estamos del planteo original,de la»victoriosa autoinvencion»que sostiene Sarlo el 24 del 10,del que,como suele suceder,nos hemos ido por las ramas.

    Responder

    1. Isabel:
       Disiento. El debate que se ha sostenido se ajusta al planteo original. Nadie, ni el autor del post, se ha «metido» con el texto de Sarlo (con Sarlo sí, pero con el texto no) porque ello implica poner las propias ideas y reacciones (cultura, religión, tradición, etc.) sobre la muerte que cuestionan o contradicen la política, ¿cómo explicarlas en contradicción con un pensamiento político, con una ideología de «izquierda»?
       Saludos

       Responder

       1. Si entiendo bien tu comentario, creo que estás equivocado: me meto de lleno en el texto, por eso digo que es falaz, porque parte algo falso y por eso saca una conclusión falaz. Si se partía de los verdaderos datos la conclusión hubiese sido que el 54% era la lógica consecuencia de la gestión, la que fue muy valorada por sus votantes, que es lo que explican quienes saben hacer este tipo de análisis sociológicos y políticos, esté o no de acuerdo con esa gestión. Si lo entendí mal, olvidate de este comentario.
          Un abrazo.

          Responder

       2. Basurero:
          El punto de partida de tu post es dar un dato cierto «el 20% de popularidad» que consigna Sarlo en su artículo. Sin embargo Sarlo no alude a que dicho porcentaje se hubiese registrado con anterioridad inmediata al 27 de octubre. He ahí el error. Sarlo está indicando el nivel más bajo alcanzado por CF (y por cierto que en el tiempo es bastante anterior) para contrastarlo con el porcentaje electoral.
          Dice Sarlo: «Este éxito de la imagen (la autoinvención) fortaleció el vínculo que la cruda economía tejía por debajo. Anudó con un lazo simbólico el intercambio entre mejoras materiales y apoyo político.»
          Señala a la oposición: «Juzgar la adhesión al peronismo sólo por motivos económicos siempre le impidió a la oposición descubrir sus verdaderas peculiaridades.Está claro que si falla la economía, fallarán las urnas. Pero definir su predominio sólo como distribución sistemática o al voleo y obediencia produce el mismo efecto de mal foco.»

          Luegon dentro de los comentarios a la lectura del artículo en cuestión,
          http://artepolitica.com/lecturas/victoriosa-autoinvencion/
          Diego en su intervención del 27/10 8.33pm, hace un interesante aporte sobre el lenguaje, y también se anima un poco a tratar sobre el «efecto viudez».

          Saludos

          Responder

24. no te entiendo bien,Ricardo,pero me parece que lo importante es demostara que lo de Cris no es una autoinvencion.

    Responder

    1. Isabel:
       Hay que volver a ver, si es posible, o releer en su defecto, los discursos de la Presidenta y sus intervenciones en distintos actos públicos, a partir del fallecimiento de Kirchner. Después me dirás si existió o no autoinvención.-

       Responder

       1. Para eso, quizás, haya dos posibilidades: leer los discursos de Cristina Fernández de los últimos 35 años, desde que comenzó su militancia política, que es cuando comenzó a «autoinventarse», y otra, preguntarle a los que la votaron… una manera más adecuada de conocer las razones de su triunfo, o tal vez la más fidedigna y la más interesante porque muestra las razones del pueblo, que es el más importante de los actores de la política. Y eso es lo que hacen los expertos que expongo en el link del final.

          Responder

       2. Primero: no creo que la «autoinvención» haya sido la principal causa de que fuera electa, o sea que se lo debe estudiar como uno de los elementos de propaganda política que se utilizaron para conseguir la reelección.
          Segundo. No es necesario irse muy lejos en los discursos de la Presidenta. Es suficiente con comparar los que pronunciare desde que fue elegida y los que va a pronunciar a partir del fallecimiento de su esposo.- En los primeros aparece como una maestra, que nos enseña de todos y nos reta, en los posteriores una desfalleciente viuda, que cree que no le van a alcanzar las fuerzas y pide que no le exijan más sacrificios.-

          Responder

       3. yo no se qué discursos estás viendo, daio.

          ¿desfalleciente viuda? ¿a una mujer hiperactiva que no para un minuto, con un ritmo de trabajo realmente asomboroso?

          en serio? ¿desfalleciente viuda?

          naaa

          Responder

       4. Hasta que la Presidenta en Olivos anunciare que ha sido designado como candidata para la reelección, en todas las intervenciones públicas anteriores, no dejó de invocar a «Él» y llorar.

          Responder

       5. naa

          Responder

25. Daio con version Lilita.Es no darse cuenta que los lideres,incluido J.D.Peron,son resultado de las necesidades y apetencias sociales en el momento historico en que se da su emergencia.

    Responder

    1. Isabel, lo que decis es cierto, poniendo en lenguaje Laclau lo que dijo Tolstoy en el siglo XIX: los pueblos crean los lideres que necesitan en el momento. Pero Cristina ya era lider cuando fue a la elección. Y que se reinventó es mas que evidente, en lo que dijo y dice desde su oportunidad cuando murió Kirchner, que como politica 100% que es aprovecho al maximo, y el tono en que lo dice. Lo que no tiene nada de malo, pero eso no es lo que los pueblos generan por necesidad sino lo que los politicos avispados hacen para ganar elecciones. Tampoco objetable desde ningun punto de vista, pero no digamos que el pan es vino.

       Responder

       1. Guillermo:
          Desde luego que es objetable, y notas como la de Sarlo lo ponen de relieve.
          Saludos

          Responder

26. Dejense de joder con estos pelotudos y abran alguno sobre la crisis económica, la fuga de reservas, la caída de los subsidios, el tarifazo a la clase media (escondido como «distributivo»), la reunión Kirchner-OBama, las nuevas relaciones carnales con EEUU como giro de nuestra política exterior y la pelea de los Boudou, Marco del Pont y Echegaray por copar la silla económica.

    Responder

27. pacote se empaqueto con los medios…no hace falta pensar como se «adhiere»al gobierno..
    A Guillermo le agrego que ella,como los sabios,sabe leer lo que pasa en la mente popular .

    Responder

    1. Leera la tuya, la mia no se si la lee. No hay ‘mente popular’, salvo que estemos hablando de Ein Reich, Ein Volk, y concepciones similares de conducta de grupos como si fuera un individuo. El concepto de ‘pueblo’, generalizando a la comunidad entera los intereses de un grupo y un individuo es caracteristico de sistemas fascistas o totalitarios en general. No estamos hablando de eso, espero.

       Responder

28. Algunas consideraciones de algunos comentarios anteriores. Si Sarlo dice:»Pero lo que parecía difícil cuando la popularidad de Cristina Kirchner alcanzaba un penoso 20 por ciento, sobrevino en el año que va entre la muerte de Néstor Kirchner y estas elecciones» significa que Cristina Fernández se autoinventó como presidenta o líder política durante «el año que va entre la muerte» de su marido y estas elecciones, y eso es lo que cuestiono. Un liderazgo político que da como resultado un 54% de adhesión popular no se logra en sólo un año y menos con una impostura, con una ficción de la cual «la Presidenta Viuda fue la protagonista y la directora de la obra, una creación suya y de un grupo muy chico de publicitarios e ideólogos, que la dejó hacer y perfeccionó lo perfeccionable». Afirmar eso es desconocer los princípios básicos del funcionamiento de cualquier sociedad, grupo cultural o humano. Se trata de una visión superficial, paternalista, discriminadora y demasiado «optimista» de cómo funcionan los liderazgos, una simplificación de poca monta y carente de fundamentos y datos duros donde basarse. Por eso contrasto los datos verdaderos que se vienen dando desde aquel 2008/2009 donde cayó la popularidad y con ella el apoyo al gobierno. Esa evolución muestra que el trabajo político, mezcla de gestión, resultados y gestos simbólicos que generan liderazgos fue contínuo, perseverante, de largo plazo y exitoso para lograr que más de la mitad del pueblo quiera continuar con esta administración luego de 8 años de gobierno, estemos o no de acuerdo con sus políticas. Desconocer esto es ignorar lo básico de las ciencias sociales, sea uno cartonero, rey de bastos, experto en letras o semiólogo. Resaltar el «efecto viuda» frente a la constante construcción política desde 2003 es privilegiar lo simbólico, escenográfico y circunstancial por sobre lo concreto, fundamental y permanente, y si para eso se ignoran datos como por ejemplo que Ibarómetro le daba a CFK 44% de los votos el 28 de octubre (publicado el 31) sin que se todavía haya puesto en escena la supuesta obra con «una actuación de alta escuela, mezcla de vigor y emoción; se colocó a sí misma al borde del llanto» significa poner el carro adelante de los caballos, lanzar una teoría y después forzar la realidad para que encaje, para denotar una supuesta falacia e inconsistencia de una fuerza política, la cual se denosta, y eso es lo que llamo la impostura Sarlo. Como dicen Guillermo y Tolstoy: «los pueblos crean los lideres que necesitan en el momento», pero Cristina ya era lider cuando fue a la elección, es más, ya lo era cuando vivía su marido, salvo que hayamos creído la falacia del «doble comando» que se autoinventó la oposición mediático-política y se la creyó, hasta que se le preguntó al soberano su opinión y la expresó, y llegó la «sorpresa» (http://basureronacional.blogspot.com/2011/08/la-basura-en-el-ojo-de-la-opinion.html). Para conocerla y dejar de pensar que el pueblo es un sólo tipo con mameluco o camisa y corbata que vota cada dos años, recomiendo leer las explicaciones de sociólogos, politólogos en la segunda mitad del mismo post pero más completo en http://basureronacional.blogspot.com/2011/11/papa-basurero-con-pescado-podrido-no.html
    Saludos.

    Responder

    1. Puede que lo de doble comando haya sido un invento. Algunos dicen que hasta el 27/10 hubo un sólo comando y que era el de Néstor, especialmente en materia económica.Ahora, que hay que tomar muchas decisiones en ese rubro se podrá comprobar si eso era cierto. Por ahora, y en materia de compra de divisas, le han errado fiero. La autora de las medidas, ha dicho:»Mercedes Marco del Pont, sostuvo el sábado pasado en un encuentro de Carta Abierta que los pequeños ahorristas tienen escasa influencia en los movimientos del tipo de cambio.», a pesar de lo cual se envió un ejército para correr a los compradores de mostrador. ¿En qué quedamos?

       Responder

       1. Quienes afirman el monocomando, además de haberse olvidado de cuando se decía que Kirchner era el «chirolita de Duhalde» o que el «verdadero poder» en la presidencia de NK era e»ella», porque era la más conocida en ese momento, desconociendo lo que fue en realidad, creo, una sociedad política más allá del dormitorio. A veces no puedo creer que a muchos políticos y no políticos les sea tan difícil creer que CFK pueda tener la capacidad de conducción, cuando todos sus antecedentes y su presente muestran los valores que pueden conformar en un muy buen gobernante o estadista. Supongo que debe haber un poco de resentimiento por el éxito ajeno, un poco de machismo argentino y una pizca de tilinguería criolla, pero eso es otra historia…
          Aún suponiendo que NK hubiese sido el ministro de economía en las sombras de su mujer, afirmar que ella no es capaz de tomar medidas económicas con el asesoramiento de un ministro (que eso es un ministro) después de escucharla hablar y de sus cuatro años de gobierno, incluso este último, es aventurado o al menos arriesgado. Con ese criterio, ¿qué podríamos decir de Alfonsín, Menem, De La Rúa, Duhalde, Bush, Obama, Berlusconi, Zapatero, etc. etc.?
          Para conocer los resultados de las medidas cambiarias hay que esperar todavía, aún cuando se haya producido un parate en las especulaciones que se habían lanzado la semana pasada.

          Responder

29. Daio:claro,lo dificil es emprenderla con los granges compradores especulativos,sin duda.
    Bssurero:muy buena su aclaracion de las 10.19.En lo unico que me sumo a Guille y a Tolstoy es en la incidencia social sobre el surgimiento de los liderazgos.Cristina lo era antes de la eleccion en una herencia que tuvo que ver con Nestor por compartida,y del»abuelo»J.D.Peron.
    Cuando digo lectura de la»mente popular»me refiero a interpretar lo que la mayoria siente,piensa y necesita,asi como Mauricio lo hizo con la clase media porteña en su momento,aunque no nos guste,como al Fito.

    Responder

30. Isabel: cualquiera que haya leído más de dos párrafos de ciencias sociales sabe que a los líderes se los sigue o imita y no se los obedece. Por eso los líderes surgen de abajo y no se imponen desde arriba. Incluso Hitler y Mussolini, que surgieron de abajo, cuando dejaron de responder a sus mandatarios tuvieron que apelar a la fuerza para seguir en sus puestos institucionales.
    Totalmente de acuerdo tu comentario sobre «mente popular» sobre Macri.

    Responder

    1. Con los pies sobre la tierra, sobre estos temas escribía el General Perón:
       “Las masas obreras que no han sido organizadas presentan un panorama peligroso, porque la masa más peligrosa sin duda, es la inorgánica. “Cuando una masa no tiene sentido de la conducción y uno la deja de la mano no es capaz de seguir sola, y se producen los grandes cataclismos políticos. Porque la acción jamás está impulsada no por las masas ni por el pueblo, sino por los dirigentes que son los que conducen. La masa va a donde la conducen sus dirigentes y si no, se desborda y ¡Dios me libre!. El que conduce una masa, una población, un sector de ella o una colectividad organizada, debe hacerla marchar en la dirección que quiere. De esta manera la conducción se facilita extraordinariamente. La gente que iba conmigo no querían ir adonde iba yo; ellos querían ir adonde estaban acostumbrados a pensar que debían ir. Yo no les dije que tenían que ir adonde yo iba; yo me puse delante de ellos e inicié la marcha en la dirección donde ellos querían ir; durante el viaje fui dando la vuelta y los llevé donde yo quería. Para evitar que las masas que han recibido la justicia social necesaria y lógica vayan en sus pretensiones más allá, el primer remedio es la organización de esas masas…Este sería el seguro: la organización de las masas. Ya el Estado organizará el reaseguro, que es la autoridad necesaria para que todo esté en su lugar, nadie pueda salirse de él, porque el organismo estatal tiene el instrumento que, si es necesario por la fuerza, ponga las cosas en su juicio, y no permitan que se salga de su cauce. Esta es la solución integral que el Estado encara en estos momentos para la solución social”. Juan Domingo Perón.: Conducción política. Bs. As. 1974. Págs. 93, 223/234.- y El pueblo quiere saber de que se trata. Bs. As. 1944. pág.166.-

       Responder

       1. No sé que tendrá que ver esto con las mentiras de Sarlo, pero indudablemente es alentador que Daio se dedique a leer los escritos del General.

          Podría llegar a aprender algo del pensamiento de este ilustre argentino. Reconozco que es difícil, como ilustra la anécdota que El General solía contar acerca del burro del Mariscal de Sajonia, que, pese a haberlo acompañado en todas sus campañas militares, nunca llegó a aprender estrategia.

          Lo que aquí expresa JDP es que las masas deben organizarse, no desde el estado, como plantea el fascismo, sino libremente, desde organizaciones que le son propias, sindicatos, clubes cooperativas, etc.

          Por su parte el estado, que tiene el monopolio de la fuerza, garantiza el cumplimiento de la ley.

          Responder

       2. Con relación a lo que tiene que ver mí entrada con Sarlo, ha sido el tema de las últimas entradas.
          Con relación a la libertad de organizarse, que habría existido en el primer peronismo, me remito a lo que sostienen Ricardo Sidicaro y Mario Rapoport:
          Pero desde el principio el Estado que todo lo concedía, se mostró para nada dispuesto a aceptar rivales, así prontamente se disolvieron el Partido Laborista y diversos agrupamientos que habían apoyado a Perón. Se eliminó de la conducción de la CGT a Luis Gay, reemplazándolo por un dirigente de menor cuantía, práctica que se hizo constante, indicando así la voluntad de subordinar al Estado el movimiento obrero: la burocracia estable reemplazó a los viejos luchadores. El Estado se introdujo en dominio culturales, de empleo del tiempo libre, de control de los medios de comunicación, de vigilancia de las organizaciones socioprofesionales o estudiantiles y casi nada quedó fuera de su órbita. El Parlamento fue burocratizado, acentuando el Poder Ejecutivo el control sobre los legisladores. Desaparecieron las iniciativas y los proyectos de leyes eran elaborados en los Ministerios: “La lealtad incondicional a Perón pasó a constituirse en el criterio operativo de los legisladores oficialistas”.- La reforma constitucional, según este autor “consagró, no sin ambigüedades, a un Estado de características autoritarias que expandió sus potestades en desmedro de los derechos individuales y de la autonomía de los movimientos sociales.” Se buscó por el control político reducir la influencia de las fuerzas políticas y sociales opositoras. “Con ello se incentivó la división entre peronistas y antiperonistas poniéndose en tensión la estabilidad política y la cohesión interna del sistema”. Al pretender el peronismo involucrar a la totalidad de la sociedad tras la bandera de una “Nación socialmente justa, económicamente libre y políticamente soberana”, acarreaba la identificación del movimiento peronista con la nación, lo que era inconciliable con el normal funcionamiento de un sistema pluralista de partidos.-
          Sidicaro, Ricardo. Los tres peronismos. Estado y poder económico. 1946-55/1973-76/1989-99.- Siglo XXI. Bs. As. 2002. Págs. 93/101.-
          Rapoport, Mario. Historia económica, política y social de la Argentina (1880-2003). Emecé. Bs. As. 2007. Págs. 315/323 y 327/329.-
          Según vos eso, era propio del fascismo.- Bueno, saludos al Mariscal de Sajonia.-

          Responder

       3. Ya que está podria copiar algunos fragmentos del Libro Negro de la Segunda Tiranía.

          El pueblo se ha expresado, dejando en claro lo que piensa de Carrió y sus paranoicas denuncias.

          Si quiere acompañarla en su paso a la clandestinidad y la resistencia desde la rotisería, siéntase libre de hacerlo.

          Responder

31. Basurero:que los lideres surgen desde abajo es precisamente lo que sostengo.Los liderazgos,a veces se pierden,sin duda.
    Daio:en su ultima etapa Peron se preocupo por la institucionalizacion del movimiento,por la organizacion de las masas(que vio se le iban de sus manos).Leyendo tu larga cita se comprueba una vez nas que Peron en cierto modo despreciaba las masas,que no era hombre de izquierda,y que su busqueda era mantenerse en el poder.Y no confundamos lider con conductor.

    Responder

    1. Daio e Isabel:
       No soy exégeta de Perón, ni concuerdo con su visión, pero como vos mismo, Daio, señalás, eso fue escrito en otra década y con otro mundo y otras teorias sociales. Compararlo con lo que yo digo hoy sólo demuestra dos visiones distintas de dos décadas distintas, e igualmente reafirmo lo dicho. Es de destacar alguna coincidencia de visiones superestructurales entre aquel Perón y esta Sarlo (exmaoísta), donde el orden proviene desde arriba, donde el pueblo necesita que un líder carismático prestidigite situaciones y conduzca a una masa maleable, agradecida pero sin iniciativa propia, pasto de las triquiñuelas y abalorios de los que detentan el poder… ¿Paradójico, no?
       Una lectura de Laclau actualizaría el coportamiento de las sociedades ante esta visión superestructural. Cuando tenga tiempo lo voy a hacer.

       Responder

       1. Basurero:
          Puede que mejor que leer a Laclau, sería una lectura de Claude Lefort, quien nos advierte que ciertos acontecimientos del pasado aún mantienen su vigencia y hay que estar atento ante la tentación totalitaria.-
          Lefort caracteriza a la democracia moderna como el único régimen que da la bienvenida a la pluralidad y la diversidad social, al mismo tiempo que posiciona en igualdad de condiciones a todas las personas. Ello implica que en este régimen, la división social y el conflicto son inevitables y no se pueden eliminar, sino solo regular a través de una concepción abierta de los derechos y de la deliberación pública. Por lo anterior, cualquier intento por instaurar una imagen unitaria u homogénea de la sociedad, viejas o nuevas jerarquías, privilegios basados en el apellido, la clase, la raza, la religión o el poder económico resulta inaceptable dentro de este régimen político.
          Lefort es conocido por haber concebido el “lugar del poder” en la democracia como un espacio simbólicamente “vacío”. Ello implica, por un lado, que ningún grupo, partido o persona puede apropiarse del poder ni posicionarse en él por tiempo indefinido; por el otro, que el poder tiene límites, y que la legitimidad no está garantizada a priori, sino que quien ejerce temporalmente el poder debe mostrar con acciones la legitimidad de su autoridad. Así, cuando alguien pretende posicionarse por tiempo indefinido en el poder, o constituirse como la “cara” y la “representación” de los intereses de la “sociedad” o del “pueblo”, se debe estar alerta.
          La representación del poder como “vacío” hace de la democracia moderna el régimen más indeterminado. Su apertura y la incertidumbre sobre quién ocupará el lugar del poder permite que, a través de sus propios mecanismos –como el principio de mayoría– éste sea ocupado por posiciones que pretendan negar a la democracia misma.
          Por ello, para Lefort la democracia moderna y el totalitarismo son regímenes opuestos pero no por ello lejanos. El totalitarismo constituye la alternativa a la incertidumbre de la democracia, a la lentitud de sus procesos de deliberación y discusión, a la interminable posibilidad de cuestionar las leyes existentes, a la constante falta de acuerdos, y a la imposibilidad de establecer una política unitaria de Estado. La falta de certeza en la democracia, dice Lefort, despierta aversiones y tentaciones totalitarias.
          Tomado de: Claude Lefort. La invención democrática. Nueva Visión. Bs. As. 1990.-
          Saludos.-

          Responder

32. Che,si le sacan a Daio el Google se muere de hambre, eh?

    Responder

    1. Trato de aprovecharlo al máximo, antes que el gobierno controle Google. La tentación se nota a cada rato. Ya varios funcionarios consiguieron un juez para bloquear páginas. Presumo que lo que se decía en ellas era verdadero, sino ¿por qué preocuparse, No?
       http://www.infobae.com/notas/600698-Google-denuncio-que-estan-bloqueados-un-millon-de-blogs-argentinos.html

       Responder

       1. «Que el gobierno controle Google»… che, te podès ir a Punta con la Comandante Lilita para seguir armando teorìas conspiranoicas! Porque esa noticia (infobae!!! en poco tiempo empezàs con «Libre» como «fuente objetiva») es una pavada de esas que la llevaron a tu jefa a tener menos votos que «Votoenblanco»…
          Del ridìculo no se vuelve asì nomàs, especialmente si se insiste en èl.

          Responder

       2. Aquí tienes el fallo del juez.
          Disculpa que no puedo citar algún medio oficial,paraoficial, socio, amigo del gobierno, porque creo que no lo publicaron.
          http://seniales.blogspot.com/2011/08/el-juez-torres-ordeno-el-bloqueo-de.html

          Responder

       3. ¿Debo suponer que opina que el fallo no se ajusta a derecho?

          Responder

       4. Por supuesto de que no se ajusta a derecho, no solo fija un precedente peligroso en materia del derecho al acceso a la información, sino que también que como medida cautelar adelanta el resultado de la sentencia final: hay con el bloqueo una condena anticipada.-
          Por supuesto en un Estado de Derecho, los fallos se acatan y se apelan si no se comparten, sin perjuicio que que cualquier ciudadano pueda criticarlo.

          Responder

       5. terrible caso de censura!!!

          Responder

       6. Entonces quédese tranquilo Daio, que la apelación dirá quien tiene razón.

          No se olvide que vivimos en un estado de derecho. El gobierno no controla a la justicia ni mucho menos.

          De todos modos Ud sabe muy bien que no hay que ser ningún genio de la informática para acceder a cualquiera de los sitios «censurados».

          Responder

33. parece que a Daio,por su ultima entrada ,lo tienta el totalitarismo…por mi parte,sostengo que hay que confiar en la gente,y mas bien leer a E.Fromm en El miedo a la libertad.

    Responder

34. y en mi opinion,Laclau a veces es mas bastracto y dificil que H.Gonzalez.Asi no se hace docencia.Puede ser que no le interes,y mas bien quedarse en un pedestal intelectual.

    Responder

    1. Isabel:
       No hay que olvidar que en el análisis de Fromm, era la propia democracia instituida la que generaba un conformismo que determinaba el miedo a ser libres: los individuos delegaban, confiaban, tomaban distancia, y como consecuencia perdían la capacidad crítica que en el fondo poseían. Eso es lo que no hay que perder de vista.
       Laclau escribe difícil pero habla fácil: reelección indefinida para los países emergentes, según parla en Página 12 y canal Encuentro.- (*)
       Otro más que «encuentró» un curro a nuestra costa.-

       Responder

35. no,Daio.El concepto fundamental de Fromm es la necesidad de asumir nuestra libertad dejando de lado el autoritarismo medioeval,y eso solo es posible dentro de la democracia moderna.Estamos acostombrado a los imperativos hipoteticos de la moral kantiana,pero la madurez humana exige un imperativo categorico:el bien por el bien mismo,no por el miedo o la recompensa.
    En cuanto a Laclau,esta bien a mi juicio que la TV.en sus programas nos aproxime a la filodofia y al pensamiento profundo.Mucho peor es «pagar»a los Tinelli y semejantes,que abundan.Solo que su pensamiento politico merece un debate fecundo.

    Responder

    1. Isabel:
       Si, pero recuerda que Fromm dice que “hemos debido reconocer que millones de personas, en Alemania, estaban tan ansiosas de entregar su libertad como sus padres lo estuvieron de combatir por ella”. Partiendo desde la premisa según la cual las tendencias autoritarias no se constituyen como fuerzas ajenas a la voluntad del Estado sino que son la base del Estado Moderno; en esta construcción convergen las propias actitudes y la devoción a un líder único. En consecuencia, la renuncia a la libertad se explica por medio de dos factores, el ansia de sumisión y el apetito de poder. Lo importante es que Fromm reconoce que estas tendencias no son características exclusivas de los totalitarismos
       sino que también se encuentran presentes en las democracias.
       Su análisis, interesante para estos días, en que debemos dejar de echarle todas las culpas al Medioevo, (*)puede complementarse con una reelectura de La Boétié y su discurso Sobre la servidumbre voluntaria.
       (*)Por el contrario, la lectura de las obras de Jacques Le Goff, sobre la Edad Media, nos va ayudar a superar algunos mitos sobre la «Edad de las Tinieblas».-

       Responder

       1. Qué gracioso, toda esta respuesta está copiada literalmente de acá: http://www.ucm.es/info/nomadas/24/maxkorstanje2.pdf. Será él el autor de esa reseña copiándose a si mismo, o es verdad que sin Google se muere de hambre?

          Responder

36. hay interesantes estudios que hablan de un retorno al medioevalismo.Los nuevos castillos son los barrios cerrados,le individualismo conduce al encierro personal de tipo monastico en el que la P.C.reemplaza a la cruz y el dinero al Señor.La»voluntad de sumision»es un concepto aristotelico que señala que algunos son esclavos por naturaleza y que no comparto en absoluto.El hombre liber es autonomo y responsable de su libertad.Los alemanes apoyaron a Hitler manipulados por su propaganda y por un nacionalismo desprendido de la primer guerra mundial que condujo a que murieran 55 millones de personas.
    Hace rato que la revision historica considera a los 10 siglos de la Edad Media no como una»noche oscura»sino como un proceso con las luces y sombras que son propios de todo tiempo historico.

    Responder

    1. Isabel:
       Precisamente la revisión de la historia medieval impide que, a ciertas condiciones de nuestra actual vida, se le apliquen esos conceptos que no sólo eran erróneos, sino que también nada tienen que ver con nuestro siglo, como por ejemplo la caracterización de barrios cerrados como medievales.-

       Responder

37. sin embargo,ambos tienen una funcion defensiva,y existen otros aspectos similares,por supuesto nunca identicos,entre ambas epocas,como tambien la hay entre la actual y lo que llamamos tiempos prehistoricos.

    Responder

38. a esta altura he tenido que repasar mis propios estudios expuestos en mi blog»elojoenlacerradura».com,capitulo sobre el posmodernismo,donde cito a autores como Blumerberg y Bataille.Si los cito es porque me adhiero a algunos de sus conceptos.Se trata de observar elneomedioevalismo de nuestra epoca,en el sentido de que el abandono o tal vez superacion critica del racionalismo moderno,que suele denominarse aspecto apolineo de la cultura,nos ha conducido al retorno de los brujos,de los mitos,de la religiosidad,en un mundo postsecular en el que tambien podemos apreciar una relacion siervo-señor en el manejo de naciones centrales hacia las perifericas,y la busqueda individual de defensa dentro de grupos corporativos:en la edad media aparecen los gremios con sus atributos y derechos,y diversas sectas que,como endogrupos,protegen a sus componentes.

    Responder

39. Isabel:
    Igualmente no estoy de acuerdo en tratar de explicar nuestra época con invocaciones a la Edad Media, puesto que si las conductas que analizamos hoy pueden significar un retroceso, ello nada tiene que ver con aquella época.
    Como bien lo ha sintetizado Jacques Le Goff: «A pesar de la verdadera crueldad de los tiempos medievales en muchos aspectos de la vida cotidiana, cada vez nos cuesta más aceptar que medieval sea sinónimo de retrasado y de salvaje. Aceptaríamos de mejor gana un concepto algo así como primitivo, puesto que esa época se halla casi seducida y dominada por el primitivismo. Lo esencial es la incontestable potencia creadora de la Edad Media.» La civilización del occidente medieval.Paidós. Barcelona. 1999. Pág. 13.-

    Responder

40. que superficial,Le Goff.No se trata de explicar nuestra epoca,cosa muy compleja y en la que nos falta perspectiva temporal,porque la estamos viviendo,sino de encontrar similitudes con el medioevo para marcar rasgos que asi se hacen visibles.Por suerte han pasado varios siglos,y pienso que evolucionamos bien, aunque trabajosamente.
    Tampoco es justo y preciso hablar de primitivismo medioeval.La iglesia sojuzgo ideologicamente a la poblacion,pero con sus copistas y bibliotecas mantuvo viva la llama cultural,aunque prohibio autores y el aporte oriental aun del mismo Aristoteles.La violencia se manifiesta en todos los tiempos,el asunto es como manejarla.Lo estamos viendo.Por falta de controles autonomos,que reemplacen a los heteronomos,tenemos un «retorno»a la violencia primitiva,no por necesidad de supervivencia natural,sino por perdida del sentido de la existencia.
    Que me expliquen que es eso de la»potencia creadora»de los medioevales,tan sometidos al temor de Dios.Tal vez solo por el mismo lo podemos ver en la arquitectura de las catedrales.pero en lo demas,cuentenmelo.

    Responder

    1. Isabel:
       La potencia creadora de la Edad Media, que preparó el Renacimiento, imposible de haber existido sin ella, puede estudiarse muy bien en: A.C.Crombie. Historia de la ciencia: De San Agustín a Galileo. Siglos V a XVII. 2 Tomos. Alianza. Madrid.1996, al que me remito.

       Responder

41. la historia es un proceso,nada irrumpe abruptamente.El aristotelismo de Sto.Tomas de Aquino con su intelectualismo fue precursor del cartesianismo filosofico,pero a G.Bruno lo quemaron en la hoguera y Galileo tuvo que retractarse…por lento que es el proceso las epocas son diferentes.El Renacimiento significo la valoracion de lo terrenal,de esta vida,de la libertad,de los sentidos,etc.

    Responder
42. Pingback: El arte de la política en el blog artepolitica

43. Hola
    Recién me doy cuenta que debí haber escrito en estos comentarios que me tomé el atrevimiento de usar varias frases de varios de ustedes para armar un articulo, «El arte de la política en el blog artepolitica»

    Espero no haber molestado a nadie con ello, más teniendo en cuenta que hago un recorte de lo tratado en estos comentarios, y no tuve pretensiones ni de hacer un resumen ni de ser «objetivo», si no que miré las cosas con mis tamices. Al menos no haber molestado demasiado. Quedo a disposición.
    Un saludo. Fernando

    Responder

    1. Comparto tus conceptos elogiosos sobre Artepolítica, un medio plural y serio (no «independiente» sino imparcial) donde debatir sobre política, algo no habitual en los medios más grandes y consagrados. Agradezco los adjetivos vertidos en tu profundo y desprejuiciado análisis (una agradable sorpresa en la blogósfera) sobre mi artículo y el debate posterior, muy jugoso, serio y fundamentado, por cierto.
       Un abrazo.

       Responder
44. Pingback: Democracia, pueblo, mayoría y “opinión pública”.