En la última semana vimos, con la propuesta de la boleta única, un nuevo ejemplo de esta penosa realidad que aqueja al nivel de la arena política casera.
Martín Caparrós escribió una contundente contratapa al respecto, en la edición del domingo último del diario Crítica. Voy a intentar analizar algunos puntos salientes, a mi juicio, de la misma.
Dice Caparrós que le asombra como partidos políticos que ganaron elecciones con el sistema hoy denostado, reclaman con tanta indignación la implementación de un sistema nuevo.
La indignación no debiera asombrar, es la típica actuación dramática a la que últimamente nos acostumbra la oposición. Donde Carrió es Óscar y pionera, pero ningún otro se queda atrás en impostar voces, actuar caras de horror y simular indignaciones poco creíbles. Estilo que copian de algunos “silenciados” del periodismo.
En esta propuesta (la boletita) vemos una figurita repetida y, además, una falacia de los muchachos. Surge, la misma, evidente: medianamente, todos los que estaban allí presentando la dichosa boleta, ocupan algún cargo electivo. Cargos obtenidos con las actuales reglas de juego. Ahora bien, si son los portavoces de la moral y de la república como dicen, uno debiera esperar, como primer gesto en pos de favorecer un movimiento de renovación y cambio, la renuncia a los puestos que consiguieron bajo reglas de juego presuntamente poco claras.
Nadie, nadie es capaz de preguntarle “Pero señor, dígame, ¿cómo usted se queda con el cargo que detenta, si lo obtuvo mediante procesos sospechoso? ¿Cómo puede renegar del sistema, pero quedarse con las suciedades que otorga?”. Solá es “ejemplo A” en esto. El oficialismo es el acusado de favorecerse de este sistema y Felipe, perteneciente a la tropa de “boleta única”, fue electo diputado colgado de las boletas presuntamente favorecidas en el “oscuro proceso montado en 2007” (Adrián Pérez dixit). Semejante incoherencia presentada a la sociedad mediante el silencio cómplice del periodismo que brega sin sonrojarse a favor de la propuesta. Periodismo que es la mejor punta de lanza del elenco contrera.
Mas luego, expresa el autor del texto que, para garantizar la presencia de boletas en el cuarto oscuro, lo que se debe es usar fiscales que vigilen por su constante reposición y que debieran apuntar a conseguirlos para aplacar las supuestas acciones de fraude.
Clarito como el agua lo que aquí dice Martín. Opta por lo fácil la oposición: claudicar en una tarea que debe ser de las más difíciles en la política, reclutar soldados de brega para las tareas menos agradables y en lugar de ello apela al simplismo de denunciar y reprochar.
Con esto, además, prepara el terreno para una probable nueva derrota. Ya uno debe imaginarse que el domingo de la elección, a la noche, habrá un coro de llorones adjudicando las causas de una nueva caída a la trampa y no a lo evidente: su falta pasmosa de propuestas y proyectos alternativos serios. Proyectos que, de existir, los rodearían de una mayor cantidad de militantes que les sirvan de fiscales y eviten así las posibles irregularidades que dicen sufrir. Pero la realidad es que, por la ausencia de ideas, no convocan, no enamoran y prefieren echar culpas al que sí lo hace.
Lo increíble, además, es que caen en un increíble furcio: reconociendo la ausencia de fiscales, no hacen más que otorgar el elemento de que arrancan debajo del oficialismo en convocatoria, con lo cual la victoria rotunda que tanto vienen pronosticando, no debe ser entonces tan segura.
Más abajo, Caparrós asevera que “si un partido político no consigue juntar siquiera los fiscales necesarios no se si tiene derecho – político – a querer ganar unas elecciones”.
Disiento en esto con el sub director de Crítica. La incapacidad de contar con fiscales de mesa no debe motivar desmerecimientos en los derechos políticos de ningún aspirante de la contienda electoral. Fue desafortunada, a mi entender, tamaña afirmación, bastante rayana a un concepto anti democrático.
De todas formas prende luces amarillas en otro tema. Al hacerse de la gestión se deben llenar secretarías, sub secretarías, dependencias, oficinas, etcétera. Si no pueden conseguir fiscales, uno debe preguntarse como harán para rellenar todos esos puestos para echar a andar el andamiaje administrativo del estado. Y no es un tema menor el del derecho administrativo, puesto que hay muchas veces que una medida equis aparece buena cuando se la presenta en el plano general pero termina sucumbiendo por los defectos de instrumentación. Este es un buen ejemplo de lo que se quiere significar en concreto cuando uno dice de los riesgos que existen en que la oposición tome el poder.
Sigue Caparrós diciendo que el verdadero problema, y al que no apuntan, es el de la lista sábana, vicio ese que se recrudece con el sistema de boleta única porque ni siquiera se puede leer la lista de colgados que lleva cada partido.
Tiene razón en esto, forma parte del doble discurso y el facilismo a que arriba ya apunté. E este caso, doble discurso porque no se molestan con el problema que supone la llegada de gente falta de preparación a la política, problema mucho mayor que el cambio de un sistema que, aun denostado, no ha impedido triunfos opositores varios. Facilismo porque buscar candidatos de mayor calidad es igualmente de dificultoso que conseguir los fiscales de que también carecen.
Por último, hace referencia al estado de crispación que reflejan los opositores. Se pregunta sí es necesario en este caso, sí no es que lanzan las propuestas de ese modo para que el gobierno las rechace si o si en afán de no mostrarse claudicante, sí no es eso un verdadero fraude dado la pavada de que se trata.
Esto que bien marca Caparrós, no es más que otro apéndice de lo que arriba marqué como sobre actuación de la moralidad que exhiben los representantes de la oposición. Con la alarmante falta de propuestas que los aqueja, apelan a un artificio psicológico que los auxilie a buscar votos. Intentan identificarse con el discurso irritado y cacerolero de “la gente”, imitándolo, ganándose el voto por espejismo y no por proponer algo distinto que cautive. La gente que los vota entonces, no se identifica con propuestas sino con personas que se les parecen. Algo que se repite en muchos representantes del periodismo que, como bien dice Cristina, no es la oposición pero a veces se parece bastante (y es suave, se queda corta).
Le robo a Varsky una definición que dio en un reciente reportaje: los periodistas copian las exclamaciones horrorizadas de sus oyentes. Con ello, reducen el espacio de análisis y formación de opinión y construcción de la realidad a que debieran aspirar y la gente los oye porque repiten, de modo simple y hueco, lo que “la gente” brama. Idéntica praxis, ¿idénticos objetivos?
Como conclusión, cuando se dice del “discurso único que impone el kirchnerismo de modo autoritario por su afán irrefrenable de poder”, se está en un error. Yo lo cambiaría por “el discurso único que se impone al ser el kirchnerismo el único actor político en pugna que pelea con propuestas alternativas y juega políticamente en sentido positivo, con lo cual su `unicato´ decanta por naturaleza”. Faltan 8 meses para las elecciones y el único que hace algo es el kirchnerismo. Gustará, no gustará, será bueno, malo, regular, pésimo, asqueroso o vomitivo, pero hace política. Frente a la inacción de un coro de llorones, cualquier cosa mínima es invencible, con lo cual luego no valdrá denunciar fraude. Serán sus propias culpas y no las ajenas las que definan si hay derrota. Consejo a la oposición: dejen de denunciar y pónganse a armar un modelo alternativo que haga desaparecer el discurso único. Tiempo les sobra, pero los están desperdiciando. Después no digan que no fueron avisados.
Pablo Daniel Papini.-
Es increíble que alguien como Caparrós -capaz de eructar editoriales como este, este y este sobre CFK- haya escrito algo así de lógico y razonable.
Me pasó igual con la sorpresa. Debe ser porque ya se han vuelto indefendibles las falacias en que cae este escuadrón de buenos muchachos. Son muy light, demasiado.
Yo creo que la oposicion hizo bien.
Tira una propuesta que no esta mal, que no es mala idea, que es facil de implementar, pero que no soluciona demasiado las cosas y espera la reaccion del gobierno, que en este caso fue patetica…
La oposicion gano mas votos con la respuesta del gobierno, que con la propuesta en si. Y tal vez, quien sabe, ese era el objetivo despues de todo…
No me extrañaría que sea como vos decís. Después de todo, no se espera de Adrián Perez o Pinedo o Bullrich o de cualquiera de los que estaba ahí, una propuesta superadora para solucionar los problemas que pueden aquejar el día de hoy en serio. Están preparando el colchón para una derrota, repito. No creo que sume mas votos de los que ya tiene desde el costado de una propuesta como esta.
El sector de la población que puede tragarse las historias de la reforma política ya era voto cautivo de la oposición. Es posible, si no seguro, que lo consolidan con esta fantochada, pero que ganen nuevos, no sé de dónde saldrían.
Saludos
Dos cosas,
Que hayan sido elegidos por el sistema que reclaman cambiar no deslegitima el reclamo. Antes de la Ley Saenz Peña había legisladores radicales, y para no ir tan lejos, durante la funesta Ley de Lemas, los opositores se presentaban también. Curioso argumento el de Caparrós.
Lo que es realmente bochornoso, y que involucra tanto a gobierno como a oposición, es que lo que podría ser una propuesta para modificar el sistema de votación, termina siendo una guerra a muerte, o peor aún, una excusa para la descalificación mutua.
Hay países que usan la boleta única (Italia), otros que usan un sistema similar al argentino, en algunos no se vota, en algunos como Argentina hay «cuarto oscuro», en otros (España, por ejemplo) el voto no es necesariamente secreto, etc, etc.
O sea, hay para todos los gustos. Decir que el sistema de múltiples boletas «es fraudulento» o que el de boleta único «es impracticable» (o lo que sea), es un acto de imbecilidad superlativa.
Saludos
Muy bueno Cholito. A ver, lo que decís de los legisladores radicales pre ley Saenz Peña es cierto. Tan cierto como que el reclamo por los vicios del fraude solo pudieron ser deribados cuando el radicalismo optó por el abstencionismo. «El radicalismo no va a avalar, con su participación, procesos fraudulentos» (copyright Hipolito Yrigoyen en entrevista con el Presidente que impulsaría la ley que llevara su nombre). Claro que pedirle a estos impresentables que renuncien a los innumerables privilegios que otorga ser funcionario público, dado que reniegan a viva voz de ellos pero se los meten en el bolsillo por detrás, es demasiado.
Lo otro es cierto. Cada sistema tiene su contrasistema. Con ese panorama, lo mejor sería apelar a maximizar y ganar excelencia en el ejercicio las garantías que se requieren para que no se vicie el proceso. Si se adopta el sistema de boleta única y se perpetran con ella nuevos fraudes, ¿buscarán derribar ese sistema y poner otro? ¿Y si ese tercero tambien fracasa otro? ¿No es mejor darle excelencia al que se adoptó y no demonizarlo, dado que no es malo en su esencia? El subtexto de todo, es el denuncismo crónico como discurso de oposición. En este tema o en otro es lo unico que saben hacer, es su modo de hacer política. Eso es lo triste.
PD: y se olvidaron del pretexto de la «seguridad jurídica»? Ese que les sirve para atacar toda medida de cambio como el de las AFJP, porque «¿quien va a venir si siempre cambian las reglas de juego? ¿y acá no importa la seguridad jurídica de las reglas de juego?
Perdón, cometí un error, y es el que señala el hombre suburbano, la UCR no se presentó hasta 1912 y el error viene porque Yrigoyen recien fue elegido presidente en 1916. Otras fuerzas, como el PS, se presentaron, y así es como Palacios fue elegido diputado en 1904.
De cualquier manera esto no contradice el espíritu de lo que quiero decir, y lo que quiero decir es que los dos sistemas tienen sus pro y sus contra, y ninguno de ellos es fraudulento de por si.
No me cabe duda del carácter fraudulento de la ley de lemas, pero es delirante decir que votar en boletas separadas es de por sí fraudulento, cuando muchos años de historia en Argentina y en otros sitios demuestran que no lo es.
Lo que también me parece objetable es desestimar la propuesta con chicanas como que la boleta va a ser grande o tonterías por el estilo.
El carácter secreto y el carácter obligatorio del voto fueron (son) dos reaseguros contra el fraude, práctica corriente en la época que se sancionó la Ley Saenz Peña, y si existen sospechas de fraude, me parece bien que haya controles (elegir el mejor sistema de votación y fiscalización, pedir la venida de veedores internacionales, etc).
Como verás, el palo va esta vez para oposición y gobierno, que me parece que practican la política de un modo lamentable. El fraude y la manipulación electoral es algo escandaloso e inaceptable, y gravísimo, culaquiera sea la fuerza política que esté en el gobierno o la oposición.
Lo que trasciende lo bochornoso y pasa a ser patético es que en Argentina sea imposible alcanzar acuerdos de estado sobre temas como este ¿qué quedará para cosas más importantes?
Saludos
Ahora sí Cholo suscribo casi todo lo que decís. Lo correcto es perfeccionar las cualidades de un sistema si se quiere combatir el fraude. Si se quiere cambiar el sistema, será por otra cuestión y no por asegurar completamente la cristalinidad de los comicios.
Alfredo Palacios, como apuntas vos muy bien, fue electo senador por la Capital dos veces. Ambas favorecido del silenciamiento a las franjas populares mayoritarias de la sociedad: en 1904 la UCR, en 1961 el PJ. Todo en la tierra de la Atenas Rioplatense, tan acostumbrada a llevarse a la boca las palabras democracia, civismo y república. Pero que no tiene reparos en un hombre que avaló dos proscripciones y, además, festejó en el balcón de la Rosada el movimiento golpista y genocida de 1955, junto a sus instrumentadores hitlerianos. Todo ello sin el menor mea culpa para ser considerado hoy un héroe casi. ¿Que dirán de esto algunos que chillan por lo que parecen «silenciamientos de disidencias» de hoy en día?
Bueno, el hacho de que Palacios fuera elegido diputado en 1904 ha sido generalmente visto como una conquista popular, y no como un pacto con la oligarquía o «aval a la proscripción».
Habría que haber estado en el pellejo de Palacios y de sus votantes en ese momento para saber qué es lo que les pasaba por la cabeza.
Por lo de su respaldo a la «Revolución Libertadora», es un hecho innegable y criticable sin duda. De cualquier manera no estábamos hablando de Palacios sino del sistema de votación.
De cualquier manera, lo que es negativo, ya no para el gobierno o la oposición, es que siempre terminen saltando estas cosas, que terminemos (no nosotros personalmente, sino «nosotros» como parcialidades políticas) tirándonos por la cabeza cosas que hicieron nuestros abuelos.
Yo no soy peronista ni lo quiero ser pero no tengo reparos en decir que el derrocamiento de Perón, la proscripción, los bombardeos a la Plaza y todo lo que quieras son babaridedes que no se deben repetir (entre otras barbaridades).
Lo que pasó en Argentina, al lado de lo que pasaron la mayoría de los países europeos, es una comedia de Pepito Cibrián, y aún así en la mayoría de los casos han logrado una coexistencia pacífica. Pero con esta dirigencia política, o peor, con esta cultura política, es muy difícil hacer cualquier cosa.
Saludos
Es cierto que aqui ocurrieron cosas harto mas suaves que en Europa. La razón, luego, de que allí superaron sus diferencias, es que en esos países se condenan lo que fueron los hechos de horror: el holocausto, la guerra civil española, el fascismo. Allí, por ejemplo, si un jugador italiano festeja un gol con el saludo del duce, es suspendido. Hay una condena al pasado monumental y unánime que permite superarlo. Acá se defienden los hechos patéticos: los bombardeos a Plaza de Mayo por algo fueron, los desaparecidos o no existen, están paseando o algo habrán hecho, los golpes de estado eran necesarios porque los gobiernos constitucionales no daban repuestas y así podría seguir. Dale un vistazo a la carta de Krugman a Obama, donde le recomienda una condena total y rotunda al pasado de Bush, para poder reconstruir el presente. Brillante golpe a los que pregonan aqui que en el exterior todo se olvida. Y en el paradigma del libre mercado existen notables que hacen una reivindicación del pasado.
Pero aquí se sigue el camino de siempre, de reivindicar o justificar las atrocidades del pasado, con lo cual siempre retornarán las dialécticas una y otra vez. El error es crónico. Viste lo de Laguna Paiba. «Y, pasa que Rossi se lo buscó viste. Pasa que Rossi… ALGO HABRÁ HECHO».
Si, pero ojo una cosa: Argentina tuvo una dictadura muy fuerte, muy cruel, pero que no dejó, por así decirlo una «herencia política», como en cambio sucedió en Chile o en menor medida en España. En Chile hay aún muchos pinochetistas y en España los franquistas se reciclaron, y ojo otra cosa: en Chile hubo un golpe, pero en España hubo una guerra feroz, una guerra que ganó el fascismo, una represión brutal, y una dictadura de casi cuarenta años, y una transición en la que sobre todo los herederos de los vencidos hicieron muchas concesiones.A diferencia de Argentina, no se juzgó ni condenó a nadie pero también a diferencia de Argentina, se dotó al país de una institucionalidad estable y, ante todo, se desmanteló el aparato represivo (que llevaba 40 años en acción).
A diferencia de eso, en Argentina, no hay un «partido procesista», nadie, salvo algunos marginales, defienden a Videla o a esa gentuza, pero no se trabajó en serio, por ejemplo en el tema de la seguridad, específicamente en decir ¿en manos de quien está? ¿cómo puede ser que el crimen organizado está casi siempre forzosamente relacionado a la policía? (recuerdo intentos tan bienintencionados como fallidos de parte de Alfonsín-Pirker en la Federal como de Cafiero-Brunati en la bonaerense).
Eso para empezar. Después lo que sigue (mil cosas).
Te traigo este ejemplo a colación porque despuésde 25 años sigue siendo más peligrosa la policía que los chorros ¿no te parece que es un tema gravísimo y que requiere un acuerdo de los grandes partidos? ¿entonces? ¿por qué no lo hacen?
Imaginate, si ni se ponen de acuerdo con las boletas…
Saludos
Lo de la policía ni lo pongo en tela de juicio. Estoy plenamente de acuerdo.
Pero, ¿te parece que acá no quedan resabios dictatoriales disfrazados de partidos, leyes, elementos legales traspasados de la dictadura a la democracia? Te cito ejemplos:
– Los defensores de Videla, son pocos, es cierto. Pero están. Afuera, son denostados, maltratados, humillados. Aqui se los invita a la TV a que debatan con Donda, Depetris y demás, si tienen razón nos u otros. Con lo cual la verdad no está instalada plenamente como debiera.
– La ley de radiodifusión y demás instrumentos legales que nacieron al son del Proceso de Reorganización Nacional y no han sido aun derogados. ¿Recordas la frase de Eva, «no dejar un sólo ladrillo que no sea peronista»? Yo no la suscribo, pero la cambiaría: «No dejar un sólo ladrillo que sea procesista». Estaremos mejor como sociedad.
– Los lobbys empresariales, que se llevaron puesto a Alfonsín y luego, impusieron a Menem la liberación de sus amiguitos genocidas que cumplían condena por el holocausto nacional, porque no podían ver a sus compañeritos presos, tan buenos negocios que les regalaron ellos.
– Las empresas privatizadas, que fueron primero arruinadas por los milicos para abrir paso a la «necesidad» de privatizarlas llevado a cabo por el neo liberalismo noventista.
– Fueron funcionarios Cavallo, los Alsogaray, Bussi, son aún algunos candidatos hoy en día.
En fin, no concuerdo en que haya una inexistencia de «herencia procesista». Sinceramente.
Abrazo grande.
Bueno,no se si te acordás,pero en el ’83,el PCR tenía un lema «que no quede piedra sobre piedra de esta dictadura fascista».
Mirá, no puedo menos que concordar con vos en estas cosas, y realmente me alegra, porque en otras cosas pensamos muy distinto. A lo que voy es a que por más diferencias que haya, en ciertas cosas esenciales,como estas, debería de haber acuerdos políticos amplios, y no los hay.
Y eso,Pablo, es mezquindad, que no es patrimonio exclusivo ni del gobierno ni de la oposición. Y el que se jode es el pueblo, los ciudadanos, ya sean peronistas, radicales, socialistas o lo que sea (y los que se benefician son siempre los mismos)
Yendo al punto, más que «herencia procesista», creo que lo que hay es una cultura política enormemente autoritaria en la Argentina,que siempre la hubo y que con el proceso no hizo otra cosa que mostrar su cara más terrible, pero el proceso, al igual que el fascismo o el nazismo, no nació de un repollo.
Pero, insisto, a diferencia de otros países, el procesismo nunca logró consolidar una fuerza política a nivel nacional (sí a niveles provinciales,como el caso Bussi o Ulloa, por ejemplo). Eso debería ser una ventaja y no lo fue, porque las lacras siguieron estando, a pesar de que hubiera gobiernos de diferentes partidos,por lo que hay una responsabilidad compartida en el desastre.
En fin, da para estar un año hablando del tema
Abrazo
los radicales antes de la ley saens peña no se presentavan a elecciones,era una manera de denunciar el fraude
Exacto. Y es que si uno está en contra de algo, no se queda a convalidarlo, se va. Por ejemplo, como a Nelson Castro le parece bien que la Sra de Noble haya adoptado hijos de desaparecidos, trabaja en el grupo Clarín. Si no renunciaría. Es para dar un ejemplo nada más, ¿no?.
Si la oposición quiere ser realmente abanderada de un cambio, y esto que propone acaba sin aceptación, debe abstenerse de participar y así, vaciando el sistema, será coherente con sus decires.
El mundo atraviesa la que probablemente sea la peor crisis en 80 años y la «oposición» argentina se ocupa del formato de una boleta. Se ve claramente que es gente que no tiene mucho que hacer y busca matar el aburrimiento saliendo por los medios con tonterías como ésta (por las dudas, no es una tontería plantear alternativas para un sistema electoral; sí lo es, o incluso algo peor, en un contexto como éste de crisis mundial que nos involucrará más o menos pero gratis no nos va a salir)
Pero bueno, esos mismos medios que tanto se ocupan de la «soberbia» oficial, son ciegos y sordos (mudos no, que bastante letra les pasan) respecto a esta «oposición» de caricatura.
Saludos.
Exacto, la forma de actuar de los grandes medios en el periodismo es identica a la de la oposición en la política. Consenso, diálogo, acuerdo. «Que barbaridad», «Terrible», «Dios mio». Los primeros tres son etiquetas usadas por la oposición. Las últimas, por el periodismo. Pero si se las cambio, no se da cuenta nadie. Nadie.
Existe hoy en la política argenta, dos cosas: un algo y un contra algo. Algo, es el kirchnerismo, con sus mas y sus menos. El contra algo es el arco opositor que se puede definir como la negación de toda aquella afirmación K, sea buena, mala, regular o pésima. No importa que, se oponen. No pueden entonces, luego, reclamar del gobierno apertura, porque, igual que con este tema de la boleta, no predican con ejemplo. Les falta discutir para afuera y para adentro tambien, donde sus líderes ejercen el despotismo personalista más terrible. El mismo que critican de los diferentes oficialismos de turno.
A la oposicion no le faltan ideas, no las pueden explicitar, son pianta votos, el mejor ejemplo es el de Macri, el esta haciendo lo que piensa; elimina las becas estudiantiles, no atiernde la salud ni la educacion publica, no explica que pìensa hacer con el teatro Colon, son todas formas de gobierno que responden a la ideologia del estado minimo.Carrio y Prat Gay lo dicen, pero son los unicos los demas se hacen los interesados en el bienestar del pueblo, pero que al estado no le cueste.-
Digamos que puede que su quietismo exprese una postura anti nac & pop, porque librando todo al juego de mantener las condiciones de que cada actor maximize sus posibilidades (cada actor con poder) el que sale perdiendo es quien no tiene nada para ofrecer y depende sobremanera de la acción en positivo del estado.
Lo de Prat Gay es impresionante. Todavía me acuerdo unas palabras de Lilita «¿saben cual es el proyecto de la derecha? dolarizar la pobreza, echar un millón de personas a la calle, tener banca off-shore y entregarnos a Bush» ¿Que pasó de esas palabras a hoy?
Es todo una gran fantochada , todo politico que ve que no logra acercar posiciones en una eleccion predefinida antes del acto electoral por la sideral distancioa del primero respecto a sus potenciales rivales , denuncia fraude , economico y rentable para futuros actos electorales .
Hay un caso mas contundente y es en una eleccion muy pero muy cerrada ( ej Cba o Bush contra Gore) el perdedor sea quien sea siempre denunciara fraude .
El verdadero tema aca es que Carrio nunca construyo un partido de cuadros y ni siquiera tiene capacidad de fiscalizar una eleccion en la provincia de Bs As y que hizo en los ultimos dos años luego de arañar el segundo puesto por encima de Lavagna , que hizo para cambiar esa realidad , absolurtamente nada , porque solo es un politico mediatico que anda haciendo pronosticos apocalipticos en los programas de TV . Yo la verdad que siempre penese eso , no quieren que falten boletas , pongan fiscales , para mi e s lo logico , no la boleta unica que s epresta a mas confuncion , yo me imagino una colcha gigante con 20 partidos copmo mimnimo para diputados nacionales otra colha gigante para diputados provinciales o legisladores o concejales o consejeros escolares o senadores nacionales , creo
Es todo una gran fantochada , todo politico que ve que no logra acercar posiciones en una eleccion predefinida antes del acto electoral por la sideral distancioa del primero respecto a sus potenciales rivales , denuncia fraude , economico y rentable para futuros actos electorales .
Hay un caso mas contundente y es en una eleccion muy pero muy cerrada ( ej Cba o Bush contra Gore) el perdedor sea quien sea siempre denunciara fraude .
El verdadero tema aca es que Carrio nunca construyo un partido de cuadros y ni siquiera tiene capacidad de fiscalizar una eleccion en la provincia de Bs As y que hizo en los ultimos dos años luego de arañar el segundo puesto por encima de Lavagna , que hizo para cambiar esa realidad , absolurtamente nada , porque solo es un politico mediatico que anda haciendo pronosticos apocalipticos en los programas de TV . Yo la verdad que siempre penese eso , no quieren que falten boletas , pongan fiscales , para mi e s lo logico , no la boleta unica que se presta a mas confuncion , yo me imagino una colcha gigante con 20 partidos como mimnimo para diputados nacionales otra colcha gigante para diputados provinciales o legisladores o concejales o consejeros escolares o senadores nacionales , creo que peretender que cada ciudadno tenga que marcar en cada colcha su eleccion llevaria un tiempo importante , dificultades mayusculas para el mescrutinio provisorio el cual demoraria varios dias , despues como s ecoloca en la boleta la sabana para cada poartido , sobre los cargos en juego ? Entonces en la pcia de Bs as se eligen 35 , o sea que cada lista en la colcha deberia colocar la nomina de 35 candidatos ( ponemos los suplentes tambien ? ) . Para mi la boleta unica desnaturaliza totalmente la eleccion , si quieren cambios deberian ir a un voto electronico que al momento de votar emita la boleta correpondiente de tal modo que el recuentop sea siempre contra documento escrito .
Sencilla y completamente de acuerdo en todo. Nada que agregar.