Las declaraciones de Luciano Miguens no dejan margen para la duda.
Entradas relacionadas
Acerca de Mono Gatica
ENRIQUE MARTÍN (Mono Gatica). EX SECRETARIO DE REDACCIÓN DE LA AGENCIA DyN Y REDACTOR EN LOS DIARIOS LA RAZÓN, LA PRENSA Y CRÓNICA. ACTUAL PROFESOR DE REDACCIÓN PERIODÍSTICA E INTRODUCCIÓN AL PERIODISMO EN DISTINTOS INSTITUTOS PORTEÑOS.
Ver todas las entradas de Mono Gatica →
Mono, ha pasado el tiempo y las retenciones de Lousteau sirvieron y el pibe ese no sabe que bien le hizo al pais, al márgen de los actores que jugaron de uno y otro lado.
La salvifica R125 y su reacción el «campo», lograron lo que no se podía instalar de otra manera: la discusión sin velos y la confrontación abierta por la redistribución y la necesidad de movilización y estructuras «reales» de sustentació para llevar adelante objetivos que lleven en el tiempo a la mejora sensible en la calidad de vida de los sectores populares en los planos material y simbólico.
Los impuestos traducen relaciones de poder hacia el interior de las sociedades, pero este estaba destinado a «rentas generales», es decir a todos y a ningún lado. 1000 millones de alguna moneda que podían ser destinados para agrandar puerto Madero hacia el lado sur por ejemplo, ayudando a Mauricio a hacer la «limpieza etnica» que está llevando a cabo en la Boca.
La R125 no se diferenciaba de cualquier medida recaudatoria en el momento de ser lanzada, no tenía como destino la redistribución del ingreso, es decir podía ser utilizada para un camino, para pagarle al fondo o para comprar un avión para uso exclusivo del vicepresidente o del consorte de la Presidenta. Con el paso del tiempo (esos dias entre marzo y julio de 2008), y ante los temores de un golpe que se evitó o no se planeó bien, o ante la segura derrota política ante la evidente derrota «cultural», o por que reverdecieron en el corazón del poder algunas consignas setentistas al calor de la lucha; ya sea por todos estos motivos y algunos más que seguramente alguno arrimará la R125 se convirtió en exacción redistribucionista, «rara avis» en el universo neoliberal de estos últimos 20 años casi.
Los actores quedaron girando alrededor de ese eje, «cuidar lo mío por que es mio y lo gané, aunque hay que dar a los que tienen menos», y «traè para acá eso, por que tanto no te corresponde, hay otros que sufren, che».
Sino fijense en el editorial de Mariano T hoy en su blog:
«El campo debería entrar al «Consejo Económico y social» solo para determinar como se van a conseguir esos 15.000 millones que el estado necesita. Allí va a estar los industriales, los prestadores de servicios (incluyendo a los servicios turísticos para extranjeros y para los argentinos ricos), y tiene que llegar el momento que en vez de rasgarse las vestiduras pidiendo que los chacareros pongan siempre, repartamos esa carga entre todos los argentinos que tienen , o que ganan, mucha plata.»
Y en un comentario le dicen a Mariano lo siguiente:
Mariano en el inicio de la página hablás de las 10 refutaciones a los argumentos esgrimidos por el gobierno para implantar una medida tan distorsiva como las retenciones móviles hacía arriba cuando hay ganancias INDISCUTIBLEMENTE extraordinarias..
En Clarin sale una nota donde se ponen los 7 puntos que los ruralistas le llevarian al gobierno cuando los llame. El link esta aca:
http://www.clarin.com/diario/2009/02/14/elpais/p-01858670.htm
En la columna de la derecha, abajo está la lista.
Llama la atencion el punto 7, que les copio aca: «7. Baja de las retenciones en función del precio de los commodities.»
No les llama la atencion, no lo ven conocido?
PIDEN
CHAN, CHAAAAN!!!!
SI
RETENCIONES MOVILES!!!
En cuanto a los errores del gobierno no vale la pena comentarlos, es de lo único que se habó durante meses.
Volviendo al punto, gracias Lousteau (chico cosmico y providencial) por lograr ese daño colateral que NK y CFK no pudieron lograr (o no pensaban lograr) de otra manera.
Yo creo que la R125 era «redistributiva» independientemente de el destino de lo recaudado, porque tendía a bajar el costo de los alimentos en el mercado local.
Y estoy totalmente de acuerdo con el comentario que le hicieron a marianot: yo si fuese Cris les diria: eh no se si recuerdan que decian que las retenciones eran un impuesto, bien solo el congreso tiene facultades impositivas, tal vez puedan ir y convencerlos de que trataen de nuevo la 125 y esta vez la aprueben, saludos al Lole.
Estudiante de derecho como soy, creo oportuno acercar al debate un viejo adagio utilizado hasta el hartazgo en la materia y, creo, por todos conocido: «A CONFESIÓN DE PARTES, RELEVO DE PRUEBAS».
O sea que ahora el «señor» Miguens termina por reconocer aquello que decíamos todos aquellos que intentabamos aportar una mirada diferente al conflicto, era verdad: el reclamo era por DEJAR DE GANAR ALGO, y no por PERDER. Ahora salen los mas panchos a decir que aquella resolución era mas beneficiosa que lo que ellos proponían «volver al 11 de Marzo». Como estamos hoy.
El daño que hicieron estos tipos por una acción desmedida de la cual hoy se arrepienten como si hubiera nacido del espiritu santo, merece de una vez por todas un análisis profundo y certero que desemboque en la reprobación universal de parte de «la gente». A ver si se avivan de una vez por todas de que se trataba la cosa y en adelante saben a quien darle pelota.
Buzzi resulta que ahora dice campante que parece que lo de Tartagal y la crisis mundial juegan a favor del gobierno. ¡¡¡¡¡ Mas maniqueísmo!!!!! A ellos les sirve para seguir con el mismo reclamo del año pasado pero beneficiados de la posibilidad de continuarlo por el contexto que, esta vez si, puede hacer atendibles sus reclamos. Pero aunque ahora hay que echar un ojo a la posibilidad de que tengan ciertos reclamos que puedan ser concedidos, ¿cuanto de culpa no tienen ellos mismos ahora de los golpes que sufren después de haber abogado por el fín de una resolución que hoy los beneficiaría?
Es intolerable esto. El otro día tambien escuche decir a uno de los cuatro jerarcas del agrarismo que el conflicto el año pasado se desataba por la abundancia y hoy por la pobreza. Se nos siguen riendo en la jeta. Tuvieron al país parado cuatro meses con el pretexto de que se hundía el sector con la 125, y hoy salen alegrines a decir que en realidad pelearon para no ceder un puñadito de lo que no habían producido (porque clarito queda que en la cotización de los granos ellos no inciden ni los más mínimo).
Esto, mas Cobos diciendo que votó como votó para salvar al gobierno de la caída confirman todo aquello que se decía de las intenciones destituyentes del agrarismo. El «No positivo» (ni huevos de decir negativo tiene, pobre) fue, en sí, una destitución. La destitución de una filosofía de gestión que hoy quedó muy desacreditada y ganó desconfianza, justo el hueco para que la derecha estadoausentista salte a retomar los «valores» que hicimos eclosionar en Diciembre de 2001.
Pero claro, seguramente estas declaraciones de Miguens serán dibujadas por los portavoces de la derecha mediática y «aquí no ha pasado nada». Así dibujaron el «estabamos armados» y «el quiera comer lomo que lo pague $ 80» del animal de Gualeguaychú, el «si se aprueban las retenciones hay que cerrar el congreso» y «el campo, el ejercito y la igllesia hicieron grande al país» de Roulet. Mientras, gruesas franjas de retrasados mentales verdaderos, habitantes de los barrios acomodados de la Ciudad de Atenas ubicada al costado del Río de La Plata, ponen TN todas las nboches para oir que aca hay una dictadura y ellos salen, cacerola en mano, valientes y gallardos a combatirla. Al grito de «que se vayan», pero sin ánimos golpistas; «pedazo de conchuda», pero respetuosamente. La Argentina es un país bien aprendido, seguramente. Donde se diferencian los paros según el color de piel de quien lo lleva a cabo (y no es sarcasmo esto último, Hugo Biolcatti lo dijo, que ese era entendible porque era un paro de blancos).
En diez o veinte años, cuando el nuevo neoliberalismo que sigue a esta primavera de la política, gobierne, y estemos ante otro 20 / 12 / 2001, muchos harán mea culpas «como nos equivocamos aquella vez con lo de las retenciones móviles, ¿te acordás?». No importa señores, no se hagan problemas. Desde los medios de comunicación en este país se dictan cátedras magistrales de olvidos, perdones e idiotismo histórico y les lavarán las culpas facilmente, a modo de «mirar para adelante». Serán libres de hacer nuevas chanchadas y la rueda siempre volverá a comenzar. El país, a todo eso, seguirá siendo la granja de unos pocos y la verdulería de unos cuantos.
«En aquel periodo sólo pensábamos en oponernos al impuesto, no suponíamos que iban a bajar tanto los precios»
La frase del día.
Las retenciones son fueron y serán una cagada.
Dentro de la cagada, que sean fijas es peor, pero como a Miguens, lo más probable es que algún pelotudo saque mi frase del contexto. Si el precio se acercara a cero, que sean del 35%, o del 23% como en la 125 es una guachada.
Lo del precio de los alimentos es otra falacia. Con las retenciones del 35%, hubiese bastado con destinar el incremento de recaudación por precio(con la misma alícuota) a subsidiar el precio interno y chau pinela.
En cuanto a la exclusividad del Congreso en sus facultades impositivas, si prosperan las causas que estan en la justicia,(conociendo a los jueces, van a esperar a que el gobierno sea más débil), las retenciones volverían a cero hasta que el gobierno haga una ley al respecto.
Pero el tema de fondo, es el que Omix cita de mi blog: Los impuestos deben ser de acuerdo a los ingresos y la riqueza. Hoy un chacarero chico ha vuelto a tener ingresos de clase media-baja, como fue siempre, y con sequía a tener ingreso neto cero o negativo y vivir de los ahorros.
Hay muchos ricos por ingreso y patrimonio en la Argentina, de donde tendrían que sacar equitativamente esos 15.000 palos, incluso muchos de ellos, que miran para otro lado, pueden estar leyendo esto.
Sacarselos a un solo sector, que encima esta concentrado geográficamente, solo trae rebeldía ante la injusta distribución de las cargas, y eso va a seguir envenenando la gestión Kirchner hasta el último día de mandato.
La huída de Reutemann debería darles que pensar si se justifica rifar la administración K al capricho de que haya un sector de la economía que aporte más que el resto, incluyendo en el resto a miles de magnates, y cientos de miles de ciudadanos con alta capacidad contributiva.
Mariano, para mí las retenciones a las exportaciones no son un impuesto. sobre las causas en la justicia, tampoco habria que pagar ganancias creo, que sí es un impuesto.
Ah y el que vive de ahorros no es clase media-baja ni por asomo.
Un tipo de 40 hectáreas en zona ni buena ni mala que siempre ha vivido bastante modestamente(2 a 3 lucas por mes), y que de pronto se ve con una masa de dinero impensada (digamos 30 o 40 lucas), es muy posible que la haya ahorrado. Y si no la ahorró, ojalá que este en la parte del país que llovió, sino es boleta.
Me olvidaba, con la 125 las retencones serían hoy de 33% en vez de 35%, me cago en la diferencia. Según las retenciones móviles del proyecto de Solá en diputados, serían del 26%.