Generalmente se entiende por bonapartismo la forma de gobierno en la que queda desautorizado el poder legislativo, que en el estado democrático representativo creado por la burguesía es por lo común el poder primario, y en la que se realiza la subordinación de todo poder al ejecutivo guiado por una gran personalidad carismática, que se coloca como representante directo de la nación, garante del orden público y árbitro imparcial frente a los intereses contrarios de las clases.-
Esta concepción, en gran parte vinculada a la obra de Carlos Marx: “El 18 Brumario de Luís Bonaparte”, que analiza el golpe de estado de Luís Napoleón del 2 de diciembre de 1851, entiende que la autonomía del poder bonapartista con relación a la burguesía dominante es pura apariencia, si se considera el contenido concreto de la política ejecutada por tal poder, la cual coincide con los intereses económicos sustanciales de la clase dominante, pero es real a nivel de la superestructura política, donde el parlamento es reemplazado por el ejecutivo como máximo poder.
Algunos autores, Silvio Frondizi, Juan José Sebrelli y especialmente Jorge Abelardo Ramos, han encontrado similitudes entre el primer peronismo y el sistema bonapartista, características que otros estudiosos han rechazando en forma terminante.-
Si hay algo que distingue al bonapartismo ha sido siempre el profundo rechazo que quienes invisten el poder han sentido por la libertad de prensa, y que indiscutiblemente se dio durante el periodo 1946/1955.-
Dentro de este contexto, hay una obra, cuya estructura lamentablemente fue utilizada para elaborar el panfleto “Los Protocolos de los sabios de Sión”, que pertenece a Maurice Joly – “El diálogo en el infierno entre Maquiavelo y Montesquieu”-, donde Maquiavelo -Napoléon III- con relación a la libertad de prensa dice: “Entreveo la posibilidad de neutralizar a la prensa con la prensa misma. Ya que hay una fuerza tan grande como el periodismo, ¿sabéis que haría mí gobierno? Se haría periodista, sería la encarnación del periodismo…Como el dios Vishnú, mí prensa tendrá cien brazos, y esos brazos darán la mano a todo matiz de opinión sobre la faz del país. Se pertenecerá a mí partido sin saberlo. Quienes creen hablar su lengua hablarán la mía, quienes crean obrar en pro de su partido lo harán en pro del mío, quienes crean marchar bajo sus banderas marcharán bajo las mías”. Algunos entienden que el espíritu de la vigente ley de medios se inspira en esas ideas.-
No existen tampoco dudas que el actual matrimonio presidencial no es para nada afecto a esta libertad, puesto que no hay día en que no dejen de referirse críticamente a los medios, y ahora entusiasmados con ciertas “encuestas”, muchas de ellas direccionada por la diosa Artemisa, han retomado con vigor el embate, ejemplificado en los casos de Fibertel y Papel Prensa.
En un reciente discurso 12-08-, en una actitud típicamente bonapartista, y teniendo en cuenta las reacciones judiciales que originarán los casos antes citados, la presidenta Cristina Kirchner advirtió a los jueces que: «No se pueden plantear medidas cautelares como se hizo con la ley de medios, que apunta a evitar la concentración económica», dijo la Presidenta, al clausurar una jornada sobre «La Justicia en el Bicentenario», en el Teatro Nacional Cervantes. «No se puede restringir el ejercicio que la Constitución les otorga a los poderes Ejecutivo o Legislativo», precisó, tras señalar: «En este primer semestre ha reinado lo que llamo el derecho cautelar”.-
En: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1293791
Parafraseando a Madame Roland, podríamos decir: “¡Ay, República! ¡Cuantos crímenes se cometen en tu nombre!”.-
“¡Ay, libertad de prensa! ¡Cuantos crímenes se cometen en tu nombre!”
Es muy loco que se siga repitiendo un pensamiento de matriz liberal del siglo xix. Esto de relacionar Poder con Estado es viejísimo. En l actualidad existen corporaciones, empresas multinacionales que tienen más guita que estados nacionales, y sin embargo, se sigue repitiendo esta argumentación.
Muy viejo
Goliardo:
Por supuesto que es viejísimo, pero porque el reloj de los Kirchner atrasa y nos obliga a replantear lo obvio, lo que ya no debería discutirse dentro de la casi unánime aceptación de la vida en democracia.- El gobierno se parece cada vez más al primer peronismo, no precisamente en lo bueno que significó para nuestra sociedad, sino en ese deseo de ser todo.-
Para seguir con las citas, vayamos a una:
“Para él –Proudhon-, toda categoría económica tiene dos lados, uno bueno y otro malo, considerando las categorías como el pequeño burgués considera a los grandes hombres de la Historia; El lado bueno y el lado malo, la ventaja y el inconveniente tomados en conjunto, forman para Proudhon la contradicción en cada categoría económica” (Misera de la ilosofia, II, §I, cuarta obs.)
Esto que dice Marx en Miseria de la filosofía, es lo que usted acaba de decir del peronismo. El peronismo tuvo un lado bueno y un lado malo. El kirchnerismo se queda con la parte mala, es decir, con el deseo de ser todo. Así proceden los intelectuales pequeños burgueses.
Perdón, pero el reloj de la alguna argumentación me obligan a usar estas viejas categorías para explicar el carácter moral de algunas reflexiones, que yo creía, a esta altura, agotadas.
Goliardo:
Lamentablemente esas categorías de que habla nunca se pueden dar por agotadas, porque el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, y los kirchner parecen estar caminando por una senda ya transitada.
Marx, en la conocida obra sobre el 18 Brumario de Luís Bonaparte, le recuerda al hombre, ese torpe animal que: «Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa. Caussidière por Dantón, Luis Blanc por Robespierre, la Montaña de 1848 a 1851 por la Montaña de 1793 a 1795 , el sobrino por el tío. ¡Y la misma caricatura en las circunstancias que acompañan a la segunda edición del 18 Brumario! Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidos por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos. Y cuando éstos aparentan dedicarse precisamente a transformarse y a transformar las cosas, a crear algo nunca visto, en estas épocas de crisis revolucionaria es precisamente cuando conjuran temerosos en su auxilio los espíritus del pasado, toman prestados sus nombres, sus consignas de guerra, su ropaje, para, con este disfraz de vejez venerable y este lenguaje prestado, representar la nueva escena de la historia universal.»
Como vemos, nada nuevo, lo viejo que se repite hasta el cansancio.-
Saludos.-
La concepción del Estado como garante del bien común sobre los intereses particulares, llevada al extremo, puede ser peligrosa. Creo que las contribuciones más modernas al pensamiento político desde la teoría crítica (Hannah Arendt, Derrida, Foucault) sostienen que el interés común está mediado por el interés particular, y que de hecho esa es la condición de posibilidad de la democracia misma. Eso de buscar una distinción tajante entre el bien común y las «corporaciones» puede ser peligroso para la democracia.
Bueeeeno… Daio está empecinado en envolver el caramelo con frases de cientistas sociales, politólogos, etc. Decí que querés que gane Clarín y a otra cosa. Hacía falta tanta cháchara para expresar algo tan simple.
Primero definidmos bonapartismos como la forma de gobierno en la que queda desautorizado el PL. Como por esa línea vamos al ridículo (sin mencionar que una lectura pavota de esto puede llevar a identificar bonapartismo con presidencialismo), cambiamos de tema sin avisar y ahora lo central es la libertad de prensa. Pero, claro, debemos encontrar algún argumento más o menos sólido (es decir más allá de la innecesaria y no necesariamente pertinente cita erudita). Y acá nos enterramos del todo.
Resulta que con respecto al desafecto del «matrimonio presidencial» (una forma educada de una acusación que sería irrelevante sino denotara misoginia contenida) por la libertad de prensa «no existen dudas». Mirá vos.
Dicho desafecto se ejemplifica con dos cuestiones bastante diferentes: Papel Prensa y Fibertel. En un caso, se trata del loco interés de un accionista (el estado) de participar en el control de la empresa de la que es propietario y en la cual los otros socios persisten en esconder información. Sucede también que la forma en que la empresa fue adquirida equivale a secuestrar a Biolcatti, torturarlo un rato y obligarlo a vender canjear sus tambos a Lázaro Baez por un turrón. En el otro caso se trata de una empresa que opera sin licencia, es decir ilegalmente (lo que no obsta para que, en mi opinión, la cuestión deba resolverse con las correspondientes multas, es decir sin llegara al cierre de fibertel).
Pero el punto es que poco tienen que ver ambas cuestiones con la libertad de prensa. No hay aquí ningún control de contenidos, ni censura previa, ni persecución judicial de periodistas, ni nada por el estilo.
Solo el ejercicio de copispatear con mucho esfuerzo erudición en citas, datos de actualidad y oposicionismo furioso para editar un menjunje sin pies ni cabeza: No existe en el texto vínculo razonable entre la categoría que se quiere utilizar para explicar al «matrimonio presidencial» (bonapartismo), la adscripción del oficialismo a ella (meramente caprichosa, poco más que una petición de principios), y la ejemplificación que justificaría esa adscripción (desafecto a la libertad de prensa). De hecho, esta última, no es ni siquiera un caso…de libertad de prensa.
saludos
Guido:
Lo siento: bonapartismo para la doctrina es sinónimo de cesarismo, y cesarismo significa la presencia de un jefe con amplios poderes, en detrimentos de los otros poderes del estado.-
Estudia un poco como comienza la historia de «Papel Prensa»: el Ministro Gelbard, presionando a la familia Civita de Editorial Abril para que le vendiera sus acciones al socio de Timerman, David Graiver. ¿Qué buscaban con eso? obtener el control de la fabricación de papel para diario, un arma importantísima para controlar a las publicaciones.- Papel sólo para los diarios amigos. (María Seoane. El burgués maldito. págs.27 y sgts. de la edición de 1998 de Planeta.- Eso es lo que, el «nuevo peronismo», bastante añejado en sus prácticas intenta hacer ahora: quedarse con la única fábrica de papel para diario, y distribuir la producción con la misma ecuanimidad que distribuye las cosas del Estado.-
Cuando el Estado o los «amigos/socios» del gobierno sean dueño de la empresa, a quien se vende la materia prima, y también como el secretario Moreno maneja la importación de papel para quienes desean comprar en el exterior, que recuerdo en estos momentos es libre de gravámenes.-
En Santa Cruz prácticamente no quedan medios independientes y los que quedan son permanentemente acosados por el gobierno. La matriz es la misma, salvo que en la Nación se les hace un poco más difícil la tarea al matrimonio.-
Mirá que fácil, Guido.
Vos resolviste en dos líneas la nulidad de la adquisición de Papel Prensa. Ya está, cerremos el Poder Judicial, y que lo decida todo Guido.
No es el punto, Daio, en todo caso no es una cuestión de libertad de prensa. Idem Lopecito.
Respecto de «la doctrina» ¿Que doctrina? Me limito a tus definiciones, no planteo una discusión sobre ellas. El punto es que vos das una definición, incluís en ella al oficialismo sin explicar por qué (haces una petición de principios) y luego «ejemplificás» con cuestiones que no vienen al caso.
Repito, no planteo una discusión de «doctrina» (sic), sino una crítica interna a un texto.
Respecto a tu respuesta, son todos condicionales, que se yo.
saludos
Guido:
No es que no dé explicaciones, en todo caso vos no las compartí, que es diferente. Creo que los K tienen características de lo que se conoce como bonapartismo, y una fuerte tendencia a ello, y dí los casos de Fibertel y de Papel Prensa y sobre eso se debate.
Se anuncia ahora un martes negro, veremos al final para quien resulta negro.-
Saludos.-
Daio, das una caracteristicas de lo que, decis, se conoce como bonapartismo, pero despues hablas de otra cosa.
Ni PP ni fibertel tienen que ver con la lib. de prensa.
el analisis de Daio,a quien ya conocemos en el blog por su posicion anti-K.me recuerda al ultimo articulo de S.Kovadloff,quien habla del hiperpresidencialismo como caracteristica del gobierno actual.Conviene tomarlo como tema de estudio en Internet,por lo menos,para evitar confusiones.Por mi parte aspiro si a la superacion de los liderazgos carismaticos,de los verticalismos y autoritarismos,pero,mas alla de las criticas pertinentes,¿como avanzar en las conducciones que beneficien a las mayorias en estas sociedades masivas?…
Isabel:
Creo que mientras menos carismático, cesarista o bonapartista sea el gobierno, mejor será para que los beneficios de las mayorías sean los que le corresponden por derecho y no productos de la concesión graciosa del líder. Algunas veces cuando escucho a la Presidenta anunciar, por ejemplo, un aumento para los jubilados, me parece que es ella, de su bolsillo, la que lo concede, por la forma de expresarse ¿estoy equivocado?.-
Saludos.-
Yo me pregunto si es posible,a esta altura de la historia y en una democracia consolidada (como creo que nuestro pais hoy tiene),que se siga batiendo el parche de la «amenaza» a la libertad de prensa.¿Como haria este gobierno(o cualquier otro) para limitarla o suprimirla?Aunque tomemos el oscuro antecedente del primer peronismo se trata de momentos historicos distintos e incomparables.Lo que se discute son cuestiones de poder y de guita porque para difundir ideas tanto da tener 250 radios como 10 o una.Los periodistas no se van a quedar sin laburo por que se reduzca el peso relativo de un multimedio.La blogosfera no va a desaparecer porque cierre Fibertel.Por otra parte cuestionar a los Kirchner porque critican a los medios es la expresion de un discurso esquizofrenico.Es sostener que no tienen derecho a responder a los cuestionamientos que estos les hacen,muchas veces con argumentos falaces o verdades a medias.Es negarles a ellos el derecho a la libertad de expresion.
daniel z:
Creo que todos estamos de acuerdo en que el gobierno puede responder a los cuestionamientos que se le hacen, lo contrario podría resultar suicida. Pero el tema pasa en que las respuestas del gobierno, más que argumentativas, son descalificatorias y van referidas a medios y periodistas concretos.- Además el gobierno no sólo dispone de todo un presupuesto público para publicitar su gestión, incrementado ahora en unos mil millones con el destinado al fútbol para todos, sino también de amplios recursos secretos para acudir a las operaciones que crea conveniente.-
Por otra parte, no existen las democracias consolidadas, la democracia es una diaria y ardua construcción, que por la naturaleza del hombre, siempre corre el peligro de debilitarse y desaparecer. Nunca hay que bajar la guardia y si este gobierno tiene actitudes bonapartistas, tanto con relación a la prensa como con relación a los otros dos poderes, y si esas actitudes quedan en cierta medida como tendencias,y no han podido concretarse, ello ha sido por la denuncia. El denunciante es alguien inoportuno, que molesta al poder, porque pone en evidencia ciertas tendencias a que ese poder se incremente y se perpetúe.- No hay que asustarse por las denuncias, y en todo caso, bienvenidas sean las aclaraciones.-
Saludos.-
Daio:
Es cierto que el oficialismo a veces recurre a la descalificacion y a la chicana,especialmente Anibal Fernandez,pero no me parece que sea este el eje de la cuestion.Actitudes similares se observan tambien del otro lado.Lo que yo creo es que hay una mistificacion de la libertad de prensa cuando se sostiene que esta es el sosten de la democracia cuando a mi juicio es exactamente al reves.Los dictadores comienzan por liquidar los derechos politicos y las instituciones representativas y luego se ocupan de la prensa.En las democracias modernas,y con el desarrollo tecnologico actual,ningun gobierno esta en condiciones de controlar el flujo de informacion a menos que este dispuesto a convertirse en una dictadura hecha y derecha y sinceramente no los veo a Nestor y Cristina jugando el papel de Kim Il Jong o Enver Hoxa.
Saludos.
daniel z:
Espero que tengas razón. El tiempo dirá. Pareciere que las cosas ahora se han acelerado.- Veremos.
Saludos.-
Daio una pregunta, este no es usted
http://www.youtube.com/watch?v=W6RpbMyiGRI
Gracias sindioses, sino no fuera por un poco de humor sería horrible vivir en este país hasta el 2011.-
Daio pero seguro habrá disfrutado el megacanje, el descuento a los jubilados y otras pasiones republicanas.
¿Megacanjes? ¿Los dos que hizo Kirchner? Especialmente después de jurar -por una ley- que el primero era el último. No me causaron alegría, y mucho menos cuando me enteré de las comisiones que cobraron los bancos intermediarios.- Y el descuento a los jubilados, es el que le hace la ANSES apelando al infinito las sentencia que le reconocen sus derechos y que el PE les niega sistemáticamente. Tampoco me causaron alegría, especialmente porque una gran parte de los jubilados muere antes de disfrutar de lo suyo. Lo siento. No me gusta mucho el humor negro.-
Daio Kirchner desendeudó la Argentina, los repúblicos endeudaron la argentina en el megacanje y dejaron un tendal de muertos en la calle, coimas en el senado comprobadas, arrancaron con 3 muertos en Corrientes y se fueron con más de 30 muertos. Eso sí es republicanismo. Le recuerdo que el republico Prat Gay fue jefe de monedas del JP Morgan y después como premio lo pusieron el banco central. Pero usted cree en eso, allá usted.
sindioses:
Los canjes de este gobierno fueron eso: canjes, se efectuaron pequeños pagos y se entregaron nuevos bonos. ¿eso es desendeudarse? No, en gran parte es tirar la pelota fuera de la cancha y que las generaciones futuras se las arreglen.-
Respecto a Prat Gay, Redrado, y similares, me remito a la consideración que hace el marxismo del bonapartismo que cito en el texto y repito sintetizada: (la) «autonomía del poder bonapartista con relación a la burguesía dominante es pura apariencia, si se considera el contenido concreto de la política ejecutada por tal poder, la cual coincide con los intereses económicos sustanciales de la clase dominante.- No nos ilusionemos, es más de lo mismo y con los mismos.-
Saludos.-
Daio el concepto de Marx es muy viejo. Y las lecturas equivocadas del viejo nos llevó a los peores delirios de la humanidad.
Coincido sobre Marx, que se equivocó al no reconocer cuál excepcional era la sociedad que observaba, sin perjuicio de que mucho de lo que dijo puede haber sido una aproximación a la verdad para la época, pero al proyectarlo hacia atrás o hacia delante fue menos afortunado, y lo fueron quienes lo siguieron e intentan mantenerlo con vida en pleno siglo XXI, entre ellos Laclau, quien se ha autodesignado como albacea del marxismo.
Saludos.-
Guauuuuuu ni el mismo Mariano Grondona es capaz de hilvanar tantos sofismas de esa manera!!
Me encanta cuando se disimulan los intereses bajo la defensa de la libertad de prensa.
Me encanta cuando me subestiman de esa manera porque son tan ingenuos que dan lástima.
Me encanta cuando los mismos que se sometían gustosos a la censura previa de la dictadura militar o al «no hagan olas» menemista, se rasgan las túnicas republicanas ante el temor de una mengua en sus ganancias.
Me gustaría saber que gobierno soportó tantos insultos como este, lo cual no significa que no haya que hacer críticas, pero realmente las barbaridades que se le han dicho desde los medios a la presidenta no reconocen antecedentes más que en el viejo «viva el cancer».
Pero está bueno que pase, así van cayendo todas las caretas.
Si de barbaridades se trata, me parece que nos has vivido demasiado ni leído mucho de nuestra historia. Pocas personas fueron tan insultadas como Hipólito Yrigoyen, pocas tan despreciadas como Arturo Illía sí, por muchos de los que ahora formar el coro de aduladores del gobierno, y que fueron instruidos en tan noble tarea por Jacobo Timerman, un maestro en eso y maestro también del ahora maestro Grondona.-
Ja, estamos partiendo de presunciones + subestimaciones, poco constructivo lo veo no sabiendo cuanto he vivido ni leido, solo porque no te gusta lo que digo.
Al respecto no veo la necesidad de traer a colación al Dr. Illia (al que respeto profundamente) ni a Yrigoyen que tiró por la borda su prestigio histórico con la masacre de Santa Cruz a favor de los estancieros ingleses.
Por otro lado o digo que el gobierno no se lo deba criticar, creo que al contrario las criticas caben por aciertos y por errores, lo que no comparto es la falacia ni el sofisma. Cheers
Falacias, sofismas,presunciones, subestimaciones: hay que dejar que el tiempo traiga las certezas y verificaciones correspondientes. Nos veremos en el 2011.-
Tu vision del bonapartismo es algo anacronica, como te dicen mas arriba hoy los estados no son los uncis principios rectores de la sociedad y en el seno de la misma han surgido poderes capacees de torcerle el brazo el golpe de marcado contra alfonsin, es un ejmplo, la naciopn y clarin retaceando nformacion a uno de sus accionistas que es el estado es otro. Ademas si uno es un amgo del consenso y el dialogo no deberia citar a Marx dado que para el autor tales cationes son entelequias «ideologicas».
En otro punto si a vos te preoucp la lib de expresion a m me preocupa que no sea un especie de escudo humano que algunas empresas usan para cuidar sus intereses en definitiva lo que hay que discutir no se discute ¿tenia cablevision licencia para vender internet? de no ser asi ¿es ilegitimo que se le prohiba hacer algo que no puede hacer? otro tanto ocurre con paple prensa ¿como se hicieron esas empresas con su control? de haberse hecho por la fuerza ¿ers injusto que sean sancionadas? yo no tengo las respuestas asi que me cuido de opinar al pedo pero a mi todo esto me parece una cortina de humo y las respuestas que hay que dar no aparecen.
Tampoco es un delirio plantear que No se puede restringir el ejercicio que la Constitución les otorga a los poderes Ejecutivo o Legislativo” no tiene nada de extraño esto. Ademas sobran los casos donde el poder judicial ha contariado al gobierno incluso con dudosos fundamentos legales.
La ley de medios k para controlar a la prensa y comerse bebes fue aporbada por un congreso electo democratcamnete, la mayoria automatica que para alguno fue el eje de la diKtadura fue lograda ganado elecciones y tejendo alianzas cosa que en politica es legirtima y necesaria.
No creo que la sociedad en la que vivio marx fuera muy esplendida no existian derechos laborales y el derecho a la sindicalizacion era muy rstingido ademas de la existencia del voto censitario (eso si peronistas no habia)
Dindane:
A mí me parece que más bien anacrónicas son ciertas tendencias del gobierno, tendencias que lamentablemente hacen viable los análisis acudiendo a estructuras del pasado.-
Rechazar el marxismo in totum, me parece que está más de acuerdo con ideologías fundamentalistas, que espero no vuelvan a aparecer y que ya las sufrimos bastante; siempre es posible encontrar en distintos autores estudios válidas para comprender los hechos de su tiempo o nuestra realidad.-
Vos sabes muy bien que el tema de fibertel no pasa precisamente por lo técnico.
Me parece que la Presidenta es la menos indicada para hablar que no se puede restringir el ejercicio de los poderes que la Constitución establece,-que así creo debo ser- puesto que unos segundos antes de decir eso había advertido a uno de esos poderes que no dictara cautelares.-
Me parece que nadie ha elogiado la sociedad en la que vivía Marx, y menos el propio Marx, por suerte bastante se ha adelantado.- Si no existían peronistas en esa época -aunque algunos lo dudan- puede ser algo positivo o negativo, según se lo considere a ese movimiento.-
Saludos.-
DAIO:creo que nadie puede negar que este gobierno es un buen administrador economico,por la bonanza economica que se vive,capaz de absorber una inflacion que es un efecto no deseado.Esa buena administracion lo separa de los fracasos de los gobiernos radicales,y se engancha con los beneficios derivados de la situacion internacional.El manejo politico no es todo lo satisfactorio que puediera y debiera ser,pero las mayorias se ven beneficiadas en su standar de vida.
Isabel:
Es evidente que ahora hay mucho consumo y mayorías beneficiadas. Esperemos que no sea una primavera y que luego llegue el largo invierno. Recuerdo muy bien cuando el menemismo cortó la inflación y se pudo adquirir desde casas, autos, viajar, etc., en cuotas fijas, muchísimos se beneficiaron, luego ya sabemos como terminó.
Saludos.-
Que problema tenés si crees que la libertad de expresión pasa por defender negocios ilegales de Clarín, aún cuando el oficialismo se haya acordado tarde de marcarlos.
Pablo D:
Primero Clarin ¿Y después?
Creo que los chanchullos de Clarín deben resolverse en la justicia, y por supuesto no bastardeando los derechos humanos, que nada tienen que ver con este asunto.
No es que el gobierno se haya acordado tarde de Clarín, antes, cuando sólo tenía el 22% de los votos, le fue funcional a su proyecto, ahora se siente fuerte como para distribuir los negocios del grupo con los amigos.-
Saludos.-
Sindioses:
A tu comentario de ayer a las 11:52
Lee la restructuración de la deuda en mariocafiero.com.ar y vas a ver que no es muy distinto del megacanje de Cavallo. Además que la deuda es odiosa por cuanto fue contraída por la dictadura.
En las coimas estaban las dos bancadas.
El tendal de muertos también es responsabilidad del PJ porque ante la debilidad del gobierno, profundizaron el vacío de poder. Mientras se sucedían las muertes el PJ se reunía en San Luis, lo más lejos del epicentro de la represión.
A Prat Gay lo puso Kirchner en el Central.
Saludos
DAIO:me parece errpneo confundir menemismo y kirchnerismo,la epoca,las medidas tomadas,los discursos,los lideres….
Isabel:
Los personajes de los 90 y de ahora son casi los mismo. Los «discursos» por supuesto han cambiado, pero sólo son eso: discursos. «La Nación» publica ayer que se han intensificado los viajes de compra a Miami favorecidos por la revalorización del peso frente al dólar: ¿vuelve el deme dos? y a eso especialmente me refería.-
Saludos.-
Daio: estabas borracho cuando leìste a Silvio Frondizi o no lo leiste y tocas de oìdo.Lo tuve de profesor y seguro te aplazaba.
Carlitos (¿Menem?
Me refiero a la postura tradicional de Silvio Frondizi, expresada en este texto de 1959:
“Yendo ahora a su aspecto político, el rasgo fundamental del peronismo estuvo dado por su aspiración de desarrollar y canalizar simultáneamente la creciente presión del proletariado en beneficio del grupo dirigente primero y de las clases explotadoras luego. De aquí que nosotros hayamos calificado al peronismo como bonapartismo, esto es, una forma intermedia, especialísima de ordenamiento político, aplicable a un momento en que la tensión social no hace necesario aún el empleo de la violencia, que mediante el control del aparato estatal tiende a conciliar las clases antagónicas a través de un gobierno de aparente equidistancia, pero siempre en beneficio de una de ellas, en nuestro caso la burguesía.”
http://www.elortiba.org/pdf/Silvio_Frondizi_El_peronismo.pdf
No se cuándo fue tu profesor, pero a partir de los 60, cuando Perón se convirtió en revolucionario (allá lejos)muchos de la izquierda se dio cuenta de que estaban equivocados, entre ellos tal vez el Silvio.-