Mientras sigue creciendo la montaña de declaraciones, opiniones, solicitadas, etc., etc., sobre el interminable «conflicto del campo», cada tanto uno se encuentra con cosas que le llaman la atención. Una es esta nota de Raúl Dellatorre, que comienza así:
«La revelación fue hecha por la mañana por Alfredo De Angeli desde la ruta. Por la tarde la ratificó Néstor Roulet desde Córdoba. El primero, titular de Federación Agraria de Entre Ríos, lo hizo mientras cortaba las ramas de una plantita que tenía tomada desde el tallo, representando cómo se distribuía el resultante de la producción de soja. El segundo, vice de Confederaciones Rurales (CRA), describiendo quién se queda con qué “de los cien metros de bolsa de soja”.
“De los cien metros, el Gobierno se queda con 50 (por los impuestos); de los otros cincuenta, 10 se gastan en fletes, y 35 tenemos que pagar por los costos de siembra (semilla, fertilizantes, herbicidas, contratistas para la trilla y demás tareas); es decir que al productor solamente le quedan 5 metros.” Revelador: al exportador, justo al que le impusieron las retenciones, no le queda nada. Ni un centímetro de bolsa, en lenguaje de Roulet. Ni la punta de una ramita, en términos del rutero De Angeli.»
Y así termina:
«El acopiador-exportador se apropia de una parte de la producción igual o mayor que la que le corresponde al Estado. Encima, descontándole al productor un porcentaje por retenciones que ni siquiera ingresa al fisco. Y sin siquiera ser acusado por los dirigentes que encabezan la protesta ni ser imputado por el Gobierno. ¿Por qué será que toda la argumentación de este conflicto encubre la responsabilidad de los exportadores? ¿O éstos habrán sido expropiados por el Estado sin que nos demos cuenta y sus ingresos deben ser computados, como dice Roulet, dentro de “los 50 metros de la bolsa” que se queda el Gobierno?»
Después de leer esto, el ya famoso argumento «de cada dos camiones de soja, uno es para Cristina» me suena más a un operativo de venta de buzones que a otra cosa.
Y mientras nosotros seguimos discutiendo quién es el mayor responsable del conflicto, quién tiene que aflojar primero, cuáles son las consecuencias políticas e ainda mais, de repente alguien nos habla del elefante que se metió en el bazar universal y amenaza con arrasar con todo.
La opinión pública está siendo sistemáticamente desinformada sobre este tema para que no se dé cuenta de lo que está pasando. Es que lo que está pasando es explosivo y puede ser resumido del siguiente modo: el hambre del mundo es la nueva gran fuente de lucro del gran capital financiero, y sus ganancias aumentan en la misma proporción que el hambre.
Valdría la pena debatir sobre esta gran cuestión de fondo y de qué manera se la puede enfrentar (algo que también trata el autor de la nota, Boaventura de Sousa Santos). Pero para ello deberíamos salir de la lógica del conflicto que nos tiene atrapados, abandonando ese «sentido común» al que se refiere Pablo Alabarces en este fragmento, con el que finaliza la nota de ayer de Alfredo Zaiat:
«Estas épocas son fantásticas para los que nos dedicamos a la crítica o a la sociología de la cultura. Y son fantásticas porque pareciera que los actores/as sociales se complotan para darnos montones de ejemplos y confirmaciones para nuestras hipótesis. Por ejemplo, últimamente se han puesto de moda los lugares comunes, esas frases hechas y huecas donde una sociedad suele demostrar sus peores tonterías, los abismos más horrorosos de su estupidez; estupidez que, sin embargo, se transforma en ‘sentido común’, un lugar aún más espantoso donde el lugar común se vuelve sabiduría indiscutible y conocimiento compartido.»
Porque es un buzón?
Si tengo 50 quintales, cuyo valor es X, se los vendo al exportador, el exportador me va a dar el equivalente en $ a X1= X-DerechoExportacion-Fletes y gastos.
Luego con X1$ tengo que pagar costos, impuestos, tributos, y demás, quedandome con X2$.
Habrá que ver si es puntualmente que X2= X/2 o aproximadamente.
Pero no veo donde está el buzón…. bah el buzón lo veo mas bien en quienes son los encargados de regular la cadena completa, y solo cargan las tintas y las cargas impositivas sobre el productor primario, generando situaciones que son aprovechadas por los grandes y concentrados para sacar tagada.
Respecto al tema de los alimentos, que hace mucho lo discutimos en el blog de la ciencia maldita y en el de artemio también, habría que diferenciar como mantener una política de acceso a alimentos universal y sustentable, de una política para asegurar el alimento de la población en situaciones extraordinarias como las actuales. Y no olvidemos el componente político, para el cual la universalidad no es un valor en si mismo.
saludos!
Perdón donde dice tagada debería decir «mayor tajada» (y agregaría de manera ilegítima aunque legal, como oportunamente fue denunciado por cafiero y puesto a consideración también en una nota de dellatorre).
saludos!
Me quedo con esta nota Jorge:
http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=4564
Chacall:
Lo del buzón es porque en ningún momento ni De Angeli ni ningún otro dirigente agrario se molestan en aclarar «una vez descontada la ganancia de acopiadores/exportadores, el Gobierno se queda con el 50%,…», etc. No es de ningún modo un tema menor, fijate que justo el 11 de marzo la FAA estaba por empezar un bloqueo a los puertos de Cargill y Dreyfus protestando por el precio del trigo, fijate aquí. Desde que ese día empezó el conflicto por las retenciones, el asunto desapareció por completo. No sé si lo hacen para que el impacto mediático sea mayor, para que la gente le tome más bronca al Gobierno o por alguna otra cosa, pero a mí me resulta muy llamativo. También es cierto que el Gobierno hasta ahora no hizo demasiado para explicarle las cosas a la población.
Es verdad que en la blogósfera se trata y se discute bastante sobre la suba de los alimentos, pero en los grandes medios es un tema que está quedando tapado por las idas y venidas del conflicto actual. Además muchas veces se hace hincapié en la mala cosecha en USA o en la suba de la demanda chindia, y se deja de lado la influencia de los capitales especulativos. No sea cosa que a algún «populista» se le ocurra ponerle límites a los movimientos financieros que fogonean la disparada de los precios…
Julián:
Lo que dice Di Tella está en la misma línea de algo que yo escribí hace poco aquí en Artepolítica: hay que bajar los tonos del enfrentamiento y evitar cualquier tipo de provocación. Lo que están planeando algunos sectores K para impedir el acto ruralista del 25 en Rosario me parece totalmente contraproducente.
Gracias, muchos saludos.
A los buzones se los llevó el neoliberalismo…
Recomendable para comprender este conflicto el imperdible post de Manolo,pero para los argentinos que vivimos en el interior no es un tema sociológico ni de críticos de la cultura, la economía de los pueblos del interior de Córdoba se resintió un 30% segùn la Voz del Interior de hoy.y se siente.Saludos
Tenés toda la razón en enfatizar sobre el punto oscuro. Vuelvo a copiar lo que pusisite en negritas:
«el hambre del mundo es la nueva gran fuente de lucro del gran capital financiero, y sus ganancias aumentan en la misma proporción que el hambre».
Increíblemente los exportadores y sus rentabilidades no aparecen como dato en las discusiones. «porque si entre ellos pelean, los devoran los de ajuera», diría Martín Fierro. Ahora, no entiendo por qué los que protestan no dirigen los dardos contra ellos, ¿será porque todos están de rodillas individualmente ante ellos?
Impresionante el informe de Roberto Navarro en El Destape de hace un rato. Batió las cifras de las empresas más grandes del país que crecieron entre un 40 y un 95% el último año aunque vendieron sólo un 10% más; gracias a su posición dominante en la formación de precios «y porque el Estado se lo permite», según dijo. Inflación pura.
Ahora bien: ¿cómo debemos entender esta denuncia, si R.N. se atreve a asegurarse no tener publicidad de ellos por el resto de su vida y si el único avisador de su programa es el Estado?
Américo:
Sí, el neoliberalismo se llevó los buzones, pero ahora los están pintando y adornando a nuevo para ponerlos otra vez a la venta.
Gatorall:
Coincido con vos, el post de Manolo es impresionante. Por supuesto que para los que viven en el interior el problema es mucho más concreto, aquí en la Capital casi todo gira alrededor de la «guerra de relatos». Soy de la opinión de que esto tiene que terminarse cuanto antes para empezar a negociar con la cabeza fría, ojalá que esta semana las cosas vayan en ese sentido.
Eva:
Ignoro cuáles son los motivos de este ocultamiento, aunque supongo que una causa es que el tema de las retenciones es casi el único que aglutina a todas las entidades, en este caso frente al Gobierno. Si se abriera la discusión p.ej. a los problemas con los exportadores, seguramente saltarían las discrepancias. Otra cosa que se me ocurre es que los productores deben estar casi «acostumbrados» a la tajada que les sacan Cargill & cía., o a lo sumo es un tema en el que saben cómo moverse.
Roberto:
Vi el programa de Navarro y coincido con vos: sencillamente impresionante. Encima no le veo mucho futuro, se lo cortan sin dejarlo ni siquiera despedirse para darle paso a los telepastores brasileños. Otra reflexión: ¿adónde fue a parar el tan vapuleado «control de precios» que supuestamente hacía el Gobierno, patoteadas (también supuestas) de Guillermo Moreno mediante?
Gracias y saludos para todos.
Para evitar confusiones, aclaro un par de cosas. Por razones laborales, veo el programa de Navarro y Wainfeld todos los domingos, de punta a punta.
El informe de Navarro, que efectivamente es bueno, fue la repetición de la grabación del domingo anterior. Supongo que por eso (y sobre todo porque se había terminado el tiempo contratado) no hubo despedida. Es más, si observan la dinámica del programa de anoche y la comparan con la habitual, está claro que Navarro no estaba presente.
Lo que no entiendo es por qué no sinceraron la cosa, diciendo algo así como: el informe de la semana pasada estuvo tan bueno que muchos televidentes nos pidieron que lo repitiéramos.
Andrés:
Seguramente tenés razón, yo no vi el programa el domingo anterior pero Navarro había sacado el informe en Página ese mismo día.
El manejo de América 24 es muy desprolijo, lo único que espero es que el programa dure y pueda seguir mostrando estas cosas.
Gracias y saludos.