El proceso político abierto en el 2003 afirmó como máximas de acción la justicia frente a los crímenes de la dictadura y la no represión a la movilización social. No fue y no es sencillo implementarlas, pero sin embargo se lo ha hecho, muchas veces contra resistencias de algunos funcionarios judiciales y estatales, de miembros de las fuerzas de seguridad e incluso de maniobras oscuras de desprestigio.
La represión a los trabajadores en conflicto en la planta de Terrabusi-Kraft es una alerta respecto de la necesaria defensa de esas máximas fundamentales. Manifestamos nuestra preocupación y afirmamos que es inaceptable la represión a las luchas de los trabajadores. Y decimos que un gobierno identificado con los derechos humanos tiene que preservarse como garante del derecho actual a la movilización social y política y llevar a cabo la investigación acerca de los responsables de los hechos del 25 de septiembre.
«Manifestamos nuestra preocupación». Durisima condena a la represion en Kraft por parte de Carta Abierta! Tiembla el amigo Anibal F., ese cuadrazo K. Que fantoches.
Nadie pretende que tiemble «el amigo Anibal F». Lo que se pretende es que no ocurra nunca más y que se haga justicia.
¿y como le suena » es inaceptable la represión a las luchas de los trabajadores»?
Como suena.
Se viene el larguísimo choclo de Horacio González citando frases incoherentes para criticar tibiamente al gobierno, sin que nadie llegue a entenderlo muy bien (e incluso dando a entender que lo alaba).
Carta Abierta pide una investigación a fondo, y ya teje la absurda justificación de que detrás de esto está el complot del campo, Pino Solanas, el PO y sectores de la dictadura todos unidos contra el gobierno. Explicación del complot que se resume en que todo podría haber sido causado incluso como «maniobras oscuras de desprestigio» contra este afamado gobierno que siempre está firme junto al pueblo.
Ahora es culpa de los trabajadores y de los gremialistas del PCR que seguro y quieren que los caguen a palos para así «desestabilizar».
De despidos, gobiernos que se lavan las manos, Alberto Fernandez y Daniel Scioli coordinando la represión, claro de eso no se habla. Serán parte ellos también de la oscura maniobra de desprestigio?
En Pagina 12 ya le estan echando el fardo encima a Scioli, que hasta hace minutos era Daniel, la esperanza blanca kirchnerista. Victimizacion, golpismo ahora de izquierda, operaciones de la Side, que responde a K (?). Asi que por ahi vendra el esperable tanto como ilegible mamotreto de Gonzalez. Nada nuevo por aqui.
¿De dónde sacó, Pancho, que Carta Abierta «teje la absurda justiricación de que detrás de todo estoestá el complot del campo, Pino Solanas, el PO y sectores de la dictadura todos unidos contra el gobierno»? ¿Tiene algún dato que le permita decirlo? ¿O es su fértil imaginación? ¿No estará hablando al pedo, buscando el desprestigio y/o dejándose llevar por la bronca o el resentimiento? Porque lo que se dijo en la asamblea de Carta Abierta (cito casi textualmente) fue: «la represión a los trabjadores no puede ser excusada por la ideología de los grupos que conducen la protesta», «desde Carta Abierta tenemos que poner en primer lado la idea de que a los trabajadores no se los reprime», «la no represión es un umbral que no se puede cruzar bajo ningún pretexto», «en el conflicto entre una patronal multinacional y la lucha de los trabajadores, cualquiera fuera la dirección de los trabjadores, es innecesario discutir con quién se está», «este gobierno, el de los derechos humanos, no puede ser protagonista ni tener que ver con acontecimientos como el de ayer», «nada justifica reprimir una movilización popular o una lucha de trabajadores», «con los discursos macartistas se vuelven más difíciles las posibilidades de seguir sosteniendo acciones en común». Eso que usted imagina que es Carta Abierta, Pancho,es un invento suyo. Aprenda a diferenciar entre sus deseos y la realidad.
Mejor dicho: sea honesto, Pancho, y no presente sus deseos como si fueran la realidad.
Porqué a los trabajadores no se los reprime? Nunca, bajo ninguna circunstancia? Hay algun sector de la sociedad que esté exento de las consecuencias de sus actos si no cumplen con las disposiciones de la ley?
Tito,
Eso se llama condena.
La represión en el marco de una lucha gremial es un acto que pone al Estado a defender al más fuerte.
Saludos
Absolutamente de acuerdo con el camarada Balvanera. Y agrego que como teoría/práctica, la dupla deseo/realidad es otro objeto conceptual imaginario: la realidad es el deseo (del Pancho o de quien sostenga esa oposición), que nos empuja a otro problema: causa/consecuencia: la consecuencia es la causa; epistemología que complica políticamente al gobierno y que Carta Abierta, no sé si en estos términos, ha criticado. El resentimiento contra Horacio González, ¿es porque escribe libros?
Quien mando a la cana a reprimir? La oposicion?
Resentimiento contra Gonzalez porque escribe libros? En tu mundito no cabe la posibilidad de que haya gente que lo lea y piense que es una chachara pretenciosa y, por sobre todas las cosas, vacia de contenido?
Homero, en mi mundito…sí que cabe la posibilidad de que alguien lo lea; más difícil argumentar que es una cháchara pretenciosa y vacía de contenido; de hecho, vos no lo hacés; y eso que debés tener un mundo…
Epa, me olvidaba agregar al famoso COMPLOT, la participación del Director de Kraft un ex-Clarín.
Por tanto, es una movida de Clarín + Sociedad Rural (ya que Bogado la apoyó en la 125 y le es funcional) + oscuros intereses desestabilizadores.
Todo lo cual se lo puede encontrar en todos los blogs peronistas, como acá mismo en AP, en AnarcoPeronismo, etc.
Todos los comentarios son sintetizados en: «culpa de los troskos», «el de Kraft es de Clarín», y en «la culpa es del Juez.. y como es de San Isidro vemos una mano negra».
De Albertito «goles secuestrados» Fernandez y Danielito el santo Scioli no dicen nada. A pesar q ellos movieron la gendarmería… porque recordemos que un juez a la gendarmería para reprimir no la mueve ni con diez oficios.
La realidad es que el gobierno nacional y popular títere de las patronales yanquis, cumplio las ordenes q le dieron a cristina en EEUU. Reprimieron a los trabajadores, usando los argumentos de la dictadura: «ideologización», «ultraizquierda», etc. La burocracia sindical (tanto Daer el menemista, como Moyano el nac y pop) se aliaron con los patrones para justifiacar la represion a los obreros de terrabusi. El gobierno se saco la careta y mostro la hilacha, son y seran siempre un gobierno en servicio de los patrones, aunque se la den de q luchan contra la oligarquia, en realidad responden a ella (a un sector).
«Se va a acabar, se va acabar, la burocracia sindical».
PD: Omix debe estar contento, el tiene los mismos argumentos q Rucci, Lorenzo Miguel, Daer y Moyano. Son la escoria de la fabrica, los aliados de los patrones.
Saludos a Vandor.
Qué previsible, Ezequiel, qué formateadito. ¿Se te ocurrió alguna vez la posibilidad de pensar con tus propias neuronas?
Qué previsible Balvanera.
Te pusiste a pensar el por qué? UN DÍA ANTES DE LA REPRESIÓN MOYANO DIJO QUE HABÍA INFILTRADOS EN LA FÁBRICA, Y QUE GRUPOS DE «ULTRAIZQUIERDA» ESTABAN EXPLOTANDO LAS CONDICIONES de los trabajadores para sus propios fines. Y que todo esto respondía a una desestabilización, a ver por qué lo dijo??
No será para preparar el terrenito para el palo? Tal y como hacía la burocracia sindical en el `70 antes de entrarle a un sindicato monto, acusándolo de infiltración marxista y al grito de «Viva Perón» procedían a la patoteada.
Guarda que vuelve la subversión marxista a las fábricas!!
Misma teoría que el inepto de Alberto Fernandez tiró cuando quemaron los trenes, te recuerdo que culpó a PINO Y AL PO.
CASUALIDAD???
Cada cagada que se manda ESTE gobierno se lo pasan el fardo a Pino y a la izquierda. Ellos son santos, santitos.
No es que uno me caiga mejor que el otro, pero no fue Alberto Fernández sino Aníbal Fernández el que le echó la culpa a Solanas de la quema de trenes.
Tenés razón Quintín, este Fernández el muerto (literalmente) que tiene detrás es el haber estado organizando lo del Puente Avellaneda en el gobierno del narco-clientelista de Duhalde.
Muy raro que todos se quejen por Darío y Santillán contra Duhalde, pero nadie le haga un reproche al «aníbal» (y eso que no empezamos con su acusación de narcotráfico, su pedido de captura, su huida de la justicia en condición de PRÓFUGO en un baul de un coche desde el municipio de Quilmes, uno de los más corruptos del Gran Bs. As.).
Quise decir «Kostecki y Santillán» (se me mezcló con Darío y Maxi).
Justamente parte de esta movida «piquetera» es la que vuelve con Kraft-Terrabusi.
Ezequiel,
Efectivamente Cristina viajó a Estados Unidos para recibir la orden de reprimir a los trabajadores de Kraft de la boca del mimso Obama.
Hicimos analizar el video donde Obama la abraza a Cristina y parece que al leerle los labios, Obama le dice «I want that troskos dead».
q «comunicado» asceptico y livianito…yo me imaginaba algo insulflado de patriotismo «progresista» en defensa de los trabajadores…pero no…cortito y al pie…
(algo asi como…»la proxima q le revienten la cabeza a un laburante…les vamos a dar chachas en la cola…y se van a ir a la cama sin postre…q joder»)
pero no pensemos mal de los muchachos de CARTA ABIERTA…es q estan guardando toda la artilleria para cuando macri ordene alguna represion…y ahi si…un comunicado de 20 carillas como minimo…(es q la «represion progre»…no es lo mismo q la represion de la «derecha reaccionaria»…sepamos entenderlos)…
fue bastante «gracioso» (por no decir PATETICO)…como el comisario a cargo de la represion…decia cada dos minutos en la conferencia de prensa…»aca estan,a mi lado,los organismos de DD.HH. con los cuales nos «asesoramos» para llevar a cabo el «operativo»…»
mira vos las org. de DD.HH. q «versatiles» habian resultado ser…(se ve q la guita facil de los subsidios estatales les cambian la percepcion social a cualquiera)…
en fin…es lo q hay…
P.D: forster…te tiro esta «excusa»…»lo q pasa es q daniel y anibal…fueron «cooptados» telepaticamente por las fuerzas del mal de la derecha antidemocratica…por eso hicieron lo q hicieron»…q tal???…(en principio parece una excusa muy rebuscada…pero si leen los anteriores comunicado de CA…van a ver q muy por la banquina no me fui)…
P.D: che…no lei las declaraciones de hebe y de la carlotto todavia…con respecto a lo q ocurrio en la ex terrabusi…ahhhhh debe ser la «prensa cipaya» q las esta censurando…pooooobres…
Balvanera, amigaso, me parece que el q no puede pensar sos vos. Como te deje sin argumentos caes en la descalificación, sos tristisimo. No utilizaste un solo argumento macho. Lamentable lo tuyo, no contestaste ninguna de mis críticas, eso denota falta de argumentos, me parece que aca hay falta de lectura amigo.
No pienso usar argumentos machos. No creo que haya argumentos machos ni argumentos hembras. Efectivamente no pienso contestarte: te denunciás solo, patético, reiterativo, poniendo a funcionar el chip que les ponen en la cabeza. Y no creo ser tu amigo: mis amigos son personas que piensan, no robots programados por los editoriales de los periodiquitos del partido.
Ezequiel: no usaste argumentos, no hiciste críticas (sino que te hiciste eco de otras críticas) y te faltan lecturas. Es triste que alguien descalifique por descalificar. Amigo: recomiendo vuelva a sus lecturas de Hemingway, que parecía bien macho.
Dejemos de lado a leandrito, que no puede hacer otra cosa que jugar de leandrito. Es una compulsión, un reflejo condicionado: ve la ocasión y se mete, se dice «tengo que joder, tengo que joder» y ahí va, gozoso, babeante, escribiendo «q» por «que», omitiendo los acentos y las mayúsculas, poniendo en mayúsculas palabras enteras para enfatizar, ya que no tiene otro modo, dada su ignorancia del castellano y su falta de dominio del pensamiento. Me lo imagino, esperando el momento, recogiendo datos e informaciones «cómo hago para cagar a estos kirchneristas», y ahí va, feliz de su vida, cumplió con su tarea, y después puede ir tranquilo al baño y hacer lo que falta. Debe ser muy feliz. Dejemos de lado, también a los troskitos tipo Ezequiel, a los que la impericia y la pelotudez del gobierno les dio el regalito por el que estaban rezando desde 2003: represión a los trabajadores. Se les cumplió el sueño. Son felices también. Y Clarín es feliz convertido súbitamente en defensor de los derechos de los obreros de Terrabussi, a los que un día antes había reclamado por qué hay tanta demora en reprimir. Todos felices, menos nosotros, pero coinciden en atacarnos a nosotros. Bueno, métanle. Algo habremos hecho. Y nos hacemos responsables. Como de estar todo el tiempo en la cuerda floja, manteniendo posiciones difíciles. Si nos callamos, el problema es que nos callamos, si denunciamos es que denunciamos. El principal problema, con todo, o lo que más enfurece, es la mediocridad. Tipos como Homero (¿Simpson?). Ocurre siempre, es como una ley matemática: cuanto más mediocre el tipo, mayor es la agresividad y más la mala leche que hay en cada actitud. Sobre todo contra los que más hacen, los menos previsibles, los más creativos. Jódanse, cocínense en su propia salsa, pásensela maldiciendo y criticando, para otra cosa no sirven.
«Ocurre siempre, es como una ley matemática: cuanto más mediocre el tipo, mayor es la agresividad y más la mala leche que hay en cada actitud». «Jódanse, cocínense en su propia salsa, pásensela maldiciendo y criticando, para otra cosa no sirven».
Cuanta crispacion en epoca de dialogo, balvanera. Pobre Homero Simpson. Te falta la alegria menemista de otros kirchneristas, balvanera. Soltate un poco, balvanera.
Bueno, hay que reconocer que Balvanera por lo menos da la cara y responde. Porque el resto o bien «sintoniza otro canal (y son monotemáticos de la ley de medios)» o el fin de semana están en el country y no se fijan el blog. O bueno, tal vez tengan «la posta» y están armando el discurso para explicarnos todo esto.
Espero que el argumento no sea (como he leido ya de algunos radichetas y kirchneristas) que «o rajaban a esos 160 quilomberos o se iban de Argentina a Brasil y cerraban la fábrica dejando a 2000 tipos en la calle, vos qué elegís?».
Pero que interesante! Nunca, ni una sola vez, se les ocurre contestar lo que argumenta el otro. Nunca una respuesta válida. Evidentemente lo único que pueden hacer es tratar de descalificar. Ustedes, los filoK, son los únicos que piensan, que leen, son los únicos que la tienen clara. Por favor: por una vez traten de contestar con argumentos! Discutan en serio. Qué pasa que lo único que pueden hacer es descalificar? Será que este gobierno «tan progresista» está haciendo agua por todos lados? No se estará tornando demasiado indefendible? Cómo explicamos años de crecimiento a tasas chinas (según la Presidenta) y la pobreza y la indigencia multiplicándose? O también creen en el Indec y lo defienden como una causa popular? Y los demás qué? Estamos todos formateaditos, manipulados por los pasquines y los multimedios. Todos los que alguna medida son críticos, incluso los liviánamente críticos, son rápidamente enviados al infierno de los “políticamente correctos” de “los ingenuos” “de los que pobrecitos no se dan cuenta pero en realidad le están haciendo el juego a la derecha”, etc. etc. Incluso, lo más increible es el tono de epopeya que parece tener todo. ¿Acaso será porque este gobierno se encuentra en una tremenda batalla contra la cruel oligarquía, contra la brutal derecha? ¿Tal vez porque se encuentra en una emocionante lucha por la justa distribución del ingreso? ¿O será por su batalla desigual contra poderosísimos medios de comunicación? Es muy épico elegir estos enemigos tan poderosos: la cruel oligarquía, la brutal derecha, los poderosísimos medios de comunicación. ¡Qué combate tan épico está librando nuestro Gobierno! ¡Qué lucha sin cuartel! ¡Que intereses tan gigantescos está tocando! Luego, si cae derrotado es porque peleó en una lucha tremenda y desigual contra todo eso; y no porque se dedico a minar sistemáticamente toda su base de sustentación, que en un principio era mayoritaria. Pero bueno, “nosotros las almas puras” seguramente estamos ciegos y no nos damos cuenta de nada. No alcanzamos siquiera a vislumbrar el tamaño del combate que estan librando como verdaderos gladiadores.
siempre estuviste ciego, lamas: andá a pasear con el «maestro» Sabato, radical igual que vos
«Ocurre siempre, es como una ley matemática: cuanto más mediocre el tipo, mayor es la agresividad y más la mala leche que hay en cada actitud.»
¿Y por casa?
y por casa, quintín?
¿Y por casa Pablo? Dale que hacemos la cadena de la felicidad.
Pero te aclaro que mi actitud es amistosa y mi nobleza irreprochable.
Sabés que la mía también. Y que no desciendo a ninguna cadena de la felicidad. Y vos tampoco. Esa frase no era mía. En rigor, al momento, no discutí nada con vos. Que sea si tiene que ser, todavía no es.
Se equivocaron en ésta. Seguramente. Y ojalá no suceda más. Pero aún el balance general sigue siendo altamente positivo, y eso es lo que los gorilas no se bancan. Los que hablan boludeces, que se vayan con Ripoll a apoyar a De Ángeli.
Los organismos de DDHH lamentablemente fueron cooptados hace tiempo por la billetera kirchnerista (Hebe y Carlotto son el arquetipo). Aquellos que no lo fueron, son los primeros en salir a hablar como Perez Esquivel y los organismos de hermanos y familiares de desaparecidos. Verbitsky por desgracia con su CELS no ha tomado esta vez una postura crítica (como sí hizo otras veces contra el gobierno). Será por qué la toma iba contra aquellos que le subsidian la fundación?
Un gran detalle: de los despidos 4 son delegados gremiales (los «troskos») el resto de los 161 son trabajadores sin mucha ideología seguramente. No sé por qué justificar entonces que todo se lo merecen por izquierdistas ultras si la mayoría ni siquiera sabe quién es Marx. Lo que les importa es trabajar dignamente, cobrar en regla, y no ser apaleados por algún supuesto gobierno «popular» que apoya antes a la UIA que a los laburantes.
Menos mal que no ganó la Noemí Rial en Capital, gorilita sindical que carnea trabajadores tan sólo porque no le responden a su organización sindical. Sin contar al menemista Daer que es el que dirige el gremio (y después se quejan de los troskos como si estos de la CGT implicados fueran nenes de pecho).
La represión en Kraft es un daño, producto de la torpeza, el apuro, la obsecuencia o todo lo que se les ocurra, de consecuencias irreversibles. Pero creo que la saña, la insistencia y la coordinación del Pancho, Homero, Leandro y unos cuantos más, es previa el episodio Kraft. Balvanera subió un comunicado donde un montón de tipos que adhieren a muchas políticas del gobierno, intentan demostrar o demuestran que no son instrumentos de cualquier política o decisión política del gobierno. Pero siguen, con las Abuelas y Madres de Plaza de Mayo, con Moyano, etcétera, como si hubiera un acuerdo en bloque que nadie acá puede probar. Los muchachos querían un muerto (como Macri quería un muerto): Macri, el socio de Duhalde. La torpeza de Fernández no tuvo nada que ver con la operación que terminó con los asesinatos de Avellaneda, comandada por otro socio de Macri, Juan José Alvarez. Si Fernández fue cómplice, entonces el resto del gabinete fue cómplice. Igual ahora. ¿Y si trasladamos la discusión a los diarios y a las revistas que hoy titularon como su clientela espera? Los que trabajamos en diarios y revistas, hagámonos cargo de todas las cosas que se publican, sean o no ciertas. Sería un ejemplo, para el gobierno y para el resto de los «cobardes» o «colaboracionistas» que todavía lo apoyamos, que ustedes digan, republicanos como son, cómo inventan las tapas de Noticias o cómo se repartieron hoy Clarín, la represión, y La Nación, el rechazo «multitudinario» a la ley de medios. Bajar el entusiasmo a veces permite pensar un poco.
Cuando vos me expliques por qué Pagina 12 no puso en tapa el domingo la represión de Kraft sino una foto de Cristina en USA, te contesto.
No lo sé, no trabajo en el diario. Se se desaprovechó una oportunidad para diferenciarse de titular como la corneta. Preguntate también por qué, en este blog, el único que no puteó al gobierno fue balvanera, en representación de Carta Abierta. Te escucho, Gino.
el «se se» no es una cuestión de estilo: es la gripe.
Esto esta COORDINADO, es parte del COMPLOT.
No digo? y siguen con esa teoría nomás…
Yo en AP estoy hace mucho, incluso con otros nicks en épocas de «hegemonía» cuando censuraban la más mínima crítica hacia la infalible Cristina (me censuraban allá por diciembre cuando yo decía que en vez de un 40-45% de votos como decían Escriba, MEC, Manolo, Omix, yo decía que gracias si andaban por el 30-35%… qué pasó? con el tiempo hasta ustedes fueron bajando la cifra, y hoy hasta hay gente que de kirchneristas del PJ pasaron a ser «peronistas K» listos a hablar bien de Reutemman, Scioli, Urtubey o el que venga).
Lo que sí hay obviamente es una coordinación de los kirchneristas (ya quela mayoría como lo reconocen ustedes mismos son ciber-militantes). Y nadie se asusta ni los acusa por ello de complotar.
no escucho nada, gino
Acabo de leer con fruición esta carta abierta y siento con mucha tristeza que no sirve para nada. Coincido solo en una cosa: el rol de los medios es fundamental. Constituyen un arma de poder ilimitado par formar opinión y lo que es peor, de formar voluntades, conciencias en fin, modificar la realidad de acuerdo a una tendencia buscada.
Lo que me desencanta es que esta carta abierta está planteada en términos de una adhesión no disimu lada al elenco gobernante. No plantea ni deja lugar al disenso, deja pasar una oportunidad para arrojar luz sobre el problema que hoy nos quita el sueño a todos.
Tengo 55 años y ya pasé varias etapas de pensamiento hegemónico. De tal manera, estoy convencido que cuando algo se repite tanto y todos estan de acuerdo, hay que desconfiar. Además, criticar o decir que el gobierno no está haciendo las cosas bien, no implica ni lógica ni materialmente darle la razón “al campo” (a todo esto: qué poco se dice cómo y por quienes esta conformado el campo. A caso “el campo” es uno solo???).
Hace ya tres largos meses que escucho simplificaciones tendenciosas en los medios, en el gobierno y ahora en los intelectuales.
Del otro lado veo una educación destruída, una salud pública lánguida, una seguridad inexistente, etc. y muchos etcéteras.
Está bien muchachos, no piensen más.
¿Y vos pensás, Darío?
Ripoll me da verguenza, el MST y el PCR son forros de la burguesía y de los patrones rurales q cortaron rutas durante 100 dias en un lock out patronal terrible, desabastecieron, tiraron comida, etc. Pero Balvanera sigue sin utilizar argumentos, no podes discutir, «el chip» de no se que jajaj. Que poco consistentes tus exposiciones. Yo no soy feliz para nada, a los obreros los cagaron a palos y desalojaron la fabrica. Ganaron los patrones yanquis y sus aliados bruócratas y entregadores, no estoy feliz para nada, tengo la misma bronca q ustedes en el conflicto con las patronales agrarias.
Clarin como una de los grandes monopolios q componen la AEA pidió al igual que la «nacional y popular» UIA y el papi de la «princesa Máxima» (represor hijo de puta), la represión y el desalojo. Eso lo hablaron con el gran «compañero» Anibal Fernandez (que ya tiene en su ropero a dario y maxi en 2002 con el sorete de Duhalde).
Che, eso del «chip que les ponen en la cabeza» tendrías que reeverlo. Fijate en los comentarios de gente como Mariano Grondona, mismo Videla, que es lo que decían en los 70 sobre los «infiltrados» y la «ideología extranjerizante y apátrida»; decían algo parecido a eso refiriendose a lo que ocurría en las universidades.
PD: No soy troskista, por distintas cosas (que son para debatir en otro momento), pero no me parece un insulto. A los revolucionarios los respeto a pesar de mis diferencias; el troskismo es otra cosa, y eso puede llegar a tomarse como un insulto. Mucho más ofensivo es referirse a reformistas, burócratas.
Y no me refería a argumentos machos, lo que pasa es que me falto la coma: «argumentos, macho».
es claro los nac and pop con los yanquis contra los obreros en huelga y los intelectuales progres cubriendoles las espaldas. los nac and pop con el terrateniente zorreguieta contra los obreros. los nac and pop tienen la nueva consigna: yanquis si, marxistas no.
Como periodista de la ciudad de Campana, tuve la posibilidad de seguir este conflicto y, la verdad, es que me llama la atención la forma profesoral de lavarse las manos de esta declaración de Carta Abierta. Critican al gobierno por la represión, pero no dicen nada del conflicto que SIGUE. Hay 160 despedidos, hay una organización gremial que busca ser descabezada, y que no sólo es la Comisión Interna (de 11 miembros para una fábrica de 2600 trabajadores!) sino un Cuerpo de Delegados de 45 trabajadores, y sobre todo quieren liquidar al turno más combativo (el de la noche). ¿Por qué Carta Abierta no pide la reincorporación inmediata y hace algo para esto? Sospecho que, aunque dicen que están más allá de las ideologías, les molesta que sectores de la izquierda estén haciendo frente a la dirigencia de la CGT. La imaginaban reducida a los claustros universitarios, pero los sorprendió en las fábricas. Es conocido para cualquiera que vaya un par de días, que el PCR cuenta con mayoría en la Comisión Interna, pero el PTS tiene mayoría aplastante (sobre todo en el turno noche) en el Cuerpo de Delegados (Vilma Ripoll o Pitrola tratan de montarse pero la ven de afuera). De aquí la tensión permanente de la que habla hoy Página 12 entre Bogado y sectores más combativos. El gobierno y el sindicato apostaron a que esta tensión estallara pero, por suerte para los trabajadores (no para el gobierno), se mantuvo la unidad más allá de las diferencias. Ya hoy Scioli y Tomada están diciendo que habrá una conciliación obligatoria para evitar que vuelva el paro (me juego a que les van a imponer, como quiere la empresa, que los despedidos quedarán afuera, con lo cual intentarán descabezar una parte de la Interna y sobre todo el Cuerpo de Delegados).
Muchachos de Carta de Abierta: si no quieren ser macartistas, deberían dar un pasito más y pedir (de palabra y con el cuerpo) la reincorporación de TODOS los despedidos.
Eso lo tiene que hacer el gobierno, muchacho de Campana.
La empresa dice que va a revisar 120 despidos, adiviná quiénes son los cuarenta tipos que van a rajar (con el visto bueno del gobierno)?? Si pensaste en militantes «nac&pop» arriesgá de nuevo.
Si pensaste en los delegados «infiltrados» en la paz productiva de las fábricas, te ganaste el premio.
Luego vendrá Daer y la CGT (a quienes los obreros rajaron de la fábrica) y podrán volver a ser los «dirigentes naturales de los trabajadores» (para poder ajustar a gusto de la empresa y del gobierno, con paz social y sin quejarse).
La película «Los traidores» muestran una realidad que prosigue hasta estos días de parte de estos carneros. Así como otra película más nueva, «2 x 1» los muestra en plena acción durante el gobierno menemista.
¿Y qué esperabas, Pancho? Parece que creyeras que muchos de nosotros estuviéramos festejando. Lo que no entiendo es por qué ustedes se regocijan, con fruición, que esté pasando esto, no lo entiendo.
¿Seguro que no entendés por qué se regocijan, Pablo? Está tan claro.
¿Les importa lo que les pasa a los obreros? ¿Les importan los despidos? No. Ya sabemos qué les importa. Por eso se regocijan. No hay nada que discutir con gente así.
otro caso interesante de proyeccion. A Uds les importa? Por que no se discute esto?
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-132574-2009-09-29.html
No quieren, indudablemte, porque tampoco les importa. Solo se solazan en el cacareo de consignas vacias lejos de los temas centrales, pobreza, empleo y educcacion.
¿Trabajo en blanco? ¿Quién no quiere un trabajo en blanco? ¿Proyección? Melanie Klein de hace setenta años. Homero, supongamos que no nos importa. Lo que no hacemos es regocijarnos. Cachai, chango?
Ahora como van a explicar esto los de la teoría del complot, que fue el Juez, que fueron los infiltrados, que fue Pino, que fue el PO y que fue Clarín a través del director del Kraft: http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=30296
«Desde Miami, Scioli justificó el violento desalojo de los trabajadores de la empresa Kraft». Y que siga el gobierno menemista nomás! ups, perdón que continue el modelo de redestribución popular y anti-trostkista.
Apareció un fiambre en un tacho, cerca de Constitución. ¿Será la doctora Giubileo?
¡ESTA ES LA IZQUIERDA EN TODO SU ESPLENDOR!!!!!, después nos preguntamos por que fracasaron en los 70´
Por qué un ejército cipayo unido a una potencia extranjera, y con todos los medios de poder económico y militar, y sin moral alguna, los masacraron.
O vos creés, que es culpa de la ideología??
Sin contar que en los `70 principalmente perdió Montoneros que es un proyecto nacionalista de liberación, peronista y con opción a los pobres (antes que un internacionalismo marxista).
Lindo, que el apoyo al gobierno en la represión lo otorguen los gorilas del PJ como vos, que encima festeja que sus propios ¿compañeros? hayan sido aniquilados en los `70. (Supongo que vos debés ser alguno del ala sindical que ve con buenos ojos como los milicios les quitaron la «competencia» de encima)
Ah! Entonces la CIA y el Departamento de Estado, es el que infiltra elemento «sediciosos» en los distintos partidos, para que se pasen 40 años a las patadas para ver quien esta más a la izquierda.?
Las suposiciones que haces sobre mi (que te aclaro, no embocaste ninguna), no cambian el hecho que señalo, aunque fuesen ciertas.
Y si la culpa es de la ideología (y no precisamente el exceso de ella)
Coincido en un todo con vos Pancho. El gus es un facho perfecto. Muy lindo lo tuyo, anda con tus amigos los milicos.
Pequeño par de adjetivadores, al gas:
De donde sacás argumentos para insultarme.
Insisto, 3400 agrupaciones de izquierda, peleandose permanentemente para ver quien está más a la izquierda es la muestra del fracaso de la izquierda (el que sin duda lamento).
¿Acaso digo, algo que no sea cierto?
LOS TRABAJADORES,DENUNCIAMOS QUE LOS DIRECTIVOS DE EX-TERRABUSI,(con nombre y apellido:SERGIO PRENDONÉ PITA y altos directivos delDepto de Recursos Humanos), FUERON QUIENES DIERON LAS ORDENES A LA POLICIA PARA LA REPRESIÓN. DENUNCIAMOS, QUE POR ALGO CLARIN PUBLICO en su tapa esta REPRESIÓN, ACORDADA TAMBIÉN en «Reuniones secretas», con allegados al SR COBOS. TODO UN OPERATIVO, donde el GOBIERNO DEBE REACCIONAR, LA CAMA QUE SE LE ESTÁ TENDIENDO. Miembro Comisión de Trabajadores de KRAFT
Por qué no bajas el tonito, Ana María?
yo creo que Balvanera tiene algo de razon.
Agarrarse de UN HECHO en 7 años para salir a «descubrir» que este gobienro es de la patronal y bla bla…. es poco serio.
pero, al mismo tiempo, los miliintelectuales cercanos al gobierno, cuando hace un tiempo el gobierno de la ciudad mando a algunos policias que gritaron «muevanse», forcejearon y no tiraron ni una bala de goma contra una manifestacion de docentes se llenaron la boca hablando de la «represion» de Macri y daba algo de verguencita.
La denuncia no es contra un gobierno de la patronal sino contra un gobierno que está cediendo cada vez más. Y que encima se justifica: cedemos a la derecha porque los aliados del progresismo se nos van; cuando en realidad los aliados se les van porque no soportan ver cómo transan con la derecha de a poquito…
No hablemos de que en Capital Kirchnerismo=Macri.
Algo que recién ahora va a cambiar porque salió segundo Pino, y no les queda otra que ser opositores (para no dejarle el puesto a Pino, y hacerle así el juego a Macri como falsa oposición que le reste votos a Proyecto Sur en el 2011, y así no gane nadie del progresismo y siga nomás don Macri).
Este es un gobierno PRAGMÁTICO, da un paso a la derecha (alinearse ocn EEUU e Israel «contra el terrorismo», reprimir trabajadores, mentir índices de pobreza, arreglar con los fondos buitres, negociar con el fmi) y otro a la izquierda (alinearse con Chávez, estatizar AFJP, pagarle y cortar negociaciones con el FMI). Aunque muchas veces va sobre la marcha marcando la agenda, y no da pie con bola.
Pido disculpas a los que traté de mala manera. Ayer tuve un mal día. Si bien no estoy de acuerdo con las críticas que se hacen a Carta Abierta y al gobierno, y creo que en algunos casos se dicen cosas muy injustas, ese no es motivo para salir a descalificar como lo hice. Lo lamento. Al margen de eso, insisto: Carta Abierta emitió esa declaración condenando la represión, no aprobándola, y en ningún momento dijo nada acerca de ningún complot ni de infiltrados ni se expresó contra organización política de izquierda alguna. En cuanto a que por qué no hay pronunciamiento acerca de que el conflicto sigue: la declaración se hizo durante la asamblea del sábado y Carta Abierta no se volvió a reunir. No es un partido político ni una organización estable, no hace declaraciones todos los días, no está en condiciones de hacerlo.
Balvanera,
El problema de fondo que tiene la declaración de Carta Abierta es esa suerte de máxima de acción kantiana por la cual no es aceptable que se reprima la lucha de los trabajadores. El tema -y esto lo saben todos pesos pesados que conforman el grupo Carta Abierta -es que Estado que a priori no puede reprimir, hace tambalear su condición de tal. Esta es una crítica teórica que hago, y que muestra (este caso es un pequeño ejemplo) como pequeñas agrupaciones sin representación pueden marcar el pulso de un país. Tienen poder, dominan la moral, el ejemplo ahí está, en el callejón sin salida en el que se mete la declaración de Carta Abierta.
Esa declaración también podría ser tomada como una falta de compromiso real. O sea, se atan a la máxima moral abstracta y dejan que los acontecimientos sigan su curso por lugares que los van a tener como críticos. O sea, de pronto los integrantes de Carta Abierta volvieron un ratito a sus cátedras y a los lugares comunes políticamente correctos que en las facultades de ciencias sociales impera. El quilombo de Kraft contra los troskos les quedó grande. Carta Abierta, que venía apoyando al gobierno, lo que sale a decir es que el Estado debe respetar esa máxima a priori inaplicable (porque si existieran sujetos sociales que saben que nunca serán reprimidos, el país sería otro) intentando cobijarse ellos mismos bajo ese paraguas moral ante la indecisión y la falta de ideas ante el conflicto dado.
Es correcto el análisis con un detalle de error: da a entender que la represión era la forma única de solución del conflicto. Lo que es totalmente falso.
No lo resolvió siquiera (por tanto ni fue solución). La solución era «negociada».
En este caso es el gobierno kirchnerista y el empresariado UIA los que «elevaron dialecticamente» el quilombo al estilo trosko. Y fueron los trabajadores que esperaban negociar sus puestos y condiciones de trabajo los que buscaron «desactivar burguesamente» el conflicto.
Para la comisión interna le bastaba decir «le torcimos el braoz a Kraft, reincorporamos a todos los trabajadores».
O alguien cree que realmente «le quieren torcer el brazo a la base estructural económica de toda la Argentina, tomar los medios de producción y desestabilizar el gobierno hasta que lo reemplaze una asamblea de izquierda»??
De nuevo, el planteo es incorrecto porque siempre está llevando a la falsa oposición «o reprimís o no lo hacés y no hay solución al problema».
Si reprimís, hay problema.
Esto no es «no reprimir a otros actores», no es el ERP secuestrando directivos (como ahora hacen en Francia los obreros). Así que plantear que sin represión no hay Estado es ESTÚPIDO. Un Estado que se debe apoyar en la represión para resolver conflictos puntuales en una fábrica no es un buen Estado. Es el summum del Kirchnerismo, no saben dialogar en el Parlamento, no saben dialogar en los foros de inet, no saben dialogar ahora siquiera con los laburantes y los sindicalistas que no les sean adictos??? Así no les dura mucho la cosa, se quedan con la minoría de leales y pierden el resto de la base de sustentación.
Pancho, si lo decías por mi comentario que arriba figura, te aclaro que no dice «sin represión no hay Estado». Me referí solamente a la potencialidad de la misma en manos del Estado, sin esta potencia, sí, no hay Estado. Es la más básica y fundamental filosofía política moderna. Tiene 400 años por lo menos. De ahí deriva mi crítica a Carta Abierta, que por estar con el gobierno no lo quieren criticar pero tampoco quieren criticar la jugada troska de los delegados y de las agrupaciones que ahora los apoyan porque saben de que está hecho el barro del campo cultural al que tarde o temprano van a tener que volver cuando se apaguen las luces.
Pero lo que a mí me interesa es tratar de ver las limitaciones que existen para pensar un país.
Seguro que el conflicto fue mal manejado por todos los niveles estatales en competencia con el asunto. Pero el tema de fondo para mí sigue siendo el «miedo moral» que se les tiene a los troskos. Si Carta Abierta o los propios funcionarios ejecutivos del gobierno hubiesen actuado antes en la esfera pública denunciando y combatiendo dialécticamente con los delegados y con los líderes de las agrupaciones que ahora los apoyan, otra sería la película. Pero nadie se quiere parar en ese lugar, entonces este tema de Kraft quedó como una sartén en el fuego sin asas y sin manija. Si no lo pueden hacer los integrantes de Carta Abierta, que en su mayoría son intelectuales reputados, es porque no se puede hacer en esta sociedad. Hay modos del discurso que son extraños a esta sociedad, los troskos los intuyen y los exprimen como a una naranja. La imposibilidad de pensar termina desembocando en la represión.
Lo que los trotskistas exprimen son las contradicciones del discurso oficial. Y bien que hacen. De lo contrario, los obreros de Kraft deberían comportarse como los de la propaganda de Don Carlos. Ahora, ¿yo leo mal o vos estás pidiendo que Horacio González justifique la represión?
Q
Quintín,
Para empezar, tengo entendido que la gran mayoría de los trabajadores de esa fábrica no estaban con los delegados ni con la decisión de tomar la planta. Esto lo digo para relativizar el contrapunto que vos querés hacer entre la realidad y Don Carlos. Entonces, aceptemos que cuando decimos trabajadores, en el caso de Kraft, estamos haciendo una metonimia.
Yendo a lo de Carta Abierta, creo que reducimos a una caricatura su voz si asumimos que Kirchner los reta si llega a leer escrito alguna declaración de parte de ellos que él no aprueba. No tengo trato personal con ninguno de los miembros del grupo, pero hasta que no vengan con una prueba contundente en contra, voy a seguir creyendo que la relación que se da entre el kirchnerismo y este grupo de intelectuales implica cierta complejidad. Esto lo pienso porque muchas cosas que antes “estaban afuera” hoy están en el gobierno. Kirchner no inventó nada, te diría. Tal es la complejidad que alguien tan afuera de ese entorno como sos vos utilizás los mismos puntos de apoyo retórico para intentar ganar discusiones. Me preguntás si quiero que Horacio González justifique la represión cuando lo que yo quiero es pasar a otro nivel de discurso, alguno que haga posible vislumbrar un Estado diferente a futuro. Que los intelectuales se banquen dos o tres manchitas en pos del proyecto en el que dicen creer. Pero eso es muy difícil, es más fácil ser jurado de un festival de cine o de un concurso por alguna cátedra y después irse a comer una pizza con cerveza. El contacto directo con “la política real”, con el Estado, se complica mucho. En tu discurso está esa retórica aunque sabés perfectamente que de asumir la Coalición Cívica el gobierno, tendrá que usar la fuerza pública para que no se roben el obelisco. Pero como estás afuera, usás el argumento moral al mango.
El tema es que el Estado queda desarticulado, sí, desde el discurso queda desarticulado y esto excede a cualquier gobierno argentino, a todos los partidos políticos. Nadie se compromete con el Estado. Es “más negocio” estar afuera, merodeándolo.
¿Cómo que nadie se compromete con el Estado? ¿Y Aníbal Fernández? ¿Y Hebe de Bonafini? ¿Y el señor Mariotto? ¿Y Daher?
Tu planteo me resulta bizarro. Primero, para hablar de Kraft, partís de la versión de la empresa, lo que ya está bastante mal. ¿De dónde sacaste que la mayoría de los trabajadores no respalda la huelga? Le conviene a tu discurso esa descripción de que se trata de un grupito de infiltrados trotskistas, mucho más cómoda que pensar que es una huelga en serio. Ni vos ni yo estuvimos ahí, pero parece difícil sostener un conflicto en esa escala contra la patronal, el gobierno y el sindicato sin el respaldo de las bases.
Por otro lado, la pregunta que hacés es un chantaje, del tipo: «si un prisionero supiera donde va a estallar la bomba, ¿Vos no lo torturarías?» No se puede discutir política con contrafácticos y menos de esa clase. La lucha de la Coalición Cívica (entre otros) es contra el autoritarismo y la corrupción de este gobierno. Si a vos no te preocupa, de acuerdo, pero no nos pongas a todos en el sayo de los Kirchner que nos llevaron a esta crisis social y a este desastre geenralizado.
Lo lógico sería, como les aconseja el incondicional K Rodríguez, que los CA se borren. Todavía están a tiempo. ¿Cómo se hace para convivir con la declaración del Indec de que no hay pobreza? ¿Ahí también hay que ser guapo y bancar, que es lo que les estás pidiendo?
Quintín, a ver si te queda claro: A este gobierno le critico muchas cosas empezando por lo mal que trataron este tema de Kraft. No debieron permitir que se llegase hasta donde se llegó.
Ahora bien, seguís sin salirte de la casilla del intelectual moralista al hablar poniéndote de pie cuando mencionás la palabra huelga. Ok, si hablar de infiltrados troskos es demasiado (de todos modos yo nunca había hablado de infiltrados), es demasiado poco creer que toda la fábrica era una asamblea griega del siglo V a.c.. Existen en este mundo tendencias políticas que gustan de hacer pie en las fábricas. Las adhesiones de apoyo que recibieron, los partidos políticos que cortaron las calles, en buena media hablan de eso. Hay todo un relato que tiene al Cordobazo como una Navidad pagana y bueno, obreros y estudiantes juntos, es una puesta en escena a esta altura del partido. Son cuatro gatos locos a la hora de los bifes pero tienen un control de la moral y del discurso que les permite que se hable de ellos todo el día y que corten lo que quieran cortar en la ciudad. Lo concreto es que la gran mayoría de los trabajadores, por el motivo que fuera, no acompañaron la toma de la fábrica.
Lo que me interesaría son intelectuales que piensen desde otro lado. Que se animen a decir que se bajaron los pantalones con una empresa yankee porque sino el país perdería mucho más que 160 puestos de trabajos y que se le generaban varios quilombos laterales, y que por otro lado que asuman que tienen en esa fábrica unos delegados que están haciendo su propia jugada y que están dispuestos a llevar las cosas hasta las últimas consecuencias, inclusive hasta la represión policial, porque no le temen dada la situación política que se vive hoy en día, lo que quieren es figurar, que se configure la escena, marcar un hito, etc. Que se animen a decir todo eso porque el “mundo de la vida” en el que vivimos hoy da para eso, no da para más, y los que crean que da para más, que muestren los consistentes papeles que tienen, no que corran por izquierda desde el campo cultural. Bajemos de una vez a Agustín Tosco del altar y empecemos a pensar la realidad. Ponele, digo esto como ejemplo de una narración que salga del idealismo de la víctima que resiste. Ni vos ni los de Carta Abierta son víctimas pero hablan como si estuviesen en la resistencia francesa. El tema es que después gobierna De Gaulle y claro, todo el mundo se abre de gambas ahí. De Gaulle puede ser Kirchner, si querés o el que venga después dadas como están las cosas.
A esta declaración de Carta Abierta la leo como una apertura de gambas. Yo lo que quiero es que el intelectual piense el Estado para mejorarlo, no para mejorar su currículum.
P.D.: A las personas que nombrás que se sumaron a este gobierno habría que analizarlas una por una. Lo que te digo es que valoro el paso que dio Hebe de Bonafini, ya de vieja, pudiendo quedarse dando vueltas a la pirámide de Mayo puteando para la BBC sin escuchar a nadie, eligiendo qué calle va a llevar su nombre.
Hay que construir un nuevo «relato» en forma urgente que sostenga el mito de la clase trabajadora peronista. Este gobierno se preocupó por sostener a una dirigencia desprestigiada con artilugios como el «consejo del salario mínimo, vital y móvil». Pero ni Moyano cree en los índices del INDEC. Lo que pasa es que cuando quiere mostrar los dientes pone los camiones en la puerta de una fábrica, y ahí nadie se hace el guapo.
Hoy nadie se anima a macartear en público como cuando le sostenían el paraguas al General. Como los burócratas ya tienen su futuro asegurado no se ensucian las manos con los conflictos de las bases. Poco a poco se va asentando un nuevo sindicalismo combativo, con todas sus contradicciones, y se llega a una encrucijada: se sostiene en el discurso el principio de no reprimir las luchas sociales pero a la vez se las deslegitima sutilmente en el mismo discurso, y por aquello de que la mano izquierda no tiene que saber lo que hace la mano derecha, se sigue sobreactuando la causa de los derechos humanos que se negaron en el pasado y a la vez se conculcan los derechos humanos del presente de la peor de las formas. Muchos «luchadores de los derechos humanos» del pasado ya han recibido su recompensa, pero este sindicalismo de base por ahora no tiene precio, pese a que lo que dice la publicidad de la tarjeta de crédito.
Diego. El problema es simple. Un conjunto de intelectuales que trabaja como apoyatura de un gobierno (cualquier gobierno, pero más de uno tan dudoso como el de los K) carece de legitimidad moral e intelectual para invocar la razón pública. Son apenas otro grupo que habla desde sus intereses y sus privilegios.
Si lo dice Quintín, póngale la firma.
¿Qué querés decir, patotero ilustrado? ¿Que tengo que presentarte algún paper para pasar el examen de pertinencia? Otra vez con tus argumentos ad hominem. ¿No tenés uno de los otros, aunque sea para variar?
Quintín,
El problema de fondo es que la intelectualidad argentina no se puede comprometer con el Estado bajo el que viven, ni aun apoyando al gobierno de turno, porque tienen una máxima de acción que reporta a una moral idealista. Pareciera que el destino de esta intelectualidad es estar en contra, y así reproducirse, ser felices, etc. Es como el cangrejo que camina alrevés pero va para adelante. Este tema excede a los Kirchner, hace a la cultura argentina.
La colaboración no es una cuestión argentina. Tiene una larga tradición internacional. Bueno, en realidad son preferibles dubitativos antes que estalinistas puros.
Es muy interesante lo que dice Diego para que contestes semejante burrada, Quintín. Después reclamás argumentos.
Gracias Pablo.
Sí, Quintín, de onda, no estás pudiendo ver el foco. Justamente, lo que se le critica a estos intelectuales de Carta Abierta es que no puedan asumir una defensa del Estado al que de una u otra manera se han sumado con éste gobierno. Nadie les pide que esté con la FUBA en Corrientes y Callao. Se trata de lo contrario, de asumir la mayoría de edad, una mayoría de edad de la vienen disfrutando.
Y tampoco pasa por ensañarse puntualmente con esta gente. Hay un fondo moral disponible al es necesario adscribir para poder seguir siendo una voz en la cultura al que estos intelectuales no van a renunciar por dos añitos en la contratapa de un par de diarios. Entonces prefieren reportarle a ese canon, a esa iglesia, que al Estado comandado por el gobierno al que también adhieren. Porque es como les decía De Angeli a los senadores: “Voten con cuidado, que después van tener que caminar por los pueblos de las provincias que los votaron”. Esta es una situación parecida. El campo cultural tiene cierta autonomía, se siguen financiando películas que dan pérdida económica y está bien que así sea, pero se generan nichos ideológicos, iglesias.
Una vez que adheriste al kirchnerismo, que implica una obediencia casi ciega al jefe, y tu aporte como intelectual consiste en la colaboración con el aparato de propaganda del gobierno, no creo que tengas muchas opciones. De allí la contradicción tan flagrante porque, efectivamente, para un habitante de los círculos de la izquierda cultural una cosa es hablar mal de los pequeños productores agropecuarios y otra muy distinta de los obreros de Kraft, aunque en el fondo ambos tengan como enemiga a la misma burocracia estatal-sindical aliada con el capital concentrado. En el fondo, creo que estamos de acuerdo: una vez que sos K, estás en el horno.
No veo la razón por la cual los intelectuales deban adherir a un partido o un gobierno. Mas bien me suena algo contranatura.
¿Esto implica eximirse de adoptar posturas, digamos «constructivas»? DE ninguna manera.
Lo que vemos (y me temo que sigamos viendo) es un estado incapaz de enfrentar los conflictos de otra manera que quedándose en el molde o reprimiendo con la violencia más brutal.
En el caso de los conflictos obreros seguidos de violencia policial, está claro que tanto el esquema sindical como el de las fuerzas de seguridad no dejan muchas más alternativas que lo que estamos viendo.
En vez de aplaudir sistemáticamente al gobierno, los muchachos de Carta Abierta podrían exigir al estado que busque otras maneras de enfrentar y resolver los conflictos. Después de 25 años es hora de que lo haga ¿no? Podrían aportar ideas, inclusive, por ejemplo, que apunten a una democratización de la vida sindical y también de las fuerzas de seguridad.
Quiero ser bien pensado, y por eso no me imagino ni a González ni a Forster ni a ningún cartabiertista festejando la represión, pero desde el embanderamiento partidario veo difícil que se puedan producir cambios para mejor.
Saludos
Quintín, confirmado, que el fiambre en el tacho es de la doctora Giubileo. Y sde presume que la culpa la tiene Kirchner.
No me extrañaría.
Pero cómo están los escribas del gobierno (los de Carta Abierta y los de Artepolítica)!!!
Recurrieron a cualquier cosa por defenstrar a los que osaron criticar de tibio el comunicado… Muchachos, era el momento de demostrar que Carta Abierta no es «Tiempo Nuevo» reciclado, y justo cuando tenían la oportunidad, tiraron la pelota a la Tribuna.
Lamentable.
Gino, parecés Gino Bogani: te imagino pelado, gordo y con bigotes. No llamés al Inadi que por ahí María José revisa el IP y mete un robot espía.
A algunos les preocupa que los intelectuales tengan sensibilidad para percibir los problemas de los trabajadores.
Tenés razón. Personalmente yo admiro, en grado sumo, la sensibilidad que demuestran los amigos de Carta Abierta. Muchas veces me siento deslumbrado. Casi me emociona saber que por lo menos existe un grupo de personas, aunque sea pequeño, que tenga las cosas tan pero tan claras. Me ayuda mucho a seguir adelante. Creo que su compromiso con las causas nacionales y populares es enorme y totalmente desinteresado. Sinceramente, lamento que no todos puedan darse cuenta.
Así me gusta, Lamas. Y cuádrese.
¿Ya volviste de pasear a Sótano, Lamas?
Isabel, los trabajadores no necesitan a los intelectuales para que ‘perciban sus problemas.’ Los intelectuales (suponiendo que todos los que participan en Carta Abierta califican para esa denominación, hay diferencia entre ser académico y ser intelectual)que hablan de problemas obreros lo hacen para ellos mismos o gente de su nivel socio-cultural y afinidades ideológicas. Es un juego, mas o menos interesante según la estatura intelectual de los participantes, que no tiene utilidad ni propósito salvo el placer que le depara a los participantes y su audiencia. No creo que los obreros de Kraft lean a Gonzalez para saber que hacer.
No entiendo lo de Sótano. Perdón por mi ignorancia, pero qué significa?
¿No se mea?
Sí. De vez en cuando.
Y mientras tanto en Ciudad Gótica …………
Sigan asi muchachos, vamos fenómeno la culpa es do otros.
Pregunto, Moyano de todo esto dijo algo?
¿Qué querés que diga? O mejor, y esto también va para Quintín, que se las tendrá que ver con cuestiones de este tipo o parecidas si la señora carrió llegara al gobierno: ¿que querés que te digamos nosotros que dijo Moyano? Pero hablo por mí: la represión carece de justificación, al igual que la saña que han puesto quienes no adhieren al gobierno de CFK (como si toda la gestión fuera un bloque) y nosotros funcionarios.
Hago una pregunta, Mariano, Quintín: Sarkozy me resulta un personaje asqueroso, de buena suerte (lo digo por Carla Bruni, que tendrá lo suyo), pero ¿es responsable, Sarkozy, de los veinticuatro suicidios, algunos in situ, de los empleados de France-Telecom? No pretendo comparar los conflictos sino el efecto de determinadas medidas y la clase de respuesta dada por los trabajadores. Ese caso me tiene obsesionado.
Primero, no soy ni socio ni militante de Carrió. Mis convicciones políticas son modestas: creo que este es un gobierno autoritario y antipopular y una desgracia para el país, aunque sea una bendición para los ganadores de este modelo, que también existen (desde el Secretario Privado a Hebe de Bonafini pasando Hugo Moyano, las grandes cerealeras, Cristóbal López, Ezquenazi, Wertein etc. También trabajadores de algunos sindicatos, profesores de algunas facultades, por qué no.) Si apoyé a Carrió es porque piensa lo mismo que yo en ese sentido.
Pero vayamos a la pregunta del millón, que es muy interesante. A mí también me obsesiona. Lo de Telecom es una salvajada pocas veces vista. Pocas veces vista porque esas cosas suelen ser invisibles salvo para los afectados. Lo de Kraft, en ese sentido, se parece bastante. Los tipos no estaban dispuestos a entregar jabón ni a acatar las resoluciones del Ministerio de Trabajo. Pero sí, Sarkozy, como jefe del Estado francés, es responsable de los suicidios de Telecom, porque sus funcioarios laborales dejaron pasar los abusos de la patronal. Y acá pasa lo mismo, en una escala menor.
Moraleja. En una democracia solo la aplicación estricta de las leyes que garantizan derechos permite que quienes más poder tienen se salgan con la suya. En un gobierno no democrático o no del todo democratico, en cambio (China, Rusia, Venezuela, Francia, en distintos grados), los abusos laborales (y de otra índole) son minimizados, ignorados y alentados desde el gobierno y atribuidos a «grupos minoritarios», «infiltrados», etc. En ese sentido, el papel de la prensa es fundamental, como garantía de la visibilidad de los conflictos sociales.
Por eso estoy en contra de la Ley de Medios. Porque en los medios kirchneristas, el conflicto de Kraft es enviado a la página 14 o eliminado de las noticias.
Corrección. «permite que quienes más poder tienen no se salgan con la suya.»
Es cierto, Quintín. Es cierto como que Clarín no sólo hace lo mismo sino que prohíbe la existencia misma de delegados gremiales, y eso desde antes que Kirchner asumiera en el 2003. Pero a vos y a mí nos preocupa el asunto France-Telecom. Fijate que la inexistencia de delegados gremiales en Francia, dejaron solos a los más débiles, que optaron por una situación no sé si buena o mala, pero sin dudas excitada por esa orfandad. Entonces, no se trata sólo de gobiernos sujetos a las leyes (que los dos queremos cuando no nos agarra a vos el libertador y a mí el estalinista que como células dormidas, anidan en nuestro corazón), sino también un orden social que garantice ciertas prioridades y contemple oportunidades para la mayor cantidad de personas posibles. Y para no caer en generalidades, organismos que regulen los atropellos tanto estatales como privados. ¿Es posible que Macri sea jefe de gobnerno si no es por el dinero que reparte y por los medios que lo apoyan? Es imposible prescindir, en las democracias modernas, de la técnica. Son democracias técnicas antes que representativas. Está claro. Pero no es función de la técnica autoregularse. Es función del Estado. Los Estados están quebrados y hay más gente en el mundo. Eso implica problemas nuevos, discursos nuevos, cabezas nuevas. Yo no veo eso en la Argentina de hoy. Y no veo que se lo promueva. Conocemos algo del mundo editorial y periodístico. ¿Es fácil entrar ahí? Podés tener mucho talento. Prefieren a los obsecuentes. En el Estado, igual, y desde hace años. Inventarse algo, no es tan fácil. Y si sos capaz de hacerlo, convengamos que hay una red que te permite un tiempo de armado. Y un deseo. A esos tipos, hayan colaborado no con su propio estado de ánimo, les aplastaron el deseo.
Lo de Clarín es así. Pero hay algo más: el gremio de prensa no tiene paritarias. Los sueldos aumentan cuando quiere la patronal. Pero lo de Macri no es verdad: su triunfo electoral no se debe a la prensa, o se debe a la prensa en la misma mediada que el de Cristina Kirchner el mismo año. Macri es intendente antes que nada por la serie de gobiernos De la Rúa – Olivera – Ibarra – Telerman.
¿Y cual es el ejemplo de «democracia» de la que vos hablas?, por que al parecer Francia no lo es en tu opinión Quintin. Tus argumentos te muestran como un perfecto radical que cree que «cumpliendo las leyes» todo se resuelve. Te recomendaría que leas a varios autores clásicos y que dicen sobre las leyes, te nombre 2 solamente: Marx y Rousseau. El segundo creo que lo tendras más familiarizado, el primero te aviso, no muerde, aunque puede ser peligroso para algunos.
Las leyes a las que vos glorificas y pones en el altar de la «Patria» no son más que un conjunto, una estructura social, es la moral de la sociedad burguesa, es decir, es el máximo respaldo del sistema.
El problema es el sistema, no el cumplimiento de las leyes.
Sí, porque en las Patrias Socialistas existentes no pasa nada de eso. Los obreros son respetados, nadie se abusa de los débiles, el Estado solo se dedica a protegerlos. No hay burocracia ni privilegios ni injusticias. Ya que tenés el tupé de mandarme a leer libros, te pido que salgas a la calle. No sé si existen los Reyes Magos, pero a Fidel Castro no se parecen.
Quintín: no te pregunté nada de eso, no dije que en las «patrias socialistas» existiera protección ni te mandé a leer nada. Si en Francia, donde se supone las leyes operan (también se suponía pasaba en la Alemania de Willy Brandt, y mirá cómo terminaron Baader y Meinhoff), ¿qué queda para este lugar? Pero creo que cambió el eje.
Pablo. Esa respuesta era para Ezequiel, que me mandó a leer a Rousseau. A vos te contesté más arriba.
Adhiero a este comentario:
«Es muy interesante lo que dice Diego para que contestes semejante burrada, Quintín. Después reclamás argumentos.»
Yo no adhiero.
Dale, rendite. Te perdonamos.
Lo perdonamos, Diego. Hace años que tratamos de tener una discusión civilizada con Quintín. Hoy fue posible. Y quedaron cosas en el tintero. Sigo sosteniendo, por ejemplo, que Jean-Luc Godard es un cineasta extraodinario, el Mozart del cine. Sigámosla. Saludos a todos.
complicado el sujeto y la sujeción
que el sistema,
que el hombre,
que el sistema del hombre,
que el hombre del sistema,
que el suicidio,
que el piquete,
que el piquete del suicidio,
que el suicidio del piquete.
que la praxis,
que la teoría,
(Idem anteriores)
que la historia,
que el relato,
(Idem anteriores)
qué lo parió!!!
celina, ¿leíste a narosky? es reloco el chabón
Nones.
Lo peor es que después que lo escribí, recordé el escrache de 6 7 8 al rabino Bergman en los almuerzos de la Mirta, donde hacía unos juegos parecidos, y patéticos, ¡y me quería morir!!ja
Me surgió de leer los comentarios y lo mandé, y bue, son las limitaciones.
Ahora, no me vas a negar que ¡la complejidad es demasiada!
saludos
sí, casi tanto como una letra de juanse, tenés razón
La verdad, buena parte de los comentarios son bastante pelotudos. ¿Qué parte de que reprimir a trabajadores es inaceptable no entienden? Esa es una parte de la discusión. Nadie (creo) o al menos muy pocos se creyeron que este gobierno era socialista, comunista, revolucionario o algo similar. A lo sumo se lo vio como una especie de centro izquierda moderada. Ahora, una cosa es aceptar esto y otra cosa es no ver la OBVIA diferencia entre el kirchnerismo y el macrismo (por ejemplo).
Realmente no me parece tan dificil de entender. Es claro que no son lo mismo. Y para probarlo resulta que este es de los pocos hechos de represión a sectores «populares» que ha llevado adelante el kirchnerismo. Mientras que Macri va por varios…
Dicho esto… repito: cualquier represión a los trabajadores es INACEPTABLE. Sobre todo cuando está en el medio de un conflicto con una patronal multinacional y donde se ha despedido a delegados y dirigentes gremiales de base. Punto.
nadie confundió macrismo con kirchnerismo, y nadie dijo que fuera aceptable la represión. leer antes y comentar después no es mala idea.
Cresto, cualquier represión? Si los trabajadores empiezan a quemar las casas a los lados de la calle por la que protestan, eso no hay que reprimirlo? Los trabajadores NUNCA pueden hacer algo condenable? Si un trabajador es muy emprendedor,etc, y de ser laburador pasa a ser empleado, de ahi middle management, y finalmente llega a capo maximo, en qué punto de esa carrera le deja de aplicar la excepción a la ley?
Pablo, tampoco soy socio ni militante de Carrio, pero tampoco pienso que este gobierno es un mal para el país, viste no solo hay sombreros negros o blancos, hay grises, verdes etc. Moyano y otros mas me resulta impresentables, pero no hoy cuando mira para otro lado con el tema Terrabusi, siempre me resulto impresentable.
Pero bueno en definitiva es un gordo mas, son los que ganaron hace mucho tiempo.
Saludos
Para Diego: Efectivamente, Diego, es una triste caricatura suponer que Kirchner reta a Carta Abierta si llega a estar en desacuerdo con algo que hacemos. Nos visitó tres veces, y fuera de eso no volvimos a tener contacto con él, ni lo consultamos, ni nos consulta, al margen de que algunos compañeros se lo hayan encontrado alguna vez. Resulta muy difícil para ciertas mentalidades imaginar que un grupo de intelectuales pueda asumir una posición en política sin subordinarse obedientemente o, por el contrario, encerrarse en un purismo incontaminado del tipo «no estoy a favor de nadie». Si te interesa saber qué piensa la gente de Carta Abierta de Kirchner, el kirchnerismo, este gobierno y lo que viene ocurriendo desde 2003 en la Argentina, lo mejor es que pongas «Carta Abierta» en Google, vayas a la página de Carta Abierta y ahí leas las seis cartas emitidas hasta ahora, desde la primera, en abril de 2008, cuando «el conflicto del campo». Vas a necesitar mucha paciencia porque son largas y quizá tediosas, pero me parece que te interesa tratar de ver las cosas como son y no simplificar. Lo digo por esta frase tuya, «voy a seguir creyendo que la relación que se da entre el kirchnerismo y este grupo de intelectuales implica cierta complejidad», que se recorta de manera muy contrastante con la actitud maniquea hacia Carta Abierta de la mayoría, y, sobre todo, de gente como Quintín. Casi sin excepción, se habla de Carta Abierta a partir de lo que se dice que es Carta Abierta en Perfil, en Noticias, en Crítica o en La Nación, o de lo que dicen Sarlo o Abraham que es Carta Abierta, pero muy pocos de esos que hablan se molestaron (Sarlo sí lo hizo) en leer las «cartas» emitidas por Carta Abierta y ver si, efectivamente, ahí se manifiesta una actitud incondicional hacia el gobierno y el kirchnerismo o si la actitud es crítica. Es fácil hablar por hablar. Acá mismo, hay un montón de comments que ni siquiera tuvieron en cuenta la declaración y la comentan como si dijera exactamente lo contrario de lo que dice: no es tu caso, y por eso me interesa, por que sos uno de los muy pocos que, en vez de prejuzgar o de jugar al chicaneo o a la catarsis canchera, tratan de pensar algo y ayudar a pensar mejor las cosas (y me incluyo entre los que merecen esos reproches). Se habla de Carta Abierta, como se habla de la Ley de Medios, sin tener la menor idea de lo que propone la Ley de Medios: alguien les contó (por un medio) que la Ley de Medios les va a quitar libertades y va a poner todo en manos de los K, y ahí andan asustados. ¿Fueron a leer el texto de la ley? Como sea, Diego: mi intención no es convencerte, sino, sí, ratificar tu idea de que las cosas son complejas. Y decirte cómo podés conseguir alguna información respecto de este fenómeno complejo que es Carta Abierta, para que saques tus propias conclusiones.
Balvanera,
Leí a medida que iban saliendo varias de las declaraciones de Carta Abierta. Por eso me parece que esta última declaración es una declaración que preferiría no estar. Este acontecimiento de Kraft incomoda a Carta Abierta, eso se lee en la brevedad de la declaración bajo la que estamos. De esa incomodidad lo que yo hice fue pensar el rol del intelectual.
Saludos
La palabra intelectual es espantosa. Y la intervención de Diego, la mejor, la más clara y la más triste. Eso para mí, digo por María José y los macartistas de la CCL.
dos cosas para quintín: primero, si Macri es la manera que tienen los porteños de levantar la hipoteca del cuarteto que nombrás, ¿qué alternativa encontrás al posmacrismo? Supongamos: otro turno para Macri. En ese caso, la conjetura haría agua, con prensa a favor, comprada o no, o con prensa en contra. ¿Gabriela Michetti? Sería como tener a Bergoglio gobernando la comuna.
Y la segunda: decís que en el gremio de prensa no hay paritarias, es decir, los periodistas estarían librados a su suerte, prestigio, adscripción política, resultados psicodinámicos, etcétera, o lo más probable, y lo habitual: arreglos de a uno, personales, por fuera de cualquier marco regulatorio, en sintonía y sin alternativas a las imposiciones de la patronal. Precisamente, esa estrategia es la adecuada para romper el lazo social. En Kraft, por ideología o por el tipo de trabajo o por las dos cosas o no sé, eso no pasó, o no pasó del todo. En France-Telecom es un desastre.
Me perdí. ¿En qué parte yo no estaría de acuerdo?
De paso, ¿cómo hacen 300 intelectuales para opinar lo mismo sobre temas tan complejos como los que tratan las Cartas Abiertas en su alambicado estilo? Esa parte tampoco la entiendo.
típico ejemplo de pregunta que viene con la respuesta incluida. No importa, respondo: no, no opinan todos lo mismo. Como no opinan lo mismo todos los diputados que votan una ley. Se discute, a veces durante varias semanas, y se termina acordando, y siempre quedan algunos o muchos disconformes porque el texto salió más oficialista o menos oficialista de lo que querrían, más o menos conflictivo, más o menos detallista, más o menos «oscuro».
Supuse que con Macri. Pero por lo que leo, se trataba de su relación y la de CFK con los medios. Quise decir que sin la cantidad de medios a favor, la administración del PRO ya se hubiera hundido. Si estamos de acuerdo en el resto, no entiendo por qué algún día no nos sentamos a tomar un café. Y respecto a Carta Abierta, el estilo alambicado es un fantasma que recorre redacciones. El que quiere entender, entiende. El resto es inquina. Eso creo yo. Pero además, ¿por qué pensás que todos los que van a las asambleas y los que van cuando pueden o de tanto en tanto opinan lo mismo? Para darte un ejemplo: al contrario que Balvanera, no creo que Abraham, salvo en un único artículo, piense que esas intervenciones no sirven para nada. Aclaro: no lo hablé con él. Y al contrario de lo que piensan muchos, la retórica de Horacio González no me parece farragosa o incomprensible: hay que sentarse a leer. Si eso está en sintonía o no con los lectores del segundo cordón, es otro asunto. Y no es un asunto menor. Y finalmente, no tengo poder, autoridad intelectual, moral, ni suficiente formación como para hacer juicios taxativos sobre las personas que nombré, incluida la tuya. Entendé que los conozco, a unos más que va otros, y que distingo entre las personas y sus producciones. Y que no soy un ejemplo de modestia ni de nada, tampoco de arrogancia ni de patoterismo.
Yo no creo que González sea incomprensible, pero farragoso sí lo es y alambicado también. No me parece mal tampoco que escriban para un sector con educación universitaria, son libres de hacerlo. Pero sigo creyendo que un intelectual se reconoce como tal en rasgos como no servir con su pluma a un gobierno ni firmar aquello que no redacta.
No ponemos la pluma al servicio de gobierno alguno, por más que este señor se empecine en dar por cierto «lo que se dice». Una cosa es estar al servicio y otra, distinta, es respaldar políticas o medidas que uno considera que merecen respaldo. Si aceptáramos los requisitos establecidos por Q, según los cuales hacerlo o firmar textos que uno no redacta llevaría a impedir que uno pueda ser reconocido como intelectual, bueno, no hay problema: los de Carta Abierta no somos intelectuales. ¿Q quiere quedarse con el rótulo de «intelectual»? Menos ganas aun uno tiene de quedarse con él.
Bueno, reemplazá «intlectuales» por «hombres y mujeres libres».
errata: donde dice «va otros», es «a otros»
Carta Abierta nace durante un conflicto. Guste o no, mas o menos popular, y mas allá de todo, fue un conflicto el del campo, que empujó a muchos a tomar la decisión de decir en qué lugar estaban parados. Y Carta Abierta es el germen de esta ley de medios, porque nace como disputa directa «del relato», y de allí su énfasis primario, casi torpe, por mostrar a un grupo de intelectuales, sabiendo que esa sombra duele en ese sector del periodismo tipo Nelson Castro o Lanata, o Caparrós, que se sienten traductores en algunos casos, o primos, de la «intelectualidad argentina». Es un conflicto entre académicos y periodistas, es la ruptura de un pacto de no agresión de los años ’90. Y hoy Carta Abierta hace un esfuerzo (siempre exagerado, siempre imperfecto) por continuar al compás de los conflictos que el gobierno propone. Mi opinión es que es difícil continuar y darle sentido a una experiencia colectiva nacida en un conflicto, tiene el mismo pulso que las asambleas vecinales. Dicho sin mala leche y con respeto.
Martín Rodríguez es uno de los tipos más talentosos e inteligentes que hoy día piensan política en este país. La idea de ese pacto de no agresión, por ejemplo, es lo que hace que muchos de nosotros, universitarios, termináramos, por el tiempo que sea, pasando por el periodismo. El periodismo enseña códigos corporativos tan blindados como los de la academia. Es cierto que hubo periodistas que eran intelectuales pero no necesariamente universitarios. La palabra intelectual no tiene sentido que te cuente de donde viene. Pero el caso Dreyfuss dividió a Francia como el conflicto con el campo a la Argentina desde mediados de 2008. Y entonces, ese gesto sirvió para acusar a un sector del Estado y de la sociedad civil francesa de antisemita. Carta Abierta acusa a un sector de la sociedad civil, e incluso del Estado por medio de algunos de sus representantes, de golpista, y de creerse inmunes, por herencia simbólica y por arribismo, de pagar impuestos. Es posible que la cuestión ya suene anacrónica pero no deja de despertar recelos, sobre todo cuando se discute una ley que vuelve a poner en la picota privilegios «naturales». Y también nace como un laboratorio, un contrapeso contra cierto estilo de comunicar «como si» no estuvieran en juego intereses. Los intelectuales del siglo XXI no son los del XIX. Pero para completar ese giro, creo que es tan necesaria esta ley como gravar la renta financiera y dejar que los clarinetes sigan haciendo lo que quieran…sin pesificación de la deuda en dólares, sin las cinco tapas para voltear a un gobierno, pero con los socios que quiera, sea La Nación, Prisa o la editorial Puñeta, más o menos en igualdad de condiciones. Esa necesidad de mutar en acciones políticas específicas no implica multiplicar columnas de opinión sobre el colaboracionismo de no sé quién con este o nel otro, de acuerdo. En ese sentido, es una experiencia terminada. En el otro, decantará o desaparecerá con cierta languidez. Pensá, Quintín, un país sin los K: es el país de Duhalde. Pensá cuántos de nosotros todavía apoyamos al gobierno contra los Duhalde y compañía. Pensá que empezó así y fue contra eso y después fue algo más, mucho más de lon que creímos. Este aire crepuscular está contaminado. Yo no me alegro. Alegra pensar que tipos como Martín, más chicos que nosotros, vean más lejos que nosotros.
Yo creo que la comparación entre el antisemitismo francés y el supuesto carácter destituyente de los productores agropecuarios fue no solo una caricatura del trabajo intelectual sino una tragedia, cuyas consecuencias aun no hemos medido, pero que en mi proóstico personal desembocará en varias décadas de gobierno K, con su secuela de hambre, injusticia y corrupción. Pero bueno, otros le temen a Duhalde.
Me parece que si la gente de Carta Abierta le dijera a Kirchner: ‘Néstor, por favor vení el próximo sábado a la asamblea que vamos a hacer un análisis de los errores de tu gobierno, tu aporte sería muy útil,’ Néstor no iría. La estatura de Carta Abierta es que un grupo de gente con un nivel intelectual presumiblemente mas alto que el de ambos Kirchner los apoya. El problema de Carta Abierta es que la única validez de ese apoyo es su aceptación por el gobierno. Razón por la que lo que dice Carta Abierta es publicado por La Nación, Perfil, etc. Si no tuvieran el beneplácito explicito y público de los Kirchner, Carta Abierta estaría en la misma situación que Artepolítica, diciendo cosas que en el 99% de los casos son pro-gobierno pero que, como ni Nestor ni Cristina han expresado públicamente su apoyo a Artepolitica, lo que se dice en el blog sólo interesa a los que participan.
La situación de Carta Abierta es el eterno tema de Fausto. No porque el Diablo sea malo o bueno, sino por el problema de asociación con alguien o algo infinitamente mas poderoso.
Por supouesto, Tito, que Kirchner no iría. Salvo que por algún motivo (él sabrá cuál es) esté particularmente interesado en ir, pero no por el pedido mismo o la invitación. Claro que esa actitud la tendría tanto si C.A. quisiera conversar con él sobre sus errores como sobre sus aciertos o sobre cualquier otra cosa. Las veces que fue, fue sin tema, porque se le ocurrió (aparición sorpresiva), o invitado para despedir juntos el año. Es bastante cansador tener que andar explicando esto, pero las cosas no son como parecen. No hay asociación con alguien más poderoso porque no hay asociación. Con nadie. Hay algo así como amistad, que nunca fue ni es muy estrecha. Nos respetamos, sabiendo que nunca nos vamos a comprender del todo. El gobierno va por su lado y Carta Abierta por el suyo. Al gobierno le interesa muy poco Carta Abierta, pero la valora. No es el grupo que más valora (no estuvo, por ejemplo, entre los muchos y variados invitados a la Casa Rosada cuando Cristina anunció el envío de la Ley de Medios al Parlamento), pero a veces se acuerda de que existe. Carta Abierta, por supuesto, se acuerda siempre de que existe el gobierno, como todos en el país. Y no todas las veces que se acuerda de que existe el gobierno lo hace con satisfacción, aunque siguen sobrándole motivos para defenderlo. En cuanto a lo que La Nación o Perfil creen que es Carta Abierta, es producto de su imaginación o de lo que ellos quieren que sea. En todo caso, quizá Carta Abierta deba agradecérselo, a ellos y a gente como los del grupo Aurora: si no hubieran creado, para oponérsele, el mito de Carta Abierta, si no le hubieran dado tanta relevancia, quizá ya todo el mundo se habría olvidado de C.A., incluidos quienes están en el gobierno, y quienes respaldan a quienes están en el gobierno, y C.A., desplazada del pensamiento y la imaginación de la gente, ya habría desaparecido.
Está muy claro, Martín, que está dicho con respeto y sin mala leche. Y sí que es difícil continuar y darle sentido. Claro que sí. Pero a la vez es muy fácil, y cuando digo «es muy fácil» quiero decir que no cuesta esfuerzo, que no es artificial, que no hay que forzar nada, que hay como un impulso, una fuerza que puede más, y nos mueve. No estoy haciendo literatura, Martín, ni idealizando. Es la sensación que uno tiene, es la sensación que tenemos los que nos vimos metidos en esto. En cuanto a «darle sentido»: el sentido de Carta Abierta fue un enigma casi desde el mismo momento posterior a la existencia de la Carta 1, y desde entonces se sigue discutiendo, lo que no impide que C.A. siga existiendo. Y no sólo existiendo, sino se abran, cada mes o cada dos meses, nuevas cartas abiertas en ciudades, pueblos y barrios, no ya de «intelectuales», que no creamos nosotros, porque ellos vienen y nos avisan que las fundaron, sin siquiera pedirnos permiso. Del mismo modo en que ahora apareció una Carta Abierta de jóvenes, y así… Carta Abierta es muchas cosas distintas, que ni imaginaron los que la crearon (yo no estaba todavía), durante el «conflicto del campo». Para mí, personalmente, es el grupo de coordinación, unas 25 personas con las que nos vemos una o dos veces por semana -nunca todos juntos, a veces están unos, a veces están otros- y que ya son como mi barra de amigos, y entre los que hay coincidencias y divergencias de todo tipo. ¿Cómo funciona todo eso? Ni nosotros mismos lo entendemos. No habría razón «objetiva» para que se sostenga, pero se sostiene: parecería que es la situación la que lo reclama, que alguna necesidad se llena. Sé que es difícil de explicar, pero no todo tiene que ser explicable. Y que esto va a ser objeto de burla para cierta gente que tiene explicaciones para todo. Sobre todo cuando esas explicaciones convienen a sus prejuicios y sus intereses. En todo caso, esto lo estoy escribiendo para vos, Martín, no para esa gente. Seguramente, dentro de cinco o diez años alguien, o yo mismo, podrá explicar qué es Carta Abierta y si tiene o no tiene sentido lo que hace. Ahora es más bien la sensación de estar viviendo algo muy interesante y por momentos disparatado, absurdo, y también con algunos de los mejores momentos que me tocó vivir desde hace mucho.
Entonces ya está, Daniel, tenés las razones. No hay que discutir la existencia de colectivos, es mas prioritario discutir las ausencias en la política, porque aunque parezca una consigna de tristeza universitaria: a la política le falta gente, no le sobra. El día que se pasen en limpio estos años, veremos para qué sirvió apoyar todo esto, y al precio de que muchos tiren la honra a los perros. A esos que no ven la hora de celebrar que todo esto se vaya a la reconcha de la lora. Hay gente con un pedazo de escombro, parada, y que dice que se puede construir algo. Que lo ofrece. A los que sufren la perversión de esperar siempre lo peor, a los que esperan una represión para que la realidad les confirme su sentencia, les deseamos lo mejor. Ojalá haya gente el día que se construya con sus sueños.
Explicame, Martín, que no entiendo, y me gustaría mucho entender. Con la buena leche que dijiste tener antes. Decís que tengo las razones: no, no tengo. Creo haber dicho lo contrario. ¿Cuándo dije o sugerí que no hay que discutir la existencia de colectivos? Muy de acuerdo, dramáticamente de acuerdo, con que a la política le falta gente, no le sobra. ¿Qué tiene que ver lo que decís con lo que escribí? ¿Soy muy tonto que no entiendo? ¿No entendés vos? Siento que es muy raro todo esto, algo falla. Bueno: aceptá que estás hablando con un tonto y aclarame, tal vez pueda ver así mejor las cosas, o tal vez pueda decir bien lo que dije mal, o un poco mejor al menos.
Dije que tenés las razones vos para que CA exista, y no yo en ese comentario sobre que tenía «la fuerza de una asamblea». Porque diste razones políticas y personales, que valen la pena. Era a favor tuyo. No lo esperabas.
Efectivamente, Martín, entendí al revés. La frase «Entonces ya está, Daniel, tenés las razones» me sonó irónica. Disculpame. Eran las 11 de la noche y con un estado gripal espantoso. Mejor no estar ante la computadora cuando el lugar que corresponde es la cama. Un abrazo.
Quintín, no es temor a Duhalde, ni miedo a Duhalde. Adelante, quedate con Duhalde y Carrió. Además, «otros» fui yo. Seguramente en este blog hay muchos que piensan como vos o parecido, y muchos más que no. Quintín de Duhalde. Es mejor que Antín de Alfonsín. Mejor no: más justo.
Está claro que en este blog son amplia mayoría los que no piensan como yo. ¿Pero qué sentido tiene decir que soy de Duhalde, cuando ya nadie es de Duhalde? ¿En qué sentido puede ser justo un análisis completamente falso?
En el mismo sentido que tu respuesta (la anterior y esta). Y sí, hay mucha gente de Duhalde. Fernando Iglesias no desentonaría al lado de el ex novio de la Pimpinela, Diego Guelar. Hasta podría alcanzarle el bastón. Prefiero pasar de Toma, o de Amadeo, que como todo el mundo sabe, es yeta.
Iglesias es un liberal, ¿qué ensalda es esta?
Confirmado,todo el problema surge de la afectacion de intereses norteamericanos,los mismos que operan en Honduras ,han creado un monopolio alimenticio que se deglutio a Canale y Nabisco y tiene explotaciones en distintas partes del»tercer mundo».
Liberal era Churchill. Hasta De Gaulle, al que nombró Diego, era más liberal que Iglesias. Liberal es Beatriz Sarlo. Liberal, y culta. Liberal eran, en otra época, los demócrataprogresistas santafesinos. Liberales son los socialistas, los masones. Liberal, en otra época, fueron los radicales. Y Frondizi era liberal. El resto, incluido tu amigo Iglesias y la runfla de Macri, Nosiglia, Cobos, De Narváez, Manzano, Rodríguez Saá, todo eso es populismo conservador. Es lo que acerca a Duhalde con Carrió. Liberal era Augusto Conte. Era Carlos Auyero. Fernando Iglesias sólo es un chanta que mide en TN. En serio, Quintín, volvé al Bafici, aunque la bosta del Pro siga en el gobierno.
Es raro ese liberalómetro que junta a Carrió con Cobos y a Iglesias con Nosiglia. Después contame dónde se consigue. Y decime también en qué aspecto sería liberal Binner. Y decime también por quién votaría ahora Auyero, y si decís por Kirchner es que el aparato ese se descompuso del todo.
No te voy a dar el gusto de decirte donde se consigue porque ya tenés la respuesta y el diagnóstico preparado. Esta vez guardaré reserva. Sólo una pista: Binner no es el mismo tipo de liberal que Churchill. Y a Iglesias vos lo trataste de liberal. Auyero no votaría por el duhaldismo de pro.
¿Y Carrió sí votaría por el PRO? No me digas.
¿Algún otro acertijo?
Carrió no creo.
Acertijo: Michetti, ¿votaría por la CC?
Esa es una buena pregunta.
Te hago otra. ¿Vos no creés que en los votos de Pino Solanas hubo votos de Macri 2007?
Sí, por supuesto. Algunos «espontáneos». Y otros, muchos, empujados por el PJ ortodoxo. Pero si pasamos de eso, sí que los hubo, y con una semana más, no sé si no ganaba el Proyecto Sur. Eso hubiera sido un logro. Creo que es un logro a medias, porque finalmente restó votos a Heller y no los suficientes al Pro. Si Michetti se hubiera ido a la CC, Macri se terminaba ese día.
El liberalismo es otra gran carpa,com el peronismo,debajo de cuyo techo se juntan variantes diversos.Hay que precisar de que liberalismo se trata,ponerle un adjetivo,identiticar con autor o epoca y espacio.
Hoy lo que mas me preocupa es el doble discurso:la oposicion cambia de tema(arma)porque se sabe en los medios que la repeticion tiene un limite,no hay que aburrir.Entonces dejemos por un tiempo el tema del campo y aun de la ley de medios audiovisuales y demosle manija al conflicto Terrabussi y al discurso de M.Bergoglio,un conserva que ataca a un gobierno de centro con argumentos de izquierda,defendiendo a los pobres.Digamos que el gobierno deberia reprimir a los piquetes,que molestan a la clase media,cuando se sabe que las protestas son sobre temas puntuales y no tienen organizacion politica ni perduran en el tiempo,como paso con las asambleas populares…Y no apreciemos el debilitamiento de la Mesa de Enlace ,que no se si defendia los pequeños productores o a los grandes,ahora que se libero la exportacion de trigo y maiz,y asi tal vez se para el afan sojero que esquilma la tierra.Volviendo a las galletitas:¿que puede hacer un gobierno entre la espada yanqui y la defensa del pueblo en el mundo actual?…No hablemos de un socialismo en una sociedad donde nadie quiere perder lo que tiene,sino tener mas.
monsieur bergoglio? como monsieur Millet, Lacan (el hermano) y Lefebvre?
Me emociona el contrapunto entre dos compañeros, Martín Rodríguez y Balvanera (al que probablemente conozca, ya que integro la proteica periferia de Carta Abierta desde la primera carta, que firmé… junto a L.A. Spinetta). Pienso parecido a Balvanera, y siento como Martín: una profunda desazón ante el clasismo y el racismo gorila que la crisis de los agrotóxicos hizo aflorar al alma y la piel de muchos conocidos que, encima, de dicen democráticos y de izquierda. Esas gentes que gozan viendo y deseando que todo se vaya a la mierda, que se acabe este gobierno contradictorio de reformistas-estatistas.,maestras ciruela, ex montoneros y tíos patilludos amigos de Chavez, de Lula y del Consejo Judío Mundial. y triunfe de una vez la restauración. Gente que preferiría ver a Macri de presidente que seguir soportando la aviesa atiranía de los K. Que si se salen con la suya, dinamitarán la unidad de Suramérica. Que prefieren vivir en una factoría sin entender que ni eso seremos: apenas un segmento indiferenciado del mercado. ¡Que la boca se les haha a un lau y que los planetas se caigan antes de que se salgan con la suya!
Pero basta de chamuyo. Lo que quiero decir es que escribió una delegada de Kraft y todos la ignoraron excepto uno que le pidió que «bajara el tonito» (por las mayúsculas). Es francamente curioso porque creí que chinos, troskos, liberals, cipayos y nacionales debatían en torno aese conflicto… Por si no lo recuerdan, el mensaje fue éste:
LOS TRABAJADORES,DENUNCIAMOS QUE LOS DIRECTIVOS DE EX-TERRABUSI,(con nombre y apellido:SERGIO PRENDONÉ PITA y altos directivos delDepto de Recursos Humanos), FUERON QUIENES DIERON LAS ORDENES A LA POLICIA PARA LA REPRESIÓN. DENUNCIAMOS, QUE POR ALGO CLARIN PUBLICO en su tapa esta REPRESIÓN, ACORDADA TAMBIÉN en “Reuniones secretas”, con allegados al SR COBOS. TODO UN OPERATIVO, donde el GOBIERNO DEBE REACCIONAR, LA CAMA QUE SE LE ESTÁ TENDIENDO. Miembro Comisión de Trabajadores de KRAFT
Se diría que el mensaje de la compañera Ana María fue incómodo para todos ¿no?
Y la corto porque no quiero dedicarme a la guerrilla como francotirador, como hace Pablo. Me parece que hay mejores cosas que hacer. Como cenar con los amigos. Nos vemos.
Juan: vos te emocionás fácil. Yo me pongo paranoico fácil. Son dos maneras de eludir el análisis político. Y cuidate de algunos de tus amigos. La compañera Ana María delegada gremial de Kraft y lo siento mucho, no es peronista. Tampoco es para sentirlo, mucho o poco: mejor es pensarlo, si a esta altura eso quiere decir algo. A los delegados gremiales de Kraft, ¿no los votó nadie? ¿Fue López Matheu pasando por arriba de la autoridad del Ejecutivo, el que le ordenó a un juez reprimir? ¿Puede un grupo de delegados gremiales de izquierda, trotskistas y maoístas se dicen, «jugar» el «juego» burgués de las «elecciones» y después no negociar ni siquiera un jabón, como nos recordó ayer el correligionario Quintín? ¿Y el gobierno carecer de interlocutores -sean o no miembros del ministerio de Trabajo- capaces de negociar con sindicatos que repudian a la CGT y a la CTA (en este caso por pusilanimidad a la hora de presionar la personería? ¿Se escucha el sordo ruido que crece en los hospitales y los subterráneos de un sindicalismo distinto, no sé si peor o mejor pero distinto? De guerrillero no tengo experiencia, de francotirador tampoco, y no creo que sea éste un tiempo para esas figuras. Pero podríamos recordar (y yo también, que no vengo del peronismo), cuál fue el orígen de la CGT de los Argentinos. Creo que acá hay un nudo. Y que sería bueno desatarlo (sin vírgenes suicidas). Aclarar que sigo apoyando al gobierno es una redundancia. Decir que estos conflictos están hechos a la carta de la derecha, creo que también.
Carta Abierta y ojos cerrados
“Un intelectual que no comprende lo que pasa en su tiempo y en su país es una contradicción andante, y el que comprendiendo no actúa, tendrá un lugar en la antología del llanto pero no en la antología viva de su tierra.” Rodolfo Walsh
por Matías Maiello y Gastón Gutiérrez
La caballería avanza sobre los trabajadores en la puerta de la fábrica recordando las fotos blanco y negro de hace 40 años. Adentro una cacería a pura escopeta y gases. En escuetos dos párrafos Carta Abierta nos dice: “manifestamos nuestra preocupación y afirmamos que es inaceptable la represión a las luchas de los trabajadores”1. ¿Pero quiénes soltaron las riendas políticas a esos caballos? ¿Quiénes esparcieron los gases del maccartismo para preparar la embestida?
Con su estilo elíptico, los intelectuales K dedican un 20% de su “declaración” a llamarnos la atención sobre las “resistencias de algunos funcionarios judiciales y estatales, de miembros de las fuerzas de seguridad e incluso de maniobras oscuras de desprestigio” que conspiran contra los “principios” gubernamentales de “no represión”. Queda por preguntarse si se refieren al mismo gobierno que reprimió a los petroleros, a los docentes de Santa Cruz, a los jóvenes del Casino y a los trabajadores de Maffisa.
Pero seguramente se refieren al mismo gobierno que en boca de Aníbal Fernández anunció previamente “los vamos a sacar” y le exigió al gobernador Scioli “más dureza” para acabar con el conflicto. El mismo Fernández que declaró en la prensa: “Hablé con el gobierno de la provincia de Buenos Aires, y pedí que en esto fuéramos un poco más contundentes. El fin a este conflicto tiene que ponerse y a corto plazo”. O al de Scioli cuando dijo: “fue por decisión propia y en el momento adecuado. La Policía fue el brazo ejecutor de una orden de la Justicia en el marco del Estado de derecho”.
Carta Abierta llama a “llevar a cabo la investigación acerca de los responsables de los hechos del 25 de septiembre”. No parece ser una investigación muy difícil, bastaría con leer los diarios y reconocer que Fernández y Scioli fueron el “brazo ejecutor” de la UIA y la embajada norteamericana.
Yankis sí, marxistas no
Hace poco los intelectuales K revalidaron su apoyo al gobierno derrotado el 28/J titulando la Carta Abierta/6: En la esquina de Defensa e Independencia. En otro cruce de calles, en Henri Ford y Panamericana, todas sus ilusiones “nacionales y populares” cayeron en bancarrota. La represión a los trabajadores de Kraft muestra un gobierno entregado a la sumisión nacional al imperialismo norteamericano y a la dependencia ante los monopolios y el FMI.
La blogsfera k y los medios universitarios shockeados por las imágenes que conmovieron la vida nacional buscan resolver lo que H. González (¡flamante fundador de la Corriente Nacional y Popular junto al ministro Tomada!) llama una “paradoja de la historia” o lo que, más prosaicamente, el derechista La Nación señala como que: “Las tomas de fábricas y los cortes de rutas los sorprenden sin estrategias ni discurso, consternados. Una angustia comprensible. En el bazar de la política se pueden encontrar los más variados objetos. Menos, una receta “progre” para reprimir”. La represión muestra que la otra cara del “progresismo” kirchnerista será afirmar la autoridad estatal ante la necesidad de enfrentar la resistencia obrera a la crisis, no hay “recetas progres” para esto, así como no hay formas “nacional y populares” de arrodillarse ante los yankes.
La crisis causó un desalojo
Mientras se prepara la represión, los senadores debaten en el parlamento la “democratización” de los medios de comunicación. Los intelectuales K no se cansan de insistir en las virtudes de la nueva norma que viene a instaurar un antes y un después en el manejo de la información.
Los monopolios mediáticos despotrican contra la nueva ley, mientras comprados por la publicidad de la multinacional Kraft expresan al unísono la voz de la patronal. Desde el grupo Clarín se auspicia la represión a los trabajadores en pos del respeto a la propiedad privada y el buen clima de negocios; C5N dice que los piquetes de los trabajadores para defender su fuente de trabajo y la de sus familias solo tienen el objetivo de “comerse un asadito en la Panamericana”.
¿Y los medios oficiales? Obviamente ensalzan las virtudes inusitadas de la norma. Mientras, la bonaerense reprime y canal 7 pasa dibujitos animados -cualquier parecido con la actitud de los medios ante represiones en otras latitudes, es pura coincidencia. A su vez, el diario oficial solo da cuenta de la represión dos días después de los hechos –cualquier similitud con la actitud de los medios frente a la represión del 2002, es solo casualidad.
¿Y la voz de los trabajadores? ¿Cuántos medios los invitaron a dar su versión de los hechos a sus programas? ¿Cuánta difusión tuvieron los comunicados de la UIA y la COPAL llamando a la represión y cuanta los de los trabajadores en lucha? El gobierno que quiso marcar la cancha en la polaridad pueblo/clarín, terminó aceptando las imposiciones del ex gerente de Clarín López Matheu, actual “ideólogo” de Kraft en la lucha contra los derechos obreros. Según Aliverti, estos serían solo errores “procedimentales”, como la represión misma. Por suerte entró uno solo…
Hace unos meses para pedir el voto por el banquero Carlos Heller y la viceministro de trabajo Noemí Rial -a diputados nacionales porteños – los intelectuales K nos decían en su “Carta Abierta V”: “Las grandes ciudades argentinas, escenarios y protagonistas de luchas emblemáticas de la historia nacional (desde las huelgas de la Semana Trágica o la Reforma universitaria hasta el Cordobazo; desde el 17 de octubre o la huelga del Frigorífico Lisandro de la Torre hasta las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001), esas mismas ciudades han sido permeables al discurso neoliberal. Pero las ciudades anteriores persisten. […] No damos por perdida esa apuesta por arrebatar las ciudades de sus cautiverios mediáticos y sus temblores restauradores.”
Si uno tomase en serio estas palabras tendría que decir “¡Hic Rhodus, hic salta!”, ¡llegó la hora!, esas ciudades argentinas están comenzando a volver, representadas hoy en los valientes trabajadores y trabajadoras de la ex-Terrabussi. Pero no, los intelectuales K ni siquiera se atreven a exclamar, aunque no sea más que eso, que están por la reincorporación de todos los despedidos. La represión por lo menos les “preocupa”, pero que una patronal yanqui deje en la calle a 160 trabajadores, o que quiera destruir su organización sindical en la fábrica ni siquiera eso.
Aunque sea tendría que preocuparlos que la candidata que vitorearon en sendos actos en el Parque Lezama, se mostró como una mandadera de la multinacional imperialista, “acordando” con la empresa la imposición de dejar a 160 familias despedidas y dando vía libre a la represión.
Simultáneamente los fiscales informaban a los trabajadores: “cuando se haga público el acuerdo, desalojamos”. “Acá estoy con gente de la secretaría de Derechos Humanos”
La montada desensilla, las escopetas dejan de disparar, y mientras tanto la fábrica se transforma en un nuevo centro de detención de 65 trabajadores. No era un museo de la memoria era la bonaerense, golpeando, amedrentando, e interrogando a los trabajadores a los que se les niega la entrada de sus abogados.
El comisario Baratta se enorgullece del profesionalismo de sus agentes e insiste en que los trabajadores que estaban siendo golpeados al interior de la fábrica sin ningún derecho solo están “demorados”. Al mismo tiempo no se cansa de repetir y señalar a los representantes de la secretaría de DDHH bonaerense apostados a su derecha durante toda la conferencia de prensa para legitimar que sus métodos eran “derechos y humanos”.
Frente a esto Carta Abierta dice “que un gobierno identificado con los derechos humanos tiene que preservarse como garante del derecho actual a la movilización social y política”. Sin embargo, estas buenas intenciones para el futuro no nos dicen nada del presente, o si nos dice algo no es sobre la represión sino sobre la propia cobardía de los intelectuales K.
Cinismo y “antología del llanto”
¿Carta Abierta será recordada por la historia como “contradicción andante” o quedará incluida en “la antología del llanto”?, el cínico seguidismo de Carta Abierta al gobierno devela una peor opción. La de estar con los Tomada, los Moyano y la CGT, quienes se enfrentan a las rebeliones plebeyas de los trabajadores y se preparan para enfrentarse a la izquierda que lucha en la clase obrera.
«Un caballero está hecho siempre de cosas parecidas, de un sombrero pequeño, de un traje oscuro, y de dar las buenas noches y de acumular paciencia. Este vencido elegante e impertinente sigue diciendo a cada cual que no se ponga tan nervioso. Que deje que caiga la lluvia, que deje que pasen las cosas, que al final de los finales, todo existe todavía (…) Lo más curioso de todo es que Cohen la otra noche, sólo confirmó lo que muchos antes que él mismo había imaginado. Que sus bravatas perecerían, que su poca buena fe era invencible, que lo que nos reprochan los demás es cierto, que lo que somos no es más que esto (…) Un hombre que adivina el futuro, y cualquiera de nuestros pasados, ha aprendido por fin que quitarse el sombrero no es un gesto, sino tal vez la única virtud a nuestro alcance».
Esto escribió Ray Loriga hace unos días, después de un concierto de Leonard Cohen en Madrid.
Por lo visto LdC sí es un «intelectual que comprende lo que pasa». Lo comprende muy bien. Clarísimo todo. Sin duda alguna. Nítido, perfecto. Como es nítido para el que no duda en adjetivar, que no ve claroscuros, que tiene todo decidido de antemano. Selecciona lo que quiere ver y lo que no quiere ver, selecciona qué valor quiere dar a cada cosa y cómo adjetivarla, no escatima adjetivos. Evidentemente, comprende todo, qué claridad la suya, qué bien se siente consigo mismo en un mundo tan claro, tan discernible, y él como representante de los Esclarecidos, Los Puros, los que no dudan y Los Buenos.
Señores de Carta Abierta y todos los intelectuales afines. Ustedes que realmente entienden, que realmente saben de como va la cosa. Ustedes, que nos marcan el camino. Por favor: no dejen que la derecha avance y se enseñoree en nuestro país. Es demasiado desesperante. Una sensación de ahogo. Que el viento de aire fresco que representan Nestor y Cristina nunca deje de soplar. No dejen nunca de apoyarlos, de ayudarlos, de brindarles sustento ideológico, ético y moral. A Ellos, que son verdaderos gladiadores que entregan todo, incluso su fortuna, en la defensa de las causas nacionales y populares. Y sobre todo en estos cruciales momentos, en estos tiempos de luchas tan profundas; contra intereses fortísimos que quieren, como siempre lo han hecho, manipular las conciencias de la mayoría de la población. Hoy, más que nunca, hay que resistir. No pasarán!!
Muchas gracias!
Daniel: lDC, como Lamas, que volvió de dar la vueltita con Sótano, no tienen el menor interés en nada de lo que se discutió acá. Y hasta puede que sea la misma persona. Estoy casi seguro, pero suelo equivocarme. Así que mejor no avanzar por ahí. La nota de Eduardo Anguita, que subieron los administradores del blog, es muy ilustrativa. López Matheu es el tipo que hizo desaparecer a la comisión interna de la corneta. Conozco gente que está en ese diario desde hace más de diez años, y que mantiene su integridad y casi, hasta su sueldo. Y esta canalla, de 32 añitos!, llega para destruir todo. Y quiero saludar a los pocos amigos que me quedan en la corneta.
Lamas, ¿tenés fortuna?
Pablo: el texto que acá aparece como un comment firmado por LdC fue publicado hoy en Argenpress con el vistoso título «El progresismo cipayo. Carta Abierta y ojos cerrados». Firman Matías Maiello y Gastón Gutiérrez (IPS). O LdC es uno de ellos, o lo cortó y lo pegó, para que nos llegue algo de su luz y quede a la vista el engaño en que vivimos por falta de programación y pureza de espíritu. En cuanto a Lamas, la verdad es que no le sale. Trata pero no le sale. Uno podría aconsejarle que se esfuerce, pero creo que sería al cuete. Todo en él parece un poco al cuete, ¿no? Eso de estar viendo cómo puede uno legitimarse cargando de mala leche lo que hacen otros. Hay gente que prefiere vivir así.
Daniel: buen ojo. Y buen diagnóstico. Hay muchos que si lo hubieran sabido, tratándo lo que estamos tratando, no dirían nada.
un abrazo
La CTA DEBERIA TENER PERSONERAIA JURIDICA.
A veces me es difícil vislumbrar si hay más dedicación que dedicatoria o al revés …
Varios comentarios de este post me producen este tipo de pensamientos que no sirven pa un carajo (esto lo vislumbro) pero no sé porqué.
Es tan básica la declaración de carta abierta, decir no a la represión es algo básico y debe ser básico.
A mi criterio también es básica la reincorporación de los trabajadores y más básica aún la de sus delegados, aunque no me gusten o no esté de acuerdo con su ideología, sobre el accionar, puede haber o no aspectos legales.
Sobre los aspectos legales la primera que se caga en ellos es la empresa, según tengo entendido, y es claramente una empresa de mierda, más allá que sea nacional, multinacional o lo que sea, es una patronal de mierda, y punto.
Los 300 o 500, no sé cuántos son los intelectuales de carta Abierta, pudieron coincidir en ese punto básico «no a la represión». Si bien a muchos no les alcanza es muy difícil estar en contra de un punto fundamental.
Personalmente prefiero los cimientos a las dedicatorias.
yo prefiero las dedicatorias, los cimientos los pone el mismo que escribe las dedicatorias, desagradecida
jajajaja
Nunca daré gracias a Dios.
yo tampoco, ni a escribano, ni a magnetto
No está tan mal dar gracias a Dios, aunque no exista. No hace falta que exista. Dar gracias a Dios, si es cierta manera de pararse ante el mundo, o el universo o el prójimo, o uno mismo, es muy bueno, sobre todo cuando sirve para no dar gracias a los poderosos o los líderes o los que te dictan lo que tenés que pensar o decir, incluidos, por supuesto, los que se adjudican la representación de Dios en la tierra, desde Benedicto a Bergman alias «el rabino», Lilitha y el vocero del episcopado, y ni hablar los representantes de esos dioses abstractos que son el mercado, La Razon (¡ave Sebrelli!), la doctrina marxista, el Comité Central o las Veinte Verdades. Entonces uno puede empezar, de a poco, a no ser servil, a defender lo que tenga que defender sin por eso ser servil. No siempre se entiende que se puede no ser servil y defender ciertas cosas, porque está bien hacerlo. Es porque son serviles de alma.
A los que sí uno puede tranquilamente y con gusto dar gracias es a ciertos amigos, ciertos compañeros, cierta buena gente (como unos cuantos de los que me acompañan en C.A.). O a ciertas lecturas. Incluso lecturas de textos que uno leyó de una manera distinta de lo que le habría gustado a quienes escribieron esos textos (o quizá inconscientemente, o una parte suya, quiso que los leyéramos así).
Gracias a Dios, Celina
Celebro algunos análisis que he leído e incluso algunas ironías muy bien plantadas, como la del amigo Lamas, aunque puede también que haya algo de mala leche. Lo que no alcanzo a ver es mucha discusión de argumentos. Cuando las posturas comienzan a hacer agua surge facilmente la descalificación. Tal vez algunos abusan demasiado de la ironía y hasta de cierta mala leche. Pero a los que más simpatizan con los K. se les nota demasiado la gran dificultad que están encontrando en defender a un gobierno que está abandonando todos los principios que declamó defender. Entonces, surge rapidamente la descalificación. Es mi humilde opinión.
Sí, Claudius, claro que se nota, y mucho, la gran dificultad para defender a este gobierno. Yo no diría, de ningún modo, que está abandonando todos los principios que «declamó» defender y, por el contrario, diría que los está defendiendo mejor ahora que antes (podríamos, sí, discutir cuáles son los motivos que lo llevaron ahora a defenderlos), pero estoy de acuerdo en que es difícil defenderlo, y que es todavía más difícil hacerlo cuando uno intenta hacerlo con buena leche, y a lo que se enfrenta es sobre todo a ironía y mala leche. Como si hubiera mucha mala leche concentrada y esperando el momento de tirarla encima, sobre todo contra los que estamos en Carta Abierta, pero no exclusivamente. Por un lado mala leche, por el otro la furia de los que la tienen todo claro y no soportan que les vengan con posturas matizadas, contradicciones y ambigüedades, y que apenas ven una ambigüedad desenfundan el dedo para denunciar complicidad con lo peor, como si las cosas no fueran siempre complejas y ambiguas, y no entenderlo así produce los efectos que produce, pero admitirlo no es muy gratificante para ciertos egos.
Pero, como decía, defender al gobierno es difícil. Siempre lo fue. Más ahora, cuando la mayor parte del pueblo no quiere saber nada con el gobierno ni con quienes lo defendemos, pero lo fue siempre. Desde su nacimiento mismo, Carta Abierta se enfrentó a ese problema, en gran medida porque sus integrantes siempre tuvieron plena conciencia de que hay cosas del gobierno que no se pueden defender y que no quisieron ni queremos defender ni vamos a defender, aun cuando, en momentos en que se establecen conflictos cruciales en que hay que optar «sí o sí», optamos. Pero no por eso acallamos las críticas. Contra lo que dice Diego en alguna parte, que nos acusa de tímidos, incosecuentes o supeditados a una lógica de intelectuales que nos impide ir a fondo y convertirnos en gubernistas absolutos y justificar todo. No vamos a justificar todo. Lo cierto es que estamos metidos en un torbellino de tensiones y tratamos de hacer lo mejor que podamos: jamás vamos a respaldar la represión a los trabajadores, jamás vamos a estar a favor de una multinacional, pero tenemos motivos fuertes para pensar que detrás de los ataques a este gobierno contradictorio y reprochable se mueven las búsquedas de instalar una situación mucho peor que la actual, ahora mismo o dentro de dos años. No queremos eso, para nosotros ni para el pueblo argentino ni para el cuadro de la situación latinoamericana. No por eso vamos a dejar de decir como podamos todo lo que estemos en desacuerdo. ¿Que se nos van a escapar muchas cosas? Seguro. ¿Que lo haremos mal? Sin duda. Vengan las críticas. El asunto es hacer. No sé si vamos a conseguir algo, pero no nos vamos a quedar de meros espectadores ni contribuyendo alegremente a la catástrofe, aun cuando fuera con las mejores intenciones y dejando nuestra autoestima completamente a salvo.
sí, claudius, es muy humilde…un esfuercito más?