En un posteo de hace dos dias dije que la justicia era ciega e imparcial y agregaba un «Ja!!».
El post era largo, pero hoy lo veo resumido por Moyano y Piumatto en una frase:
La Argentina necesita una justicia independiente tanto de todos los poderes políticos como de las grandes corporaciones económicas, responsables de la designación de los magistrados que hoy disciplinadamente responden a quienes contribuyeron a su designación, aunque ello implique una traición al mandato soberano del Pueblo argentino.
Asi que agrego este párrafo al articulito.
Y la siguiente reflexión: respetar las instituciones es sabio, pero idealizarlas cuando sirven a intereses extraños es suicida. No es que el peronismo a lo largo de sus seís decadas de existencia no haya querido dar vuelta el hecho negativo de «funcionalidad» de las instituciones (entre ellas a la patria judicial), lo intentó con errores y aciertos, a veces pequeños, a veces grandes; nunca dejó de intentarlo y no tengan dudas que seguirá intentándolo. Esta es otra de las contribuciones del peronismo a la defensa de una institucionalidad que le sirva al pueblo y no a las corporaciones y a las mafias.
*Gracias Anita Montanaro por pasar el dato
¿Dónde está la camarita de Tinelli así saludo a mi familia?
Desde Peron echando a jueces que no le eran funcionales, pasando por Menem y sus servilletas y hasta Fernandez y el patrullero, el peronismo (en todas sus versiones) jamás defendió la institucionalidad.
Y le conviene. Si la justicia en este país fuera realmente independiente, los sindicalistas mafiosos y millonarios estarían presos.
Fran dejaremos de joder cuando tampoco sean funcionales al poder económico, a vos te molesta y denunciás a los que crées que son funcionales al peronismo o a las arremetidas del peronismo, ponete el otro vidrio en el anteojo y después hablamos.
A ver si esta vez hago un esfuerzo y te entiendo mejor, según tu teoría si pudiesemos hacer que la patria judicial de Springfield fuera totalmente independiente del Alcalde Diamante, entonces Montgomery Burns no ejercería ningún tipo de influencia sobre el foro.
Ahh no, cierto que para vos el Sr. Burns es un filántropo, que no está en el centro de los problemas que arrastramos. Cierto que el problema argentino son a- el peronismo, b- los sindicalistas peronistas, c- los barones peronistas del conurbano y los gobernadores feudales peronistas y todo aquel peronista que ande dando vuelta, terminada esa insensatez llamada peronismo este país marcharía sobre rieles.
Ta bien, ahora entendí, saludos a king kong
Los gorilas no existen, los gorilas no existen, los gorilas no existen, los gorilas no existen, los gorilas no existen, los gorilas no existen, los gorilas no existen, los gorilas no existen, los gorilas no existen, los gorilas no existen…
El peronismo no es el unico problema de este pais. Solo corrijo tu afirmacion de que el peronismo haya realizado alguna contribucion al respecto. De hecho, Kirchner en un principio parecia que efectivamente iba a transitar por un nuevo camino: de ahi la Corte que tenemos… lamentablemente todo quedo en promesas.
Otro problema que tenemos los argentinos son nuestros empresarios. En general los empresarios argentinos se ponen el pais al hombre todos los dias sea vendiendo paños en Once o cultivando tabaco en Lules. Pero existe un clase enquistada en el poder que solo sabe de negocios con el estado. Siempre existieron pero, aunque te duela, desde Jorge Antonio a esta parte parece que se llevan muy bien con tu partido.
De todos modos simplificas pensamiento, señal de que no me conoces. Te lo resumo:
Creo firmemente en el libre mercado pero tambien creo que sin limites es muy peligroso. La unica forma de ponerle limites es con un sistema politico muy fuerte. Esto no deja de ser contradictorio: muchas veces ambos son incompatibles. El mercado quiere operar sin limites y siempre se las arrega para coaptar a la clase politica que es la llave del pais: ellos y no los empresarios nombran los jueces, dictan las leyes, etc.
El drama argentino es que los politicos, cuando llegan al poder, se asocian al poder economico. Los Kirchner no escapan a esta logica, son el peor ejemplo.
Y eso no lo podes rebatir.
No se adonde vas, sos antipolñítico y si eliminás lo político lo único que queda en pie y sin limites es el poder económico, si yo fuera un fondo buitre le pagaría a un tipo como vos para que haga de troll en artepolítica con este absurdo discursito armado.
Leiste esta frase mia: «Creo firmemente en el libre mercado pero tambien creo que sin limites es muy peligroso. La unica forma de ponerle limites es con un sistema politico muy fuerte»
Sos un idiota.
Viniendo de vos es todo un cumplido.
Pero no habias leido la frase ¿Cierto?
Lo de antipolitico estaba de mas ¿Cierto?
Seguis siendo un idiota.
El peronismo, no sólo «no es el único problema de este país». Como movimiento popular es, ha sido y será uno de los grandes recursos del pueblo para luchar por sus intereses.
Desde cuándo es eso? desde Menem, desde Duhalde o desde Kirchner??
El peronismo no es ningún movimiento popular hace rato. No sacan con la etiqueta del PJ ni la mitad de lo que sacó el «general», pero tienen el doble de su prepotencia y se creen los líderes máximos del «pueblo» y hablar como pitonisas en su nombre
una cosa es «intervenir» la justicia para «protegernos» de las corporaciones empresariales,el tema esta en q ustedes la intervienen para asegurarse la prescripcion de causas por corrupcion (oyarbide es el ultimo exponente de una larga cadena).
«Esta es otra de las contribuciones del peronismo a la defensa de una institucionalidad que le sirva al pueblo y no a las corporaciones y a las mafias.»
durante los 90′,no era leonidas saadi quien manejaba la designacion de jueces federales en el senado? (omix,si mal no recuerdo usted admitio en su blog,su apoyo al menemismo en los 90′,ya se q ha visto «la luz» del modelo progre k,pero haga memoria un poquito,a ver si recuerda al compañero leonidas)
muchos de esos designados por el peronismo en los 90′ siguen «sirviendo a la patria» de forma incolumne desde los juzgados federales q tienen causas sobre corrupcion politica.
muchachos,yo no los juzgo por querer «reescribir la historia» para hacerla conveniente a su cultura peronista.(a la larga o a la corta,todos lo hacen)
pero lo q si exijo,es q si nos la quieren meter doblada ( a «la nueva» historia),un poco de astucia e inteligencia no vendria mal,asi tan burdo no da,vistessssssss.
(un poquito de vaselina asi no duele tanto…es mucho pedir?)
Si, lo dije, creo que debe haber sido muy pocos los militantes (consuelo de arrepentido) que al final de cuentas no cayó en la trampa de haber apoyado alguna forma de neoliberalismo. Si mal no recuerdo para el año 1999 la mayoría de las fuerzas políticas competían en base al apoyo explícito de los principios neoliberales.
Asi lo hizo el pejota con su presidente Menem y su candidato (aunque por aquel entonces algo criticaba) Duhalde, asi lo hizo la Alianza con su candidatos De La Rúa-Chacho. Ya por entonces eran pocos los que declaraban públicamente que habían votado a Hitler (Menem) pero la gran mayoría adhería al nazismo (neoliberalismo)
¿Y que si me equivoqué?, hay que llegar a los 50 y decir «fuí infalible». No hay beneficio de inventario para los que tienen historia, solo para el joven por que no estuvo o el que estuvo en las nubes de Úbeda sin hacer un carajo por que eso denota que la cosa pública nunca le interesó. ¿O es que el derrotero político de un peronista siempre es prontuario y lápida?.
Cuando te pongas el otro vidrio en el anteojo y admitas que hay muchos jueces que reportan a los poderes económicos (nadie discute su idoneidad para el cargo, algunos de ellos designados por el peronismo, si señor) seguimos hablando.
Es muy fácil hablar desde una burbuja, es como el célibe que habla del matrimonio.
Omix:
Me parece que tu primer Ja! estaba mejor. Que los sindicalistas pidan una justicia independiente de los poderes políticos, para qué, si con la que hay les ha ido muy bien. Por ejemplo recuerdo el Fallo de la Cámara de Casación del 09-09-2009 que cierra una megacausa contra jefes sindicales que estaban acusados de desviar un préstamo de US$ 285 millones y que involucra a más de 350 jefes sindicales y al ministro de Trabajo, Carlos Tomada, resolviendo que los delitos estaban prescriptos. En el juicio por el desvío, entre 1996 y 2000, de un crédito del Banco Mundial (BM) por 285 millones de dólares, destinado a modernizar y sanear las obras sociales sindicales, una resolución del 9 de septiembre, que hasta ahora había pasado inadvertida, declaró la prescripción y dispuso el sobreseimiento de una decena de dirigentes del gremio telefónico, y dejó el camino allanado para la absolución del resto de los imputados. Entre los acusados, que ya estaban llamados a declaración indagatoria, se encuentran Juan José Zanola (bancarios), Armando Cavalieri (mercantiles), Gerardo Martínez (construcción), Antonio Cassia (petroleros), José Luis Lingeri (Obras Sanitarias), Gerónimo Venegas (rurales), Diógenes Salazar (telefónicos), Dante Camaño (gastronómicos) y Jorge Horacio Menem (correos). Se acusó a los dirigentes gremiales de desviar parte de los fondos del préstamos del BM, destinados a la reconversión y mejora de las obras sociales sindicales, mediante el pago de deudas, reformas edilicias y cursos de capacitación del personal. El crédito había sido otorgado en 1996, durante el gobierno de Carlos Menem, cuando Domingo Cavallo era ministro de Economía. El Fiscal pidió que se citara a declarar a 350 imputados, entre sindicalistas, funcionarios y empresarios. De acuerdo con la acusación de la fiscalía, una buena parte del crédito del BM había sido desviada, por medio de la contratación de empresas fantasma que, se sospecha, estaban dirigidas por amigos o familiares de los sindicalistas, que contaban con la complicidad de los funcionarios estatales encargados de controlar el destino de los fondos. Tomada, entonces abogado de la CGT, era dueño de una de las firmas bajo sospecha.
El sindicalismo argentino es uno de los mayores problemas de este país. Después se quejan de la Iglesia o el Ejército. Pero es el sindicalismo el que se quedó en la época del Proceso, sirviendo a clanes mafiosos familiares, donde el capomafia gobierna con puño de hierro su feudo por décadas hasta dejarle al hijo el gremio como herencia (Moyano el peor ejemplo).
Amplían sus ingresos, producen menos de lo que producían hace 30 o 50 años para los afiliados (los mismos hoteles de mierda -que en su época eran un lujo y hoy se caen en pedazos; el curro de los medicamentos y las obras sociales sindicales, que están todos fundidas). Con el lema, todo para el sindicato y nada para el afiliado.
Tienen comportamientos propios de marzo del `76, y militantes propios de la hinchada de Chacarita. Y sus únicos actos de proselitismo se reducen a tocar el bombo para alguna demostración de poder de Moyano.
Claro está, como el sindicalismo está en manos de capomafias que responden al PJ, entonces es declarado santo y puro por todos los kirchneristas.
No hay que reformar nada, y el que hable mal de la CGT es liberal, adorador del mercado, quiere ver muerta la Nación y votó a De la Rua. Sí claro, y esas son las acusaciones de menemistas confesos (porque los militantes «no pudieron resistir el neoliberalismo» Omix dixit) que apoyaron al peronismo mientras desarmaba TODAS las empresas del Estado, expulsaba a TODOS los trabajadores, cerraba las fábricas, paraba los ramales de trenes y repartía el 5% de tajada con el sindicato que pasaba a ser DUEÑO, y sumarse a la oligarquía nacional y popular.
Ah, de los trabajadores? Cuándo carajos le importaron los trabajadores a un sindicalista? eh, que ya no estamos en los `70 che, y se «aggiornaron».
Se te perdió el otro vidrio del anteojo, solo ves con uno, A los jerarcas de la Alianza que promovieron esos pleitos en su condición de higienizadores del modelo les pasó lo mismo.
Ahora vino el que responde 100% al discursete de los garantes de la rentabilidad de las corporaciones, el que dice que el Sr Burns es un filántropo. je, je.
Trato de hacer memoria de algo acerca del hambre y las ganas de comer.
Puede haber jueces influenciables por poderes políticos, económicos, eclesiásticos, extraterrestres, etc, etc.
Pero estan las leyes. Los jueces deben fallar de acuerdo a ellas, que es lo que importa.
La Patria, el movimiento, los hombres….
Tal vez haya que invertir el histórico orden jerárquico.
En nombre de la primera y el segundo, apelando a floridas ideologías o a hipnóticas seudoreligiones, garcas de los más variados colores vienen siendo los únicos ganadores.
Me cago en la idealización de las instituciones, no tengo mayores pruritos al respecto puesto que no son más que herramientas. Si el populismo fuese funcional a la justicia social y a la unidad en la diversidad, no habría mayores reparos en apoyarlo masivamente. Pero cuando se llena de garcas el gobierno popular, no basta con contar los garcas que hay en la tribuna de enfrente. Que cada corporación se haga cargo de sus truchos.
En definitiva somos una patria de cobardes ovejitas obedientes y sometidas al macho alfa de nuestra tribu.
Me parece que defender a los sindicalistas que están enquistados a la cabeza de sus sindicatos/feudos y que no permiten la libertad sindical, que por conveniencia política van a paritarias aceptando los datos espurios del INDEC, que transan para hacer sus negociados y llenarse de millones los bolsillos NO es defender a los trabajadores. Los sindicalistas son ‘un poder político’ y también forman parte de una ‘gran corporación económica’, y cuando la justicia falla en contra de ellos desearían que fuera menos independiente y bastante más ciega. Disculpame Omix, con respeto te digo que me cuesta conciliar la idea del peronismo y la del respeto a la institucionalidad que sirva al pueblo, más que nada al llegar al poder, no hablo del peronismo como ideología. Creo que el problema del peronismo es que ideológicamente engloba de todo y que tienen mucho olfato para el poder, y el poder y la ambición los ha llevado a traicionar sus ideales y relegarlos al discurso. Una lástima…
Interesante el discurrir de frases cínicas. El problema es que nos estamos refiriendo a los problemas y soluciones posibles para la vida de la gente, no a la capacidad de cada quien de producir sofismas.
Es pensamiento mágico sostener que sin un movimiento de confrontación, rebeldía y revindicación social como el que se inicia ne el ´45, apoyado en precedentes importantes, pero por primera vez accediendo a espacios de gobierno, las mayorías estarían igual o mejor
Por qué? ¿Porque la oligarquía es buena?
En qué lugar del espejo sucede eso?
Como decía mi viejo, que s ehizo peronista el día del golpe gorila, «sin peronismo tendríamos que andar de alpargatas, como predicaba Patrón Costas.»
Qué raro, pero en el `30 la mayor parte de los argentinos era de clase media y andaba de traje (o pantalones cortos si era un niño).
Nos vas a hacer creer que antes de Perón acá sólo había pobres, parias e indios en taparrabos?
Porque la verdad es que ya eramos el país con mayor clase media de América hace rato, y todos iban a la escuela, muchos a la universidad, y el desempleo no abundaba.
1-. Perdón: ¿qué querés decir con «indios en taparrabos»? No puedo reflexionar ni contestar sobre esto si no lo aclarás.
2- Como plantean otros más abajo habria que aclarar qué se dice al hablar de clase media. En prinicio si se acepta el concepto marxista de clase, se acepta también que las clases se definen en función de su relación con la propiedad. sea de los medios de producción, sea de la fuerza de trabajo, sea de los medios de vida. Pues bien, podemos definir entonces que mos referimos a un sector que aunque necesite vender su fuerza de trabajo para vivir, cuenta con alguna forma de propiedad básica por ej su casa, o que si bien no cuenta con este tipo de propiedad no vende en cambio su fuerza de trabajo sino que vive de comerciar lo que produce y posee en este caqso otro tipo de propiedad, sea de los instrumentos con los que produce y/o del espacio en que lo hace, sea del tipo especial de instrumento que es el conocimiento, en el caso de los profesionales. O que posee un pequeño capital que le sirve para vivir su renta sin necesidad de vender su fuerza de trabajo ni producir para la venta o para sí mismo. Etc., etc (sería largo enumerar esta dudosa categorìa). Eso sí, no cuento la posesión de un traje como elemento sustancial para definir una clase…
Lo que no es nada difícl de afirmar pues en eso coinciden los historiadores d etodos los sectores es que sumando a todas las variantes que se busquen no hay duda que en la Argentina infame de los ´30, en la que el diputado Patrón Costas podía decir sin sonrojarse que «el obrero tiene que andar de alpargatas, pues así son las cosas», esta «clase» era minoritaira respecto a los trabajadores y los despojados de todo que vagaban por todo el país buscando emplearse en lo que fuera posible para no morirse de hambre. Al parecer Scalabrini Ortiz, Jauretche, Julio Godio, incluso Romero o Frondizi, Balbín, Perón, no estaban entre los preferidos para tus lecturas. Pero sin ir más lejos. Si los trabajadores y los depojados no eran mayoría ¿por qué los que fueron el 17 de octubre a la Plaza se identificaron con el discurso que pronuncia Perón desde el balcón, discurso casi únicamente orientado a exaltar la unidad obrera como forma de recuperar la soberanía y la democracia?
Así que, entendiendo que no contestaste de ningún modo a lo que dije reafirmo:»Es pensamiento mágico sostener que sin un movimiento de confrontación, rebeldía y revindicación social como el que se inicia ne el ´45, apoyado en precedentes importantes, pero por primera vez accediendo a espacios de gobierno, las mayorías estarían igual o mejor
Por qué? ¿Porque la oligarquía es buena?
En qué lugar del espejo sucede eso?»
Oximora contesto de a una.
«Me parece que defender a los sindicalistas que están enquistados a la cabeza de sus sindicatos/feudos y que no permiten la libertad sindical, que por conveniencia política van a paritarias aceptando los datos espurios del INDEC, que transan para hacer sus negociados y llenarse de millones los bolsillos NO es defender a los trabajadores.»
Solo basta ver cuanto dice el Indec que hay de inflación anual desde 2003 en adelante y cuanto fué el aumento promedio que estos sindicalistas consiguieron. De todas maneras supongo que no estás hablando del gremio de Moyano, vivo en un barrio obrero y los afiliados a camioneros andan todo el dia con la camiseta de Moyano no por que los obliguen sino por que están sdeseando que alguno le diga algo para demostrar su «el negro o muerte». Lo de los camioneros ya es fundamentalismo.
Gracias por contestarme en detalle. Coincido que hay algo de fundamentalismo en ciertos miembros de sindicatos, no en todos. Mi suegro es camionero, te lo digo en parte para refutar tu idea de que hablo desde el prejuicio. Lamento que no comentes sobre otros detalles que menciono; y en cuanto al INDEC, que los sindicalistas que apoyan a los K consigan aumentos mayores que la supuesta inflación (de ahí que Moyano haya hablado de la ‘inflación del supermercado, no la del INDEC’) no me sorprende. Pero se oponen violentamente a la libertad sindical (o sea, lo importante no es que los trabajadores estemos representados, sino concentrar el poder) y se hacen millonarios pidiendo coimas (me consta). Como trabajadora, no quiero que se usen mis derechos para beneficio personal, así de simple.
2.-
«Los sindicalistas son ‘un poder político’ y también forman parte de una ‘gran corporación económica’, y cuando la justicia falla en contra de ellos desearían que fuera menos independiente y bastante más ciega.»
Si, son un poder político, esa es la idea, en su momento fue un hecho revolucionario, ahora se naturalizó.
No se si te resulta fastidioso o no que las organizaciones de trabajadores tengan «poder». Al Sr Burns de Springfield le resulta molesto y a Mirtha Legrand tambien.
¿A quien no le molesta que le fallen en contra?.
La idea de justicia igual para todos reproduce las desigualdades del sistema, un juez indiferente a esas desigualdades traduce en sus fallos la injusticia del sistema.
Tal vez soy de aquellos que prefieren que en una puja entre corporaciones y representaciones gremiales de obreros, el juez falle sin dudar a favor de quien yo creo es el humilde de la fórmula (en mis tiempos se decía opción preferencial). Tal vez tenga que admitir que las cosas cambiaron y que ahora ser progre es exigir una justicia imparcial, ciega e insensible frente a los que menos tienen. O sin exagerar que la «justicia» está exenta del compromiso con el cambio por que eso lo exije la institucionalidad republicana.
Si con el tiempo los gremios, se organizaron y crearon fuentes de financiameineto que cubren, entre otras cosas, las necesidades que hacen que en 2010 un gremio sea escuchado y respetado (a veces temido) y sus representados las consienten es aceptable que lo hagan. Por que sin medios hoy el único camino que te dejan es salir a cortar 9 de julio y avenida Rivadavia todos los dias, y esperar que Magnetto te eche una cuarta y su multimedio cubra los bolonquis que armás.
Acá se trata de que no sean una justicia oligárquica, fallando ciagamente de manera hiperfuncional a las corporaciones y al poder económico y de no mirar con meros prejuicios pequebús a las organizaciones gremiales.
Cuando dejés de lado los prejuicios y admitás que los sindicatos son parte del ejército de los buenos, hablamos de los malos que efectivamente hay. Mientras me cuentes el cuentito de lo «feo, malo y sucio» que es el sindicalismo peronista, y lo repudies en bloque, me vas a obligar a contar cuentitos que ni yo mismo me creo. Pero a un mito solo puedo responder con una fábula.
De ninguna manera me fastidia que los sindicatos tengan poder, todo lo contrario. Pero no estoy de acuerdo con que la justicia deba fallar siempre a favor del ‘humilde’, aún si el reclamo no es justo. Creo sí que ante dos partes con posibilidades desiguales el juez debe garantizarles la igualdad de derechos. Porque rechazar que jueces favorezcan a los que más tienen pero esperar que favorezca a los que menos tienen son dos caras de la misma moneda, y es pedirle a la justicia que tome partido basándose en realidades en ocasiones ajenas a la cosa juzgada. Lo que sí puede cambiarse es la ley, no la justicia, pero eso le atañe a los legisladores. Y no me tildes de ‘progre’ por querer una justicia imparcial: eso me garantiza mi igualdad ante una multinacional en caso de ser necesario. Lamentablemente los legisladores no se hacen eco de las necesidades de reformas o de leyes promovidas por iniciativas populares: ninguna iniciativa popular enviada al Congreso fue tratada jamás. Por último no estoy de acuerdo con esa dicotomía malo/bueno. Los sindicatos son necesarios, persiguen en general un fin imprescindible en una democracia, pero tienen muchas cosas que explicar y que hacerse responsables ante aquellos a quienes representan. El cuentito contámelo otro día!
3.-
«me cuesta conciliar la idea del peronismo y la del respeto a la institucionalidad que sirva al pueblo, más que nada al llegar al poder…
Es cierto que antes de llegar al poder tenés a todo el mundo como enemigo y una vez allí tenés que tejer también alianzas económicas que hacen que a determinados sectores no los atacás con lo cual se produce un cortocircuito con el discurso del llano. Pero esto es política y de diez puntos para lograr en 4 años tres o cuatro tenés que estar bien parado, sostenerte, y poder aguantar la que se venga como reacción. Sin base de sustentación en los sectores medios se hace dificil y mimetizandote con ese sector perdés parte de tu contenido por que tienen el amigo-enemigo cambiado, asi que la fórmula en la que el poder real se sostiene es poder territorial+sindicatos, es decir fuerte presencia de los intereses de los sectores populares sumados a las alianzas con algún sector del capital. Cuando los representantes de los sectores medios dejen de ser políticos menesterosos de apoyo mediatico, y se la pasen escribiendole a las embajadas diciendo que sus representados vieven en una dictadura que los empobrece tanto que ni gozar sus vacaciones en la costa les permiten puede ser que podamos empezar a hablar de alianzas más sociales.
Todo lo demas es infantilismo, o la política tomada como un mero juego burgués, un entretenimiento.
Esta es una pregunta genuina, ¿crees que los sectores medios son la fuente de muchos de los males de la Argentina? Una parte de la clase media, en la que me incluyo, afortunadamente logra mantenerse, y laburando de sol a sol sólo logra mantenerse, en el sector de clase media y nunca le ‘tiran una cuarta’. Muchos tenemos conciencia social y nos involucramos, no ‘jugamos’ a la política pero tampoco la ignoramos, no compramos lo que los medios nos dicen (ni los de un lado, ni los del otro). No puedo hablar por toda la clase media, pero me parece que generalizás…
La categoría «sectores medios»debería ser revisada y precisada». En promedio, los camioneros de Moyano, reciben ingresos equivalentes a los de los «sectores medios». Nada tiene que ver esta categoría ya con el ingreso. No jodamos. «Tilingo» es más honesto.