Bueno, despuès de haber leìdo tanta cosa, creo que tengo la soluciòn al problema del campo. Me gustarìa que mis compañeros economistas de Artepolìtica me hicieran algùn comentario. Y encontraran adònde hago agua, porque yo no soy economista, y seguro que va a haber algùn problema para hacer lo que propongo.
Me alentò a largarme con esta propuesta el hecho de haber participado de varias reuniones con eruditos en economìa y en periodismo econòmico, y escucharlos vagar en las tinieblas de la soluciòn al conflicto. La ùltima fue con el excelente periodista Krakowiak, de Pàgina 12, que disertò en un Foro pequeño al que concurro, en el que presentò el panorama con verdadera amplitud de entendimiento, pero tampoco aportando a la soluciòn, y al que me atrevì a decirle mi propuesta, que tal vez me haga el honor de recogerla.
Propongo aquì un sinceramiento del problema, que permanece enrarecido, enrevesado, intrincado, sòlo porque no puede alcanzar la luz, porque no se puede decir lo que pasa en voz alta, porque no se puede decir la verdad.
Hagamos un repaso del problema. El Gobierno se equivocò al no discriminar a los pequeños productores en la visiòn del efecto que iban a hacer sobre ellos las retenciones a la renta extraordinaria, que son las ùltimas rentenciones mòviles. Una vez que se diò cuenta del error, quiso rectificarlo (con compensaciones) pero «inexplicablemente» no le fueron aceptadas. Aquì el Gobierno debiò detenerse a analizar por què, una rectificaciòn tan acertada, no tuvo èxito, siendo por otra parte, la ùnica rectificaciòn posible.
El motivo por el cual los pequeños productores no aceptaron las compensaciones es que no pueden presentarse a cobrarlas porque operan totalmente en negro, o la mayor parte de su negocio se realiza en negro. Eso quiere decir que NO TIENEN PAPELES para demostrar que hicieron una operaciòn de venta de grano. Eso quiere decir tambièn, que el motivo real por el cual se rechazò la oferta de compensaciones NO SE PUEDE DECIR.
Ahora, frente a ese problema el Gobierno se encontrò en una encrucijada. Sin embargo, no deberìa ser asì. Porque la soluciòn a ese problema es sencilla. Y ademàs operativa.
Es la siguiente: a todos los pequeños productores que estèn incluìdos en la categorìa señalada para cobrar compensaciones, el Gobierno tiene que convocarlos a presentarse a una MORATORIA EXCEPCIONAL para regularizar su situaciòn. La moratoria debe ser generosa al extremo de PERDONAR el pasado hasta hoy, lo que significa PERDONAR todas las deudas impositivas del pasado, y empezar de cero desde hoy en adelante, pero SUBIENDO, para ellos en especial, el MÌNIMO NO IMPONIBLE del impuesto a las Ganancias y los Ingresos Brutos Provinciales y locales, de tal manera que su rentabilidad sea asegurada hasta compensar totalmente la rentenciòn mòvil que ataca las rentas extraordinarias por encima de la retenciòn fija anterior, a la que ellos confiesan acomodarse en rentabilidad. De ese modo no serìan necesarias las compensaciones. Y ademàs, deberìa empezar a haber para ellos un règimen de subsidios a las producciones rurales que le interesan a la Naciòn.
Esta soluciòn, necesita de un coraje que Cristina tiene, pero de una «bajada a tierra» que parece que los grandes economistas no estàn acostumbrados a hacer, preparados como estàn para manejar las situaciones de grandes empresas.
Se comprende que los pequeños productores no tienen salida si no pueden decir el motivo real que los lleva a la protesta. Se entiende que el que està obligado a entender es el Gobierno. Y una vez que entendiò, està OBLIGADO a dar una salida al problema REAL, porque mientras las salidas no sean las del problema real, estaremos atados al mismo ambiente enrarecido y asfixiante.
Algunos diràn que no es justo trabajar y vender en negro. Que un Gobierno no puede transar con evasores. Sin embargo, eso no es cierto.
Lo cierto de la economìa real de estos dìas, es que sòlo los grandes empresarios pueden pagar los impuestos que marca la ley sin perder rentabilidad, porque los màrgenes de ganancia se achican hasta desaparecer por unidad y la ìnfima rentabilidad sòlo se hace grande en la cantidad.
Esta es la verdad de un mundo de capital concentrado que aniquila a los pequeños productores de cualquier producto en el mundo entero. Primero los pequeños productores subsisten dejando de pagar los impuestos, o la mayor parte de ellos, hasta que por fin desaparecen aplastados por la màquina devoradora de carne que es el gran capital.
Miles, millones de personas en este mundo sufrieron y sufren este azote, pero nadie puede pedirle a un Gobierno capitalista que vaya contra la corriente de los negocios mundiales. Un pequeño fabricante de camisas no puede competir con los precios de las camisas fabricadas en la China, y desaparece. Asì hasta el infinito, fueron desapareciendo las pymes frente a la competencia del gran capital. Pero el caso de los pequeños productores rurales es un caso diferente al de todas las otras producciones del mercado.
Porque la agricultura regional del pequeño productor alimenta la actividad urbana de su alrrededor, y desapareciendo lo hacen tambièn infinidad de rubros pequeños que dependen del pequeño productor para su propia existencia. Y màs que nada, porque a ese sector se lo puede derivar a que produzca el tipo de alimento que interesa tener en la mesa familiar nacional, tìpico de la cultura, o necesario para la alimentaciòn bàsica de los sectores màs pobres. Ese pequeño productor es de interès del Estado su subsistencia. A èl se lo alienta, se lo subsidia en todos los paìses.
Para hacer esos subsidios y esa regulaciòn de la producciòn, es lògico que los productores deben tener visibilidad, existencia, y eso sòlo es posible operando con papeles legales, es decir, inscriptos como corresponde en la Direcciòn General Impositiva. Pero si el Gobierno no atiende a la situaciòn de imposiblidad de pagar los impuestos y mantener una rentabilidad al mismo tiempo, si el Gobierno «obliga» a las personas de pequeña producciòn a sobrevivir sòlo operando en negro, es el Gobierno el culpable de que esa situaciòn no se solucione. Y es el Gobierno el que debe operar la soluciòn.
El mercado impone los precios y determina quièn continùa y quièn desaparece. Si el Gobierno no quiere que desaparezca un sector, debe acomodar la situaciòn impositiva al sector, y no esperar que suceda al revès, porque el sector no puede acomodarse èl a una situaciòn impositiva determinada por las ganancias del gran capital.
Eva
Hay un tema del que se habla poco (porque sencillamente no se puede) y entiendo es el mayor de los obstáculos para «blanquear» el negocio sojero: El uso de semillas y herbicidas chinos
Hace unos meses, visitando la Expoagro, me puse a charlar con un productor pequeño el cual me contaba sobre la utilización de semillas «sin estampillas», pude averiguar luego que estas semillas «truchas» eran de origen chino y por ello tenían un costo mucho menor a las originales de Monsanto.
Esta situación irregular es tolerada por el Estado porque sabe que al exigir más legalidad aumentarían, en cifras astronómicas, las regalías que le corresponden a Monsanto, o sea, al creador de la semilla glifosato (Round up) y de la semilla transgénica RR (Round up Ready).
El estado, así, le permite a los productores que vendan a valores «americanos» utilizando insumos «chinos».
Como verás no es tan sencillo blanquear la actividad sojera, ya que de hacerse Monsanto sería el principal ganador de este conflicto y en ese caso perdemos todos.
Saludos,
Rob Rufino
Rosario – Argentina
http://www.catanpeist.com.ar
Eva y Rob: Permítanme la inmodestia de citarme a mi mismo en un post anterior, que hace referencia al motivo por el cual el Pequeño Productor (pp) hace causa común con el Pool de siembras.
«Hay que registrar este fenómeno, porque sinó no entendemos nada. El grueso de los pp está con los pools, porque los pools son los que le pagan los alquileres extravagantes que les permiten a ellos haberse convertido de pp a rentistas. Y por éso BuZZi tuvo que pegar el tortillazo. Su grey cambió de rubro.
Y si la soja baja, baja el alquiler que ellos cobran. Y siendo que actualmente son rentistas, tendrán que volver a trabajar de campesinos. Y no quieren! Les gustó ésto de vivir sin laburar!
Por éso, cuando escucho a los primates bramar por “los negros del tetra y el chori que quieren vivir sin laburar”, me parece que aún no registraron del todo de quién están hablando.
Espero que este ejemplo que marcás se tornara mayoritario, pero algo me dice que no. Que una vez que probaste el dulce de vivir sin laburar, de recibir una renta vitalicia rascándote el higo, es un viaje de ida. Ojalá que no.»
Por supuesto que a este motivo también se le puede sumar el «negro Ala» impositivo, la «bolsa blanca» y la semilla china. No se excluyen entre sí, sino que se potencian.
En este contexto, diferenciar el grande del chico es al cuete porque son beneficiario y benefactor del mismo maná.
Eva, tu exposición me parece impecable y, hasta que te pusiste a explicar la producción multiplicadora de alimento para las ciudades de provincia, me resultaba perfecta. Pero en ese momento recordé las cartas de porte que fragua en Río Cuarto la actual pareja del viudo Macarrón y comencé a preguntarme cuántas de las explotaciones que, por sus superficie y producción, deberían considerarse «pequeñas y medianas producciones», no son más que la charada, la máscara legal con que funciona la concentración económica (el latifundio o el joint venture agropecuario, en este caso).
De todos modos, la propuesta es consistente y el horizonte de blanqueo, fiscalización y promoción de los verdaderos pequeños y medianos productores parecieran debería ser bandera de un Estado progresista (claro que en el medio tenés Monsanto, como me entero por Rob).
Creo que no hace falta mucho blanqueo, con flexibilzar las presentaciones al Registro de Operadores de Granos (que hasta ahora tenían órdenes de rechazarte por una presentación fuera de término en el 2003), y dejar a los monotributistas la cosa se puede hacer. Por otro lado la exigencia de un máximo de 150 ha, y de que la soja sea la actividad principal deja afuera al 70-80% de los productores de menos de 500 tn.
LO de la semilla china es un bolazo grande como una casa, me da mucha risa. Traer semilla de china saldría mucho más caro que la local (por las retenciones y fletes).
Lo que viene de China es el glifosato, Monsanto y Atanor fabrican acá con componentes chinos, el resto es importado directo. Los chinos tiene el 50% del mercado, pero eso viene por derecha, aunque con los chinos siempre queda la duda del valor CIF.
No sé cual es la situación en el maíz, que efectivamente hay que comprar todos los años. La soja, como no es híbrida, se usa en lo que tradicionalmente se llama bolsa blanca, es decir, el productor separa de la cosecha lo que necesita para sembrar en la siguiente campaña.
No, híbrido y transgénico son cosas diferentes. Puede ser híbrido, puede ser transgénico y puede ser híbrido y transgénico a la vez.
Mariano, estamos en desacuerdo: si hace falta blanqueo,quizás no para solucionar el problema, pero como «no hace falta blanquear» (lease pagar impuestos)??
Por el otro lado, estoy de acuerdo con lo de los monotributistas (al menos para salir del problema) -y que el gobierno ya incluyó en la última modificación- pero no con lo de que no sea la actividad principal: ese productor tiene que orientar la inversión a otra cosa, ¿por que vamos a subsidiar la actividad secundaria de alguien?? Si es secundaria no es «tan pequeño productor»…
Eva
Subir el mínimo no imponible de ganancias significaría una menor recaudación de un impuesto coparticipable,hoy en día ningún diputado (ni el más ultra K)estaría dispuesto a ceder en esta cuestión.
El tema de perdones de deuda y de moratorias es complicado pero si se hace bien es viable.
Creo que la clave es desasociar en el mediano plazo a los pequeños y medianos productores de la producción de la soja. El gobierno (congreso, o lo que sea), para los pequeños y medianos, tiene que aplicar un conjunto de medidas que sirvan para desalentar la siembra de esta y alentar la producción de otras alternativas (producciones regionales, con mayor valor agregado, con mayores «derrames» económicos, sociales y ambientales.
Está claro que el gobierno viene actuando hasta ahora de manera «renga» aplicando solamente mecanismos de desincentivos de la producción sojera. Le falta la otra pata. Que podrían ser una política de créditos blandos para la reconversión de los pequeños y medianos productores en «farmers» que produzcan más cerdos, vacas y leche. Mejor acceso del INTA.
Dejar que los pooles de siembra, grandes productores, etc. produzcan la soja, que para luego via altas retenciones, parte de los recursos sirvan para crear un fondo anticíclico, se abarate el precio interno de las mismas y los productores de cerdos la puedan comprar como insumo para la cría de estos.
Esta idea se basa en un prejuicio* que tengo: El rol de los «dueños de la tierra». Qué onda la de estos tipos?
La rentabilidad de la soja empieza a ser discutible (en función de la región y del tamaño de explotación) cuando el valor bruto de la producción tiene que ser compartido entre el «arrendatario» y el «arrendador». Si no el negocio de la soja, se mire por donde se mire, es muy muy rentable. La cadena de valor primaria tiene que tener tantos eslabones? Una ley de arrendamiento como la que plantea el SI y el FPV mejoraría esta situación. La alternativa que pienso también. Los pequeños dueños de parcelas de tierras (hasta 200ha en las zonas pamapeanas) no necesitarían arrendar ya que el tamaño para producir cerdos, vacas y leches con alta tecnología, al ser mucho menor, será óptimo.
Y será otro elemento para aplicar un desarrollo sostenible intergeneracional del sector. Hoy cualquier chacarero pampeano tipo con sus 150ha de su propiedad, produciendo el campo vive bien. Ahora, sus posibles 3 hijos podrán vivir del campo produciendo sus 50ha personales de soja. Creo que no. Eso es cultivo para las pooles. La clave es reducir el tamaño óptimo de las unidades de explotación dando mayor VA por hectárea. Ahí esta la clave.
Políticamente sé que el conflicto actual no se resuelve con lo que planteo. Que estamos viviendo, como dijo el Escriba, el efecto Bloomberg 2.0. Lo que tendría que realizar el congreso, es minimizar los efectos negativos que pueda llegar a tener la votación y salida de esta encrucijada, para luego poder discutir y contragolpear con estas políticas un pco más progresistas.
Saludos, Fede SF
* Digo prejuicio porque no tengo en claro el rol activo que cumple este actor en una economia capitalista. Parto del prejuicio que la ganancia rentística, sobre todo en un sector cuyo principal insumo (la tierra) es fijo – no es el que produce departamentos para vivir de rentas, que en este caso el stock de activos va aumentando-, me parece parasitaria.
Fede SF: «El gobierno (congreso, o lo que sea), para los pequeños y medianos, tiene que aplicar un conjunto de medidas que sirvan para desalentar la siembra de esta y alentar la producción de otras alternativas (producciones regionales, con mayor valor agregado, con mayores “derrames” económicos, sociales y ambientales.»
Por un lado, reitero lo dicho en mi post anterior: El «pequeño productor» sojero dejó de existir hace rato y se convirtió en «no muy pequeño rentista» del pool, por éso están «codo a codo» con Adecoagro, Grobo, etc.
El único «pequeño productor» que se mantiene en tal estado es el no-sojero, el que tiene 15 chivas en Catamarca, 10 has. de yerba en Misiones o de tabaco en Salta.
Por lo tanto, el pedido de que «se diferencie» el grande del chico en la soja era puro verso para correrle el arco y robar cámara por un tiempo más. Eso se puede verificar en la ínfima cantidad de presentaciones para que le devuelvan el excedente del 35% en la ONCCA. Es una categoría virtual. No existe.
Y por el otro lado, «aplicar un conjunto de medidas que sirvan para desalentar la siembra de esta y alentar la producción de otras alternativas» es exactamente lo que se está haciendo: Desalentar la soja que no consumimos retenciones) e incentivar mediante subsidios la de carne, leche y trigo que sí consumimos los argentinos.
Lógicamente, estos subsidios tienen el propósito explícito de bajar su costo en el mercado interno. Si en vez de venderselo a los argentinos (vos y yo), luego quieren vendérselo a los europeos a precios europeos, es lógico que te «retengan» el subsidio que te dieron.
Sinó sería una joda: cobrarían por ambas ventanillas; el precio alto del mercado externo y el subsidio que me dió el Estado para que se lo venda barato a los argentinos.
Lo que planteás me gatilla lo que a esta altura ya es evidente que está fallando en el gobierno: la comunicación. Vos sabías que por cada novillo el Estado le está pagando $250 a los feed-lots? Y si supera los 300 kgs., más aún. Y lo mismo está haciendo con la leche, el trigo y el maíz. Desde hace rato.
Pero por lo que planteás, vos no te enteraste de que ésto mismo hace rato que ya se está haciendo. Y «los medios de comunicación» hacen lo imposible por ocultártelo, porque si lo supieras, te quedaría más que claro que lo que quieren es «la chancha y los 20». Cobrar el subsidio y venderlo afuera sin retenciones.
Eduardo Real: O es una u otra, en general los productores prefieren la libertad de mercado sin subsidios, y que éstos se apliquen en la etapa mayorista dirigidos al consumidor.
Y si existen los productores chicos, estas bastante equvocado, aún con soja. Es casi la´única actividad que les permite seguir subsistiendo.
El requisito de que sea la actividad principal es burocrático. Cuando te inscribís en la AFIP te piden una actividad principal, que en vez de ser «agricultura» es muy específica («trigo», «soja», «ganadería», etc) Por ejemplo a mi me figura como actividad principal «trigo», a pesar de que este año no siembro una gota(y mi actividad ppal es el girasol). Ya eso me dejaría afuera de las compensaciones en ese grano. Para llegar a ellas además hay un tope en la facturación anual , lo que hace inncessarioa la cláusula de «actividad principal».
El otro tope bobo es el de 150 ha, que podría estar bien para un propietario de Pergamino, pero es ridículo para un arrendatario de Gonzalez Chaves.
MJe alegro de haber desactivado en la blogósfera esa boludez de la semilla china. Cuando la gente la empieza a ver en dos o tres lugares ya se lo empieza a creer.
Eduardo, escribis esto:
Por un lado, reitero lo dicho en mi post anterior: El “pequeño productor” sojero dejó de existir hace rato y se convirtió en “no muy pequeño rentista” del pool, por éso están “codo a codo” con Adecoagro, Grobo, etc.
¿te parece? ¿en base a que datos podés afirmar esto?
Fundamenta tu opinión si podés.
Eduardo
Creo igual que sigue siendo «coja» la política agropecuaria del gobierno. Los incentivos que tienen los pequeños y medianos productores de producir otra cosa que no sea soja son pocos y difusos. Tampoco hay incentivos para que dejen de arrendar la tierra a los pooles y empiecen a producirla ellos. No están dentro de un plan agropecuario en serio. Por ahí no pasa tanto la política comunicacional del gobierno.
Los subsidios que reciben no son suficientes o estan mal asigndos. En el caso de la leche, que conozco un poco más al sector, es palpable la disputa por la producción lechera con la soja. Además el subsidio que recibe el productor si bien no es poco para el valor de $2,10 del litro en el supermercado, si lo hace irrelevante para el boom que están viviendo los yogures y postrecitos que abundan en la góndolas de los supermercados. Donde las grandes empresas lácteas dejan de producir leche para elaborar estos prductos con una mayor tasa de ganancia.
Saludo, Fede SF
Fede SF: Tanto las plantas lácteas como los súper venden a pérdida la leche (y la carne) que son «ganchos» para vender lo otro que mencionás: el yogurcito para que vayas de cuerpo como Dios manda, el otro menjunje con el lactobacilus nosecuanto y demás pelotudeces para las marubotanizadas.
Cualquier chino del súper te puede decir cuántas de estas huevadas tienen que comprar x cada sachet de leche que les dejan. Querés leche? Bueno, pero comprame 3 Boludísimas Plus y 5 Garkeitors con Pro-vitamina J.
El fin de semana pasado yo compré 1 l. de Sancor entera en sachet a $1.79. Es decir, del tambo a la mesa sólo se multiplicó x 2 el valor, luego de haber pasado x 2 etapas (planta y súper), con lo que cuesta la cadena de frio para ambas etapas más los salarios y capitales de ambos.
Y no es que los incentivos sean «pocos y difusos». Es guita concreta, 250/300 x cada novillo te parece poco? El feed lot mas pedorro te maneja 1000/2000 novillos/año, esto es, entre 1/4 y 1/2 palo «extra» al año. Mas el novillo, por supuesto, que sigue siendo tuyo. Cuando el bife llega a tu casa, el Estado ya pagó por vos no menos de 1/4-1/3 del ticket.
Y lo mismo sucede con el boleto del bondi o del subte, con la cuenta del gas, el litro de nafta o gasoil, el precio del pollo, etc. Son transferencias directas, es decir, vos ni te enterás que alguien ya pagó una parte de TU cuenta.
Y éso creo que es la mayor desventaja para el gobierno en las actuales circunstancias. Porque la gente termina creyendo que realmente el pollo vale 4.50, la leche 2, el gasoil 2.50, la cuenta del gas 5, la carne 15, etc. No tiene ni sospechas sobre cuánto cuestan afuera. Y, desde ya, «los medios» no están para avivar giles, parece.
Entonces, como el subsidio que está x detrás de estos consumos no se ve, no son escuelas u hospitales visibles y tangibles, y el gobierno no se lo dice, salen las viejas chotas a cacerolear creyendo que le están robando a alguien. Con qué pretenden que se paguen esas cuentas?
Ignoro porqué el gobierno no sale a decir de una vez por todas «Vieja chota, del boleto del bondi que vos pagaste 1, yo pagué la otra mitad». «Y del litro de leche con el que te hiciste el flancito, también». No lo sé. Es como darles demasiado changüí en la construcción del imaginario popular.
Mariano T: Lo que decís respecto de semilla y glifosato es 100% así.
Y en tren de desmitificar, desmitificá también lo de la «bolsa blanca» y el «uso propio». No existen, verdad? Pero después nos quejamos si no tenemos los «eventos apilados»!
Eduardo todo lo que decís lo sé. Son subsidios cruzados, lo que digo son 2 cosas:
Las grandes plantas lacteas de leche se pasan de vivo elaborando todos estos productos para las «marubotanizadas», produciendose una competencia monopolística entre 2 grandes empresas, Sancor y Serenisima (Milkaut cuando puede aporta algo), fijate que ya no se encuentran 2das marcas, y la cantidad de leche entera o descremada ya no es la misma que hace 1 año o 2 atrás. Incluso la exportación de leche en polvo es el gran negocio que Serenisima y Sancor, sobretodo, esta tratando de imponer, lo que aumenta la rentabilidad de estas. Todo esto hace que el consumo interno mengüe.
El otro es que para promover en serio una desojización las señales tienen que ser contundentes, no marginales. Creo que la política del gobierno va bien encaminada pero que falta un poco más empuje, de velocidad.
Hay una gran contradicción aquí… por un lado «es de país bananero ser agro-exportador, la posta está es vender valor agregado y conocimiento papá, mira el mundo», y por el otro lado los yogures y algunas leches son «pelotudeces para las marubotanizadas». Y eso no lo puedo aceptar teniendo una esposa cuyo tema de doctorado y post-doctorado tiene que ver con mantener bacterias pro-bióticas en productos lácteos, y que pasa horas y horas de su vida en un laboratorio del grupo de alimentos estudiando como una empresa láctea puede agregar valor a los productos que consumen las «marubotanizadas» amas de casa argentinas.
Es decir, agregar valor y conocimiento es una pelotudez!!!! Bravo!
saludos!
Chacall
No estamos hablando de la producción de rulemanes para autos, estamos hablando de alimentos. A-LI-MEN-TOS. De la leche. De algo que tiene que estar en la dieta de todos los chicos. De el más rico al más indigente. Entonces cuando vos ves en las gondolas de los supermercados que la parte que antes le correspondía a los sachets de leche es cada vez más reducida en detrimento de estos productos con valor agregado y mucho conocimiento detrás, desconfía. Nos estamos quedando sin Bienvenida la producción de estos productos, pero primero garanticemos lo básico e indispensable. Porque a la larga con el sistema de subsidios cruzados no sabés qué termina subsidiando a quién.
Saludos
Fede, los tambos venían produciendo mas leche (lo que pasa es que hay menos tambos es porque cada vez le pagan menos.
En un mercado vos podés competir por costos (ser el mas barato) o por diferenciación (ser el mejor).
En un mercado intervenido como el que tenemos, competir por costos (y volumen) es casi imposible, no cierran los números (no se si viste en los diarios de hoy que luego de 6 meses VOLVIERON A CERRAR UN ACUERDO CON LECHERÍA – acordate en diciembre cuando asumió binner que Bertero estuvo 3 días a full tratando de resolver el problema ahora por lo menos se adelantaron al paro – ). Ergo, apuntar a la diferenciación para que el consumidor acepte pagar más por un producto con mayor valor, para asegurar mayor margen.
Puede ser que la producción algunos meses disminuya un poco, somos los dos de Santa Fe, y sabés que el año pasado con la inundacion que tuvimos (sobre todo al oeste de de la ruta 11 entre la 19 la 70 ) y este año con lo poco que ha llovido la producción también dismimuyó (son riesgos naturales). Pero mas que esto, lo que afecta la producción es la baja rentabilidad.
Que la estrategia de los supermercados y de las usinas sea priorizar el valor agregado por sobre el volumen, responde a la manipulación que realiza el gobierno.
Y bienvenido que las empresas agreguen valor, y sobre todo que lo hagan articulando con Universiades Nacionales, con científicos de la región y generando conocimiento. No es ninguna pelotudez. Y no es por esto que falta leche, de hecho hay menos opciones, solo 2 marcas la barata y la cara (que son la misma, pasan por la misma máquina pero tienen distinto envase), pero leche no falta (por ahora, si se insiste en esta estrategia no se que va a pasar).
Y reitero que coincido con vos en que estamos hablando de ALIMENTOS!!!, no se puede desde el gobierno tener una política tan equivocada que combata y castigue la producción de alimentos!!
saludos!
Eduardo Real, en que se basa para afirmar como una verdad revelada que:
Por un lado, reitero lo dicho en mi post anterior: El “pequeño productor” sojero dejó de existir hace rato y se convirtió en “no muy pequeño rentista” del pool, por éso están “codo a codo” con Adecoagro, Grobo, etc.
¿de donde sale ese dato?¿sigue siendo la repetición de argumentos sin sustento?.
Si es así la gente que conozco ¿no existe?
Chacall: Lo que digo es que el alimento básico es la leche. Bienvenido si a partir de la misma se le puede agregar valor, porque éso es precisamente lo que produce el derrame.
Pero que tu esposa trabaje sobre el lactobacillus nosequé no los convierte en alimentos indispensables. Si están, están, y si no están, nadie se va a morir. De hecho, vivimos sin ellos qué se yo cuántos años y aquí estamos. No lo mires como un ataque a tu familia, yo qué sé de qué trabaja cada uno.
Sopa: Según los datos de Huergo en Clarin de 3 o 4 sábados atrás, el regimen de arrendamiento abarcaría aproximadamente el 70% de las explotaciones. Ignoro de dónde obtuvo ese dato, pero en cualquier caso es de la tropa campestre.
Chacall: Y otra «no se puede desde el gobierno tener una política tan equivocada que combata y castigue la producción de alimentos!!». Yo no he visto que el gobierno «combata la producción de alimentos». Lo que sí he visto que combate es la fuga de alimentos. Entre otras cosas, porque aquí también, vos y yo, queremos comer, ni más ni menos. Y, si, aquí pagamos un poco menos que en Luxemburgo, si, debo reconocer. Si a ésto le llamás «combate la producción de alimentos»….
Los que sí he visto que combate la producción de alimentos es la sojización. Pasamos de ser un país productor de alimentos a un proveedor de forrajes. O los ex-tamberos se corrieron adonde? Dónde están, o a qué se dedican ahora los ex-tamberos? Respondelo vos…
Eduardo en primer lugar no lo vi como un ataque a mi familia ni mucho menos, simplemente quería compartir esa experiencia y destacar que no es una pelotudez y que me parece contradictorio cuestionar la producción primaria y a la vez cuestionar el agregar valor a la producción primaria, al final en que quedamos?
Y respecto a la fuga de alimentos… decime de que producto agro-pecuario en los últimos años NO HEMOS TENIDO SALDO EXPORTABLE… es decir, que producto agropecuario tuvimos que importar para cubrir demanda interna???
Producimos 3 veces de trigo lo que consumimos, 10 veces lo que consumimos de soja, de carne exportamos un 25%, de leche otro tanto, donde se fugan????
Si el sector rural produce todos los alimentos que el país necesita, cual es el problema que produzca excedentes exportables? Cual es el problema que los excedentes sean mayores en soja y no en maíz?
Los ex-tamberos que yo conozco (familiares o vecinos de familiares) se dedican a la agricultura, soja, trigo, sorgo. Y algunos tamberos que conozco están evaluando cerrar el tambo porque los costos cada vez son mayores y el futuro cada vez mas incierto. En general los tamberos que conozco son pequeños, cuando vendan lo que tienen se lo van a vender a los grandes tambos modelos, con rodeos de más de 2000 animales, que se yo, en esa escala soportás mejores costos, y probablemente lo mejor sea que desaparezcan los tamberos pequeños, y tengamos grandes tamberos con bajos costos, produciendo leche barata, y manteniendo su rentabilidad.
«Pasamos de ser un país productor de alimentos a uno productor de forrajes»… somos el principal exportador mundial de aceite de soja y de harina de soja… y hoy hay en marcha una importante inversión para la producción de biodisel.
saludos!
Eduardo
Entonces como podés afirmar que no existe el pequeño productor, ya tenés como mínimo un 30% de explotaciones que no son arrendadas (acá agregaría ¿explotaciones de que?).
Yo conozco productores que arriendan 150 has. ¿como los calificas? ¿como gran productor?.
Para terminar, solo repetís un argumento del que no estás seguro para llegar a una conclusión que no es válida
Chacall: Digo que si la gente quiere y puede comprarse esas cuestiones, buenísimo porque tienen valor agregado y éso es masa salarial circulante.
Ahora, si es o no pelotudez que te hagan creer que si no consumís éso te morís del estreñimiento, o que «tu hijo está expuesto a bacterias» porque juega con el perro y debe protejerse tomando un «Garkabel» … Y, si, me suena que el destinatario de ese mensaje no excede mucho al descripto.
Y referente a los excedentes, es lógico que los excedentes se exporten. Quién dijo que no?
El punto es qué consideramos excedente. Si la carne cuesta 15$, el excedente es de X ton. Pero si costara $60, habría un excedente mucho más grande para exportar a precios Luxemburgueses, o yo estoy loco?
Si vos fueras Juan Bife y tenés un idem: A quién se lo vendés? Al que paga 15 o al que paga 60? Y, yo la verdad, que si nadie me saca los 45 de diferencia, prefiero venderlo afuera.
Pero claro, Juan Estado le rompe las bolas a Juan Mercado y se queda con los 45 para que los argentinos no quedemos tan expuestos a los precios internacionales. O se los inyecta a otras cadenas de valor. U hospitales. O subsidia la factura del gas y el boleto del colectivo. O, claro, trenes balas y ahí si entonces tenemos que hacerle chas chas en la colita.
Pero asumior que, dado estas cagadas, el estado debe quedar pintado y el único que reparte la torta es el Dios Mercado, hay un trecho.
Luaro, sos un dulce, me das esperanza. Pero te pido que leas el blog del amigo Eduardo Real.
http://dangeroustravel.blogspot.com/
Las verdades de Eduardo Real hacen temblar. Dice que Chicago está manejado por los mismos que forman acá los pooles de siembra. O sea que el que compra es el mismo que vende. No es ninguna leyenda urbana, casi cae el Banco de Inglaterra en una operación semejante, que por otro lado es conocida en la historia, mientras Wellington peleaba en Waterloo, Rotschild se quedò con las fortunas de media Inglaterra haciendo creer que Napoleón había ganado, vendiendo sus acciones personales hasta hacerlas caer al piso, y luego recomprándolas por nada. Ahora parece que es al revés, están elevando el precio de la soja artificialmente, comprando soja, la misma que producen, que la van a vender al mejor precio hasta que dejen el negocio para pasar a otro lado hundiendo el mercado alimentario. BRRR. Según dice Eduardo, más le valdría al Gobierno renunciar en bloque, retirarse, esperar que los Marianos T se estrellen contra el futuro de la baja del precio de la soja, y esperar a ganar las próximas elecciones. ¿Qué locura no?