Un tiempo atrás escribi un post acerca de La Coherencia.
En primer término quiero pedir disculpas porque soy de los que entienden a la autocita como un exceso de ego (enfermedad que padecen algunos bloggeros que les encanta como escriben ellos mismos).
Con la salvedad hecha, vuelvo al post. En aquella oportunidad estaba bastante caliente con Libres del Sur y eso fue lo que motivó el artículo. Decía en esa oportunidad: los cambios de posiciones, la falta de resistencia al archivo, el seguidismo ideológico, son tomas de posición que a la larga traen consecuencias negativas, más allá de que en lo inmediato puedan implicar atajos y triunfos pasajeros.
A partir de la sanción en el Senado del 82% móvil, se instaló la preocupación acerca del costo político que va a tener que pagar el Gobierno por vetar la ley. Sin posibilidad de saberlo, suponemos que si pudiesemos cuantificarlo no estaría tan lejos de los 40 mil millones que implica la reforma. Pero al no poderla pagar, el costo se traslada a lo político.
Entender que va a haber un costo político implica entender que a cierto sector de la sociedad no va a ser posible comunicarle, contarle, explicarle que esa medida quiebra al Estado. Que sancionar algo de esas características sin preveer el financiamiento es de una responsabilidad gigante. Que lo que busca es desestabilizar. Que esto no mejora la democracia, la empeora porque da cuenta de que la oposición, que se dice preocupada por las instituciones, se caga en ellas.
¿Y por qué no se les puede explicar todo esto? Por la concentración mediática, principalmente. Y no porque no sea posible hacer llegar un mensaje distinto desde otro lado, porque eso ya sería hablar de una cárcel mediática cosa que no es cierto porque existen varias fisuras que rompen por algunos lugares el monopolio. En verdad, no se les puede explicar porque esa concentración mediática ya viene actuando desde hace tiempo, formando opinión, sentido, sentimientos, percepciones desde hace años, décadas, ¿siglos?
Porque ha venido promoviendo el miedo, el gorilaje, el antikirchnerismo, la ignorancia, el pensamiento básico. Porque instala mitos para significar por abajo. Porque hoy por hoy «pensar que si sale guita por acá tiene que entrar por allá» es de una complejidad excesiva para muchos. Porque han fomentado entender al Estado y a la Política como corrupta, ineficiencte, ladrona. Los medios han dado cuenta de una imágen del Estado que no se parece ni mínimamente a los procesos que implica en la realidad.
Pero además de la concentración mediática, no va a ser posible comunicar todo esto porque, como dice Wainfeld en su excelente columna, la coherencia no es un valor en la Argentina. Entonces, los mismos tipos que promovieron recortes en otros tiempos, que vaciaron al Estado, que hacen negocios con él, que no les importa ni un poco los jubilados, pueden surgir como los paladines de la justicia. Pueden aparecer parados a la izquierda de un Gobierno que hace siete años que viene haciendo cosas para revertir las políticas de gobiernos anteriores donde estos tipos fueron protagonistas. Gobiernos que han colaborado para que exista esa imagen del Estado que decíamos recién.
Con lo cual, cierran un círculo. Empobrecieron material y culturalmente a la sociedad y ahora se aprovechan de eso para continuar exprimiendo provecho político. Y estas cosas son el resultado de que la coherencia no sea un valor en nuestro país. Porque si pensar, decir y hacer se parecieran un poco más y eso sería algo copado, bien visto, y además la política se organizara en base a estos criterios, otro sería el cantar ahora.
Y en todo este revuelto donde las cosas se siguen uniendo por conveniencia, no sólo la oposición ha sido la promotora. También las estructuras políticas tradicionales. El PJ y la UCR. E incluso el Gobierno, que nunca promovió la coherencia y que ahora lo tributa en costo político. Porque nadie se pregunta si Cobos o Morales son interlocutores válidos para estos debates.
Un poco «dark» -políticamente hablando- el final del post (digo, por el reconocimiento que el PJ y la UCR siguen digitando la misma política de siempre). Sin embargo discrepo en dos cosas:
1. La imposibilidad de no poder pagar el 82% móvil y jubilaciones dignas. Para nada: plata hay; pasa que el kirchnerismo prefiere usar la guita para los subsidios millonarios para las empresas de servicios o saldar las deudas al Club de París, por poner dos ejemplos.
2. El temor a la concentración mediática. Siendo existente, también es cierto que el kirchnerismo tiene su propio «armado mediático» K o semi-K: radios, diarios y programas de TV.
Por lo tanto mi conclusión es que que -sin creerle nada a los chantas del «grupo A»- hay «coherencia» para ver en el gobierno: 8 años de crecimientos récord (los sojeros, los industriales, los acreedores extranjeros, etc.) que equivalen, por otra parte, a migajas para los desocupados, los trabajadores (en blanco, ojo: porque los precarizados y en negro están peor, mucho peor), la juventud y los jubilados.
saludos.
Interesante tu aclaración. La comparto, pero una pregunta ¿Entra dentro de la coherencia del gobierno actual el que se tengan menos trabajadores en negro? Yo creo que si, pero me gustaría escuchar mas voces y sus opiniones.
no, no hay plata. hay plata hoy, mucha en bonos con vencimientos a futuro, es decir no todo el capital es líquido. y para mantener el 82% en el tiempo hay que pensar en un flujo, no en un stock. ponele que hoy anses revienta todo su capital y paga jubilaciones al 82% hasta, digamos, enero. depués?? que hacemos?
ah ya sé! subimos las retenciones a las exportaciones y con eso pagamos a los jubilados. seguro que el grupo ahhh se copa.
y eso de que «se prefiere pagar subsidios a las empresas de servicios» es una forma burda de atacar al gobierno, porque los subsidios permiten bajar el costo de lo que la gente paga. es una forma indirecta de poner plata en los bolsillos de la gente. no una forma de sacarle la plata al pueblo para dársela a los empresarios, como se insinúa en tu forma de expresarlo.
Más que forma indirecta de poner plata… es una forma de subsidiar a las patronales (nativas -pymes- y extranjeras) para que se reproduzca la mano de obra barata que es la Argentina posdevaluación.
O sea que sí se les da plata a los empresarios con este sistema de subsidios, claro que bajo un manto de «contención de la inflación»… mientras todos van a las empresas y fábricas a producir… para que ellos junten la plata producto de nuestro sudor.
Y ya que estamos, fijate acá cómo bajaron los costos laborales para la Argentina capitalista-kirchnerista: http://eldiablosellama.wordpress.com/2010/10/12/el-costo-laboral-por-el-piso-¿y-la-redistribucion-k/
No sé qué info manejás de los «líquidos» y «sólidos» del Banco Central, pero más que pedirle al Grupo A… hay que organizar una fuerte movilización de jubilados y trabajadores y jóvenes para conseguir salarios y «retiros» dignos. ¿No te parece?
Y no sólo subirle las retenciones a las exportaciones agrarias (o de soja), sino también a las de petróleo, impuestos progresivos a las grandes fortunas (a los monopolios imperialistas como Kraft, que pisotean las leyes laborales y se abusan con el «sistema de salud» haciendo producir igual a los/as trabaadores/as que estén enfermos, etc.
Ley -dicho sea de paso- heredada de Videla y que el kirchnerismo no cambió-).
saludos,
DP
me estás tomando de pelotudo.
subsidiar a las patronales es un negociado???
repito: la plata va a las patronales para evitar que se encarezcan los costos de los servicios, de manera tal que es una forma indirecta de poner dinero en los bolsillos de la gente, ya que de no ser así, el boleto del colectivo, la luz, el gas, etc. serían más caros. ¿tamos? o sea: o no le das subsidio a «las patronales» y aumentan los valores de los servicios (en este caso tendrías que aumentar salarios para emparejar el aumento de costos básicos en la población) o ponés subsidios como ahora para mantener los precios. la patronal gana siempre, de cualquier manera. en el caso de la primer opción se complica con los que no tienen laburo o lo tienen en negro: les aumentás el costo de los servicios y su sueldo, bien gracias.
Por eso usar ese discursi para atacar al gobierno es ignorancia o tergiversación adrede.
me decís que ”no sé qué información manejo sobre líquidos del central”. bueno, para empezar no es el central, es anses, que son cosas distintas. además si fuera el central, como vos decís, la oposición diría que esa plata no hay que tocarla porque es invadir su sacrosanta autonomía.
me decís “hay que organizar una fuerte movilización de jubilados y trabajadores y jóvenes para conseguir salarios y “retiros” dignos. ¿No te parece?”
no, no me parece. antes de manifestar vería de dónde sacar la plata, que es de lo que se debe hablar y que no se habló en el congreso. No lo hablaron los diputados y senadores que apoyaron la medida ni lo nombrás vos ahora.
Nos movilizamos, bárbaro. De dónde se saca la plata????
Con ese criterio vamos todos a la plaza de mayo. Protestamos para tener todos un bmw y que el gobierno hijoderemilputa se ocupe de darnos lo que merecemos.
el petróleo paga retenciones. para tu información.
y hablás de los trabajadores y de kraft, embarrándolo todo. los que tendemos a favor del gobierno lo hacemos por todo lo que hizo, que es mucho. no por lo que no pudo hacer o no supo.
a ver si la oposición hace algo con fundamento por los jubilados o los trabajadores. ahí podremos discutir en serio qué propuesta es conveniente.
Fijate esta bola de contradicciones.
Clarin fogonea una ley y el gobierno pone como argumento que esta ley lo obligaria a desprenderse de las acciones de Clarin en un plazo muy corto, de un año, lo que significaria malvender las acciones. Mientras tanto litiga por el art 161 en el cual es Clarin el que dice que 1 año seria malvender y el Gobierno dice que es un plazo mas que razonable.
De locos no?
No, el plazo para la LSCA es de un año nominal, a hoy extendido judicialmente a por lo menos 2 años, al menos de facto a 1 año y medio a hoy. EL plazo para el ANSES que dice la ley es de 30 DÍAS!!!!!
Pero además las acciones de empresas es una cuestión de intercambio planificado, donde un año permite resolver flujo, mientras que bonos en caída con vencimiento futuro no hay forma de venderlos bien, si se ponen en venta caen. En el caso de las empresas hay una valuación que no cae más que lo que ya cayó por la misma puesta en cuestión de su posición dominante. Recomiendo que analice el caso Microsoft, además del ITT, además de varios casos europeos, googlee ‘desmonopolización’ y los tiene al alcance de pantalla.
Pero no Paparulo, el tema no está allí para quienes nos interesamos en la temática, el tema está en los flujos y sustentabilidad. A quién le puede parecer razonable que desahacerse rápidamente de acciones de múltiples empresas es un beneficio para la ANSES o los jubilados? Contraten un agente de bolsa para sesorarse por favor.
Al final el gobierno más ‘populista’ tiene que ser el más responsable.
Busque la info, que si la busca la encuentra, y cuando la encuentre, léala. Sin animosidad se puede discutir un poco mejor:
http://artepolitica.com/comunidad/recuperar-la-bandera/
Macri está de acuerdo con la ley, pero no está de acuerdo. http://bit.ly/9hCGx6
Y en Ámbito hay algunos derechosos con cordura: http://bit.ly/8YpxcA
¿Vos leiste el artículo de Ambito?
Economista 1:
» Si uno quiere cumplir con el 82% móvil tendría que haber establecido qué se hace con otros gastos que el Estado tiene. Se tendrían que haber buscado otras fuentes de financiamiento. Eso no se hizo. Esta discusión no se llevo a cabo.»
Economista 2:
«Sin duda, en el corto plazo si hay dinero, sin duda. Los argumentos de que esta ley pone el riesgo al sistema son falsos. A largo plazo será necesario modificar el sistema para que contemple el tema 82% para siempre pues hoy, sin el 82% móvil la sustentabilidad del sistema tampoco está garantizada…Frente a las razones que llevaron al gobierno a vetar la ley, la verdad que mucho no lo entiendo. Lo que si observo es que aquellas cosas que no motoriza el gobierno directamente no se analizan. Si el proyecto es de la oposición o se lo apropian o se lo se descartan»
Economista 3:
«En realidad el sistema previsional tiene hoy un excedente que se está usando para financiar el déficit del tesoro. Así que lo que se tendría que haber hecho es revisar el tema de gasto público donde hay gastos como es el caso de los subsidios a los servicios públicos. Revisando los subsidios podríamos haber pensado en cerrar el déficit fiscal y con eso lógicamente abrir la agenda previsional para, por ejemplo, aumentar las jubilaciones. El excedente de la seguridad social estimo que continuará unos cinco años, no mas»
Los otros dos son una polica del PRO y otro del socialismo, por lo que no los cito.
Primero,no entiendo por que no tomas en cuenta las opiniones de Bertol y Liftchiz (aparentemente porque son opositores y,por ende,parte interesada) y si la de Sarghini,que no es precisamente neutral.Por otro lado,sostener que reasignando partidas se resuelve el problema es una obviedad;si ese es el criterio la plata siempre esta.El problema que debemos discutir es la sustentabilidad del sistema a largo plazo y esta ley iba mas bien para el otro lado.
Francisco, me refería justamente a Secco de Baffin Consultores.
El argumento de revisar «el gasto publico». Es verdad, habrá que hacerlo, pero no para quitar subsidios al transporte publico, por ejemplo, eso lo puede decir un tipo que seguramente no pisa un tren o un subte o un bondi desde hace años. El tren ya es un desastre con subsidio, imaginátelo sin
En lo único en que no estoy de acuerdo es en que el gobierno no haya promovido la coherencia.
Que no exista del otro lado no significa que el oficialismo haya sido incoherente.
Incoherente hubiera sido avalar el 82% hoy y que el sistema colapsara mañana. O proponer fuentes de financiamiento legítimas (restitución de aportes patronales, impuestos a la riqueza y herencia, aumentar retenciones a la soja, etc.) sin el sustento político, hoy, para dar esas peleas.
Ahora, quizás, con la legitimidad de los votos, algo se pueda hacer.
Saludos.
Quizas sea muy temprano para evaluar cual fue el costo politico del veto pero mi impresion es que se le esta dando mas peso del que realmente tiene.La movida politica opositora fue patetica,no solo por la pobreza del proyecto en si,sino tambien por la casi nula movilizacion social que obtuvieron.El contraste no puede ser mayor si se recuerdan los dias de la 125¿Es posible que decenas de miles de porteños de clase media,que la unica tierra que poseen es la de las macetas del balcon,se sensibilicen mas por un aumento en las retenciones que por las jubilaciones bajas?No creo,lo que sucedio es que desde un principio se hizo evidente la percepcion,subrayada inclusive por los medios «opositores»,de que lo que se buscaba era poner al oficialismo en una posicion incomoda.Que un dia despues del veto la Presidenta haya podido hablar ante miles de laburantes sin recibir siquiera un chiflido dice bastante sobre el redito que puede haber rendido la jugada.El tema es que hacer de ahora en mas,por que el problema existe.Me parece que uno de los ejes de la proxima campaña electoral podria ser la reformulacion del sistema previsional estructurado en base a un ingreso unico igualitario.Y de paso vemos cuantos del otro lado insisten con el 82%
Por favor, me llegó un mail de la secretaria de prensa. En adelante dejen de hablar de monopolio a secas; ahora hay que llamarlo «monopolio malo» (LA teléfonica, es el monopolio bueno… mientras dure su buena conducta).