El líder de la FAA, Eduardo Buzzi, encabezó el tractorazo realizado ayer
en la localidad de Chabás, Santa Fé. Allí se reunieron cerca de 700 productores trigueros que pidieron la reapertura de los registros de exportación de cereales. Buzzi dijo que los ruralistas deberían volver a «paralizar la comercialización» para profundizar sus reclamos. Además, señaló que la situación del campo «es dramática» y que las «respuestas no llegan».
La iniciativa contó con el apoyo de la SRA. El presidente de dicha entidad, Hugo Biolcati, sostuvo que «este tipo de protestas se van a ir generalizando, a menos que cambie la situación» y agregó que «hay que terminar con esta confiscación de 35 por ciento de las retenciones a la soja».
Comentario: Es raro, piden poder exportar trigo y a su vez que se bajen las retenciones a la soja, pero si se bajan las retenciones a la soja, va a haber menos gente que quiera sembrar trigo, ya que la diferencia de rentabilidad entre la soja y el trigo (o, mejor dicho, entre la soja y cualquier otra actividad) va a aumentar más todavía.
«Comentario: Es raro, piden poder exportar trigo y a su vez que se bajen las retenciones a la soja, pero si se bajan las retenciones a la soja, va a haber menos gente que quiera sembrar trigo, ya que la diferencia de rentabilidad entre la soja y el trigo (o, mejor dicho, entre la soja y cualquier otra actividad) va a aumentar más todavía.»
toda la razon!!!!
pero a ver,pensemos al reves,SUBEN las retenciones a la soja y liberan la exportacion el trigo,maiz y ganaderia etc.
asi lograrian incentivar la produccion de materia primas diversificadas en detrimento del actual monocultivo de soja.
pero no cometan el mismo error q en la 125,les aumentaban las retenciones en plena campaña de cosecha de soja,imaginense a los tipos,invirtieron y ARRIESAGARON su capital,para q ustedes avivadamente se quenden con la parte del leon cuando todo el trabajo ya estaba hecho,asi no va.
q podrian hacer?,decir por ej. «miren muchachos,para la proxima campaña de soja van a tener un 70% de retenciones,y a su vez menos retenciones en otras materias primas y menos trabas a la exportaciones.»
(no se si entienden,desinsentivar la siembra de soja,pera darles incentivos en otros productos,por q si dejan todo como esta,los productores no van a sembrar ni soja ni trigo ni nada por q van a ir a perdidas en todas).
por q tienen q tener en cuenta q sembrar soja es barato,en cambio para sembrar trigo,maiz o la ganaderia,la inversion inicial sale mucho mas cara,o sea arriesgas mas capital de entrada,si no das los incentivos suficientes quien se va a arriesgar?
les doy un ejemplo mas cercano a ustedes,el nestor compro dolares por q sabia q iba a subir,si hubiese sabido q iba a bajar,hubiese comprado? creo q no,seguro q hubiese hecho una transferencia bancaria comun y corriente,»afan de lucro» q se llama,al nestor le encanta ganar guita con sus especulaciones,a los productores les encanta ganar guita con su TRABAJO,tan dificil de entender es todo?.
seguro q algun chistoso nos dira q el gobierno por un lado habla de «desojizacion» pero por el otro fomenta el cultivo de soja por q es la materia prima q mas guita le da en concepto de retenciones,es asi como despues de mas de dos años de hablar sobre «desojizar», el gobierno k,no ha hecho otra cosa q aumentar la sup. sembrada de soja (actualmente es un poco mas del 50% de toda la sup cultivable).
en AP no nos gustan esa clase de chistosos…okei?
El tema es complejo, porque la soja no sólo nos acerca al monocultivo, no hay que olvidar que la soja es deforestación, es glifosato, es menos mano de obra empleada. Pero simplificando, y teniendo en cuenta lo de la 125, me parece que sería correcto lo que planteás. Avisar que la próxima cosecha van a haber, por ejemplo, un 50% de retenciones a la soja, que exista la tan ansiada «previsibilidad».
En cuanto a tu último párrafo, es otra forma de encarar el tema, a veces uno no hace lo que quiere sino lo que puede. A este Gobierno (y a cualquier otro que estuviese en esta situación) les conviene la soja porque deja plata, no porque plantean un modelo «sojero». Si fuese el trigo lo más rentable, serían trigueros y así…de todas formas, todavía hay tiempo para que se cambie lo que se debe cambiar
No es menos mano de obra que el trigo. No hay grandes diferencias entre los cultivos anuales.
De todos modos, y para reforzar lo que le llamó la atención a Gabriel, no hay ninguna contradicción en pedir mejoras en la comercialización de trigo, y en pedir reducciones a las retenciones de soja. El productor que hace los dos cultivos bien puede ser el mismo, y pide por sus dos productos.
En cuanto q eu la soja es deforestación, no es así. La soja es soja, y la deforestación es deforestación. Si no quieren deforestación la prohiben y listo, sin necesidad de metrese con la soja.
En cuanto al glifosato si hay relación, y qué?
Mariano T:
La contradicción está en que si se bajan (o eliminan, que es lo que verdaderamente quieren) las retenciones a la soja, la brecha de rentabilidad que mantiene ésta frente al trigo, maíz, etc va a aumentar y por lo tanto, la mayoría de los productores va a sembrar exclusivamente soja. Y es lógico, cada productor va a pensar en lo que le convenga, y con retenciones 0% a la soja, sin dudas, la soja es lo más les conviene.
Supongamos que vos hoy trabajás trigo y soja, y mañana se eliminan las retenciones a la soja, la próxima cosecha ¿seguirías con los dos?
El problema del trigo, que espero no se repita con el maíz, es mucho más grave que un peso más o un peso menos:
El trigo, al estar la exportación cerrada y los molinos sin necesidad de comprar, no tiene compradores, no se puede vender. Es un clavo.
Vender 30 toneladas de trigo (un camión) es imposible. Vender 1000 toneladas de soja es solo cuestión de levantar el teléfono.
Cuando pasan esas cosas, 5 puntos más o menos de retenciones es una anécdota. Ni sacándole todas las retenciones al trigo, y ponerle el 60% a la soja van a conseguir que aquellos que tengan otra opción les siembren trigo.
Yo creo que si se arma un despelote semejante con el maíz cuando llegue la cosecha (en un mes), se va a llegar a un paro importante. Y el condimento de pedir rebaja a las retenciones de soja para mi es para que los que no tienen ni trigo ni maíz se prendan.
Hoy el trigo no tiene compradores, dejó de ser un cash-crop. Por lo tanto yo debería ganar el doble con trigo que con soja para arresgarme a sembrarlo. En una palabra, si no es soja será otro cultivo, pero no trigo, y veremos si el maíz cae en el mismo destino.
Lo interesante del trigo es que en gran parte del país se puede hacer trigo y soja en el mismo año, pero a costa de una mayor inversión. Por eso muchos piden por sus dos cultivos.
La respuesta más estúpida que dan los cabezas kirchneristas al por qué se obstinan en cagar al campo es: «pero el campo no ocupa tanta mano de obra…»
Ah, bueno peronismo del cincuenta básico es. Claro, si la «burguesía nacional» parásita y vividora del subsidio del Estado ocupa más obreros es buena, si el campo ocupa menos es mala. Estos se quedaron en las cavernas. Primero que una fábrica de autos no te pasa de mil o dos mil trabajadores (y en cambio genera ganancias de cientos de millones de dólares. Lo que da que por unos pocos obreros los industriales la levantan con pala). Segundo porque el campo ya no se cultiva a mano, tirando de un buey y con azadas y hoces. La técnica llegó y se volvió económica la producción. Tal como llegó a la industria, que ocupa menos mano de obra todavía. La única fuente de producción de empleo son las pymes (y ni que decir que más del cincuenta por ciento de los empleados en este país lo hacen en pymes de 5 o menos trabajadores. Ni en una industria ni en un campo, sino en un «negocito» cualunque).
El campo produce y genera ganancias, las cuales reciben un impuesto directo que subsidian un montón de actividades. Por lo tanto, si el campo entra en crisis y es atacado con la estupidez y prepotencia kirchnerista (eso, a destruirlos por gorilas!), en el fondo el perjudicado es el Estado que cobra menos impuestos, tiene más inflación y pierde fuentes de trabajo -de cada campo llevado a la quiebra.
El kirchnerismo es culpable directo de la sojización, y vivió de ella.
Y para mí peor aún: el kirchnerismo es CULPABLE único y total de la destrucción de la ganadería tradicional a pie y pasto. Reemplazándola por el método yankee de corral (de carne inferior, fea, menos sana, con anabólicos, antibióticos y hormonas por kilo; y que es anti-económico ya que depende del subsidio de «papá Estado» para sobrevivir), justamente en un tiempo en que surgen de a poco los mercados especializados que valoran los cortes «orgánicos» y la carne sabrosa tradicional y que, por supuesto, están dispuestos a pagar más por ella.
Ah, no! dice el kirchnerismo. Si un austríaco pretende pagar el doble por una buena carne, y por eso sube «el chori» en la Matanza, entonces te cierro la exportación y a llevar a la quiebra a los ganaderos. Resultado, hoy sólo quedan en pie los grandes corrales de ganado, que justamente son amigos de los kirchner y reciben sus subsidios. Y el resto, o la rema, o se caga de risa plantando soja. Del buen bife argentino ya ni noticia. Se vino la vaca a feed lot, causa de la «vaca loca», causa de la estericchia coli, causa del síndrome urémico-hemolítico, actividad monopólica (todo el mercado está en menos de una docena de grandes productores amigos del poder) y que encima genera pérdida.
Próximamente el kirchnerismo para ser consecuente debería poner (tal como con las boletas de electricidad en que pone «subsidio del Estado nacional») en cada asado una etiqueta que diga: «esta carne llega con este precio gracias a que el gobierno kirchnerista ha hecho quebrar a los ganaderos, y le da subsidio a los feed-lots amigos».