El Estado es capitalista por sí mismo. Nuestra sociedad está fundada por una relación económica que es la siguiente: hay dueños de medios de producción y hay quienes deben vender su fuerza de trabajo para subsistir. Esto conforma algo así como clases sociales, basadas en esta relación social que es desigual. Estas clases sociales al mismo tiempo determinan el acceso a otro tipo de recursos como el prestigio y la educación, que al mismo tiempo colaboran para aumentar aun más la desigualdad. Es un círculo virtuoso.
Es decir, hay un acceso a recursos de poder que se da de forma diferenciada. Pero todo esto es insuficiente para reproducirse sin la coerción, que en sistemas anteriores al capitalismo estaba también en manos directas de los dueños de los medios de producción. Con el capitalismo la coerción pasa a estar monopolizada por el Estado, que se convierte en un tercer actor en esta relación.
Ese Estado aparece diferenciado de la sociedad, es decir, objetivado a través de sus instituciones. Surge como algo neutral que administra para el bien general. En verdad, ese Estado lo que hace es garantizar esa relación social de dominación, porque garantiza que si no se cumple interviene con la fuerza que le da tener toda la coerción permitida y legítima en una sociedad. Además, el Estado cuenta con el Derecho para objetivarse aun más, para hacer de su accionar a favor de la dominación, una acción en apariencias equitativa.
De esta manera el Estado es capitalista. Y cualquier gobierno que lo esté también lo será. No por decisión propia, ya que su racionalidad es acotada, sino por una cuestión estructural del Estado que acciona bajo estos parámetros y reglas, garantizando ese status quo. Lo que garantiza no es directamente los intereses dominantes, sino una relación social que es de dominación y esto es importante. Lo que importa es que se mantenga esta relación social, por eso algunos gobiernos actúan en favor de los dominados, le ponen límite al capitalismo, acondicionan a la sociedad. Como los estados de bienestar. Cuando está en peligro esa relación social pueden surgir gobiernos más vinculados con demandas sociales. En ese sostén de la relación social es donde favorece los intereses dominantes.
¿Para qué toda esta explicación insoportable? Para tratar de responder de alguna manera aproximada acerca de un interrogante que atravesó al kirchnerismo desde sus comienzos: ¿actúa por conveniencia o por convencimiento? Entonces, desde esta visión podemos decir que lo que hizo fue simplemente seguir esa lógica histórica del Estado capitalista. Cuando la cosa se pone complicada, surgen estados que le ponen freno al ansia de acumulación de los sectores de poder para salvaguardar la relación social de dominación. En ese marco, podemos entender muchas de las medidas del kirchnerismo. Hay que decirlo: El kirchnerismo, por el propio andamiaje del Estado, salvaguardó la relación de dominación.
Y lo que vino también es tal cual la lógica: los sectores de poder concentrado sólo soportan este sistema por tiempos acotados, cuando pueden volver a apretar con todo para sacar el máximo provecho posible lo hacen sin dudarlo. Y acá está lo interesante del proceso. Porque de alguna manera cuando los sectores dominantes avanzaron, esa misma lógica dice que era momento de volver a instalar un nuevo sistema económico regido por los antiguos parámetros neoliberales, que se tuvieron que suspender por las condiciones sociales creadas por ese sistema. Pero el Gobierno resistió ante la potencia del avance, pudiendo sostener estas medidas absolutamente valorables.
Es cierto, seguimos en un sistema que es injusto en sus bases. Pero sabiendo cual es el escenario alternativo en estas condiciones, suficiente para ayudar a resistir sin resignarse a profundizar.
Muy buen artículo. La burguesía nacional y el capital trasnacional encuentran en la democracia representativa unas de sus formas de organización Estatal favoritas. Solo en condiciones en que las relaciones de dominación se encuentran amenazadas se hecha mano al Fascismo.
Y si algo hay que reconocer es que el gobierno K es un campeón en el socialismo discursivo y lo suficientemente tibio en las medidas redistributivas como para generar una reacción en serio.
si lo que se quiere significar es que este gobierno es de»medias tintas»como siempre digo,de acuerdo.Sabe mantener un equilibrio de intereses que evita formas de confrontacion violentas,mal que le pese a la oposicion que lo caracteriza por ser»confrontativo».
El Estado es»la Nacion juridicamente organizada».No tiene porque ser capitalista.El capitalismo es un sistema economico.Hay Estados socialistas.
El prestigio no es un recurso sino una cualidad que condiciona la pertenencia a una clase social,como la fortuna o el poder.
En un sistema socialista el Estado interviene en la economia mucho mas que en el sistema capitalista animado por el liberalismo.Hago estas aclaraciones porque Pomez no me resulta del todo transparente.
entonces lo que agrega Guillermo P.Rosa me resulta mucho mas certero.
Isabel, van algunas respuestas a tus aclaraciones:
El Estado es”la Nacion juridicamente organizada.No tiene porque ser capitalista.El capitalismo es un sistema economico. Hay Estados socialistas.
Es posible que el estado sea eso y un motnón de cosas más. Lo que es innegable es que no puede nunca dejar de ser una relación social, o una garantía dela relación social que se da en la comunidad que el estado organiza. Esa relación social es de dominación y es capitlaista porqhe el estado sostiene, legitima y esconde esa dominación. Es cierto que hay estados socialistas, pero en sociedades que rigen otro tipo de relaciones que no se basan en una distribución desigual de la riqueza. EL Estado no puede ir a contramano de la legalidad que promueve.
El prestigio no es un recurso sino una cualidad que condiciona la pertenencia a una clase social,como la fortuna o el poder.
No me queda bien en claro esta frase. Creo que el prestigio proviene del volumen de capital simbólico que uno logre acceder. Ese acceso va a tener que ver con el lugar que uno ocupa en las relaciones sociales de dominación.
En un sistema socialista el Estado interviene en la economia mucho mas que en el sistema capitalista animado por el liberalismo.Hago estas aclaraciones porque Pomez no me resulta del todo transparente.
Es cierto que el Estado interviene en la economía mucho más en el socialismo que en el capitalismo. Pero en el capitalismo interviene fuertemente cuando éste está en riesgo, porque el Estado necesita garantizar aquello que promueve. Y lo que promueve es la desigualdad econ´moica. Por lo tanto si esa desigualdad económica está en riesgo va a intervenir. Así sea que esté en riesgo por el salvajismo ilimitado del sistema o por una gran organización social que ponga en riesgo las bases sociales.
Espero sea más aclaratorio
si,es mas aclaratorio.Veo que tu concepcion del Estado tiene que ver con Foucault y aun con Hobbes.Acentuas la relacion de dominacion(que implica rol y contrarol)que para mi no deja de ser psicologista y te alejas del concepto como institucion
Mi apreciacion del «prestigio»como cualidad de pertenencia a una clase social tal vez pertenezca a la sociologia de años atras,porque hablas de capital simbolico ,que tiene que ver con el acceso a la cultura,y que depende sin duda de la fortuna,aunque no necesariamente,porque hoy leen mas los pobres que los ricos.
Estoy de acuerdo con tu ultimo parrafo»aclaratorio».