Está instalado el debate sobre la coparticipación federal.
Está instalada, más bien, la idea de que el Estado Nacional recauda un amplio caudal de recursos, de los cuales solo coparticipa una parte pequeña.
Más allá de lo que se coparticipa por ley también hay que decir que los recursos que el Estado Nacional no coparticipa los gasta en el ámbito nacional. Es decir, las provincias (digamos, de paso, que la CABA tiene estatuto de «casi» provincia, de municipio con privilegios, lo cual la hace entrar en la repartija coparticipativa).
Entonces, cuando se habla de fortalecer el federalismo mediante el incremento de fondos coparticipables lo que se dice veladamente es: no que haya más recursos para las provincias, sino para los gobernadores.
Gobernadores que, en algunos casos, quieren tener la ventaja excesiva de poder hacer política con la guita que recauda otro. Es legítimo, es comprensible, está bien que negocien esa posibilidad (repito, desde mi punto de vista excesiva).
Pero no creo que valga recurrir a argumentos parientes de la «antipolítica», ni intentar tocar la sensibilidad de los habitantes de las provincias (a veces postergados, es cierto, y merecen que se lo corrija), cuando en realidad lo que se discute es quién hace política con la plata que recauda quién.
En Veintitres esta nota de Zloto http://www.elargentino.com/nota-85526-Numeros-catastroficos.html, refleja lo que vos decís. Como las provincias escatiman esfuerzos para cobrar los tributos que ya tienen asignados, lo cual les ahorra críticas de sus votantes locales. Claro que la coparticipación tiene que reformularse. Está hiper emparchada. Pero no es sensato haber votado un presupuesto el año pasado, sustentado en diversas fuentes de financiamiento que ahora se quieren eliminar o reducir. Y por otro lado, si vamos a creer que todo se termina ahí se habrá de consagrar un sistema muy poco federal, porque lo más federalista no es que reciban caja de la nación, sino que se pongan las pilas para recaudar lo justo y necesario de lo que ya tienen.
Eso sería por ejemplo sacar el IVA y que las provincias recauden IB, sacar Bienes personales y que las provincias aumenten el inmobiliario, etc, etc. Los contribuyentes son los mismos, y no se pueden subir indefinidamente los impuestos.
Que la administración de muchos impuestos dependa del PEN, no lo transforma automáticamente en dueño moral de los recursos. Eso determina que haya una recadaución coparticipable, y no que cada provincia recaude los suyo, y las más pobres se jodan.
Las provincias no son sus gobernadores, como pueden pensar desde la capital.
El tema es político, y para mi tiene que ver con que el gobierno nacional debería hacer políticas nacionales y gastos nacionaes, obras públicas solo cuando son interprovinciales, y solo algun fondo para emergencias provinciales.
Las políticas provinciales deberían ser ejecutadas por los gobernadores, con fondos que recauden o les lleguen de acuerdo a un reparto por pautas objetivas e inamovibles (no discrecionales), así tiene autonomía política, para ess se los vota.
El esquema actual, en el que hay provincias en las que el 40% del presupuesto viene de transferencias «perche me piace» del Estado nacional, es el paso anterior a que el Presidente tenga la facultad de remover y designar a los gobernadores y las legislaturas provinciales.
Si Anibal Fernandez le pide favores sexuales a la gobernadora de Tierra del Fuego, ella esta obligada a cumplirlos para poder pagar los sueldos. El día de mañana el presidente puede ser un radical, y exigirle al goberador que retire los bustos de Evita si quiere que los empleados cobren aguinaldo, para acentuar el grotesco de la situación.
Siento que la información pareciera insuficiente para dar una crítica de semejante envergadura.
Si hablamos de federalismo, tenemos que hablar también de la propia responsabilidad de las provincias al momento de recaudar.
Un ejemplo de lo que digo es, que en mi ciudad la zona centro y la zona del parque solo pagan impuestos, y con eso se mantiene al filo de la banca rota toda la municipalidad.
En la provincia hay grandes, grandísimos estancieros que no pagan un solo peso de impuestos. Incluso hay rumores de que los campos de Montiel y de Busti tienen deudas de más de 5 años y no hacen nada. Me olvidaba, sumando las hectáreas de campo, son los dos que más tienen en la provincia de Entre Ríos. (Mi ciudad es Paraná)
Por otro lado, la situación que observo se repite en varias provincias, por ejemplo en el Chaco, me he enterado de que hay gente con mucha plata que no paga sus impuestos y no hay demostración del estado provincial en reclamarle, los rumores son los campos del gobernador y de la Carrió (en este último caso, sus peones llaman una vez al mes a la radio para exigir que se les pague el sueldo en blanco, andá a saber si son sus peones).
Pero saliendo de los rumores, es bien sabido que en mi provincia hay mucha gente que no paga cuando tener, tiene para hacerlo. Cuando terminan viendo el presupuesto provincial, lo primero que se le viene a la mente a cualquier ciudadano común es que hay demasiados empleados públicos, y que deshaciéndose de ellos habrá sobrante para invertir en infraestructura; pero la realidad observa otra verdad, no es culpa del empleado público, sino la baja recaudación.
Ante la falta de voluntad de los distintos gobernadores de sacar plata para su financiación de donde corresponde, para no pelearse con gente poderosa de cada provincia, terminan peleándose muchos de ellos por migajas que regala la presidenta. Al final el problema es administrativo y no tanto de coparticipación. Aunque creo que se debería estudiar más antes de dar un comentario tan sonso como el mío y el de la publicación.
Y que dijo Rodriguez Saà??? que le den más plata a el o a San Luis?? creo que das el mensaje de que la plata de los impuestos es del gobierno nacional y les hace el favor a las provincias dandoles una parte, esto por un lado, y por el otro, que el estado nacional gasta y administra mejor que las provincias. Son dos mensajes unitarios, que no serían malos si no existiera un sistema federal, aunque a veces pareciera que no.
saludos
Lo que acá se dice es que, por más justo o no que sea el reclamo de algunas provincias, los discursos están adornados por demás.
Lo que está en juego en este debate, realmente, es el nombre de quién va escrito en el cartel de la obra pública (si el de Cristina o el de Das Neves, por ejemplo). O, peor, cuántos contratos va a poder repartir la gobernación.
Das Neves quiere que vaya escrito su nombre, para ganar por el 80% de los votos, y que la gente la putee a Cristina cuando tiene que pagar impuestos. Rodríguez Saá quiere tener plata para repartir contratos (y así llegar al desempleo 0 de ese «otro país» que gobierna).
Es ilustrativo que el debate se origine justo cuando gobiernan los que más plata invirtieron en obra pública en años. Por qué no pedían coparticipación cuando Cavallo ajustaba el gasto?
Puja distributiva se llama eso. Y en este caso, la capitalización es política.
Respecto de las provincias ricas y las provincias pobres: las que se quejan de que la coparticipación las discrimina son las provincias ricas. Lo cual es ridículo. Todo sistema de distribución de ingreso debe compensar las diferencias estructurales, no alimentarlas.
Si Santa fe puede recaudar mucho por patentes, inmobiliario e ingresos brutos, de coparticipación, proporcionalmente, le tiene que tocar menos que a Tucumán. Es así. Para eso existe el sistema federal. Ahora, si Santa Fe no quiere cobrar los impuestos que le toca recaudar, que se ajuste a la restricción presupuestaria.
Saludos
Sin dudas que los discursos están adornados, basta recordar la sanata de Cristina cuando decía que con la plata de las retenciones haría 500 escuelas, 100 hospitales, 20 puentes etc.. etc… ¿cuanto hizo?, pero ese no es el problema. El problema está en si alguna de las partes se lleva algo que no le corresponde.
Y parece que el estado Nacional se lleva lo que no le corresponde.
Sobre si las provincias no quieren cobrar los impuestos provinciales, seguro que está mal y si además después lloran que no tienen guita, peor. Pero esto no le da derecho al gobierno nacional de quedarse con lo que no es de ellos y de ser tan caradura de decir «si no les gusta como se reparte el impuesto al cheque lo derogo».
saludos
Agustincho:
escuelas, hospitales y obra pública en todo el país, se hizo como nunca en la Argentina en estos últimos 4 o 5 años. Ahora, lo de las retenciones para construir escuelas, acá lo dijimos que no era real. La caja es una sola.
Pero eso no quita que se haya hecho mucho. Un ejemplo: de 2003 hasta hoy, más lo que está haciéndose cuando se termine, la cantidad de KM de autopista se más que triplicaría (de 900 a 3000 km de autopista). Otra: la cantidad de MW que abastece el sistema: con la demanda actual y la oferta de 2003 faltarían más o menos 2000 mw. Hoy hay un excedente de oferta de 3000 a 4000 (a pesar del aumento increíble de la demanda). Y así podría seguir con un montón.
Una cosa no quita la otra.
Saludos
Mariano, se hicieron obras pero «como nunca» es medio mucho. Si contas todas las veces que se inauguró la misma obra ahí quizas se supere a otos gobiernos.
La política energética tampoco es un buen ejemplo, a menos que te guste regalarle plata a Chavez y a Evo. Ademàs, exportar petroleo crudo e importar fuel-oil no es lo más razonable. Sería como mandar vacas a Uruguay y comprarles los bifes.
Aumento increible de la demanda decís, me imagino que contas desde crisis de 2001/2002 y tenés en cuenta que la mayoría de ese aumento se cubrió con capacidad instalada en la década maldita.
Sobre las autopistas de pego lo que dice el Alberto http://www.sanluis.gov.ar/sl/Paginas/NoticiaDetalle.asp?TemaId=10&InfoPrensaId=3494
Pero volviendo al federalismo, muchas de esas obras se hicieron con plata de las provincias. Así cualquiera.
saludos