El poder liberador de la verdad (Segunda Parte)

Cronología de la suerte echada

Nisman tenía planeado hacer un viaje por Europa desde el 1 al 28 de enero del 2015 con una de sus hijas como regalo por su cumpleaños de 15 años. A su vez durante ese mismo tiempo la ex esposa la jueza Sandra Arroyo Salgado también se iba a Europa con la otra hija que tienen en común.

El 17 de diciembre de 2014 se desguazó a la agencia de inteligencia. El 31 de diciembre Nisman sacó un pasaje de regreso a Buenos Aires desde España para el 12 de enero del 2015 sin avisarle de esto a nadie del entorno íntimo del fiscal. El mismo 12 de enero Nisman le avisa, mintiéndole, a Arroyo Salgado que se tenía que volver a Buenos Aires por una operación de su madre. Ahí discuten por ello y terminan arreglando que Arroyo Salgado pase a buscar a su hija que iba a ser dejada por Nisman en el Aeropuerto de Barajas.

El diario Clarín para demostrar que Nisman no volvió intempestivamente público unos diálogos de whatsapp entre el fiscal, desde Londres, y la diputada del PRO Laura Alonso donde arreglan tomarse un café pasar pasarse unas “news”.

¿Qué cosa prueban estos mensajes? ¿Qué demuestra que no había vuelto intempestivamente? ¿Demuestra que la denuncia es verdadera? ¿Comprueba que a Nisman lo mandó a matar CFK? ¿Demuestra que el fiscal era un héroe? No dice más de lo que dice: que volvió de forma planificada, pero sin avisarle a nadie hasta el mismo día del arribo.

Ahora ¿Que son esas news que se pasan un fiscal federal y una legisladora del PRO? Suena a filtración de información de un poder hacia el otro, de un fiscal “independiente” a una dirigente política de un partido de oposición.

Finalmente llega el lunes 12 a Argentina y al día siguiente el martes 13 se junta tal cual había arreglado con Laura Alonso donde le anticipa la new que iba a presentar al día siguiente.

El miércoles 14 presenta la denuncia erróneamente y sin criterio profesional ante el juzgado de Lijo con Servini de Cubría como jueza reemplazante durante la feria judicial.

Ese mismo día a la noche Nisman se presentó en el programa “A dos voces”  del canal de noticias del Grupo Clarín, TN, donde Edgardo Alfano lo entrevistó sobre la recién presentada denuncia contra CFK. En el final de la entrevista, Alfano le pregunta cómo está la causa AMIA. Ahí Nisman comenta, aclarando que no tenía pensado contarlo pero que le parecía importante hacerlo, que muy pronto iba a hacer una presentación, que se encontraba en las últimas correcciones, donde se planteaba una forma para extraditar a los iraníes y juzgarlos en la Argentina. Planteó que iba a pedir la intervención de un organismo internacional al cual Irán pertenece que tenga facultades compulsivas con sus miembros para así actuar compulsivamente con el país de Medio Oriente.

Aclaró que si bien no está establecido expresamente existe jurisprudencia sobre países que por menos que Irán se vieron obligados a extraditar bajo apercibimiento de expulsarlos de ese organismo.

A la vista está que Nisman no habló del contenido de esa presentación.

¿Por qué?

Se estaba refiriendo allí a los dos escritos firmados por el fiscal en diciembre del 2014 que presentó el 20 de febrero la secretaria de la fiscalía especial de la causa AMIA, Soledad Castro, al juez Rafecas. Justamente el objetivo de estos escritos, como adelantó Nisman, era solicitar al Poder Ejecutivo la intervención del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que intervenga en la captura de los iraníes sospechados. Pero lo llamativo de esta presentación es que dentro de ella el fiscal afirma exactamente lo contrario a lo que iba a denunciar unos pocos días después, realizando valoraciones sumamente positivas del gobierno nacional con respecto a su accionar en la causa AMIA desde el 2003 a la actualidad. Califica al MDE como un paso entendible cuyo objetivo era “sentar a los acusados ante el juez, y de este modo, hacer avanzar la causa hacia el juicio oral”.

Todos estos hechos hacen pensar que entre el 17 y el 31 de diciembre se decide adelantar lo planeado y hacerlo volver a Nisman en medio de la feria judicial para generar mayor estruendo político. El descabezamiento de Stiusso hace precipitar todo. Apresuramiento que explicaría la falta de preparación de un escrito a medio hacer que es presentado por el fiscal sin el acompañamiento de las pruebas y que es sostenido en base a hechos sobre los que expresa una opinión contraria en otro escrito de la misma validez y que es contemporáneo al otro. ¿Convencieron a Nisman para que lleve a cabo estas acciones a través de la promesa de la entrega de pruebas contundentes que nunca llegaron?

El plan original de Nisman era llegar el 12 a Buenos Aires, presentar la denuncia el 14, repartir un resumen de 15 páginas entre varios periodistas y el 19 reencontrarse con su familia en París. En un mensaje del 16 de enero le dice a su ex mujer: “Te mandé copia de los pasajes. Volvía en cuatro días y seguía todo igual”.

¿Porque utiliza el tiempo condicional volvía? Porque el mismo 14 de enero la presidenta de la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, la diputada del PRO Patricia Bullrich invita públicamente al fiscal para que amplíe su denuncia en el Congreso ante dicha Comisión el lunes 19 a puertas cerradas y, en principio, solo con los diputados opositores. En estas condiciones el fiscal acepta, dando por hecho que para el 19 iba a tener las supuestas pruebas “determinantes”.

Bajo quién sabe qué presunción infantil pensaron que los legisladores del FPV se iban a quedar de brazos cruzados impotentes ante el cimbronazo ocasionado por la denuncia. ¿Tal es su ceguera mental que hacen como si desconocieran el modo de respuesta política que tiene ya históricamente el oficialismo de contrarrestar los embates chocando de frente?

Así es como inmediatamente a la convocatoria de Nisman al Congreso los legisladores oficialistas manifestaron que concurrirán y exigieron que la audiencia sea pública. A partir de allí comenzó una puja política entre opositores y oficialistas sobre las condiciones del mitin del lunes venidero.

El jueves 15 de enero el canciller Héctor Timerman presentó la carta que él envió dos semanas después de haberse firmado el MDE al Secretario General de la Interpol Ronald Noble. En esta carta el canciller reiteró en dos oportunidades que no se debía modificar el estado de las alertas rojas de los acusados iraníes y que el único que podía realizar alguna alteración era el juez a cargo del expediente AMIA Rodolfo Canicoba Corral. Este documento empezaba a rebatir lo sostenido por el fiscal como núcleo de la denuncia con respecto a que el gobierno hizo gestiones para que las alertas bajaran.

El juez Canicoba Corral el mismo día siguió en esta sintonía diciendo que la denuncia tenía escaso o nulo valor probatorio, que era un trabajo de inteligencia sin valor probatorio, que era muy grave que Nisman hubiera efectuado una investigación durante dos años en paralelo y sin avisar a ningún juez y que podría estar incurriendo en un delito.

El fiscal realizó una investigación judicial como si fuera privada utilizando los recursos que el estado le otorgó para esclarecer la causa AMIA. Y sin avisarle a ningún juez como lo indica la ley. Para colmo Canicoba Corral le echó en cara que hace tiempo que le reclamaba que respaldara con pruebas de validez judicial lo que fabulaba sobre la causa AMIA y que también investigue la pista siria y la conexión local, cosa que nunca hizo.

Siguiendo en el día jueves, la jueza María Romilda Servini de Cubría se negó a habilitar la feria para tratar la denuncia de Nisman porque no pedía capturas y sobre todo porque no presentó ninguna prueba que la respalde. Algo elemental ¿No?

Tanto la AMIA como la DAIA se desentendieron del tema tomando distancia y prudencia: “Vamos a esperar las pruebas”. Tanto Memoria Activa, 18J y APEMIA (Agrupación por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA), que venían solicitando la remoción del cargo de Nisman desde hace tiempo, rechazaron la acusación.

En otra conferencia de prensa Timerman el viernes 16 hizo público un mail del señor Noble quien estuvo al frente de Interpol desde 2003 hasta el 2014, donde detalla todas las gestiones que hizo el canciller para que no se alterarán las alertas rojas, pidiendo que le confirmen y reconfirmen que el MDE no iba a alterar el estado de las mismas. Allí Noble destaca como parte de estas gestiones dos visitas de Timerman a Lyon donde reafirmaba su compromiso para que no bajaran las alertas refutando categóricamente a Nisman que decía que en esa visita había intentado negociar la baja de las alertas.

Como declaró una integrante de la fiscalía, Nisman esperaba que le aportaran más escuchas que pudieran respaldar su denuncia. Ese mismo viernes el subalterno de Stiusso, el ex jefe de Análisis de la SI, Alberto Massino, le dijo que no había más escuchas para aportar.

El sábado 17 Patricia Bullrich lo llamó 20 veces a su celular y Laura Alonso otras tantas. ¿Eso no es presión? Según Bullrich Nisman estaba muy preocupado por las preguntas que le formularían los legisladores del FPV. Tanto Bullrich como Alonso desde el minuto 0 estuvieron husmeando, merodeando y acosando al fiscal.

Bullrich es miembro de la USAID (United States Agency for International Development) que es la pata cívica de la CIA y Alonso posee vínculos con la NED (National Endowment for Democracy) financiada por el fondo buitre de Paul Singer. Fondo buitre responsable de la peor debacle económica, política y social del país y que cínicamente a través otra fundación, Defend Democracy, ahora creó rápidamente el premio “Alberto Nisman al Coraje” agarrándose vilmente de cualquier cosa para debilitar al gobierno.

Tanto la NED como la USAID promueven el uso de la acción no violenta para “democratizar el mundo” a través del reclutamiento y adoctrinamiento de políticos, periodistas y personalidades públicas locales sobre cómo penetrar en la opinión pública de forma tal de provocar la desestabilización institucional a través de la desobediencia civil. ¿Qué relación tiene el PRO con el pergeñado plan desestabilizador?

El sábado el fiscal llamó tres veces a Stiusso y este nunca atendió ni devolvió los llamados. Lo dejaron solo. Primero Nisman intentó conseguir un arma a través de su más confiable agente de seguridad Benítez pero no lo consiguió. Nisman tiene licencia para portar armas pero no llevaba ninguna consigo por tenerla vencida. Es así como entra en escena Diego Lagomarsino. Alrededor de las 16hs el fiscal llama a Lagomarsino, subordinado experto en informática. Lo hace ir hasta su casa en Puerto Madero allí le pregunta si tiene un arma y si se la presta para llevar en la guantera del auto cuando salga con sus hijas (que estaban en ese momento en Europa). Lagomarsino retorna a su casa busca su Bersa Thunder calibre 22 y vuelve a Puerto Madero arribando alrededor de las 20 hs, le entrega el arma a Nisman  y se vuelve a ir.

Curiosamente esa arma se la enseño a usar a Lagomarsino en el 2002 el hermano de un amigo de trabajo, el agente de inteligencia de la Policía Aeronáutica Nacional Carlos Moro Rodriguez, quien en el 2004 es el que le presenta a Nisman.

Ese año Lagomarsino comienza a trabajar para Nisman realizando trabajos particulares. En el 2007 el fiscal lo hace entrar a trabajar para la fiscalía de la Causa AMIA con un contrato, pero siguiendo realizando los mismos trabajos que hacía antes bajo la misma modalidad. ¿Bajo qué condiciones?

En declaraciones post mortem Lagomarsino dijo que hace 8 meses Nisman sacó un expediente y le dijo “con esto me llevó puesta a Cristina”.

El domingo 18 en una entrevista Noble fue directo y conciso: “Lo denunciado por Nisman es falso. Ningún integrante del gobierno argentino nunca trató de que bajáramos las alertas rojas”. Nisman en su denuncia decía que si los funcionarios argentinos no consiguieron levantar las alertas fue gracias a la labor de Noble, que lo llena de elogios en su escrito.

Ese domingo el panorama para Nisman era bastante negro. Interpol lo desmintió, Canicoba Corral dijo que su denuncia no tenía validez. Servini de Cubría no habilitó la feria. La DAIA y la AMIA no apoyaron la denuncia. La SI no le dió las escuchas que supuestamente esperaba. Stiusso no le atendió el teléfono. Y al día siguiente tenía que presentarse en el Congreso donde probablemente sería abatido por las preguntas que continuarían derrumbando su denuncia por cadena nacional.

Inexplicablemente luego de tardar más de 12 horas en verificar si el hombre al que custodiaban diez policías estaba en peligro, los custodios Armando Niz y Luis Miño, sin avisarle nunca a ningún superior, finalmente llamaron primero a la secretaria del fiscal y luego a la madre, Sara Garfunkel. Alrededor de las 22.30 con ayuda de un cerrajero ingresan al departamento. El custodio Niz y la madre encontraron el cuerpo de Nisman sin vida, con el arma de Lagomarsino todavía en su mano.

Damian Pachter periodista del diario israelí Haaretz y reconocido agente del Mossad, a las 0.08hs ya del lunes, dió la “primicia” por twitter: “Encontraron al fiscal Alberto Nisman en el baño de su casa de Puerto Madero sobre un charco de sangre. No respiraba. Los médicos están allí”. ¿Quién le aviso? Por la hora que lo escribió si o si tiene que haber sido alguien que estaba en ese momento en el departamento del fiscal. A los seis días el espía israelí, aduciendo amenazas, se escabulló vía Uruguay refugiándose en Israel.

Economía familiar

Al día de hoy la causa sigue caratulada como “Muerte dudosa” con la mayoría de los indicios que lo inclinan hacia el suicidio y con algunos que lo ponen en duda. Pero sin haber algo categórico que termine de inclinar la balanza para uno u otro lado.

Arroyo Salgado como parte de la querella en representación de las hijas de Nisman desde un primer momento donde todavía no había mucha información ya había decidido que Nisman fue asesinado. A partir de ahí lo único que hizo es demorar y entorpecer la causa ensuciándola con chicanas.

Su objetivo es apartar de la investigación a la fiscal Fein (de bajo perfil con una conducta profesional todavía sin manchas) y a la jueza Palmaghini. Esta fue jueza de otra causa cerrada que terminó con suicidio pero que a diferencia de la muerte dudosa de Nisman aquí estaba plagado de indicios y pruebas que demostraban que se había cometido un asesinato.

La causa es la de la muerte de Lourdes Di Natale en 2003, testigo clave en otra causa tan nodal como la causa AMIA que se encuentran entrelazadas en el mismo entramado que une empresas armamentísticas con complicidades de los gobiernos de muchos países que hasta son enemigos declarados en la superficie, y unidos en la profundidad por el encubrimiento sistemático de múltiples estamentos del poder. Estamos hablando del tráfico legal e ilegal de armas, específicamente la causa de contrabando de armas a Croacia y Ecuador y el atentado de Río Tercero. Di Natale era la secretaria de Emir Yoma, ex asesor presidencial y ex cuñado de Menem.

Arroyo Salgado actúa como si el asesinato de su ex esposo fuese la verdad revelada porque si lo mataron la investigación tendría que pasar al fuero federal por conectividad de causas, más precisamente al juez Rodríguez que lleva adelante las causas por amenaza a Nisman.

¿Por qué querría Arroyo Salgado que la causa pase al fuero federal? ¿Por los estrechos vínculos que tienen dicho fuero y la SI? ¿Para asegurarse así el encubrimiento de las responsabilidades de dicha agencia y sus integrantes?

La jueza Arroyo Salgado accedió a la magistratura en el 2006 gracias al impulso de la SI cuando Stiusso y el gobierno se encontraban en sintonía, transformando su juzgado en una sucursal de la SI. En su juzgado se concentraron en los primeros años de gobierno kirchnerista muchas causas contra piqueteros, docentes y trabajadores que solo eran culpables de participar en protestas sociales. Tuvo a su cargo la causa por apropiación contra la dueña de Clarín Ernestina Herrera de Noble y tiene actualmente la causa de la red de espionaje por la que están procesados: Juan Bautista “Tata” Yofre (ex Jefe de la SIDE menemista), Daniel Reimundes (General retirado), Héctor Alderete (titular de Seprin) por pinchar mails a funcionarios, y Carlos Pagni (periodista de La Nación), Edgar Mainhard (director del portal Urgente 24) y Roberto García (columnista de Perfil y ex director de Ámbito Financiero) por encubrimiento.

Pareciera que al igual que su ex esposo, Arroyo Salgado le rendía pleitesía y respondía a Stiusso, y pareciera que lo sigue haciendo. Luego de la muerte del fiscal la jueza en varias oportunidades se comunicó con Stiusso ¿De qué habrán hablado?

Así comenzó sistemáticamente a intentar demorar la causa de la muerte de su ex marido. Atrasó el comienzo de la toma de pruebas por tardar en designar los peritos de parte. Entregó una revista Noticias donde la imagen del fiscal fallecido tenía un punto negro en la frente. Supuestamente esta revista la compró el 16 de enero la pareja actual de Arroyo Salgado, dueño del lleno de irregularidades boliche Follia y con vínculos con el PRO. Allí no le habrían dado importancia, ahora es uno de los elementos centrales para el pase al fuero federal.

Otro intento de ensuciar la investigación de la muerte de Nisman que desacredite a la fiscal Fein fue perpetrado por Clarín. Este consistió en la declaración falsa de Natalia Fernandez, testigo del allanamiento del departamento del fiscal, a la periodista de Clarín y agente del Mossad, Natasha Niebieskikwiat, donde relata una serie de irregularidades en el manejo de la escena. Esta testigo se desdijo de todo en sede judicial desvaneciéndose nefastamente como si nada hubiera pasado. ¿Fue un tiro al voleo de Clarín?

Arroyo Salgado continúo con el ensuciamiento. Programó una conferencia de prensa junto a sus peritos, para informar los puntos del informe realizado por los mismos, para el 27 de febrero. Justo el día que Rafecas desestimó la denuncia de Nisman. Para no perder protagonismo la reprogramó para el jueves 5 de marzo, allí con los peritos atrás y en silencio, la jueza dijo que a Nisman lo mataron y que fue un magnicidio institucional. Como ya dijimos en ese informe pericial no hay ningún indicio o prueba que demuestre semejante afirmación. Este mismo día solicitó la recusación de Fein de la causa que fue rechazada.

Un día antes, el 4 de marzo, una vez comenzado el peritaje informático, a los pocos minutos se pudo comprobar que la computadora de Nisman fue encendida localmente el domingo por la mañana. En ese momento Salgado Arroyo solicitó la suspensión del peritaje aduciendo el resguardo de la intimidad de Nisman, cosa que de mala gana asintió Palmaghini. ¿No lo habrá hecho porque esa prueba iba en contra del contenido del informe que iba a presentar al día siguiente donde se insinuaba que el fiscal había fallecido el sábado entre las 16 y 20hs? ¿La querella dirige sus acciones para el avance hacia  la verdad o de acuerdo a lo que le conviene a su “ya dada por hecho” hipótesis de magnicidio?

El informe pericial de la querella, por la hora de muerte que supone, puso en la escena del crimen a Lagomarsino. Arroyo Salgado solicitó el allanamiento del informático más de un mes y medio después de la muerte del fiscal. Y para reforzar esta hipótesis, que sirva para seguir ensuciando la investigación, instaló el móvil económico a través de la ventilación de una cuenta en el Banco Merrill en Nueva York, donde figuran como titulares Diego Lagomarsino, Sara Garfunkel y Sandra Nisman (hermana) y su ex marido como apoderado. Aquí Arroyo Salgado no tuvo pruritos en meterse en la “intimidad” del fiscal muerto. ¿Distinta vara según conveniencia personal?

Como respuesta el abogado de Lagomarsino, Maximiliano Rusconi (increíblemente el abogado de Menem en la causa sobre contrabando de armas recién mencionada), presentó un escrito diciendo que, a partir de esa información administrada por la querella, no le dejaba otra opción que contar también que Nisman le exigía a Lagomarsino, como condición para trabajar en la fiscalía especial, el depósito mensual en una cuenta corriente de la mitad de su sueldo. Hasta que fue rescindido en enero de este año el contrato ascendía a 40.000 pesos, siendo el sueldo más elevado de todas las fiscalías del país.

Rusconi se escudó diciendo que Lagomarsino no declaró ninguna de las dos cosas porque consideró que no tenía nada que ver con la causa y que además afectaba la imagen del fiscal. ¿Cómo no va a tener que ver con la causa que el que le entregó el arma con la que fue muerto Nisman mantenía una relación corrupta? ¿Hacia lo mismo con los nueve restantes que estaban contratados por la fiscalía?

La querella, que conoce más que nadie el contexto familiar, no le interesó tanto la arista económica cuando diez días después del deceso del fiscal se allanaron dos cajas de seguridad en dos sucursales del Banco Ciudad, que fueron vaciadas previamente por la madre de Nisman, sin avisar a la jueza Palmaghini. Tanto la madre de Nisman como su hermana vienen demorando sus declaraciones (ya la pospusieron en tres oportunidades) adujeron hipertensión la primera y Ataques de Pánico la segunda.

La jueza Arroyo Salgado el viernes 27 de febrero solicitó suspender la Junta Médica prevista para el martes 31 que la fiscal (a la que volvió a cuestionar) impulsó justamente a partir del informe pericial de la querella para que, junto a los peritos oficiales y Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema, presentaran sus pruebas y llegaran a conclusiones en común. Un día antes el jueves 26 la Cámara Federal de Apelaciones N° 1, al igual que Rafecas, volvió a desestimar la denuncia de finado fiscal.

El mártir apócrifo

Como ya vimos a Nisman no le quedaba otra que llevar adelante el plan (“no puedo no hacerlo”). Pero se abren una serie de interrogantes ¿Estaba realmente convencido de su denuncia? ¿Lo convencieron? ¿Cómo? ¿Lo envalentonaron con la entrega de pruebas reales que nunca llegaron? ¿Le prometieron una gran recompensa? ¿Qué? ¿Dinero? ¿Un cargo? ¿Ser Procurador General, cargo que anhelaba, en un supuesto próximo gobierno de distinto signo político? ¿O hizo todo bajo amenaza? ¿La muerte fue parte del plan?

Sabemos que su muerte le dió la fuerza que la denuncia en sí misma no tenía ¿Pero esta fue planificada o fue un imprevisto? ¿Lo usaron vivo y lo necesitaban muerto? ¿Pero cómo lo mataron? ¿Lo asesinaron? ¿Conociendo su psiquis, lo llevaron a un callejón sin salida donde le habían prometido todo y se encontró sin nada, sabiendo que eso lo desmoronaría? ¿O lo indujeron aquel sábado a que se mate él mismo bajo alguna extorsión?

El fiscal tenía mucho en juego, tenía mucho que perder y mucho con que extorsionarlo. Nisman mismo dijo en el mensaje de whatsapp a sus amigos y allegados: “Me juego mucho con esto. Todo diría”.

Los que dan por cierta la denuncia porque Nisman murió, pasando por alto la denuncia misma. Los que dicen que no hay que hablar de Nisman por respeto. ¿Será por respeto o porque la única forma de defender lo indefendible es quedándose callados?

Esta posición se tomó como bandera para acusar al gobierno por parte de la oposición política y sobre todo por el Grupo Clarín a través de confundir a “la gente” cautiva de la intoxicación desinformativa donde nadie puede distinguir entre un informe judicial y los juicios paralelos que se escenifican en televisión.

Esta posición tuvo su punto de inflexión en la multitudinaria marcha del silencio a un mes de la muerte del fiscal, organizada por funcionarios judiciales hipócritas y sin autoridad moral que no solamente fueron inoperantes en la causa AMIA sino que han actuado a favor de los acusados, han actuado con desidia y han sido acusados formalmente. Marcha que tuvo una sola edición ya que a los dos meses solo se juntaron 30 personas frente a tribunales.

Aquellos que antes ubicaban al fiscal como un títere K y luego de su muerte lo colocan como un héroe de una conducta intachable, un mártir que murió por su coraje y valentía en denunciar al Poder. Aquellos que sostienen que la vida promiscua del fiscal no hace falsa su denuncia y que su conducta ética no tiene nada que ver con su muerte. Tienen razón.

El problema no está en si le gustaba pagar escorts jóvenes para viajar por el exterior e ir a The Rose Bar, el problema está en su ya desarrollada traición a la patria y su mal desempeño como funcionario público. El problema está en que en los 10 años al frente de la investigación de la causa AMIA no hizo ningún avance significativo, cosa que provocó la exigencia por parte de los familiares de las víctimas del atentado a la AMIA que sea apartado de la causa.

El problema está en que presentó una denuncia inconsistente, contradictoria y sin pruebas contra la máxima figura institucional del país. Denuncia que entra en la serie de escritos sin fundamentos que eran habituales para el fiscal.

El problema no son las chicas escorts, los viajes en primera al exterior, los lujos y las fiestas, el problema está en que todo eso era costeado con dinero público que debía ser utilizado para el avance de la causa. No hay ninguna licencia por vacaciones firmada por el fiscal, por lo que los viajes de placer con su amigas los hacia cuando debía estar en la fiscalía especial.

El problema está en que manejaba una millonada en negro y sin tener absolutamente nada declarado en su declaración jurada, ni el auto de alta gama que le daba una empresa vinculada a la CIA, ni el departamento en Puerto Madero, ni la caja de seguridad dentro de este departamento donde había grandes cantidades de dólares e instrumentos financieros, donde no figura ninguna cuenta corriente, ni la cuenta en Nueva York, ni las cajas de seguridad en el Banco Ciudad.

El problema no está en que se le daba año a año un presupuesto millonario sino que su ejecución era avalada o por lo menos no controlada por la Procuraduría General de la Nación. Presupuesto que disponía y manejaba a piaccere.

El problema está en que tenía diez contratados (de los cuales ocho eran mujeres de menos de treinta años) con sueldos superlativos y sin saber cuáles eran las funciones que cumplían. El problema está en que les hacía depositar la mitad de sus sueldos en cuentas corrientes.

Así es que queda a la vista de todos que Nisman tenía mucho que perder y mucho con que extorsionarlo: Encubrimiento en la causa AMIA, papelón por denuncia trucha, malversación de fondos públicos, evasión fiscal, abuso de poder y traición a la patria. Suficiente material para arruinar tanto su imagen como su carrera.

Entonces si lo mataron o lo hostigaron a que se mate ¿Quién tuvo la capacidad de cometer un crimen de tamaña magnitud institucional, en medio de la denuncia contra la Presidenta? El mismo que tuvo y tiene la capacidad de llevar adelante atentados semejantes como el de la AMIA o el de la Embajada de Israel. Y por ende es también quien tiene la capacidad de encubrirlos todos. Si resulta además que los autores del atentado a la AMIA no fueron los acusados iraníes como demuestra la evidente falta de pruebas de la propia investigación de Nisman, los únicos con operatividad para hacerlo son la CIA o el Mossad, solos o juntos, ayudados como siempre y como en todo el mundo por la inteligencia local.

Todavía algo por decir

Aquellos que pregonan que estamos aislados del mundo ¿A qué se refieren?

Si estar aislado significa no estar metidos en los conflictos de las potencias que someten al resto a políticas económicas que los destruyen, que así sea.

Los atentados a la Embajada de Israel y a la AMIA, la denuncia de Nisman y su posterior muerte son parte del intento de involucrar a la Argentina en conflictos geopolíticos ajenos. Conflictos que no nos pertenecen, que son de los mismos países que ya nos penetraron con sus políticas neoliberales. Países extranjeros que se encuentran a miles y miles de kilómetros y que no tienen nada que ver con nosotros.

Son países que intentan continuamente inmiscuirse y entrometerse en cuestiones soberanas a través de traidores a la patria, para sacar algún rédito. A la vez apuntan al gobierno de turno, culpándolo de los propios males que ellos generan.

Países que se dedican a invadir, tirar bombas, matar millones de civiles, mujeres y niños. Se dedican a traficar armas y drogas para financiarse. Países cuyos servicios de inteligencia son fascistas y se encuentran fuera de la ley. Verdaderos asesinos a sueldo que actúan espiando a todo el mundo, manteniendo cárceles clandestinas y centros de detención donde aplican la tortura como método de interrogación, sin siquiera tener eficacia.

Países cínicos que se adjudican la potestad de definir qué es libertad y que no, que es democrático y que no. Que castigan a otros por cosas que ellos mismos hacen. Se sienten por encima de todo y de todos arrogándose el derecho de ser una especie de juez intocable del mundo. Países que intervienen en otros países más débiles por situaciones internas, en nombre de quien sabe qué autoridad divina.

Países que financian a los propios terroristas que accionan contra ellos mismos. Países que se dedicaron a financiar dictaduras alrededor de todo el mundo, durante toda la historia y que se dedican a chantajear a medios, fundaciones y políticos nacionales que operen en pos de la caída de los gobiernos progresistas de América Latina que les resultan contrarios a sus políticas de asfixia que engordan al sobrepesado capitalismo. Países que tienen desplegadas flotas y bases militares por todo el mundo, que atacan, invaden, matan y colonizan.

Mientras tanto en estas latitudes fuimos afectados por estas “políticas” en la dictadura más cruenta de la historia que no solo dejó un saldo de miles de desaparecidos, torturados y asesinados sino que se entregó la soberanía política, económica y social. Se destruyó la industria, el empleo, la educación y la salud. Continuándose con esta políticas hasta el 2003.

Pero aquí cuando cayó el régimen de facto no se reaccionó con la bronca, la violencia y la venganza típica de aquellos países, sino con Memoria, Verdad y Justicia, en paz, militando por ello incansablemente y sin tirar un solo tiro, ni una sola bomba. Pero sí metiendo a uno por uno en prisión. Uno por uno, vez a vez.