Tal vez sea un tema ya recontra discutido, pero como siempre cuando uno ve una película se siente como si fuera el primero, o al menos en mi caso tengo una necesidad que aparece pasados unos días de comentarla. En un principio no intelectualizo, no busco significados en las películas, es más, no disfruto mucho del cine y ciertamente prefiero la comodidad de mi casa para acceder al séptimo arte. El Cine es una salida más y muchas veces una escusa para hacer algo aburrido cuando uno está medio aburrido. Ha sido en otro momento el motivo para acercarse a una relación amorosa a dar los primeros pasos en un noviazgo o lago por el estilo. La cuestión es que Fui a ver “El secreto de sus Ojos” y en un principio me gustó, me llamó la atención como estaba tratado el tema de la criminalidad y la impunidad mediada por la política, la corrupción en la justicia en tiempos de las tres A. Caminando para casa me di cuenta que lo que había visto era lo que en los setenta se llamaba “cárcel del pueblo”, que obviamente por mi edad no conocí pero si por los relatos o la literatura que uno tuvo acceso. Luego a los pocos días veo en la tele y veo a Clarín repartiendo premios a mansalva y favoreciendo ampliamente a este film, ¡Mierda! Dije ¿Clarín premiando una cárcel del pueblo? Y ahí si me senté recordar la peli y pensar ¿por qué?
Me parece que el éxito de la película es que le calza bárbaro a la izquierda setentista que vio, como yo, una “cárcel del pueblo” como la solución a las limitaciones de la justicia burguesa, el progresismo vio críticamente el peligro de la intervención antidemocrática en el poder judicial y una lógica respuesta de un hombre atormentado, y la derecha la justificación del tipo que hace “justicia por mano propia” aunque ellos abrían ultimado al hijo de puta que aparece excelentemente personificado en la pantalla. Un personaje que es violador y además custodio de Isabel Perón con vinculaciones evidentes con la Triple A.
Ciertamente al sondearse profundamente uno no sabe bien cuales de las posturas es capaz de encarar, pero ahora me pregunto: ¿Qué habrá visto el tipo de la butaca de al lado en El secreto de sus ojos ?
Algunos deben haber visto un paralelismo entre Isabel y Cristina. En ciertas esferas, nada se hace inocentemente.
Saludos
Una historia de amor.
Una doble historia de amor.
Un filme sobre la «memoria» y sus pliegues.
Una de «Darín».
Una de «Darín y Franchella»
Un filme negro con toques de comedia y romance.
Uno de los 80 estrenos nacionales del año.
La «última» de Campanella.
La «mejor» de Campanella.
La «mejor película argentina de todos los tiempos».
Un filme «emocionante».
Un filme que «manipula las emociones».
Una eficaz mezcla de géneros.
Una desastrosa mezcla de géneros.
Un thriller argentino
Un producto mainstream de bajo presupuesto.
o tal vez la que hay que ver porque está de moda
y de algo hay que hablar en la peluqueria.
Amigos, se me ocurre, para no terminar discutiendo La Batalla de Argelia -por citar un ejemplo disparatado-, que se acepte:
Que en Argentina se pueden filmar muy buenas pelìculas, igual que en otros paìses, con todos los ingredientes de una obra de ficciòn y con interpretaciones de primer nivel.
Que el rècord de espectadores no representa idèntica suma de impensantes ni tampoco el producto de una campaña publicitaria, impensable ficciòn si se tiene en cuenta que muchos productos nacionales hay que verlos en cines pedorros.
Que si bien durante distintas escenas se alude directa o indirectamente a vivencias y personajes de perìodos tràgicos (bienvenido sea el recordatorio), eso no significa que debamos inferir alusiones que excedan el caso particular del que el autor se valiò para desarrollar la trama. No me parece ajustado adjudicarle pretensiones de bajar lìneas, sugerir justicia por mano propia o aludir ??? a nuestro presente.
Hablando del autor, claramente tiene una posiciòn ideològica tomada, pero no la convierte en un pasquìn sino en una obra de vuelo literario; sospecho que les resultarà grato y tal vez ùtil leer el libro. Saccheri es un gran escritor, autor de inolvidables cuentos futboleros. Pronto se representarà teatralmente uno de ellos: «Araoz y la verdad».
Me parece interesante tambièn recordar que hace muchìsimo tiempo que afortunadamente se superò el prejuicio de los «gèneros» (recordar «Cosecha roja » de Hammet, Chandler, y muchos etcèteras). Hay obras buenas y otras malas, pero no por pertenencias a gènero alguno.
Coincido en general, por mi parte no considero un filme de género como algo «menor».Simplemente referí que puede haber tantas lecturas de una pélicula como espectadores e infinidad de motivaciones por las que se concurre al cine y se elige una y no otra para ver.
Desde mi punto de vista el citado no es un filme político,pero creo que hay que juzgarla como obra indepedientemente de la novela en la que está basada.Sdos.
Una ironía sobre el «diálogo» entre la oposición y el gobierno? Por el «Digale que por lo menos me hable» del asesino/prisionero lo digo…
Mi interpretación fue que Rago estaba más loco que una cabra. Algo parecido me pasaba con el ERP y los montos.
Buenas actuaciones.Regular a mal mensaje.La justicia por mano propia no es salida para nadie.Que la justicia no funciona o funciona poco no justifica,porque iriamos de nuevo a la selva.Tampoco me convence la actitud pasiva del personaje de Villamil en untiempo en que las mujeres si nos gusta el tipo avanzamos mas.No basta con decirle»panfilo»…(boludo).Vale como policial.Franchella extraordinario.Tambien Rago,pero el personaje es odioso.
«Me parece que el éxito de la película es que le calza bárbaro a la izquierda setentista que vio, como yo, una “cárcel del pueblo” como la solución a las limitaciones de la justicia burguesa.
limitaciones de la justicia burguesa? bueno,no es tan asi,preguntale a nestor y a cristina por su desprocesamiento por enriquecimiento ilicito,a veces los burgues,a mas de un «revolucionario» no le sienta nada mal segun parece.
«el progresismo vio críticamente el peligro de la intervención antidemocrática en el poder judicial»
entonces respondio con una «democratica» carcel del pueblo? (me imagino a galimberti diciendo solemnemente «no a lugar!!!»).
«y la derecha la justificación del tipo que hace “justicia por mano propia” aunque ellos abrían ultimado al hijo de puta»
bueno,teniendo en cuenta el asesinato de rucci por los montoneros,no es este caso,en el fondo, una especie de justicia por mano propia? aunque teniendo en cuenta q halabas las «carceles del pueblo»,entonces lo de rucci podriamos parangonarlo con una especie de «probation del pueblo» o algo asi?.
la verdad q no vi la peli ni pienso verla,pero me acabo de bajar AVATAR y una porno sueca,si quieren les hago una sinopsis despues (quien sabe,por ahi encuentro algo «revolucionario»…en la pelicula sueca obvio).
Vos estás en pedo y además no conocés lo que era una «cárcel del pueblo», cuyo sentido no era tener preso a un tipo porque sí, sino retenerlo para 1) pedir «rescate revolucionario» 2) o para juzgarlo por crímenes públicos (contra el pueblo y no contra particulares). Por lo mismo, no agarraban a un pirulo por ladrón o asesino, sino a un empresario de plata o a un tipo a cargo del sistema (policía, militar, etc).
Lo que viste en el secreto de sus ojos se llama JUSTICIA POR MANO PROPIA. Que los progres y K denostan como «justicieros» de los que claman «seguridad». Y sí, cuando la policía no hace nada, la gente se arma, y ahora también monta sus propias cárceles. Qué tul! El progreso! Cárceles privadas para castigar lo que no castigan los corruptos del gobierno. A cuidarse, especialmente los políticos
Y bue…cuando se quiere hacer interpretacion de una obra de arte…
Por mi parte la justificacion de la violencia guerrillera es otro tema de tremenda dimension.
me refiero a interpretacion politica,desde ya…
Isabel, usted leyò el libro?
De dònde infiere que la obsesiòn loca, desesperada y vengativa del personaje sugiera al espectador-lector la salida por mano propia?
Es una situaciòn absolutamente particular que se da en un momento terrible de nuestra historia, y no creo que venga a cuento en este
caso la interpretaciòn polìtica de la violencia guerrillera que usted menciona.
En cambio en esta obra se desnuda el modus operandi de las fuerzas de «seguridad», que a estas alturas todos conocemos, aunque no està demàs repetirlo. Entre las vìctimas de la dictadura tambièn existieron perejiles, transeuntes, amigos de amigos, etc.
Otra cosa es si el argumento nos gustò, la interpretaciòn, mùsica, etc. etc., o si terminamos con el trasero inquieto y molesto al salir del cine.
Y por ùltimo: porquè supone usted que hay gèneros superiores y otros inferiores como se desprende de su afirmaciòn «vale como policial». Repitièndome, le cuento que hay buena , regular y mala literatura, o mùsica, etc. etc.. Los gèneros no las califican.
Pro2003:relea mi primer comentario,por favor.Lo de la interpretacion politica surge por los comentarios de Gabriel y Pancho.Y no descalifico el filmn por verle el costado policial,porque los hay muy buenos en este genero.UD. tambien hace una interpretacion politica del tema al decir que»desnuda el modus operandi de las fuerzas de seguridad».,pero el tema de la justicia por mano propia y de la justificacion de la violencia como accionar politico es permanente y universal.Tiene que ver con la etica y con la filosofia,y merece un debate propio.
Si, tal vez todos deberìamos releernos.
Acuerdo con su apunte acerca de la violencia como accionar polìtico, pero no entiendo porquè la mezclaron con la pelìcula hablando incluso de «càrcel del pueblo». Es un delirio.
Mejor leer la vasta bibliografìa existente en la que confrontan distintas posiciones. El «no matar de Del Barco» y las mùltiples respuestas a sus reflexiones es una de ellas.
Empecemos por Sartre(Las manos sucias)y hasta por Cristo,que su influencia tiene.No puedo salir de un humanismo y de un racionalismo que me apartan de la violencia,pero he escuchado las propuestas de la guerrilla y del foquismo revolucionariomy sus fundamentos.Ese escuchar basto para que me reprieran.