«I am Vice President. In this I am nothing, but I may be everything«
John Adams.
Basándome en lo afirmado en un post anterior y teniendo en cuenta que nuestros constituyentes de 1853 no crearon una forma de gobierno sino que adoptaron el modelo norteamericano, voy a tratar de ahondar en mi postura (y fundamentarla) acerca de que la Vice Presidencia de la Nación en U.S.A. (y por extensión en nuestro país) constituye una autoridad políticamente relevante pues utiliza su posición en el Senado para favorecer las políticas en las que está empeñado el Poder Ejecutivo.
La Corte Suprema argentina ha interpretado la Constitución en muchísimos casos a la luz de la jurisprudencia creada por la Corte Suprema de los Estados Unidos y los precedentes sentados en ese país por los políticos de carne y hueso.
Toda atribución otorgada al Vice Presidente de la Nación, no es un atributo de la banca –que no la tiene- sino un atributo representación; lo que significa que al momento de ejercer sus atribuciones, debe hacerlo en nombre del Poder Ejecutivo y nunca en su contra.
El Senado se compone de tres senadores por cada provincia y tres por la ciudad de Buenos Aires. Así el vicepresidente no representa absolutamente a ninguna de ellas. Su legitimación democrática radica en los votos que obtiene, en nuestro caso, la fórmula presidencial, que institucionalmente se ubica en espacio correspondiente al Poder Ejecutivo Nacional. Toda la legitimación constitucional de la figura del vicepresidente de la Nación, se encuentra entre los artículo 87-98 de la CN. Esto es Poder Ejecutivo Nacional.
Respecto a la posibilidad de desempatar una votación en el senado, llegado el caso, el vicepresidente representa decidida e indudablemente al poder ejecutivo.
El Vice tiene libre albedrío pero de ninguna manera puede trabar o cambiar el rumbo impreso por quien tiene el timón de la administración (el/la Presidente/a). Los funcionarios suelen tener atributos y una ciudadanía recortada, a un juez, por ejemplo, se le prohíbe el ejercicio activo de la política, tiene que ver con la naturaleza de las instituciones, en algunos casos está escrito y en otros no.
El caso de John Adams es paradigmático y sentó doctrina, fue el primer vice constitucional de los Estados Unidos y el primero de los vice en el mundo entero que tuvo que ejercer el voto de desempate unas veintinueve veces.
Adams pensó siempre que el cuerpo estaba hecho para una sola cabeza y que no hay barco con dos timoneles. Solía decir:
«The worst evil that can happen in any government is a divided executive; and, as a plural executive must, from the nature of men, be forever divided, this is a demonstration that a plural executive is a great evil, and incompatible with liberty»
Los redactores de la Constitución norteamericana crearon la Vice Presidencia tardíamente. En realidad fue un efecto colateral de la creación de la Presidencia. Al crear el colegio electoral provenientes de los estados que fundaron la Unión y les impusieron que voten por dos candidatos y uno al menos que ”no deberá ser habitante del mismo estado que ellos”. Corría el riesgo de que los electores se vieran tentados a votar comprovincianos y eso generara un bloqueo paralizante al haber una multiplicidad de candidatos con muy pocos votos cada uno. De esta manera empezaron a buscar personalidades de proyección nacional. El sistema era simple el que tenía mayor cantidad de votos era electo Presidente y el que salía segundo (no importaba la facción que representaba) era el sustituto con cargo de Vicepresidente.
En 1787 no existía el cargo de Vice, pero si se registraban antecedentes. Antes de la Revolución los tenientes gobernadores “lieutenant governors” presidieron los consejos de las gobernaciones de las colonias reales (inglesas) con función legislativa, funcionaban como cámaras altas (senados).
John Adams estaba familiarizado con este instituto ya que el había presidido este “senado” en su natal Massachusetts. Cuando los estados declararon su independencia, adoptaron nuevas constituciones, pero continuaron la tradición de muchas de las instituciones coloniales adaptándolas al nuevo régimen.
Dice Alexander Hamilton (El Federalista, Nº 68) que la Constitución del Estado de Nueva York de 1777 ya preveia un vice gobernador que preside el senado estatal y que es el sustituto constitucional del Gobernador («a Lieutenant Governor chosen by the people at large, who presides in the senate, and is the constitutional substitute for the Governor in casualties similar to those, which would authorise the vice president to exercise the authorities and discharge the duties of the president.») figura que podía aplicarse para la acefalía presidencial.
Los redactores de la constitución no precisaron demasiado los alcances de los deberes y atribuciones del Vice Pte, tal vez teniendo en cuenta que se trata solo de un potencial sustituto, disponiendo que fungirá como “Presidente del Senado , pero no tendrá voto, a menos que este se divida en partes iguales” (Art. I, sección 3).
El rol dentro del poder legislativo de un funcionario del departamento ejecutivo provocó que no fueron pocos los que alzaron su voz por lo que entendieron que es una clara violación al republicano principio de división de poderes, Elbridge Gerry entre ellos. Lo cierto es que sin el vicepresidente, al menos un estado –de ordinario- se vería privado del voto de uno de sus senadores, con lo que se resentiría su representación en la cámara.
En el primero de los dos mandatos como Vicepresidente de George Washington (su rival en el colegio electoral) Adams tuvo un papel destacado en el senado apoyando abiertamente las políticas del Presidente (aún aquellas a la que personalmente se oponía) y rompiendo el empate volcando la votación de forma de asegurar la provisión de herramientas legislativas que la administración requería. Lo que generaba polémicas y ataques al Vice que Adams asumía como inherentes a la función.
Si algo no se discutía en U.S.A. de entonces y no se discute en el mundo es la lealtad al Presidente por lo que ella representa a las instituciones. Todo el mundo sabía que a partir de Adams el Vice votaría a favor del Presidente en caso de ser un tema crucial para decidir la marcha de la administración.
El Vice suele ser considerado una prolongación de la administración de un Presidente y solo en situaciones extraordinarias (el empate senatorial es una de ellas) hace notar esa característica propia del cargo.
El que quiera consultar antecedentes sobre como vota el VicepPresidente en U.S.A. puede cliquear aqui, y si encuentran un émulo de Cobos me lo hacen saber.
Traducción automática de google, cliquear aquí.
Como aparece el instituto «VicePresidente» en la Constitución norteamericana ver aqui
En traducción automática de google, cliquear aquí
Antecedente: aquí.
todo muy lindo,pero lo del vice como extension del ejecutivo funciona (y a veces ni siquiera asi)…con un vice proveniente del mismo partido…
en el caso de un alianza (aunque a ustedes no les guste la palabrita…eso fue la formula cristy-cobos) extrapartidaria…habria,en teoria,q yuxtaponer las coincidenias y las no-coincidenicas de los partidos q conforman esa alianza antes de hacerla …no???…
evidentemente pusieron a cobos como muñequito de torta…no los culpo,eso parecia en principio…pero no,el muñequito se termino comiendo el pastel, ante la estupefacta mirada del novio durante la fiesta de bodas (la 125)…
ya se q la MEMORIA no es una de las virtudes del peronismo en general…pero no es un poco burdo hacer toda esta alharaca sobre cobos…cuando tenemos los casos recientes de las desaveniencias entre la formula kirchner-scioli…y mas atras la lucha casi fratricida q envolvio la dupla menem-duhalde???
no sobreactuen sus posiciones pseudo-republicanas compañeros…no les cree nadie…
en fin…
P.D: en el pais vasco acaba de ganar un socialista la jefatura de lehandakari (primer ministro)…despues de 30 años de gobierno del PNV (nacionalistas vascos)…el PNV gano las elecciones,pero no alcanzo la mayoria para elegir primer ministro…los socialistas quedaron segundos…y con ayuda de quien pudieron conseguir los escaños necesarios para poner a un socialistas en la jefatura de gobierno???…con los del PPV ¡¡¡ (partido popular de derecha…y alguna veces de ultra)…
obviamente,antes de q el PP les diera sus votos…ambos,socialistas y populares negociaron politicamente q medidas se iban a tomar y cuales no…una vez q llegaron a un acuerdo mas omenos aceptable,sellaron el pacto…creo q a eso le llaman DEMOCRACIA o algo parecido…
(cualquiera q conozca algo de politica española…sabra q los del PPV y los del PSV son casi como el agua y el aceite a nivel nacional…)
pero q sabran estos gallegos de democracia…seguro q no tienen alguna institucion tipo CARTA ABIERTA q les «ilumine» el camino…y bue…
LEANDRO:
John Adams pertenecía al mismo partido del Pte Washington (en realidad a la misma fracción de la Revolución), aunque de una linea totalmente distinta. Sus profundas diferencias quedan expuestas en el tratamiento del «Jay Treaty» donde Adams en su fuero interno está en lo que va a ser la idea fuerza de la política exterior norteamericana de más de un siglo: la neutralidad y el aislamiento y Washington los lleva a un tratado en condiciones desfavorables con Inglaterra, con quien habían combatido hace poco tiempo en la guerra de la independencia, (todavía había manchas de sangre norteamericana en el piso) y como efecto los ponía en riesgo de guerra con Francia que había sido su aliada. Te imaginás Leandro que esta es una cuestión verdaderamente más imposrtante que nuestras pedorras «retenciones».
Adams en el Jay Treaty) hizo un gran esfuerzo para que los senadores le dieran la mayoría especial que el tratado necesitaba, no desempató como dicen los analistas berretas (http://www.visiondesdeelsur.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=144:los-vicepresidentes-isantos-o-demonios), pero, contradiciéndose a si mismo, le arrimó al Pte Washington la herramientalegislativa que este requería, sacrificando su opinión.
El Pte que le sigue es el propio Adams que no tuvo esa suerte, el vice fue Tomas Jefferson pertenecía al partido contrario. Con Jefferson y su Vice Pte Aaron Burr quería seguir el post próximo sobre el tema pero no hay interés de los lectores Leandro, solo vos contestando sin argumentos. Asi que lo voy a terminar con uno que sigue que creo es ir al punto sin ahondar en la introducción: cripling blockade, la paralisis legislativa por «empate2 de fuerzas, algo que los yanquis sabían que podía producirse en los senados -por su conformación- y que debía evitarse por que era un mal para la república.
Y te aclaro que si hay una identidad que con orgullo a veces y otras veces vergüenza propia o dolor se acuerda de todo es el peronismo.
Lo de los gallegos es complejo, pero no entiendo bien que tiene que ver el culo con la mandarina.
Estamos hablando desde el punto de vista político, porque desde el punto de vista jurídico esta claro que Cobos tiene libre albedrío para votar, ante la ausencia de legislación en contrario.
Y desde el punto de vista político, lo que hay es la ruptura de una coalición que llegó al poder. Una parte de la coalición, que es la que quedo con el PE, se encargó de sacar a los mienmbros de la coalición «nombrados», pero no pudo hacer lo mismo con los electos.
No le veo nada de peculiar. Tal vez fue un error político pensar que el cargo de vicepresidente era tan irrelevante que se le podía dar a la minoría de la coalición. Si se le caía el avión a Cristina se habrían dado cuenta que no es así.
Esta fantasía de Kirchner-Binner hace ver que no aprendieron todavía.
Está claro que Cobos votó como votó en un tema aboslutamente menor e intascendente que fue llevado hasta la exageración por los banditos en pugna (la madre de todas las batallas, ni comparación con el tratado de Jay que se sentia como una traición y los ponía al borde de la guerra con una potencia aliada).
Nadie va a decir que lo que Cobos votó debe ser impugado, asi que si la preocupación es por los tres pedorros pesos que amarrocaron, pueden quedarse tranquilos.
Ufffffffff que manera de haber gente que pelea por los tres putos manguitos de su bolsillo, ya cansa esto y encima lo presnetan como una gesta libertaria.
Chiquitaje, chiquitaje, cuando vamos a discutir el grandotaje.
Vuelvo a Responder ahora a Mariano T.
Adams no pertenecía a la fracción interna de Washington. No hubo allí pacto, alianza o coalición por lo que de seguir tu razonamiento Adams debió haber hecho siempre lo que le dictaba su conciencia, pero Adamas enrtendió que el Ejecutivo es unipersonal (art. 87 de nuestra Const. Nac.) y era Washington el que llevaba el timón del pais, asi que su condición de «eventual sustituto» le impidía volcar una votación hacia su «leal saber y entender». En inglés está su frase que dice puedo ser todo, pero (hasta que no sea yo el presidente) no soy nada.
A Washington le sucedió el propio Adams que como regalo le tocó de vicvepresidente un tipo del partido contrario (no ya de una facción de partido distinta), Jefferson era un zorro y un tipo de desconfiar, asi y todo Jefferson hizo lo mismo que Adams y no hubo allí pacto, coalición, concertación o alianza, solo respeto a la institución presidencial y al rol quye le cabe al vicepresidente.
La ruptura de una coalición lo lleva a Cobos al mismo papel que Thomas Jefferson, si el presidente renuncia o se muere será el quien tome el mando de la república y le imponga la impronta al programa de gobierno que lo llevó a la alta magistratura. Si eso no sucede el/la Presidente/a es otro/a y eso marca la cancha. Debe votar a favor de la postura presidencial en caso que este/a la tenga aún en contra de sus convicciones, pidiendo autorización para hablar al pleno de los senadores (ni palabra tiene) para señalar sus diferencias si quiere. En el caso de que el Presidente no le señale una postura podrá hacer según su leal saber y entender.
Ustedes tienen un solo antecedente a favor(rebatible por cierto) y todos los que presentaron operan en favor de la postura que presento aqui y que es contraria a lo que hizo Cobos. Hay un unico antecedente que no fue presentado que incomodaría mi posición y generaría debate. Por cierto hasta que no la saquen Uds yo no la voy a sacar a relucir, soy jugador, no doy ventajas.
Salgo de esto y te cuento que no se que es esa fantasía Kirchner-Binner, ni entiendo que tiene que ver aquí. Por cierto hasta hace poco había quienes fantaseaban Cobos-Binner.
Cada momento lleva a posturas distintas.
Y cada persona tiene diferentes reacciones en diferentes momentos.
Si yo hubiese sido Cobos hubiese actuado distinto en cierta manera.
Después de que Nestor lo mandó ningunear y verduguear en público por haber llamado la ronda de consultas (ver diarios de la época), yo en su lugar hubiese votado negativo solo por calentura, a libro cerrado, aunque hubiese estado 100% de acuerdo con el proyecto.
Disculpame pero ni siquiera existe el término «ningunear».
No existe en la tradición constitucional norteamericana, ni en sus prácticas concretas, el que el Prtesidente deba «consultar» cada hecho con el Vice.
Elegí la tradición yanqui por que es una manera de evitar mencionar a hombres y partidos que nos lleven a desviar el foco de la cuestión.
Es obvio que personas como vos y como Cobos jamás serían Vices en U.S.A. y en ningún otro pais del mundo. Esos paises tratan de evitar cataclismos innecesarios. Ni siquiera existiría presión ante un empate hacia el vice para que vote en contra de su Pte l0o haya tratado bien o mal. Ya sabrían como votaría, es algo que no se plantea.
Están concientes que es igual que el Presidente de Namibia per se le regale tres provincias a un país vecino aun en el caso en el que su constitución nada dijeran al respecto, es algo inesperado, inconcebible, también sería reprochable.
Si leés los diarios de la época, hubo declaraciones injuriosas hacia Cobos desde el oficialismo desde antes de la votación. Y todas coordinadas.
Me gustarían que aclarar que no se discute aqui los siguientes puntos:
– no hablo de mecanismos de sucesión
– no hablo de acefalía (para eso hay una ley concreta)
– no se trata de ver cuantos vice’s ocuparon la presidencia
– no se trata de ver los casos de los Presidentes provisionales
– tampoco de como se llena una vacante vice presidencial
– tampoco de la relación entre Presidentes y sus Vice’s
– no me interesa armar aquí un porotómetro contando mayorías y minorias en el senado
– tampoco hablo de alianzas, pactos, concertaciones, coalición y como no soy Jorge Rial, ni Lucho Avilés no me interesan la suerte de los matrimonisos del ambiente artístico ni si las alianzas del presi y vice duran más que el matrimonio de Silvia Suller y Chizito Winograd.
Lo único que discuto es lo mecánico que debe ser el comportamiento vicepresidencial en el caso del empate en el senado.
Estimado Leandro,
Lo del país vasco es, como bien dice omix, mezclar el culo con la mandarina. Esta claro qeu socialistas y populares negocian porque son dos partidos nacionales (esto es españoles) que buscan limitar a uno local (el PNV) pero esto es porque el pnv tiene dentro de lo qeu promueve la independencia de las provincias vascas del territorio español. Entonces los otros votan en defensa propia: para qeu lo entiendas si nosotros que estamos en desacuerdo en todo menos que en españa debe seguir siendo españa podmso juntarnos y hacer retroceder a este que piensa qeu pais vasco debe ser libre.
No es tan dificil
Omix, gracias por tu aporte