Un andamio es por definición algo temporal. Es esa estructura que oficia de columna hasta tanto podamos construir una definitiva. Nuca se debe perder de vista que uno pone un andamio con la intención de sacarlo luego, un andamio es un andamio.
Nosotros somos un caso raro, jamás único. No enamoramos del andamio, lo decoramos, nos lo queremos quedar para siempre.
Cavallo pensó el 1 a 1 pero jamás como salir de el. Algo tan ilusorio como esa paridad cambiaria, que en una coyuntura especifica sirvió, se quiso quedar para siempre, y nosotros lo quisimos también. La realidad suele ser impiadosa, todo voló por el aire, presidente incluido.
Hoy tenemos una situación similar, de diferente magnitud pero de estructura analoga. La clase media-media alta tiene una composición de costo de vida ilusoria, que tal ves se esta dilatando en el tiempo mas de lo conveniente. Lo que fue una política exitosa para liberar recursos en la clase media para volcarlo al consumo se esta convirtiendo en uno de esos andamios que nos resistimos a desarmar.
Tuvimos, hace un tiempo, una muestra de lo que seria tener que sacar ese andamio de golpe, de un día para el otro. Me acuerdo que la 125 iba a parecer un chiste al lado de ese conflicto, si escalaba. 800% de aumento de gas, otro tanto de luz, sueldos que no daban para pagar la estufa, recuerdos de otros tiempos fuleros.
Se va a precisar explicitar un pacto, un mutuo entendimiento. El gobierno debería explicar calmadamente un plan para una salida ordenada, porque se va a salir en algún momento. Se pondrá a prueba la grandeza del gobernante y la inteligencia del pueblo, la grandeza de avisar a tiempo que ese andamio no es para siempre y la inteligencia de dejarlo ir.
Según tu lógica, el «ajuste» es inevitable. No es que Cavallo no pensó la salida, es que el 1 a 1 servía a sus intereses concretos y simbólicos junto con el grupo que representaba. Me parece que aquí hay 2 prioridades: construir nuevas mayorías, y con ellas salir de la posconverttibilidad, pero eso no necesariamente significa el ajuste que sugerís con lo que sería, interpreto, el fin de la política de subsidios
Yo no propongo el fin de los subsidios. Creo que hay un conjunto de subisdios (del cual me beneficio) que se deberia ir reduciendo en forma gradual, puede ser para aumentar la masa de subsidios bien aplicados o para financiar otro tipo de politicas del estado.
Igual mi post no es un analisis tcnico del monto de subisidios ni nada parecido. Solo planteo que hay una masa importante de recursos dispustos a sustentar el costo de vida de un sector que tranquilamente podria afrontar tarifas mas reales. Marco esa caracteristica bien nuetra de convertir politicas en dogmas.
Estamos de acuerdo, pero para eso hay que construir una mayoría. Los sectores sociales prvilegiados no se bajan voluntariamente de los privilegios.
Obvio, nadie se baja de nada. Ahi esta el peligro de todo esto. Por eso pienso que todo tiene que ser gradual y explicito.
Muy buena reflexión, don Paparullo. Adhiero en un 95%, por si las moscas, viteh.
JAJAJ GUARDATE UN 5, QUE POR AHI MAS ADELANTE EN LOS COMENTARIOS DISCUTIMOS UN POCO.
UN ABRAZO
Muy de acuerdo con la reflexión. Creo que el peligro es cometer el mismo error que en la 125 y que se comete al no modificar el modelo impositivo regresivo: no poner «sintonía fina» y darle con todo sin distinguir clase media tirando a baja y clase media tirando a alta y clase alta, ¿no? (más allá que en la 125 era un mito eso del los «pequeños y medianos agricultores» pero es para otro debate)
El problema con la sintonia fina esta en que el estado no tiene ese grado de sofisticacion como para segmentar sin injusticia. Creo que es un problema bien complejo. Cuando se trato de hacer algo hace un tiempo se vio claramente que los criterios de segmentacion no eran adecuados y casi se prende fuego todo.