Tengo la sensación de que la operación mediática que se armó alrededor del Zaffaroni-gate (así como antes pasó con el affaire Schoklender) refleja la medida de la desesperación que embarga al establishment local ante el posible triunfo de CFK en las futuras presidenciales.
Ezequiel Meler escribió, días pasados en su blog, el que me parece el razonamiento político más rico que leí en muchísimo tiempo, sea en prensa convencional, sea en prensa escrita. Decía, Meler, que una falla típica –así, tal cual, la califica- de ‘la’ oposición es “no ofrecer continuidad alguna”; cuatro o cinco cosas, dice, “que no se discuten más”. Es decir, dejar un poco en ‘que sí’ cambiarían de lo actuado por el kirchnerismo, y contar ‘que no’, qué cosas dejarían así como están. “Las sociedades no saltan al abismo”, cierra casi proféticamente Meler su post. Fede Vázquez, un par de días después, advirtió acerca de la división de tareas que existe entre los sectores formales/legales de ‘la’ oposición –que venden amor y paz-; y los poderes fácticos –que están tirando bombas-.
Vázquez apuntaría a que teniendo unos y otros similares objetivos, diferencian funciones y estilos como estrategia, digamos que electoral. La renovación de la CSJN es de las pocas cosas en la que, creo, hay abrumador consenso respecto de que es un logro de este proceso político. Pero en este caso me parece que no hay ni coincidencia de fondo entre unos y otros, y que el objetivo es haber tabla rasa con cualquier cosa que pueda llegar a oler a kirchnerismo en la sociedad, de parte de algunos sectores. La Corte, uno de los intocables hasta hace poquito, hoy está en la mira.
(Sigue acá… http://segundaslecturas.blogspot.com/2011/08/entre-las-putas-y-el-barro-politicos-el.html)
Esto habría sido en un escándalo en cualquier país del mundo. Yo tengo la sensación de que los kirchneristas se han convertido en perdonadores seriales de cosas que no le perdonarían a un opositor.
Vos pensas que la prensa yankee no estaría como loca si se descubriera que Sotomayor tiene 15 departamentes, de los cuales 6 son alquilados a prostíbulos?
Esto no se lo perdonarían a alguien de la oposición.
Puede ser que Zafaronni sea inocente, nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario, pero tiene que dar explicaciones.
Si el domicilio de Zafaronni es verdaderamente el mismo del administrador de sus propiedades, Montivero, el juez podría estar bastante en el horno.
Alguien se imagina si a Macri (que imagino debe tener docenas de departamentos o mas) se le descubriera 6 deptos con putas, el lio que se le armaria desde el oficialismo?
Se lo acusaria de ser complice de la trata de personas, de ser proxeneta, de lucrar con el sexo y bla bla ba.
O sea, el oficialismo haria las mismas acusaciones que hoy en dia hace la oposicion y la oposicion haria la misma defensa que hoy hace el oficialismo. Ya imagino los titulares de Tiempo Argentino y a Sandra Russo hablando sobre como Macri desprecia a la mujer y toda esa zanata.
(En realidad creo que las acusaciones serian mucho mas graves y explicitas que las que hace la oposicion ahora. Al kirchnerismo le gusta magnificar siempre todo).
Esto pasa en Argentina y en cualquier lugar del mundo. Con Clarin y sin Clarin. Esto no es una cuestion mediatica. Esto es una cuestion politica.
Se le pega a Zaffaroni, porque se le puede pegar. En que lugar del mundo, un politico va a dejar de pasar una oportunidad asi?
Dicho esto, lo de Zaffaroni ni siquiera me parece mal, aun si tuvo conocimiento y hacia lucro con el asunto. Yo soy un ferviente defensor de la legalizacion de la prostitucion y no banco toda esa cosa mojigata y conservadora postura de cierto progresismo al respecto de este tema.
Eduardo: la oposición hace menos barullo del que haría el oficialismo si en la situación de Zaffaroni estuviera Macri. Estoy de acuerdo.
Ahora, no me parece que sea porque el kirchnerismo magnifica todo mucho más que los demás.
Te imaginás si los deptos fueran de Moyano? No lo tratarían mucho peor que a Zaffaroni?
Qué se yo, las cosas se dan así.
Saludos
No es una cuestion mojigata y conservadora, no pasa por un moralismo. Se trata de mafias que secuestran minas y las alquilan para que se las violen un monton de perversos «clientes».
Y en el caso que no sean secuestradas la prostitucion es una cosa degradante, tanto para la prostituta como para el que paga.
Y esos argumentitos supuestamente liberales son una reverenda mierda.
«Alguien se imagina si a Macri (que imagino debe tener docenas de departamentos o mas) se le descubriera 6 deptos con putas, el lio que se le armaria desde el oficialismo? Se lo acusaria de ser complice de la trata de personas, de ser proxeneta, de lucrar con el sexo y bla bla ba.»
Bueno, no parece ser el caso. La misma Cooperativa La Alameda(1) denunció hace más de un año el trabajo esclavo en los talleres de Awada de Macri de Virasoro 1638, Villa Crespo, Cabildo 5083, Villa Ballester, o Urquiza 6121, también de Villa Ballester.
No recuerdo que a Macri de Awada lo hayan fusilado a titulares escandalosos ¿Vos sí? Linkeame las tapas de Cornetita o Perfil, por favor, porque se me deben de haber pasado por alto.
¿Sera por ese bendito… ¿Cómo es que le dicen? Ah, sí: «Blindaje mediático»?
. ¿Así era, no?
(1) http://www.laurdimbre.com.ar/derechoshumanos/dh-0237.php
Perdón, le di Enviar incompleto: Faltó el slogan de la Trompetita:
«La realidad se puede hacer tapa. O se puede tapar». ¿Así era, no?
Lurker: que sea tema de escándalo en todo el mundo a mí me dice más bien poco. Zaffaroni no es oficialista, por lo que no cabe, aparte de que no cabe ya de por sí, por irrelevante al tema en debate, preguntarse qué se haría con un opositor, máxime cuando esto no depende del Gobierno en nada. Más: han querido vincularla a CFK via una nota inverosímil de Adrián Ventura, y eso demuestra lo perverso de la maniobra, que se instrumenta a partir de elementos que, es verdad, existen.
Eduardo: ya hay un opositor procesado y en doble instancia. Y anda lo más campante por la vida, se presenta y gana elecciones y sale del país a vacacionar y todo. Así que no cabe la comparación. Por lo demás, coicido.
Mariano: siempre en sintonía, amigazo, con usted.
Void: que se investigue, pues, pero sin ensañarse. Como le digo a Hernán acá abajo. Por lo demás, mi debut sexual, el 25 de abril de 2003, fue con una prostituta, de un grupo de minas que atendían exactamente a la vuelta de mi casa, por la de ellas, pero putas al fin. Y no me da verguenza de ello.
Me parece que estamos ante una alianza de feministas con la Liga de la Decencia para abolir la prostitución.
Este despelote me parece exagerado, lo mismo que me pareció una imbecilidad lo del rubro 59.
Pablo, es indiscutible el uso de político que mucha gente está haciendo de este entuerto, incluso se dijeron cosas bastante miserables. Pienso, por otra parte, que nadie que sepa algo del mundillo jurídico/tribunalicio y tenga una mínima cuota de buena fe puede creer que ERZ es un proxeneta -o poco menos-.
Dicho esto, me parece que el tema no puede quedar así, con denuncias y réplicas mediáticas. Sobre todo, teniendo en cuenta la indolencia con la que ERZ encaró el tema inicialmente. Debería dar explicaciones ante la autoridad competente si lo citan, que es la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados. Y no se trata de pedir destituciones a granel, allí es donde corresponde analizar si se da alguna de las causales que dice la CN. Discutirán también si acciones privadas que no son delitos pueden ser motivo de «mal desempeño» para un juez de la Corte. y
Mi deseo es que pueda explicar sus razones, que están sean satisfactorias y que la denuncia sea archivada por el Congreso.
Yo coincido. Pero que lo hagan bien. Que no se ensañen en querer probarle algo, porque entonces, además de que también eso va a significar que le vulneran sus derechos, que no se encare bien el esclarecimiento de las responsabilidades de los que sí están detrás de todo.
Abrazo.
Es realmente irritante leer que todo lo cuestionable que pueda hacer o dejar de hacer algún personaje sea siempre, siempre culpa de «los medios»
A mí personalmente me importa un rábano lo que hace Zaffaroni con sus propiedades.
Lo que me parece insólito, es que mantenga un silencio que lo perjudica, más aún en una sociedad tilinga como la nuestra, y con los buitres de la oposición (no al oficialismo, sino a una corte independiente) siempre al acecho.
No está actuando bien Zaffaroni. Su réplica ofendida se le va a volver en contra.
De paso, ese tipo Vega, de La Alameda me cae muy, pero muy mal. Prejuicio lombrosiano, nomás…
Una pena, el tipo me gustaba.
Me había olvidado de vos, David. Pero si lees lo que le contesto a los demás, vas a entender, creo, mejor mi punto.
Abrazo.
¿Olvidado? Imperdonable…
ya dio las «explicaciones». son claras.
no hay crimen cometido. qué falta aclarar?
Todo.
qué es «todo»?
a mí me quedó requete claro, che.
Estimado Pablo,
Decís «La Corte, uno de los intocables hasta hace poquito, hoy está en la mira.»
Ante esto, debo recordarte que en medio de la discusión de la ley de medios, Hebe de Bonafini pronunció un discurso incendiario en el que dijo que los miembros de la Corte eran «turros», que «recibían sobres» y amenazó con tomar Tribunales.
Si la «opo» desaparece, el desastre continúa. Que no te quede duda.
Saludos.
Ya hablé de eso en otra oportunidad, rechazando los dichos de Hebe en aquella oportunidad. http://segundaslecturas.blogspot.com/2010/09/irse-la-mierda.html
Por lo demás, no hace al tema que yo propuse tratar acá.
Abrazo.
No, Pablo. No hace al tema, pero en ese caso sí que hubo un ataque virulento y explícito a la Corte, y no ahora.
Eventualmente habrá un ataque a un miembro pero convengamos en que la dejó picando.
Saludos
Pablo D:
Puede que el Presidente de la Corte, Dr Lorenzetti, haya precisado bastante bien el tema del dr Zaffaroni, que tomo de una nota de ayer de Página 12 de Irina Hauser:“no hay ningún cuestionamiento a su función como magistrado”, ni “ninguna cuestión relativa a las sentencias y a su desempeño como juez” que puedan sustentar esas iniciativas. “El me ha manifestado que es una situación personal y que está dispuesto a dar explicaciones”, señaló el máximo supremo. “Hay que darle la oportunidad de que explique, ser respetuoso, tratar de seguir los caminos institucionales”.-
Lógicamente, en tiempos electorales, algunos sectores de la oposición y otros que nunca quisieron al juez, han aprovechado la ocasión para hacer su juego.
Desde el gobierno se acude a los remanidos argumentos mediáticos, que lamentablemente han sido levantados por una institución como el CELS, que siempre ha tratado de mantener el equilibrio que corresponde a una organización no gubernamental. O sea unos le pegan al Juez, otros a los medios.-
La comparación que haces con relación a este tema y el de Schocklender en cuando a lo mediático, creo que no corresponde. Son dos cuestiones muy distintas,y el caso de la Fundación se está investigando gracias a que los medios levantaron y mantuvieron las denuncias de las diputadas de la Colación Cívica que dormían el sueño de los «justos» en la oficina de control gubernamental del lavado de dinero y operaciones conexas. Uno es un tema de la vida particular de un juez, lo otro es un asunto que aún se ha ha podido conocer su verdadera dimensión, debido en gran parte a que también duerme el sueño, no de los justos, sino de cierto juez.-
Daio, no cuestiono el «qué» de la difusión de los hechos, sino el «cómo», la bajada de los mismos. Eso es lo que revela el trasfondo que critico, y que tiene poco que ver con un reclamo sincero de esclarecimiento por parte de quienes más hoy baten en parche con este tema.
Abrazo.
Es cierto que el tema corresponde a la vida privada del juez, sin perjuicio que debido a su cargo, ello en definitiva puede incidir en su vida pública y por ello es cuestionable la forma como se puede haber publicitado en algunos medios. Ahora esa «forma» es un riesgo que necesariamente se debe correr para que exista la libertad de informar,los excesos, en su caso, podrán se objeto de reclamos por parte del agraviado.-
Quien duda de que cualquier cuestión que ande dando vuelta a alguien cercano al gobierno será utilizada por los medios la corpo para cepillarlo. Ahora, al igual que David, pensar que los medios inventan las cosas que pasan con las personas de notoriedad política es buscar un excusa para defender lo indefendible y no me refiero a Zaffaroni a quien, personalmente, le creo pero poner el caso Shocklender, un verdadera estafa, no sólo económica, como una operación mediática es demasiado.
Este tipo de razonamientos, tan maniqueo como los que suele utilizar la corpo, lo único que hace es espantar a quienes aceptan muchas de las medidas del gobierno pero tienen juicio crítico para deshechar lo que huele a podrido.
Eso de pensar que en nuestras filas no tenemos delincuentes es, cuanto menos, de una infantilidad notable.
No hay por qué considerar a Zaffaroni como «nuestro», y yo no creo que no haya sinverguenzas entre los nuestros, sólo que el tratamiento del caso, no su difusión, es lo que critico.
Abrazo.
coincido con todos los comentarios anteriores, no comprendo la comparación con el caso shocklender… estás mezclando peras con manzanas. fondos públicos – deptos privados (lo q se haga con los primeros me importa, lo 2º no). además creo q la reacción de la oposición fue bastante mesurada, demostrando gran respeto por las instituciones y diferenciando a las personas de sus cargos. sí hubo algun q otro disvarío (como el de alfonsín, q de hecho después se retractó) pero en general, muy mesurado…
El Hijo de Alfonsín no se retractó, sigue en la misma. Y por fuera de él, yo no hablé de otros. Y la bajada, si tomamos en cuenta lo que es la vergonzosa nota de Ventura, la interpretación de los hechos, da verguenza ajena. El día de mañana le toca a cualquiera.
Abrazo.
Lo que tiene que hacer Zaffaroni es dar las explicaciones del caso, documentando su versión de los hechos.
Tiene que mostrar el poder que le dio al administrador y su revocacion. Los contratos de alquiler e iniciar los desalojos.
Mientras tanto, todo esto es muy oscuro, muy vergonzoso y muy malo para el prestigio de esta Corte.
Aca no puede haber intocables, por mas supuesto prestigio que tenga. Los periodistas que estan firmando una solicitada para bancar que no se l investigue son cualquier cosa menos periodistas.
Por últi,o, me parece que tampoco Zaffaroni es el «intachable» que nos quieren vender.
El tipo fue juez del proceso, juró por el estatuto. Fue juez penal, y mientras el juzgaba delitos en la Argentina había Centros clandestinos de detención, torturas y desapariciones. El, no sabia nada? Aca juzgamos a un sargento o cabo como genocidas, y elevamos al Olimpo del progresismo a los jueces que miraban para el otro lado. Pero claro, Zaffaroni fue complice, pero ahora es progre y se lo perdonamos. Todo una chantada.
A Hernán le contesté arriba sobre esto. No creo que Zaffaroni pueda ser tachado de cómplice de la dictadura, y no he visto que se haya culpado y condenado por delitos de lesa humanidad más que a aquellos de quienes se han probado implicancias directas y relevantes en el genocidio.
Abrazo.
A vos te basta tu «no creo que…» para permitirle a Zaffaroni el acceso al Olimpo de los adalides de los Derechos Humanos? A pesar de que tiene un decreto firmado por Videla, que juró por el Estatuto y nunca dino nada a peaar de ser juez? Mirá vos que generoso que sos, cuando querés!
Los ataques contra Zaffaroni no son nuevos, basta recordar la virulencia que sufrió cuando fue postulado para integrar la CSJ. Entre los cuestionadores sobre la actuación que tuvo en la dictadura, se encontraba la senadora Liliana Negre de Alonso, miembro del Opus Dei, súbitamente devenida en ultradefensora de los DDHH.
Para poder hablar con algún fundamento del desempeño de Zaffaroni durante la dictadura, hay que remitirse al «caso Ollero», que esa senadora utilizó para atacarlo, basándose en un fallo de la CSJ de la dictadura. Inés Ollero fue secuestrada y desaparecida en 1977.
Cuando su hija fue secuestrada, “La experiencia política de César [Ollero] se puso en juego: Si Inés estaba secuestrada lo primero que tenía que lograr era que el Poder Ejecutivo la reconociera como presa, la “blanqueara”. Con ese objetivo, César presentó en la Justicia un recurso de Habeas Corpus. Por entonces la gran mayoría de los jueces rechazaban los recursos que los familiares presentaban en los juzgados, habían pocas excepciones y a César Ollero le tocó en suerte un juez que antes de rechazar el recurso ordenó comparecer a los 35 policías de la seccional 49 que trabajaron no solo el 19 sino también el 20 de julio de 1977, a los presos que estaban en la comisaría, al colectivero y a los pasajeros. Por informes llegó al director de la Escuela de Mecánica de la Armada, en ese momento Rubén Chamorro. Cuando el expediente ya tenía 240 fojas, el Juez de Primera Instancia, Raúl Zaffaroni, había completado el recorrido de Inés.”
( http://www.desaparecidos.org/bbs/archives/004879.html )
Pero hay una opinión muy valiosa, que, por su peso, invalida chicanas de bajo vuelo, por pertenecer a quien presentó el habeas corpus en su condición de padre de la desaparecida y por haber estado en contacto directo con este “juez del proceso que juró por el estatuto”: la de César Ollero, que se refiere a él en éstos términos:
“Zaffaroni me ayudó durante cuatro años y su trabajo sirvió para investigar la Escuela de Mecánica de la Armada”. […]
“–¿Usted conoció a Zaffaroni ya en 1977?
–Sí. Era juez de primera instancia.
–¿Cómo lo conoció? –Llegué con el caso de mi hija y le dije: “Antes de rechazar el habeas corpus déme 15 días”. No solo me creyó sino que firmó un papel avalándome. Puso que yo era una persona honorable cuando ni me conocía. Y le cumplí. Le llevé al chofer del colectivo y a dos de los 15 pasajeros que habían sido demorados […].
“Luego de que el caso pasara por la Cámara Federal y por la Corte Suprema, Zaffaroni siguió con la investigación. […] Cuando el expediente ya tenía 240 fojas, algo poco habitual para un trámite de habeas corpus, y más con los jueces de tiempos de la dictadura, Zaffaroni se lamentó en un fallo del 25 de septiembre de 1978 que no hubiera “quedado, hasta ahora, establecido, de un modo incontrastable, qué autoridad pública ha restringido o restringe sin derecho la libertad de la beneficiaria señorita Inés Ollero, y ni siquiera si, en efecto, se trata de alguna autoridad”. […]
“Ya con el aval de la Cámara, Zaffaroni avanzó hasta construir lo que César Ollero definió ayer como “el juicio de habeas corpus más completo del mundo”.“
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-23697-2003-08-05.html
Yo pené que Zaffa había pasado de juez federal a juez de sentencia -criminal común, no federal- al principio de la dictadura y que por ende no había tenido que resolver casos de hábeas corpus.
Por lo menos, así surge del CV colgado en la página de la Corte: http://www.csjn.gov.ar/data/cv_zaffaroni.pdf
A lo mejor los jueces de sentencia resolvían hábeas corpus al fin y al cabo.
sudaca,
cuando se juzga «a los sargentos y cabos» que señalás se los juzga porque hay un proceso penal existente, con denuncias presentadas ante la justicia y elementos suficientes para llevar adelante el proceso.
que un juez haya sido magistrado en ese interín no significa que sea culpable de nada. no hay demandas? no hay denuncias? pruebas? de qué lo querés acusar?
hablemos en serio o hacemos lo mismo que carlín.
Dos errores básicos del argumento que aquí se esgrime:
1) La categoria «poderes fácticos» es muy generalista y a su vez diagrama un escenario que poco tiene que ver con el mundo y con la sociedad compleja en la que vivimos. Hace muchos años que no estamos en el escenario de la Segunda Guerra Mundial, ya se cayeron todos esos bloques y todas las creencias que los sustentaban. Usar dicha categoría hoy en día conlleva a posturas autoritarias.
2) Zaffaroni está hoy en la misma situación en la que estuvo María Julia Alzogaray hace 15 años. Te tiene que chupar un huevo quién es, qué escribió o qué cargo ocupa en la actualidad. Qué se diga lo que sea, luego que actúe la justicia y al final de cuentas cada cual se tendrá que hacer responsable de la postura que elegió ejercer respecto del tema.
La vida es más compleja.
Saludos
Hay todo un tema impositivo en esta cuestión que no se está todavía exponiendo. Tiene que haber contratos firmados con los locatarios. Tiene que haber pagado impuesto de sellos sobre esos contratos. Zaffaroni se tiene que haber inscripto como locador de tantos inmuebles. Tiene que haber presentado en su declaración de impuestos la renta obtenida por esos alquileres.
Aunque no hubiese delito, yo creo que sí es válido, quizás no legal o formalmente pero sí desde un punto de vista moral, ético, esperar más de alguien que ocupa un cargo como el de Zaffaroni que del común de los mortales. Un juez de la Corte Suprema tiene que ser intachable, viejo. Y por intachable no quiero decir que el tipo no puede fumar, tomarse un buen vino o garchar con quien se le ocurra si es entre adultos y bajo libre consentimiento, pero no puede estar involucrado, siquiera tangencialmente, con cuestiones como la trata o la explotación sexual. De un juez de la Corte Suprema no espero sólo idoneidad técnica y excelencia profesional, tiene que ser además una de las personas menos corruptibles de la sociedad, y si no da la talla en ese aspecto, debería encarar su carrera para otro lado, porque el tipo es la última reserva de justicia de un país, de un estado, si el chabón es, como mínimo, descuidado en el manejo de sus asuntos personales, la confianza que inspira disminuye. Lamentablemente acá rige el «no sólo hay que serlo, también hay que parecerlo». Una pena, porque debe ser un gran tipo además de un gran profesional, pero la manchita está y no es sólo culpa de los buitres de la opo y de la corpo, que no crearon el problema sino que lo amplificaron y le dieron difusión.
sí aníbal, coincido con vos. me cuesta ser imparcial con zaffaroni pq creo q ha hecho mucho por el país, pero realmente es como vos decís. sin embargo, respecto de la frase «la mujer del cesar no solo debe serlo sino tbien parecerlo», zaffaroni ha respondido a eso en «sostiene grvsky», diciendo q lo importante es SEr, no PARECER, xq en el intento de parecer podemos dejar de ser, y eso sí es peligroso en l afunción pública. y después dijo: «sí, puede q sea desprolijo en mis asuntos personales y eso es un error, pero eso es causal de juicio politico?» yo no creo…
ah! y también dijo algo a su favor q me gustó: acaso el carpintero es culpable del adulterio q se comete en la cama porq él la construyó?
La cama fabricada por el carpintero es vendida y se desvincula de manera permanente de su creador. No parece una buena analogía para hacer con el cobro regular de alquileres de departamentos propios en los que habría trata. Y el apoderado de Zaffaroni, quien sería el verdadero responsable o el que supuestamente debería haber estado más al tanto de esto por haberle delegado el juez estas cuestiones, no es una persona con la que Zaffaroni tenga un trato lejano, esporádico y meramente profesional. Viven en la misma casa. No sé si da para juicio político, acepto que posiblemente no, and yet, and yet…
no entiendo anibal.
cuál es la mancha? vos estás insinuando que él sabía de las putas y se hizo el pelotudo? que iba miti-miti?
Le den las vueltas que le den, muchachos, no se puede soslayar que esto es parte de la campaña, esto es inútil antes de ella (porque se cae solo, ya veremos) o después de ella; creer otra cosa es pasarse de naif. Es risible la hipotesis de que anda de proxeneta en departamentos propios a su nombre, ya que nada cuesta pensar en su eventual falta de honestidad, pero toda teoría que incluya la necesidad de que sea torpe y descuidado es absurda, sencillamente porque el tipo es brillante. Le metieron minas en los deptos para exponerlo oportunamente, comprar esta campaña es propio de mentes acríticas o cegadas de prejuicio.
Todo lo que huela a Kirchnerismo, o los valores que encarna, será pasado por las armas mediáticas, la súper-ultra e inapelable Corte Suprema Mediática.
Así, fueron pasados a deguello Hebe, Estela, Zafa, what next?
El mensaje mafioso es diáfano e inequívoco: Métanse con nosotros y verán quienes somos. La jauría los espera. Mirá lo que hacemos con un juecesito «Supremo».
Como decía Don Vito «Tengo una oferta que no podrá rechazar…»
A ver si entiendo bien:
A unas propiedades, que tal vez «le hicieron» comprar a Zaffaroni, «le metieron» unas minas para que, meses (o tal vez años) más tarde, en plena campaña política, «vender» la historieta… Y bue, todo puede ser.
A una mujer luchadora, «le hicieron» enamorarse de un parricida con sentencia en vías de cumplimiento, para luego «hacer» que el tipo se mande manejos de plata supuestamente turbios (aunque incomprobables) y mientras tanto «le hagan» decir «pídanle los sueldos a Schoklender»… Y bue, todo puede ser.
A una abuela luchadora y sencilla, le «hacen decir» que aunque el ADN dió negativo, la «apropiadora-de-bebés-de-madres-desaparecidas» sigue siéndolo, con o sin sentencia judicial… Y bue, todo puede ser.
Lo que más me emociona es la candidez extrema de Zaffaroni, Hebe y Carloto. Eso demuestra lo tierno del alma humana, independientemente de su exposición pública. Conmovedor…
No: Estela es una simuladora que en lo que realidad quiere es apropiarse de los nietos de terceros (y si son ricos, mejor). Hebe es una estafadora profesional, que desde hace 35 años simula defender los DD.HH, para esconder sus turbios negocios inmobiliarios. Y Zafaroni es un proxeneta avenegra que en sus ratos de ocio, entre un bucal s/globito y otro, escribe tratados de derecho penal y sale a dar conferencias internacionales.
¿Ésa sí te cierra, cierto?
No. Tampoco me cierra.
Bueno, al fin una bala que te entra! ¡Alelusha…!
Es el estilo que buscan imponer la militancia y el periodismo K, reemplazar las preguntas acerca de lo que ocurre por las preguntas acerca de quién dice qué ocurre y por qué lo hace. Aun concediendo que lo segundo es un tema válido y digno de ser tratado por derecho propio, cosa que comparto, su discusión debería anular la indagación por lo primero, por lo que efectivamente sucedió. No es «veamos quién bardea a Hbe/Zaffaroni/etc y por qué lo hace» o «veamos en qué andan Hebe/Zaffaroni/etc.». Es «y». Es lo uno «y» lo otro. Cierto que el grueso de las figuras opositoras de renombre (y sus medios circunstancialmente aliados) mostraron una actitud oportunista y bastante ruin (salvo Binner), pero eso no quita que, lamentablemente, tanto Hebe como el juez deban dar explicaciones e incluso hacerse responsables si la situación lo exige.
«…su discusión NO debería anular…»
Sí, en efecto: quizá deberíamos hacer un plebiscito para que Estela pida perdón a Videla y compañía por cómo los ha calumniado durante todos estos años en que ‘inventó’ nietos apropiados y recuperados. Qué poderosa organización hizo falta para montar toda esa farsa ¿no? Ya inventó más de 100.
El pequeño detalle es el siguiente: para que se demuestre que Estela se equivoca en este caso, tienen que dar los nombres de los ‘padres no-desaparecidos de los Noble’.
Mientras no den los nombres o datos fehacientes (en lugar de los DATOS FALSOS que sí dieron), por más que no uno, sino ‘N’ cotejos de ADN den negativo, NO se puede asegurar que no sean hijos de desaparecidos, como lo indica la lógica más elemental.
Si ‘no se sabe que no son’, entonces ‘pueden ser que lo sean’. Que es la hipótesis u opinión que Estela tiene legítimo derecho a expresar. Y que en este caso tiene algún grado de probabilidad de coincidir con la realidad.
La Justicia (y mi opinión personal) dicen que Videla era (es) un mal bicho, así que no.
Sobre el tema de la paternidad de los hijos de la odiada turra, sí, puede ser. No en esta instancia judicial. Pero sí hacia el infinito… por eso, tal vez se cierren las causas cuando los «chicos» cumplan 80. O tal vez después…
Y bueno, entonces, para estar bien seguros de que todos los que nacimos entre el 75 y el 83 no somos hijos de desaparecidos, vayamos a dejar nuestras muestras de sangre al Banco Nacional de Datos Genéticos. De ese modo reduciríamos el margen de error al 1%.
Qué locura.
Cómo les cuesta pedir perdón. Qué jodidos que son algunos.
Ese es el ‘inconveniente’ de cuando se cometieron crímenes de lesa humanidad, que según la jurisprudencia universal posterior a la 2ª guerra mundial son imprescriptibles.
Por ejemplo: no importa cuán decrépitos sean los asesinos nazis que se encuentren. Igual van a juicio y en cana.
Es cierto lo de la imprescriptibilidad de esa clase de crímenes, de los cuales fueron acusados los jueces del «Proceso», entre ellos el dr Zaffaroni:
En el sitio que la Asociación Madres de Plaza de Mayo tiene en Internet, http://www.madres.org, aparece un “Proyecto contra la Impunidad” y, como parte de éste, una “denuncia de la Asociación Madres de Plaza de Mayo a los jueces que juraron por los Objetivos Básicos del Proceso de Reorganización Nacional entre 1976 y 1980”.
Se trata de una “denuncia criminal” contra 437 jueces a quienes se identifica como “represores del Poder Judicial”. En esa lista, ordenada alfabéticamente, figura en el puesto 435: “Zaffaroni, Eugenio Raúl”.
Como los otros miembros de esa lista, el Dr. Zaffaroni es acusado de haber sido “partícipe necesario, en los términos del articulo 45 del Código Penal”, de los delitos de privación ilegítima de la libertad; apremios ilegales; sustracción, retención y ocultamiento de personas, entre otros.
En su “doble carácter” (“madres de víctimas” e “integrantes de una asociación civil defensora de los derechos inherentes al ser humano”), las denunciantes imputan al Dr. Zaffaroni y a los otros 437 jueces que hayan prestado juramento al “Estatuto del Proceso de Reorganización Nacional” y hayan sido “conniventes y funcionales a los designios de los usurpadores”.
Daio: OK, que lo juzguen por éso. No por «proxeneta».
Eduardo Real: agrego unos datos.
Podrían juzgarlo por eso… si hubiera una causa.
Estuve investigando el tema del ‘proyecto de las Madres’.
El origen del tema es un discurso de Rodolfo Terragno en 2003 para oponerse al nombramiento de Zaffaroni. Allí se refiere al proyecto de las Madres.
Es decir, la frase de Daio ‘aparece un Proyecto…’ es en tiempo presente… de 2003.
Pero el proyecto mencionado no se encuentra en ningún lado.
No niego que puede haber existido alguna vez, pero no está en la página de las Madres.
No me digan que ‘justo ahora’ se lo sacó de allí.
No está en todo Internet. ¿El poder de la sinarquía K-materna-abuelista lo sacó de Internet también?
Sólo está *copiado* lo que dijo Terragno en algunos sitios poco conocidos y medio raros, que evidentemente son las fuentes de Daio.
No tengo dudas de que Daio, Terragno y los responsables de esos sitios se habrán referido *reiteradamente* a los jueces como Miret y Romano, de Mendoza, que frecuentaban los sitios de detención como amigos de los militares, y hablaban con gente torturada a la que luego abandonaban a su suerte (cosas que Zaffaroni no hacía).
Pero nunca vi que hablaran de eso, ni de los demás jueces que rechazaban hábeas corpus, ni de los jueces que hoy en día favorecen a los represores en los juicios.
El único juez del Proceso que encontraron fue Zaffaroni.
Yo diría que eso lo enaltece a Zaffaroni: sería el ÚNICO cómplice del Proceso que tuvo la altura moral necesaria para dejar atrás ese pasado, dar las explicaciones correspondientes (que reproduce Terragno en su discurso) y abrazar la causa de los derechos humanos.
A diferencia de todos los demás que nunca se arrepintieron ni dieron explicaciones de nada.
El «proyecto», se puede localizar también aquí:
http://www.lafogata.org/proyecto/judicial.htm
Es probable que el acercamiento de la organización hacia el gobierno haya traído como consecuencia su no presentación y eliminación del sitio de las Madres.-
Los argumentos que utilizó Zaffaroni para justificar su actuación durante el gobierno militar, dejaron bastante que desear, especialmente por asumir culpas con toda su generación, no en formar personal. El texto, extenso, vale la pena recordar:
Pregunta N/ 81. Con relación a su nombramiento y actuación como juez en
dos gobiernos militares: ¿cómo valora haber asumido como juez del proceso, acción
que si la realizara de acuerdo a la normativa constitucional y legal vigente
significaría ser considerado infame, traidor a la Patria y pasible de una sanción de
hasta veinte años de prisión, más inhabilitación perpetua para ocupar cargos
públicos?
Sr. Zaffaroni. — Lo evalúo generacionalmente y asumo la responsabilidad
generacional como corresponde. Comparto con toda mi generación. No era un
militante político. Era un abogado, un juez, un funcionario. Lo tomábamos como una
profesión. Nací y me crié en medio de convulsiones políticas y de tipo institucional,
como toda la gente de mi generación. Por supuesto que uno tenía el deseo de que
el país pudiese tener instituciones estables y no todo ese tipo de accidentes.
Viví la alternancia de gobiernos de facto con gobiernos de jure y de medio
jure, con el partido mayoritario proscripto durante muchos años. Sufrí todas esas
alternativas como las sufrió toda mi generación. Y estábamos habituados a ver como
normal lo que era anormal. Hasta que aconteció lo que nunca habíamos
sospechado, lo que nunca habíamos creído que podía suceder en nuestra Patria,
que fue el genocidio. A partir de entonces creo que hubo un antes y un después en
la sociedad argentina y en todos nosotros. Los que nacieron o se criaron en los
últimos veinte años quizá no lo entiendan. Es una vivencia por la que asumo la
responsabilidad, pero junto con toda mi generación. A partir de ese después, cuando
uno en perspectiva de lo posterior juzga lo anterior —naturalmente, ya sabe lo que
pasó—, es fácil hacer ese tipo de juicios. Desde la perspectiva de esa cultura
caótica en la cual nos criamos era distinto.
Por supuesto que la disposición que menciona y por la que me formula esa
pregunta, la voté como constituyente federal y también la sostuve y la defendí.
Justamente por eso, porque había un después.
Sr. Presidente. — Referido a la misma pregunta. ¿Cómo puede haberse enterado,
en 1978, a raíz de un viaje al extranjero, de todo lo que ocurría en el país, cuando se
presentaron en su juzgado —en 1976— decenas de pedidos de hábeas corpus por
personas desaparecidas?
Sr. Zaffaroni. — Se presentaban los pedidos. Lo que sucedía a partir de ahí con la
gente secuestrada no lo sabíamos. Lo que supe en el viaje fue lo que sucedía, hasta
donde se sabía y se podía conocer en ese momento. Es eso lo que supe.
Obviamente, sabíamos que se estaba secuestrando gente. Ahora, cuál era su
destino o qué pasaba con la gente secuestrada, fue lo que, en líneas generales, me
enteré en el extranjero. Y supimos todos los otros detalles después de la dictadura.»
Era juez penal y no sabía lo que pasaba. Es evidente que siempre ha sido muy distraído.
Cito textualmente a Daio (7/8, 4:02 pm):
“En el sitio que la Asociación Madres de Plaza de Mayo tiene en Internet, http://www.madres.org, aparece un “Proyecto contra la Impunidad” y, como parte de éste, una “denuncia de la Asociación Madres de Plaza de Mayo a los jueces que juraron por los Objetivos Básicos del Proceso de Reorganización Nacional entre 1976 y 1980”.
Ahora, a unas pocas horas de diferencia, el mismo Daio, nos informa que el «Proyecto contra la impunidad» (que según daba a entender en su nota anterior, había consultado en ese portal) no se encuentra allí, sino en otros sitios como «La Fogata».
Al margen de esta pequeña «errata» (una «denuncia» que está pero no está en el sitio de las madres), el listado reproducido en “La Fogata” tiene errores (nombres y apellidos mal escritos, infinidad de nombres que se repiten) que provocarían serias dudas sobre -al menos- su reproducción fidedigna. Salvo que, como se indica en la presentación de ese mismo documento, se trataría de un trabajo en elaboración (es decir, un borrador), y, cómo tal, sujeto a modificaciones y rectificaciones. Señalo las que encontré en un primer chequeo:
29 ARDOY, Silvia Stella
30 ARDOY, Stela Silvia
64 BOUREL, Carlos María
65 BOUREL, Carlos Luis María
67 BRIEBA, Rodolfo Jorge
68 BRIEBA, Rodolfo Jorge
129 DI IORIO, Alfredo
130 DI IORIO, Alfredo Jorge
133 DIAZ REYNOLDS, Juan Carlos
134 DIAZ REYNOLDS, Juan Carlos
167 GALLI, Ricardo José
168 GALLI, Ricardo José
175 GARCIA TORRES, Tristán
176 GARCIA TORRES, Tristán
227 LAPLAZA, Francisco Pedro
228 LAPLAZA, Francisco Pedro
247 MADUEÑO, Guillermo Federico
248 MADUEÑO, Guillermo Federico
257 MARTIRE, Eduardo F.A.
258 MARTIRE, Eduardo Francisco Antonio
268 MEZA, José Andrés
269 MEZA, José Andrés
276 MITCHEL, Wagner Gustavo
277 MITCHELL, Wagner Gustavo
281 MONTESANO REBON, Aldo Luis
282 MONTESANO REBON, Luis
294 NAZOATEGUI, Martín (Se trata de ANZOATEGUI, Martín)
307 PAGANO, José Loen
308 PAGANO, José León
325 PIGRETTI, Domingo Antonio
326 PIGRETTI, Domingo Antonio
337 QUINTANA TERAN, Juan C.
338 QUINTANA TERAN, Juan Carlos
350 RIVAROLA, Guillermo Federico
351 RIVAROLA, Guillermo Federico
399 TARANTINO, Cesar Marcelo
400 TARANTINO, Cesar Marcelo
401 TAVARES, Carlos Alberto
402 TAVARES, Carlos Alberto
419 VILELA, Julio
420 VILELA, Julio
Pero vayamos al documento, aparentemente elaborado en 1999 o antes. También figuran, entre otros, nombres como el de Strasera, Torlasco, etc., etc.
Si «es cierto lo de la imprescriptibilidad de esa clase de crímenes, de los cuales fueron acusados [en ese documento] los jueces del “Proceso” y considerando el eco que ha tenido ahora esa denuncia entre quienes tratan permanentemente a las madres de no creíbles, mistificadoras, y cosas mucho peores, ¿propondrán los defensores de la institucionalidad mancillada un pedido de juicio político y/o penal para ellos? ¿Qué importa si Torlasco en 1983, aún durante la dictadura militar, siendo juez de instrucción declaró la inconstitucionalidad de la ley de autoamnistía dictada por la última junta de comandantes? ¿No figura acaso en el documento, la nueva biblia de nuestros republicanos?
¿Qué importa si Zaffaroni, durante la dictadura, llevó a fondo la investigación por hábeas corpus? ¿O, por el contrario, no será por toda su actuación “garantista” que los republicanos, los mismos que habitualmente repudian a las madres, hoy se agarran de un antiguo documento borrador para “denunciar” que este juez era “de la dictadura” y que también, por si eso no funciona, le atribuyen -junto al periodismo cloacal, el mismo periodismo que aclamaba a esa misma dictadura y hacía negocios con ella- un “puticlub” (en un alarde de originalidad, hasta repiten el lenguaje), o, mejor aún, una cadena de “puticlubes”, y por qué no, el regentear en persona esos “puticlubes”, haciendo trabajar a menores como esclavas prostitutas?
Nuestros defensores de la libertad -con mucho mayor espesor moral que Pérez Esquivel, que, cómo todos sabemos, es un chanta que recibía favores de Videla y Massera y que ahora, para hacer olvidar su oscuro pasado represor, firmó una solicitada de apoyo a Zaffaroni-, ¿extenderán su fervor republicano al punto de denunciar a la actual fiscal moral de la patria y ex funcionaria procesista Elisa Carrió? (aunque, afortunadamente para la salud de las instituciones, no figura en la “denuncia”. Aunque, desgraciadamente, alguien hizo público el contenido del decreto 72/1979 del entonces general interventor de la provincia del Chaco -que la tuvo por única beneficiaria- y el brillante desempeño de la, primero, asesora de la fiscalía general y, luego, ¡a los 23 años!, Secretaria de la Procuración del Superior Tribunal de Justicia de esa provincia, con nivel y jerarquía de Juez de Cámara).
Saludos
Aquí también se menciona la denuncia:
http://www.perfil.com/contenidos/2011/08/09/noticia_0042.html
Pero yo no soy partidarios de las responsabilidades colectivas, las responsabilidades deben ser universales y asumidas por cada uno, en su caso.
Ahora si un argumento para defender al dr Zaffaroni es el supuesto antecedente de la dra Carrió durante el proceso, me parece bastante gastado, y digo supuesto puesto que ésta fue secretaria y procurado de la Fiscalía de Estado, no del poder judicial, estaba equiparada al poder judicial en cuanto a remuneración, pero no lo integró.
El dr Zaffaroni, como integrante del máximo tribunal judicial del Estado, está sujeto al contralor del Congreso, es ahí donde debe dar explicaciones, que probablemente se le aceptarán y no creo que pueda formalizarse un juicio político. El Congreso es el único que puede evaluar si el citado Muestra «una buena conducta» que lo hace merecedor a «conservar su empleo»: art. 110 de la Constitución Nacional.
Sólo un par de cosas:
1. Eternauta, muy bueno tu análisis. Confirma que el documento es algo ‘raro’, por decir lo menos. A eso sumale los sitios marginales en los que aparece. A lo sumo podría haber sido un proyecto de declaración política (que no llegó a la Justicia). Y que algún ‘service’ copió en algún momento.
Que ‘el proyecto’ salga en Perfil o donde sea no importa, todos se copian entre sí y el origen del documento sigue siendo oscurísimo.
2. Dicho sea de paso, allí no se le hace ninguna acusación a Zaffaroni.
3. No tiene ni pies ni cabeza que las Madres ‘hayan sacado’ el documento por cercanía con el gobierno actual, porque Zaffaroni NO ES del gobierno y porque en ese caso alcanzaba con borrar el nombre de él (pasaría desapercibido en un documento con tantas inexactitudes) y dejar los otros 437.
4. Capítulo Carrió.
Claaaaaro, no estaba en el Poder Judicial. Pero… ueit e moment, ueit e moment… Si Carrió no estaba en el Judicial ¡estaba en el mismísmo PODER EJECUTIVO, en plena dictadura!
Qué antecedentón… ¿Por qué no le hacen una campañita o una operacioncita a ella?
la pregunta que yo me hago sobre todos los recalcitrantes que ensucian al juez es la siguiente:
¿alguno tiene propiedades en alquiler? si alugno las tiene me explica, ¿cómo mierda saben si en el depar que alquilan hay putas o tipos cultivando chalas, hongos o con un kilo de falopa lista para laventa, o armas?
alguno cree que el juez es un proxeneta o están hinchando las pelotas nada más?
Cualquiera que viva,haya vivido o tenga en alquiler en un edificio de departamentos, conoce muy bien que esos «asuntos» se conocen enseguida. Inclusive en el caso del Juez existieron denuncias en fiscalía y mediaciones judiciales para tratar el tema con anterioridad a su difusión pública.
El doctor en una exposición realizada el 28-05-2011 en Corrientes, al recibir un doctorado, expresa: «La trata de personas y su explotación sexual es un problema policial. YO NO CONOZCO NINGUN PROSTÍBULO SECRETO, SI LO FUERAN NO TENDRÍAN CLIENTES.» Parece que algunos sí eran secretos, a pesar de que estaban cerca.
No creo que exista responsabilidad penal en este caso, sólo una administración despreocupada de bienes, que algunos consideran incompatible con su alto cargo.
no sé en qué lugar dice que «la administración despreocupada de bienes no es compatible con su cargo».
y tampoco creo en eso de «se sabe». cómo se sabe? si no vas, ni vivís, cómo sabés?
además: estás diciendo que sabí y que no le importaba? vamos…
Aquí se puede consultar sobre las normas de conducta que deben seguir los magistrados judiciales:
http://www.unodc.org/pdf/corruption/corruption_judicial_res_s.pdf
Entre ellas:4-7- «Un juez deberá informarse sobre sus intereses personales y fiduciarios-financieros y hará esfuerzos razonables para informarse sobre los intereses financieros de los miembros de su familia».
No me sorprenden los titulares de Fontevecchia y Magnetto, sabemos a que juegan.
No me alteran los dichos del cachalote naranja («Su conducta privada es en muchos aspectos terrible»), sabemos de quien vienen. Es mucho mas probable que la gorda haya sido «partícipe necesaria», en su paso por la justicia chaqueña durante el proceso, a que lo haya sido EZ.
El que realmente me saca es ese pequeño y miserable cretino que quiere ser presidente y le pide «un paso al costado».